Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212433
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125212433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855
673 so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
E. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 300,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 300,79 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,79 eur od 01.04.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 22.01.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu spolu vo výške 300,79 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A., v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu
s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne nezaplatila cenu za poskytnuté služby spolu

v sume 40,42 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k Zmluve č. A., je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 58,74
eur. Žalobca pri uzatváraní Dodatkov k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za
kúpnu cenu dohodnutú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvnú pokutu v sume
58,74 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,70 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 14 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačnézariadenie.Žalovanátaktiežneuhrádzalamesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejceny
za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spoluvsume201,63eur.Neuhradenésplátkyvsume201,63eursižalobcauplatňujenazákladeDohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná

zaviazala sumu 372,24 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15,51 eur. Žalovaná neuhradila 13
splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok,sižalobcaodžalovanejuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyod01.04.2024,t.j.deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzývaná na úhradu dlžnej sumy, naposledy výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby. Časť
pohľadávky vo výške 15,51 eur bola účtovne odpísaná, z čoho žalobca na sumu vo výške 15,51 eur

faktúru nevystavil.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A. zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve č. A. z XX.XX.XXXX, Dohodu o
splátkach z XX.XX.XXXX, žiadosť o prenesenie čísla, faktúry, výzvu na zaplatenie a pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 15.07.2025 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanej riadne doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX spolu s výzvou na
vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na ktoré sa
odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k podanej žalobe

nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela. Keďže žalovaná nepoprela žiadne
zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich súd
vychádzal.

5. Súd vo veci rozhodol dňa 05.11.2025 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,

nakoľko sa žalobca v predmetnom spore domáha zaplatenia sumy 300,79 eur s príslušenstvom, čo je
menej ako 1.000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán
sporu nie sú sporné. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že

strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu
poskytovať pre žalovanú verejné služby a s tým súvisiace služby za podmienok bližšie špecifikovaných
v zmluve a na druhej strane záväzok žalovanej za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie
služieb. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo
poskytnutieprogramuslužiebG.H.I.,J.H.B.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,stel.číslomXXXXXXXXXX.

Žalovaná podpisom zmluvy potvrdila prevzatie SIM karty X ks.

8. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. A. bol stranami sporu dňa XX.XX.XXXX uzavretý
dodatok, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu G. H.
I. ako aj dohoda strán o predaji zariadenia. Na základe tohto dodatku žalobca odpredal žalovanej

telekomunikačné zariadenie H. G. A. XX K., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za zľavnenú
spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 373,30 eur. Žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena bez zľavy je 474,00 eur, a že si je vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej
predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby, ktoré jej poskytuje
žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu.

Žalovaná sa zároveň zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a prostredníctvom SIM karty po celú túto dobu bez prerušenia využívať jeho služby. V zmluvných
podmienkach ďalej žalovaná vzala na vedomie, že si je vedomá, že telekomunikačné zariadenie
jej bolo predávané za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa rovná výške rozdielu medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho

dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie takéhoto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody a to minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny takéhoto telekomunikačného zariadenia. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu v prospech žalobcu vo výške 100,70 eur v prípade, ak počas doby viazanostiporuší vymenované zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal takéto zariadenie účastníkovi.

Výška zmluvnej pokuty sa mala určovať podľa pravidiel s tým, že sa mala postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaná podpisom dodatku zároveň potvrdila prevzatie telekomunikačného zariadenia.

9. Z dohody o splátkach č. A. zo dňa XX. X. XXXX vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa XX. X.

XXXX dohodu o splátkach, ktorá sa považuje za dodatok k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Predmetom Dodatku na služby je kúpa zariadenia a predmetom tejto Dohody je úprava
podmienok zaplatenia kúpnej ceny za uvedené zariadenie v splátkach, ktoré na základe Dodatku na
služby predal Podnik Kupujúcemu. Na základe Dodatku žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie H. G. A. XX K., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu vo výške 373,30
eur. Dohodou o splátkach sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,06 eur

bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 372,24 eur
sa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 15,51 eur. V zmysle článku 2 bod 2.1 zmluvy sa
strany dohodli, že kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy zaslanej
podnikom, ktoré bude podnik posielať kupujúcemu po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia,
ktoré nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé

splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátok, pokiaľ nie je vo
výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. V zmysle článku 2 bod 2.3 dohody sa strany dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a podnik bude oprávnený požadovať zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny v prípade, ak a) bude kupujúci v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom

prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti
Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení; písm. b) ak zanikne platnosť
a účinnosť dohody odstúpením od nej zo strany podniku.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca vystavil žalovanej faktúru na
sumu 22,42 eur so splatnosťou do 03.12.2023 za poskytnuté telekomunikačné služby programu G. H.
I. a z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca vystavil žalovanej faktúru na
sumu 18,00 eur so splatnosťou do 02.01.2024 za poskytnuté telekomunikačné služby programu G. H. I..

11. Z pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú, že v zmysle
zmlúv sa zaviazala riadne a včas platiť mesačné splátky kúpnej ceny za zariadenie, pričom ku dňu
spísania pokusu o pokonávku žalobca eviduje pohľadávku vo výške 31,02 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené
splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace a vyzval ju k úhrade
do 15 dní od doručenia upozornenia. Žalobca upozornil žalovanú, že v prípade, ak v poskytnutej 15

dňovej lehote od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím lehoty sa ruší výhoda
splátok, t.j. žalobca okrem uvedenej sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 170,61 eur. Ku dňu vyhotovenia pokusu o pokonávku
evidoval žalobca voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 362,66 eur, ktorá pozostávala jednak z
nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 55,93 eur, zo zmluvnej

pokuty vo výške 58,74 eur, z nezaplatených splátok zvyšnej kúpnej ceny vo výške 201,63 eur a trov
právneho zastúpenia v sume 46,36 eur. Žalobca požiadal žalovanú o úhradu tejto pohľadávky v sume
362,66 eur najneskôr do 30.03.2024. Z výzvy vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej predmetnú výzvu
na adresu uvedenú v zmluve pod č. zásielky L. XX XXX XXX, pričom z výstupu sledovania zásielky
H. M. vyplýva, že zásielka č. L. XX XXX XXX bola odoslaná adresátovi dňa XX.XX.XXXX a vrátená

odosielateľovi dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

12. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy vo výške 384,28 eur najneskôr do 30.12.2024, pričom dlh žalovanej pozostával z
nezaplatenej istiny 316,30 eur, úrokov z omeškania vo výške 21,62 eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 46,36 eur. Z výzvy vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej predmetnú výzvu na adresu uvedenú
vzmluvepodč.zásielkyL.XXXXXXXX,pričomzvýstupusledovaniazásielkyH.M.vyplýva,žezásielka
č.L.XXXXXXXXbolaodoslanáadresátovidňaXX.XX.XXXXavrátenáodosielateľovidňaXX.XX.XXXX
z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.13. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

26. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca má nárok
na úhradu pohľadávky, a to jednak titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 40,42
eur, titulom zmluvnej pokuty vo výške 58,74 eur, titulom neuhradených splátok za telekomunikačné

zariadenie vo výške 201,63 eur ako aj nárok na úhradu uplatnených úrokov z omeškania.

29. Nebolo sporné, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu
medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických
komunikačných služieb) a žalovanou ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na
právny vzťah založený Zmluvami o poskytovaní verejne dostupných služieb je preto potrebné aplikovať

zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákon
o ochrane spotrebiteľa, ktoré je potrebné aplikovať aj na kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, nakoľko v súdnom konaní nebolo preukázané a ani
tvrdené, že by žalovaná uzatvárala zmluvy v súvislosti s jej podnikateľskou činnosťou.

30. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zákon uvádza príkladné podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je
potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice, všetky písomné ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka
má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice, ak hlavný predmet zmluvy,

cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené
zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

31. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane jej
dodatku (kúpna zmluva) a dohody o splátkach mali formulárový charakter, boli vopred pripravené

žalobcom a žalovaná nemohla ovplyvniť ich obsah, tieto obsahujú všetky potrebné náležitosti v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení, strany sporu sa predpísanou písomnou formou dohodli
na predmete zmluvy, spôsobe úhrady a pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Zároveň obsah zmlúv nebol medzi
stranami sporu sporný. Súd podrobil zmluvy aj ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok

a preskúmal zmluvy ako celok, pričom nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť
zmluvy od ich počiatku.

32. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil nárok na zaplatenie istiny 40,42 eur s príslušenstvom titulom

neuhradených telekomunikačných služieb. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
na základe ktorej boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom
v zmluve, za dodanie ktorých sa žalovaná zaviazala hradiť riadne a včas vyúčtovanú cenu služieb.
Žalobca vyúčtoval žalovanej za dodané služby cenu služby spolu v sume 40,42 eur, a to faktúrou č.

XXXXXXXXXX sumu 22,42 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 18,00 eur. Súd mal v súlade s § 151
ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaná svoju povinnosť uhrádzať
riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné služby neplnila a vyúčtované služby riadne neuhradila.
Nebolo sporné, že žalovaná neuhradila ani len čiastočne faktúry, ktoré žalobca súdu predložil, a ktorých
úhrady sa v predmetnom spore dožaduje. Žalovaná nenamietala výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr

a ani netvrdila a nijakým spôsobom nepreukázala ich čo i len čiastočnú úhradu, resp., že by jej povinnosť
zaplatiť dlh zanikla inak. Súd tak dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom poskytnutých
telekomunikačných služieb spolu vo výške 40,42 eur bol v spore žalobcom riadne preukázaný listinnými
dôkazmi ako aj nepopretím skutkových tvrdení žalobcu žalovanou, je preto dôvodný a žalobca má nárok
na jeho úhradu.

33. Súd ďalej dospel k záveru, že žalobca má nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá
zabezpečovala povinnosť žalovanej platiť riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
počas dohodnutej doby viazanosti v zmysle uzatvorených dodatkov. V spore bolo preukázané, žežalovaná porušila povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou a dostala sa do omeškania s platbou
poskytnutých telekomunikačných služieb. Nárok na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi na základe
Dodatku k zmluve č. A., v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 100,70 eur, ktorá

sa mala znížiť v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná
nedodržala viazanosť po dobu 14 mesiacov. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok aj na úhradu
dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 58,74 eur vypočítanej v súlade s ustanovením 2.5 Dodatku k
zmluve č. A. zo dňa XX.XX.XXXX

34. Súd nepovažoval dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú by bolo
potrebné posúdiť ako neplatné zmluvné ustanovenie. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy a dodatku
bola zachovaná zmluvná voľnosť a zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty bolo žalobcom
podrobne špecifikované. Je nesporné, že žalovaná súhlasila s dohodnutými zmluvnými podmienkami
abolasivedomá,žezatelekomunikačnézariadeniezaplatilanízkucenulenpodpodmienkouvyužívania

služiebžalobcupocelúdobuviazanosti,čomužalobcaprispôsobilajcenuposkytovanýchslužiebvrámci
doby viazanosti.

35. Súd poukazuje na skutočnosť, že stranami sporu dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou zariadenia bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou ako aj na časový aspekt zmluvnej pokuty, ktorý bol
dohodnutýtak,žezmluvnápokutasabudepostupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulooduzavretiatohtododatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Vsúvislostisosamotnou
výškou zmluvnej pokuty súd uvádza, že táto sa v zmysle zmluvy a dodatku vypočíta tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má
v čitateli výšku zmluvnej pokuty, v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti (ustanovenie 2.5 Dodatku). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že takto
formulované ustanovenie o zmluvnej pokute nemôže zakladať nerovnováhu v právach a povinnostiach
a záver o neprijateľnosti takto dohodnutej zmluvnej pokuty.

36. V nadväznosti na uvedené je potrebné konštatovať, že žalovaná, hoci požíva ochranu v zmysle
spotrebiteľských zákonných ustanovení, zjavne vstupovala do zmluvného vzťahu so žalobcom zo
špekulatívneho dôvodu. Spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte bez
akýchkoľvek obmedzení. Bola to práve žalovaná, ktorá výrazne porušila viaceré zmluvné podmienky

napriek poskytnutým benefitom. Je potom logické, že dodávateľ sa musí chrániť v rámci svojho
podnikania a poskytovania verejných služieb napr. aj sankciou vo forme zmluvnej pokuty. Z uvedených
dôvodov dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuty vo výške 58,74
eur bol v spore žalobcom riadne preukázaný listinnými dôkazmi ako aj nepopretím skutkových tvrdení
žalobcu žalovanou, je preto dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa
XX.XX.XXXX tiež k uzavretiu kúpnej zmluvy spolu s dohodou o splátkach na predaj telekomunikačného
zariadenia (H. G. A. XX K.) za kúpnu cenu 373,30 eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť zvyšnú
časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie v sume 372,24 eur v 24 mesačných splátkach v sume 15,51

eur. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná telekomunikačné zariadenie od žalobcu
prevzala,avšakdohodnutésplátkyzvyšnejčastikúpnejcenyodpredanéhozariadeniavzmysleuzavretej
dohody o splátkach riadne a včas neuhrádzala. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd
za preukázané, že žalovaná neuhradila 13 splátok kúpnej ceny, dôsledkom čoho žalobca zosplatnil
neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia a to v zmysle čl. 2, bodu 2.3 písm. a) predmetnej dohody.

Žalovanou neuhradené splátky titulom Dohody o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX predstavujú celkovo
sumu 201,63 eur (13 splátok x 15,51 eur). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok titulom úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 201,63 eur
bol žalobcom v spore tiež preukázaný, je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

38. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a OZ a dospel k záveru, že uplatnená
pohľadávka nie je premlčaná. § 101 OZ uvádza, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda § 101
OZ upravuje všeobecné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby. Premlčacia doba uplatnenéhonároku začala plynúť najskôr v súlade so splatnosťou vystavených faktúr, pričom najstaršia faktúra č.
XXXXXXXXXX bola splatná dňa 19.11.2023, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba
začala plynúť najskôr dňa 20.11.2023 a uplynula by dňa 20.11.2026. Žaloba bola na súde podaná dňa

22.01.2025, teda pred uplynutím premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žalobca uplatnil svoj nárok
na súde včas.

39. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

40. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Pretože žalovaná svoje peňažné záväzky riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa prvej vety §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od
žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná od 20.09.2023 do
11.06.2024, teda k jednotlivým dňom, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou jednotlivých
faktúr, zmluvnej pokuty a zosplatnených neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredané
zariadenie bola 4,50 % p. a., žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne (4,50 %
+ 5,00 %) zo žalovanej dlžnej sumy, ktoré súd žalobcovi priznal v súlade so žalobným petitom, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda počnúc dňom 01.04.2024, keďže žalovaná bola v tomto čase
už preukázateľne v omeškaní s úhradou všetkých dlžných súm.

42. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanej plniť sumu

v splátkach.

43. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.