Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296750
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125296750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom C.. D. XX, E., o zaplatenie 152,05 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 152,05 eur a úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 152,05
eur od 30.9.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.4.2025, postúpenou

tunajšiemu súdu dňa 8.7.2025, domáhal voči žalovanej zaplatenia ceny neuhradených služieb 67,35
eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 152,05 eur od 30.9.2024 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty 17,50 eur a sumy 67,20 eur ako neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. F.. V zmysle zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca ďalej uviedol, že pri

určenívýškyzmluvnejpokutyzohľadnilvýškuzľavyposkytnutejžalovanejpripredajimobilnéhotelefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 67,35 eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 17,50 eur. Zmluvnú

pokutu si žalobca uplatňuje v zmysle Dodatku k zmluve č. F., v ktorom bola dohodnutá v sume 24,70,- eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia Dodatku (20.9.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (10.6.2024).
Žalovaná tak viazanosť nedodržala po dobu 17 mesiacov. V súlade s bodom 2.6 Dodatku žalovaná
súhlasila, že doba, po ktorú nebude používať služby žalobcu sa nezapočíta do doby zmluvnej viazanosti.
Žalovanej tak bola zmluvná viazanosť predĺžená po dobu, po ktorú služby žalobcu nepoužívala, uvedená
v sumári predĺženej viazanosti, ktorý bol žalovanej zaslaný spolu s pokusom o pokonávku. Neuhradené

splátky v sume 67,20 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
20.9.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 403,20 eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 16,80 eur. Žalovaná neuhradila 4 splátky. Žalobca pokusom o pokonávku
vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou aničiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.9.2024.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 27.7.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k tejto
sa písomne nevyjadrila, tvrdenia žalobcu nesporovala, dôkazy nepredložila.

3. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej

len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote,
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými do spisu žalobcom,
pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. zo dňa 20.9.2022 súd zistil, že žalovaná
si u žalobcu objednala dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Go Safe
Optimal“. Z dodatku k predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 8 a nasl.) vyplýva, že
zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia “Apple

iPhoneX64GBgreyrefresh”žalovanejzacenu404,30eur.Žalovanásavpredmetnomdodatkukzmluve
o poskytovaní verejných služieb zaviazala v bode 2.3 dodatku okrem iného zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom 24 mesiacov, po rovnakú dobu tiež riadne a včas uhrádzať cenu za služby. Podľa bodu
1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 429,- eur, pričom spotrebiteľ si

je vedomý, že zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku. V bode 2.5
dodatku k zmluve sa zmluvné strany okrem iného dohodli, že ak počas doby viazanosti účastník poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj
peňažnýzáväzokvočipodnikualebopovinnosťuhradiťvčasariadnepodnikuinúplatbu,ktorújepovinný

platiť podniku, alebo ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 24,70 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov,naktorýbolapodľaustanovenídodatkustanovenádobaviazanostiapočtomcelýchmesiacov,

ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli
číslorovnajúcesapočtucelýchmesiacov,naktorýbolapodľadodatkustanovenádobaviazanosti.Podľa
bodu 2.6 Dodatku, účastník súhlasí, že ak počas doby platnosti tohto Dodatku dôjde na základe jeho
žiadosti, alebo jeho zavinením k dočasnej deaktivácii SIM karty a v dôsledku toho k obmedzeniu alebo

prerušeniu poskytovania služieb podľa Zmluvy, doba po ktorú nebude z týchto dôvodov používať tieto
služby, sa mu nezapočíta do doby viazanosti.

7. Z dohody o splátkach zo dňa 20.9.2022 k zmluve č. F. vyplýva, že sporové strany sa dohodli na
úhrade kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone X 64GB grey refresh vo výške 404,30 eur vo forme

prvej úhrady 1,- euro a následne 24-och splátkach (zvyšnej časti kúpnej ceny 403,20 eur) vo výške
16,80 eur mesačne. V zmysle bodu 2.3 písm. a) dohody sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch,ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie

celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.6.2024, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté
služby sumu 41,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 10.7.2024, vyfakturoval žalobca
žalovanej za poskytnuté služby sumu 28,- eur, (faktúry čl. 17).

9. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 19.8.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie sumy 50,40 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, pričom ak táto suma
nebude zaplatená v lehote 15 dní od doručenia, uplynutím danej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca
požaduje i zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške
16,80 eur. Taktiež žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných

služieb vo výške 67,35 eur, a zmluvnej pokuty vo výške 17,50 eur, a to najneskôr do 28.9.2024.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb uzatvorená medzi stranami je zmluvou podľa
§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, keďže ide o taký typ
zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopredpripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva
svojupodnikateľskúčinnosťaspotrebiteľomježalovaná,ktorýpriuzatváranízmlúvnevykonávalažiadnu
obchodnú alebo inú činnosť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku, na
základe ktorej si žalovaná u žalobcu objednala dodávanie elektronických komunikačných služieb, a
to účastnícky program ”Go Safe Optimal”. Na základe zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanej

dojednané elektronické komunikačné služby, pričom na užívanie týchto služieb bola žalovanej vydaná
SIM karta. Žalovanej naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaná si
všaktútosvojupovinnosťnesplnila,keďzaslužbydodanéžalobcomvyfakturovanéfaktúramiuvedenými
v odseku 8. rozsudku, nezaplatila nespornú žalobcom uplatňovanú časť. Pri vyslovení tohto záveru
súd vychádzal z nesporného tvrdenia žalobcu o výške dosiaľ neuhradenej sumy a z predložených
faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná tieto tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom

nesporovala.Spoukazomnauvedenésúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovinímuplatňovanú
sumu 67,35 eur titulom neuhradených služieb. Súd taktiež uložil žalovanej uhradiť sumu 67,20 eur ako
dosiaľ nezaplatenú kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie Apple iPhone X 64GB grey refresh, kde
z kúpnej ceny podľa nesporného tvrdenia žalobcu neuhradené zostávajú 4 splátky celkom vo výške
67,20 eur.

13. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 17,50 eur z dôvodu
porušenia zmluvných povinností žalovanou. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal
predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený

spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané
náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených
zmluvnou pokutou bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť
porušila a žalobcovi za dodané služby nezaplatila, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške
tak, ako si žalobca uplatnil, ktorú súd žalobcovi priznal. Žalobca vysvetlil výpočet zmluvnej pokuty i

v súvislosti s predĺžením doby viazanosti žalovanej podľa Zmluvy, keď táto služby žalobcu nesporne
nepoužívala, pričom tieto skutočnosti špecifikoval v sumári č.l. 7, a teda žalovaná nesporne nedodržala
dobu viazanosti 17 mesiacov. Pre úplnosť súd dodáva, že výšku dojednanej zmluvnej pokuty súd
nepovažuje za neprimerane vysokú, keďže zohľadňuje žalovanej poskytnuté zľavy, a preto moderačné
právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Súd preskúmal ustanovenia dodatku k zmluve

z hľadiska ich prijateľnosti a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, keď
zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti, ich výška nie je neprimeraná vo
vzťahukplneniuposkytovanémužalobcom,atedanespôsobujúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretých zmlúv a
dodatku nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzku, a preto rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi celkovo sumu 152,05 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom v nespornej výške 67,35 eur, neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie 67,20 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 17,50 eur.

15. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 9,25 % ročne zo sumy 152,05 eur od 30.9.2024 (deň nasledujúci až po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.