Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124400950
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124400950.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,samosudcaJUDr.MartinLopuch,PhD.,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO 37 927 795, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 2.249,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 230,91 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
28.4.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu 90 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručenému Okresnému
súdu Banská Bystrica, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.782,57 EUR
ako istiny a 467,04 Eur ako vyčísleného úroku, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1782,57
Eur od 28.04.2022 do zaplatenia. Uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná
úverová banka a.s., poskytla žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 23.09.2020, pod číslom úverového účtu 5228099521, úver vo výške 2000.00 Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver, čo preukazuje aj
výstupom zo Spoločného registra bankových informácií. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca
preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
k úhrade omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti

pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu svoj
dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, zo strany veriteľa došlo ku dňu 22.03.2022
vyhláseniu k predčasnému splatnosti pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 20.04.2022.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 28.04.2022
dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2024,
bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.11.2024 vydal platobný rozkaz pod. sp. zn. 5Up/1701/2024.
V tomto platobnom rozkaze zaviazal žalovanú k zaplateniu požadovaného nároku. Keďže platobný

rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní,
Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na súdnom pojednávaní tvrdila, že z poskytnutého úveru spočiatku
platila, zaplatila päť alebo šesť splátok, potom prestala platiť. Jej príjmom je v súčasnosti iba rodičovský

príspevok.

4. Vykonaním, dokazovaním zistil súd nasledovné:

5. Dňa 23.09.2020 uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s., (VÚB) so žalovanou zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚB pôžička“. VÚB poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2000,-

Eur, ako „pôžičku bezúčelovú“. Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 68,17 Eur počas doby 38 mesiacov. Doba trvania zmluvy, teda predstavovala 38 mesiacov.
Žalovaná si však svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnila. VÚB
nesplácala dohodnuté splátky. Z 38 dojednaných splátok zaplatila len prvých päť – do septembra 2021.
VÚB preto dňa 21.02.2022 vyzvala žalovanú k zaplateniu nedoplatku 240,41 Eur, pozostávajúceho

z úrokov 230,91 Eur a poplatkov 9,50 Eur, ako pohľadávku po lehote splatnosti k uvedenému dňu.
Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 23.03.2022, žiadala VÚB
od žalovanej zaplatenie sumy 2139,87 Eur, pozostávajúcej z istiny 1782,57 Eur, úrokov 347,80 Eur
a poplatkov 9,50 Eur z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Na základe uzavretej Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok medzi VÚB ak postupcom a žalobcom ako postupníkom zo 14.02.2020

a žiadosti o postúpení a prevod zo 07.02.2024, bola k 07.02.2024 postúpená pohľadávka VÚB na
žalobcu. Žalobca preto v konaní vystupuje ako oprávnený držiteľ pohľadávky.

6. Z výpisu úverového účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná čerpala úver 23.09.2020. Po tomto dni
zaplatila VÚB päť mesačných splátok, od októbra 2020 do februára 2021.

7. Zo zmluvy o poskytnutí úveru „VÚB pôžička“ z 23.09.2020 vyplýva, že VÚB poskytla žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 2000,- Eur ako bezúčelovo viazaný. Doba trvania úveru bola dojednaná
38 mesiacov, počet splátok, ktoré mala žalovaná zaplatiť je 38, čerpanie úveru malo nastať 23.09.2020.
Výška úrokovej sadzby predstavoval 17,20 % a mesačná splátka 68,17 Eur. RPMN predstavovalo

18,09 %. Z výzvy žalobcu označenej ako „tretia upomienka – pokus o zmier“ z 21.02.2022, vyplýva,
že VÚB vyzýva žalovanú k zaplateniu dlžnej pohľadávky celkom k 21.02.2022 vo výške 240,41 Eur,
pozostávajúcej z úrokov 230,91 Eur a poplatku 9,50 Eur. VÚB zároveň požadovala okamžité zaplatenie
dlžnej sumy.

8. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom je zrejmé, že VÚB oznamuje
žalovanej, že k 23.03.2022 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom
2139,87 Eur, z toho istina 1782,57 Eur, úroky 347,80 Eur a poplatky 9,50 Eur. Zároveň ju vyzýva na
zaplatenie sumy v 7 - dňovej lehote.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 12.02.2024 vyplýva, že VÚB oznamuje žalovanej, že postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

10. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 je zrejmé, že VÚB s účinnosťou od
každého dátumu postúpenia v súvislosti s podmienkami zmluvy postúpi pohľadávky určené k príslušnej

zmluve o postúpení pohľadávok na postupníka a postúpi ich na žalobcu.

11. Podľa žiadosti o postúpení pohľadávok vyplýva, že VÚB postupuje na žalobcu všetky pohľadávky
vyplývajúce zo žiadosti o postúpenie a prevod zo zoznamu pohľadávok. Podľa prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok prevádzaná pohľadávka na žalobcu pozostáva z istiny 1782,57 Eur, zmluvného

úroku 981,92 Eur, úroku z omeškania 165,13 Eur, poplatkov 9,50 Eur ku dňu 31.01.2024.

12. Podľa ustanovia § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie podľa spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ustanovia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ustanovia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa ustanovia § 92 ods.8 Zákona 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,
ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o
úvere podľa osobitného predpisu.

16. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný len v časti.

17. V konaní nebolo sporné to, že medzi VÚB ako postupcom a žalovanou ako spotrebiteľkou
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení zák.č.129/2010 Z.z. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti podľa § 9 uvedeného zákona a VÚB pred uzavretím

spotrebiteľskej zmluvy s odbornou starostlivosťou skúmala schopnosť žalovanej splácať úver. Až
na základe takého skúmania pristúpila k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Žalovanej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 2000,- Eur, a ten mala splácať vo výške 68,17 Eur mesačne po dobu 38
mesiacov. Zaplatila len päť splátok za obdobie od október 2020 až február 2021, čo vyplýva z výpisu
úverového účtu. Ani tieto skutočnosti sporné neboli. V konaní bolo potrebné právne posúdiť, či na

žalobcu platne prešla pohľadávka patriaca VÚB.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákon umožňuje veriteľovi požadovať od
dlžníka celú sumu z nesplateného úveru len vtedy, ak dlžník je v omeškaní so splatnosťou splátky viac
ako 3 mesiace a súčasne veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

zosplatnenia úveru. Z gramatického výkladu uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že vo výzve
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, musí byť uvedená výška splátky aj identifikácia, ktorej
splátky sa výzva týka, aby nielen dlžník, ale aj orgány aplikujúce právo a chrániace spotrebiteľa mohli
jednoznačne určiť, či bol spotrebiteľ v omeškaní s uvedenou splátkou, resp. či došlo k premlčaniu práva
na zaplatenie tej-ktorej splátky. Identifikácia splátky vo výzve má však pre spotrebiteľa ten význam,

že zaplatením splátky, s ktorou je v omeškaní viac ako 3 mesiace, môže odvrátiť zosplatnenie úveru.
Z uvedeného dôvodu je potrebné vyhodnotiť výzvu, ktorá neobsahuje požadované náležitosti, ako
neurčitú a pre úspešné zosplatnenie úveru zákonnú podmienku nesplnenú. Obdobný záver vyslovil
i Najvyšší súd SR v rozhodnutí 6Cdo/152/2022. Iné rozhodnutia NS SR sa od takto vysloveného
právneho názoru neodklonili. Vzhľadom k tomu, že výzva VÚB z 21.02.2022 označená ako „tretia

upomienka – pokus o zmier“ náležitosti § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neobsahuje, k zosplatneniu
celéhoúverunemohlodôjsť.Ináslednýjednostrannýprávnyúkonpovýzve–zosplatneniez23.03.2022,
je nutné vyhodnotiť ako neplatný právny úkon rozpore so zákonom, resp. tento zákon obchádzajúci,
podľa § 37 ods.1, resp.§ 39 OZ.

19. Z uvedeného vyplýva, že v konaní možno uvažovať o platnom postúpení pohľadávky len v tej časti,
ktorávzmysle§92ods.8zákona483/2001Z.z.obankách,spĺňalapožiadavkykladenétýmtozákonom.
To znamená, ak výška s vyčíslenou sumou nedoplatku bola zo strany banky doručená spotrebiteľovi
a napriek požiadavke na jej úhradu bol naďalej spotrebiteľ ako dlžník v omeškaní nepretržite dlhšie
ako 90 dní. Za takúto výzvu je možné považovať tretiu upomienku – pokus o zmier z 21.02.2022,

v ktorej je vyčíslený nedoplatok žalovanej 240,41 Eur. Z výpisu z úverového účtu je však zrejmé, že sa
jedná o nedoplatok žalovanej k uvedenému dňu – (21.02.2022), ktorý pozostáva z úroku 230,91 Eur
a poplatkov 9,50 Eur. Keďže s touto sumou žalovaná bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní i po doručení
uvedenej výzvy, len v tejto časti možno uvažovať o platnom postúpení pohľadávky VÚB na žalobcu.Poplatok 9,50 Eur však nie je súčasťou uplatňovaného nároku. To je zrejmé zo žaloby a prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok, podľa ktorej prevádzaná pohľadávka na žalobcu pozostáva z istiny
1782,57 Eur, zmluvného úroku 981,92 Eur, úroku z omeškania 165,13 Eur, poplatkov 9,50 Eur ku dňu

31.01.2024. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi dôvodne v tomto konaní patrí len 230,91 Eur .

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal 10 % úspech
a 90 % neúspech vo veci. Žalovaná má preto nárok na náhradu 80 % (90%-10%) vynaložených trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.