Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207678
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125207678.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní o návrhu navrhovateľky: A. B., narodená XX.X.XXXX, C. D. XXXX/XX,
E., zastúpená: Advokátska kancelária Lányiová, s. r. o., Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, na ustanovenie
hmotnoprávnehoopatrovníkaosobe:D.C.B.,narodenýXX.XX.XXXX,C.D.XXXX/XX,E.,neodkladným
opatrením, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Osobe D. C. B., narodenému XX.XX.XXXX, sa ustanovuje na zastupovanie v tomto konaní procesný
opatrovník: F. G., narodená X.X.XXXX, D. XXX/XX, H..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2025 sa navrhovateľka ako matka domáhala
neodkladným opatrením ustanovenia seba za hmotnoprávneho opatrovníka svojmu synovi D. C. B.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., ktorá by ho zastupovala pri nakladaní
s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, pri nakladaní s finančnými prostriedkami, pri uzatváraní zmlúv
vrátane zmlúv o prevode majetku, pri správe a ochrane jeho majetkových práv a záväzkov, pri
zastupovaní pred súdmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, pri vykonávaní administratívnych

úkonov vyžadujúcich kontakt s úradmi, finančnými inštitúciami, bankami a inými inštitúciami, pri
zastupovaní v zdravotných, sociálnych a osobných veciach, pri preberaní finančných a iných
majetkových plnení a pri úkonoch smerujúcich k riadnemu plneniu jeho zákonných a zmluvných
povinností, ako aj pri všetkých ďalších úkonoch, ktoré sú potrebné na ochranu jeho práv, záujmov a
dôstojnosti v čase, keď nie je schopný samostatne prejavovať svoju vôľu.

2. V návrhu opisovala, že dňa 6.9.2025 približne o 12:00 hod. utrpel D. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX/XX, E. XXX XX, SR, štátny občan SR, ktorý je syn navrhovateľky, počas jazdy
na bicykli náhlu srdcovú príhodu - infarkt myokardu, následkom čoho spadol z bicykla na vozovku. V
dôsledku pádu došlo okrem kardiálnej príhody aj k ťažkému poraneniu organizmu, najmä k poraneniu
hlavy s následným poškodením mozgu, čo zásadne prispelo k súčasnému neurologickému stavu -
bdelej kómy. Na mieste bol oživovaný náhodným okoloidúcim, následne zasahovala posádka rýchlej

zdravotnej pomoci a privolaný záchranársky vrtuľník, ktorý ho transportoval do Fakultnej nemocnice v
Nitre, odkiaľ bol dňa 13.9.2025 preložený do Fakultnej nemocnice v Trnave. Od uvedenej udalosti sa
nachádza v stave bdelej kómy, pričom podľa vyjadrení ošetrujúcich lekárov nie je možné predpokladať
časový horizont jeho prípadného prebratia, môže ísť o dni, mesiace, roky, ale taktiež sa nemusí prebrať
nikdy. Tento stav je z lekárskeho hľadiska nepredvídateľný a kritický, pričom zásadne obmedzuje jeho
schopnosť prejavovať vlastnú vôľu, spravovať si svoje záležitosti a vykonávať akékoľvek právne úkony.

Podľa lekárskeho potvrdenia Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 19.9.2025 je zdravotný stav pána
B. natoľko vážny, že mu nedovoľuje vybavovať si administratívne ani právne záležitosti; pacient nie jeschopný vykonávať žiadne administratívne ani právne úkony a nemôže prejavovať svoju vôľu. Zdravotný
stav je hodnotený ako kritický, pacient sa nachádza v stave bdelej kómy s nepredvídateľnou prognózou.
Podľa diagnostického súhrnu Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 24.9.2025 bol pacient XX-XXXXX

muž dňa 6.9.2025 prijatý na B. I. J., keď skolaboval so zástavou srdca a oživovali ho asi 30 minút.
Zistili infarkt, preto mu urgentne zaviedli stent do srdcovej tepny; napriek tomu srdce pumpuje veľmi
slabo a potreboval silné lieky na udržanie tlaku. Pri prijatí vdýchol obsah žalúdka, čo viedlo k ťažkému
zápalu pľúc a zlyhávaniu dýchania, preto je napojený na pľúcny ventilátor a dostáva antibiotiká. Pre dlhé
nedokrvenie mozgu je v bezvedomí, má len reflexné pohyby a lekári zvažujú tracheostómiu (trvalejšiu

kanylku na dýchanie). Stav je stále veľmi vážny, život ohrozujúci a vyžaduje nepretržitú intenzívnu
nemocničnú starostlivosť. Navrhovateľka na preukázanie akútneho stavu p. D. C. B. predložila fotky
pred a po incidente, lekársku správu a potvrdenie.

3.Právnevecposúdilanavrhovateľkapodľavšeobecnýchustanoveníoneodkladnýchopatreniach§326
CSP a nasl.; tiež poukázala na § 361 CMP, v zmysle ktorého súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy,

ak to vyžaduje verejný záujem. Zo skutkových okolností a predložených dôkazov podľa navrhovateľky
vyplýva, že pán D. C. B. sa nachádza v stave, ktorý mu znemožňuje prejavovať svoju vôľu a samostatne
konať vo svojich osobných a majetkových záležitostiach. Tento stav je kritický, s nepredvídateľnou
prognózou a predstavuje trvalé riziko, že bez okamžitého zásahu súdu dôjde k ohrozeniu jeho práv
a práv jeho najbližších príbuzných. Neodkladnosť je daná tým, že nemožno odkladať zabezpečenie

základnej ochrany záujmov osoby, ktorá sa pre objektívne zdravotné dôvody nemôže sama chrániť.
V prípade absencie neodkladného opatrenia by hrozilo, že nebude možné včas riešiť otázky týkajúce
sa zabezpečenia jeho zdravotnej, osobnej a majetkovej sféry, čo môže spôsobiť nenahraditeľnú ujmu.
Zároveň sú v tomto prípade naplnené podmienky podľa § 361 CMP, keďže zabezpečenie ochrany osoby,
ktorá sa nachádza v stave bdelej kómy a nie je schopná prejavovať vôľu, je nielen v záujme samotného

dotknutého, ale aj vo verejnom záujme. Verejný záujem sa prejavuje v potrebe, aby štát prostredníctvom
súdu poskytol ochranu osobe, ktorá je z objektívnych zdravotných dôvodov úplne neschopná vlastnej
obranyariadeniasvojichzáležitostí.Vprípade,akbysúdnevyhovelnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, vzniklo by reálne riziko vážnych a nenapraviteľných následkov v osobnej aj majetkovej sfére
pána D. C. B.. Ako fyzická osoba má zákonné a zmluvné povinnosti, ktoré si vyžadujú pravidelné a

riadne plnenie - od povinnosti zabezpečiť výživu svojej dcéry, cez platenie bežných záväzkov, až po
úhradu pravidelných výdavkov a spravovanie svojho majetku. Vzhľadom na jeho súčasný zdravotný
stav tieto povinnosti nemôže vykonávať osobne, a bez ustanovenia opatrovníka hrozí, že dôjde k vzniku
dlhov, omeškaniu s plnením, poškodeniu jeho majetkových práv a závažným zásahom do práv tretích
osôb, ktoré sú na riadnom plnení jeho záväzkov odkázané. Zanedbanie úhrady záväzkov môže viesť

k exekučným konaniam, poškodeniu jeho majetku, k ohrozeniu finančného zabezpečenia jeho rodiny a
k zásahu do práv ďalších subjektov. Práve tieto okolnosti osvedčujú nevyhnutnosť okamžitého zásahu
súdu formou neodkladného opatrenia. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe,
ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskoršíchpredpisovsúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,akjetopotrebné

na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. Z citovaných ustanovení podľa
navrhovateľky jednoznačne vyplýva, že právny poriadok Slovenskej republiky umožňuje súdu ustanoviť
hmotnoprávneho opatrovníka fyzickej osobe, ktorá sa z objektívnych dôvodov nemôže sama chrániť, a
to aj formou neodkladného opatrenia.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP (Civilný mimosporový poriadok č. 161/2015 Z. z.), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 324 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z. z.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods.

1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak
súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa odseku 2 vety prvej tohtoustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Podľa §
329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak je
potrebné, aby boli okamžite upravené pomery, hrozí spôsobenie bezprostrednej ujmy, resp. ak je obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zmyslom neodkladného opatrenia je teda poskytnutie
naliehavej ochrany oprávnenému účastníkovi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia.
Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme bezprostrednej a neodkladnej ochrany práv a oprávnených záujmov
dotknutých osôb. Podmienkou na ich vydanie je osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti dočasnej
úpravy pomerov. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pre súd prioritné

osvedčenie tvrdených skutočností; v rámci procesného postupu súd zisťuje len najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa, aby
svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada poskytnúť dočasnú ochranu, podložil relevantnými
a dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pritom súd nie je povinný vyvinúť úsilie o doplnenie

dokazovania,aniniejepovinnývykonaťrozsiahlejšiedokazovanie.Prevydanieneodkladnéhoopatrenia
je potrebné aspoň hodnoverne osvedčiť (nie dokázať) danosť, existenciu určitého práva a tiež
skutočnosti, že toto právo je porušené alebo ohrozené. Účastníci ani nemusia byť vypočutí. Bez
osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.
Samozrejmým predpokladom je určitosť navrhovaného neodkladného opatrenia a súvislosť medzi

navrhovaným neodkladným opatrením a navrhovaným rozhodnutím vo veci samej. Zabezpečenie
ochrany práva má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku. Ak by súd
vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez potreby dočasnej úpravy pomerov, tak by
vzhľadom na špecifiká tejto úpravy (napr. absencia výsluchu účastníkov, či svedkov na pojednávaní) iste
nezákonne obmedzil účastníka konania v jeho právach na spravodlivý proces, na riadne prejednanie

veci s možnosťou kvalifikovanej právnej obrany. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
neprejudikujú sa ním práva účastníkov, čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v
neodkladnom opatrení nie je súd viazaný a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak. Súd
neodkladným opatrením poskytuje strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu
postavenia oprávnenej osoby aj za cenu, že skutočný stav nie je ešte náležite zistený, a teda že jej

subjektívne právo, ani tomu zodpovedajúca subjektívna povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Ak by
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal vyhovieť bez potreby bezodkladnej dočasnej
úpravy pomerov, neodôvodnene by nahrádzal rozhodnutie vo veci samej a predbiehal ho bez riadneho
dokazovania.

6. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa
§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, súd môže ustanoviť
opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to
vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to
potrebné z iného vážneho dôvodu.

7. Ak sa naplní hmotnoprávny predpoklad neznámeho pobytu osoby a zároveň hmotnoprávny
predpoklad potreby ochrany záujmov osoby alebo verejného záujmu, súd ustanoví osobe opatrovníka
ako zákonného zástupcu. Rovnako súd postupuje aj v prípadoch iného vážneho dôvodu. Iným
vážnym dôvodom môže byť napríklad komplikovaný, nepriaznivý zdravotný stav osoby, ktorý nemožno

subsumovať pod duševnú poruchu podľa § 10. Opäť platí, že v týchto prípadoch súd ustanoví
opatrovníka osobe vtedy, ak si to vyžaduje ochrana jej záujmov alebo verejný záujem. Dôležité je, aby
súd pri zisťovaní naplnenia týchto predpokladov, vychádzal z riadne vykonaného dokazovania v zmysle
princípu materiálnej pravdy typického pre mimosporové konania, medzi ktoré zaraďujeme aj konanie o
ustanovenie opatrovníka (§ 272 a nasl. CMP). Rozsah práv a povinností, na ktoré je opatrovník v týchto

prípadoch ustanovený, vymedzí súd vo výrokovej časti rozhodnutia. Konanie o ustanovenie opatrovníka
je konanie, ktoré prebieha obligatórne s pojednávaním.

8. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.9. Verejný záujem je dôležitý záujem štátu alebo spoločnosti ako celku, ktorý má všeobecne prospešné
účinky a prevažuje nad individuálnymi záujmami, ako je napríklad ochrana životného prostredia,

hospodárnenakladaniesverejnýmifinanciamialeboochranaverejnéhozdravia.Verejnýzáujemprináša
prospech všetkým občanom alebo ich väčšine a jeho realizácia zabraňuje vzniku rozsiahlych alebo
nenahraditeľných škôd. S ohľadom na skutočnosť, že z tvrdení navrhovateľky o dôvodnosti návrhu
nevyplýva, že tento by presiahol záujem konkrétneho jednotlivca, či jeho rodiny, nebolo možné podľa
citovaného ustanovenia § 361 CMP nariadiť neodkladné opatrenie. V zmysle postupu podľa § 272

CMP v spojení s § 29 Občianskeho zákonníka, je zas potrebné vychádzať z riadne vykonaného
dokazovania, ktoré presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Z týchto dôvodov nebolo možné
návrhu navrhovateľky vyhovieť, pričom nebola ani osvedčená potreba bezodkladného zásahu súdu, keď
tvrdené „riziko vážnych a nenapraviteľných následkov v osobnej aj majetkovej sfére“, či „hrozba vzniku
dlhov, omeškania s plnením, poškodenia majetkových práv a závažné zásahy do práv tretích osôb“ sú
len všeobecné a nepreukázané konštatovania navrhovateľky, ktoré nie je možné posúdiť v skrátenom

konaní bez rozsiahlejšieho dokazovania.

10. Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickúosobukonaťaleboakjenečinný.Podľa§71ods.1CSPzaprocesnéhoopatrovníkasúdustanoví

blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom
rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.
Podľa citovaných ustanovení bola pre toto konanie ustanovená osobe D. C. B. procesná opatrovníčka,
lebo nemôže pre svoj aktuálne nepriaznivý zdravotný stav pred súdom samostatne konať a nemá
zákonného zástupcu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie

(§ 357 písm. d) CSP). V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku; ďalej proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).