Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201023
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324201023.14

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X D., XXX XX E., v zast.
Kinstellar, s. r. o., so sídlom Pribinova 34, 811 09 Bratislava, IČO: 35 873 833, proti žalovanej: F. G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. X, v zast. JUDr. Laura Bíróová, advokátka, so sídlom Klincová 37/B,
821 08 Bratislava 2, IČO: 42 177 359, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier uzavretý stranami sporu vo veci vyporiadania ich bezpodielového

spoluvlastníctva manželov v nasledovnom znení:

I. Žalobca sa s t á v a výlučným vlastníkom:

- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/X k celku k nehnuteľnostiam evidovaných na liste vlastníctva
č. XXX, vedenom Okresným úradom I., katastrálny odbor pre okres I., obec H., katastrálne územie H.,

a to pozemky registra J. p.č. XXXX/X, B. B. A. o výmere XXXX m2 a p.č. XXXX/X, C. A. o výmere XXXX
m2 v hodnote 8.916,84 eur,

- zostatku na osobnom účte žalobcu vedenom vo K., L., IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku
dňu XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur.

II. Žalovaná sa s t á v a výlučnou vlastníčkou:

-nehnuteľnostíevidovanýchnalistevlastníctvač.XXX,vedenomOkresnýmúradomI.,katastrálnyodbor
pre okres I., obec H., katastrálne územie H., a to pozemky registra J. p.č. XXXX/X, B. B. A. o výmere
XXXX m2 a p.č. XXXX/X, C. A. o výmere XXX m2 v podiele X/X v hodnote 9.610,00 eur.

III. Žalovaná p r e b e r á spoločné záväzky:

- voči K. N. D., L., M. M. F. O. X, XXX XX D., P.: XX XXX XXX, vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí úveru č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého zostatok predstavuje ku dňu XX.XX.XXXX
sumu vo výške XX.XXX,XX eur,

- na osobnom účte žalovanej vedenom vo K., L., IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ku dňu
XX.XX.XXXX v sume - (F.) XXX,XX eur.

IV. Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi titulom finančného vyrovnania z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu vo výške 10.000,00 eur, a to do 3 mesiacov odo dňa

právoplatnosti uznesenia súdu o schválení súdneho zmieru.

V. Schválením súdneho zmieru sú všetky nároky z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
medzi stranami sporu vyrovnané.

VI. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2024 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu ako bývalých manželov.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili strany manželstvo, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Levice, č.k. 10P/140/2022-91 zo dňa XX.XX.XXXX, pričom rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Žalobca žiadal nadobudnúť do svojho výlučného
vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX,
katastrálne územie: H., ďalej osobné motorové vozidlo Q. R., rok výroby XXXX, EČV: I., hodnota X.XXX,-
eur; zostatok ku dňu XX.XX.XXXX na účte IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v banke

K. N. D., L., v hodnote X.XXX,XX eur; XXXXX podielov v podielovom fonde B. spravovanom B. D., L.
v hodnote X.XXX,XX eur. Do vlastníctva žalovanej navrhoval prikázať nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX, katastrálne územie: H.; ďalej stavbu - Q. D. M. S., postavenú na parcele reg. T. S. XXX/X a parcele
reg. T. S. XXX/X; stavbu – U. D. M. S., postavenú na parcele reg. T. S. XXX/X a parcele reg. T. S. XXX/X;
stavbu – C. C. A. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX k. ú. H.; stavbu – C. F. O. A. zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX k. ú. H.; hnuteľné veci s popisom a hodnotou uvedených v žalobe, T. G. v hodnote
X.XXX,- eur; osobné motorové vozidlo V. P., rok výroby XXXX, EČV: I., hodnota X.XXX eur; zostatok ku
dňu XX.XX.XXXX na účte IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v banke K. N. D., L., v neznámej
sume. Žalobca tiež uviedol, že za trvania manželstva strany uzavreli so K. N. D., L.. D., P.: XX XXX XXX,
Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej im

bol poskytnutý úver vo výške XX.XXX,- eur. Ku dňu XX.XX.XXXX bol veriteľom evidovaný zostatok na
istine vo výške XX.XXX,XX eur, pričom vyporiadanie tohto záväzku v žalobcom navrhovanom petite
žaloby absentovalo.

2. V priebehu konania na pojednávaní konanom dňa 12.05.2025 strany sporu podpísali čiastočnú

dohodu o vyporiadaní BSM ohľadne hnuteľných vecí, motorových vozidiel a T. G., ktorej podpísaný
rovnopis sa nachádza v súdnom spise na č.l. 709-710 a nežiadali tieto hnuteľné veci vyporiadať
súdom. Následne v priebehu konania dňa 1.12.2025 strany sporu uzavreli ďalšiu dohodu o čiastočnom
vyporiadaní BSM strán, týkajúcu sa nepovolených stavieb U. D. M. S., postavenej na p.č. XXX/X a p.č.
XXX/X, k.ú. H. a Q. D. M. S., postavenej na p.č. XXX/X, k.ú. H., ktorej podpísaný rovnopis sa nachádza

v súdnom spise na č.l. 1059-1062 a nežiadali tieto veci (stavby) vyporiadať súdom. V priebehu konania
strany sporu zároveň darovali vyplatenú súhrnnú hodnotu XXXXX podielov v podielovom fonde B.
spravovanom B. D., L. spoločnej plnoletej dcére, z dôvodu ktorého nežiadali tieto zahrnúť do masy BSM
a vyporiadať súdom. Strany sporu sa v priebehu konania tiež ustálili, že stavby – C. C. A. zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX, k. ú. H. a – C. F. O. A. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX k. ú. H., na ktorých

je postavený R. W. súpisné číslo X, vo výlučnom vlastníctve žalovanej, tvoria súčasť rodinného domu
vo výlučnom vlastníctve žalovanej, z dôvodu ktorého finančné prostriedky vynaložené na ich zhotovenie
z BSM sa zohľadnia pri výpočte vyporiadacieho podielu v rámci širšieho vyporiadania BSM strán sporu,
pričom strany sa v priebehu konania zhodli aj na výške týchto investícii BSM vynaložených na výlučné
vlastníctvo žalovanej a tieto pri určení vyrovnacieho podielu z vyporiadania BSM zohľadnili.

3. V priebehu konania na pojednávaní konanom dňa 01.12.2025 strany sporu uzavreli súdny zmier
v znení ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia, ktorého obsah predniesol právny zástupca
žalobcu a navrhol súdu, aby prednesený súdny zmier schválil. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že
s navrhovaným zmierom súhlasia a rovnako požiadala súd, aby tento zmier schválil.

4. Podľa § 148 ods. 1 a ods. 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodnutím vo veci samej. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná
dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne rozhodnutie. Zmier je považovaný za špecifický
úkon, ktorému možno priznať povahu hmotno-právneho úkonu sporových strán.

6. Pretože uzavretý zmier bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a to § 143, §

149 a § 150 Občianskeho zákonníka, súd ho podľa § 148 ods. 2 CSP schválil na pojednávaní dňa01.12.2025, pričom strany si súčasne usporiadali svoje vzájomné záväzky. Súd dospel k záveru, že
stranami navrhnuté znenie zmieru nebolo v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov
a ani ich neobchádza. Súdny zmier je procesná dohoda účastníkov, ktorá môže mať, ak sa týka

uplatnených súkromnoprávnych nárokov, i právne dôsledky v oblasti hmotného práva. To platí i v prípade
súdneho zmieru, ktorý je právnou skutočnosťou občianskeho práva hmotného a v oblasti procesného ide
o žiaduci spôsob riešenia sporu medzi stranami sporu. Zároveň bol stranami navrhnutý zmier dostatočne
presný a určitý a v navrhnutom znení aj vykonateľný. Za účinnosti Civilného sporového poriadku sa
strany môžu v zmieri dohodnúť aj na náhrade trov konania, napr. tak, že súčasťou zmieru bude záväzok

jednej strany nahradiť druhej strane trovy konania, prípade tak, že stranám sporu sa nárok na náhradu
trov konania nepriznáva. Súčasťou zmieru bola v tomto prípade aj dohoda strán sporu, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Vzhľadom na uvedené preto súd na návrh strán sporu schválil zmier tak, ako je uvedené vo výrokoch
tohto rozhodnutia, ktorého súčasťou je aj dohoda o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 355 odsek 2 CSP v spojení s § 357 CSP.

Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.