Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202456
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.:

A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, B. a otca
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Karaffovou, advokátkou so
sídlom Komenského 38, Sabinov, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 29P/187/2023 -70 zo dňa 04.04.2024 tak, že z v y š u j
e výživné zo strany otca pre maloletú A. zo sumy 130,00 Eur na sumu 200,00 Eur a u mal. B. zo sumy
120,00 Eur na sumu 190,00 Eur, ktoré výživné bude platiť vždy do 18.dňa v mesiaci vopred k rukám

matky, počnúc dňom 01.04.2025, opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.04.2025 do 31.10.2025 vo výške 490,00 Eur pre mal. A. a 490,00
Eur pre mal. B. súd p o v o ľ u j e otcovi splatiť v splátkach po 20,00 Eur mesačne na každé dieťa spolu
s bežným výživným, až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 01.04.2025, žiadala o zvýšenie výživného

zo strany otca na sumu 225,00 Eur na jedno dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná úprava
výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/187/2023 -70 zo dňa 4.4.2024, avšak doteraz
určené výživné nepostačuje na krytie potrieb maloletých detí. Zvýšilo sa DPH, taktiež sa zvýšili ceny
potravín a bývania. Matka uviedla, že študuje externe na vysokej škole. Ďalej uviedla, že otec o osobnú
starostlivosť nejaví záujem, deti sú s otcom asi 2 krát do roka. Odporca prispieva len bežným výživným
aj to má dlh na výživnom.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že je PN, vybavuje si invalidný dôchodok. Na poslednom
pojednávaní súhlasil s navýšením výživného o 50,00 Eur na jedno dieťa a požiadal v prípade vzniku
dlhu o splácanie v splátkach po 10,00 Eur.

3. Opatrovník navrhol zvýšiť výživné, vzhľadom na potreby maloletých detí, samotnú výšku ponechal
na úvahe súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správou opatrovníka, potvrdením
o príjmoch a výdavkoch účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu č.k.
29P/187/2023 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:5. Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Deti boli predchádzajúcimi rozsudkami
zverené do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné.
Posledná úprava výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/187/2023 – 70 zo dňa 4.4.2024,

kedy bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. A.
sumou 130,00 Eur mesačne a na výživu mal. B. sumou 120,00 Eur mesačne od 01.08.2023 opakovane
do budúcna. Dlžné výživné vo výške 215,00 Eur na každé dieťa mal otec zaplatiť do 5 mesiacov od
schválenia dohody.
V danom čase otec nepracoval, bol práceneschopný, poberal dávky v hmotnej núdzi XX,XX Eur. Žil

s priateľkou v E., požíval alkohol, hoci už v danom čase mal diagnostikovaný syndróm závislosti na
alkohole. Uviedol, že má zdravotné problémy, kvôli ktorým nemôže pracovať. Jeho matka mu pomáha
doplácať peniaze do bežného výživného na mal. deti. S deťmi sa stretával asi 2 krát ročne. Nad rámec
výživného neprispieval. Priateľka otca v Trenčíne platila 600,00 Eur inkaso. Otec mal aj veľa dlhov, ktoré
boli riešené exekučne.
Maloletý B. bol v 4. ročníku a mal. A. v 5. ročníku ZŠ. Obe boli zdravé, prekonávali bežné detské choroby.

Matka pracovala v G. a jej príjem bol asi XXXX,XX Eur v čistom, spolu s daňovým bonusom. K tomu
poberala prídavky na 2 deti. Jej výdavky boli inkaso 330,00 Eur, pohonné hmoty 150,00 Eur, poistenie
pre matku a deti 50,00 Eur, zamestnanecké poistenie 50,00 Eur, internet, telefóny spolu 100,00 Eur,
kontaktné šošovky 20-30,00 Eur, strava, oblečenie, drogéria približne 300,00 Eur, školské potreby do
20,00 Eur mesačne.

6. V súčasnosti je maloletá A. v 7. ročníku a mal. B. v 6. ročníku, hoci na otázku súdu, do akých ročníkov
deti chodia, otec povedal: „ B. tuším do 5. a A. do 6. ročníka“. Obe deti sa stravujú v škole, matka na
začiatku zaplatila depozit 40,00 Eur a následne platí réžijný poplatok 9,00 Eur mesačne. Obe deti sú
zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenie, B. nosí okuliare a zrejme v najbližšom čase mu bude

potrebné zakúpiť nové. Maloletá A. už má menštruáciu a matka jej zakupuje menštruačné pomôcky. B.
má H. a taktiež A. má viac diagnóz. Majú asistentov v škole a iné hodnotenie oproti ostatným deťom.
Platené mimoškolské aktivity nemajú. S otcom sa stretávajú tak ako doteraz, asi 2 krát ročne, zvyčajne
cez prázdniny. Otec s nimi ide k svojej matke, kde ako uviedol deti majú bazén, trampolínu a taktiež
stará matka zobrala k svojmu paušálu PlayStation, údajne kvôli deťom a má to byť darček na Vianoce.

7. Matka pracuje ako pracovníčka I. B., privyrába si taktiež ako E.. Príjem matky je asi XXX,XX Eur
mesačne. Veľa investuje do servisu auta, naposledy to bolo 520,00 Eur, robí tak asi raz za dva roky.

Ročne 150,00 Eur platí povinné zmluvné poistenie, 135,00 Eur komunálny odpad za 3 osoby, Mesačne
platí 100,00 Eur pohonné hmoty, bývanie 350,00 Eur, spolu s internetom a inkasom. Ide o 2 izbový
mestský byt. Platí si poistenie pre seba a pre deti 70,00 Eur mesačne, telefón 50,00 Eur mesačne, spolu
s deťmi. Výdavky matky na stravu sú asi 300,00 Eur mesačne. Od mája 2025 bola matka nezamestnaná,
poberala podporu v nezamestnanosti spolu s prídavkami XXX,XX Eur, od júna 2025 si začala privyrábať

ako E., jej príjem bol asi XXX,XX Eur. Matka začala študovať externe na vysokej škole, potrebuje
dokončiť posledné 2 ročníky, za semester sa platí 700,00 Eur. Ide o vysokú školu D. v D..
NazačiatkuškolskéhorokamalamatkavýdavkynaZRPŠ,zakúpenierôznychzošitov,pracovnýchlistov,
pomôcok na výtvarnú, pričom tieto výdavky preukázala. Taktiež zakúpila synovi tašku za 30 Eur.

8. Otec je závislý na alkohole už viac ako 10 rokov, túto skutočnosť potvrdil. Asi 5 krát bol na liečení na D.
J., avšak v súčasnosti neabstinuje, dá si pivo, údajne, keď je s deťmi nepije. Na pojednávaní uviedol, že
pil už v čase, keď sa zoznámil s matkou a matka si mala rozmyslieť, či s ním bude mať deti. Pod vplyvom
alkoholu bol aj na stretnutí pred vyšším súdnym úradníkom, čo potvrdil otec, matka ako aj opatrovník.
Uviedol, že takýmto spôsobom rieši situácie, keď je v strese. Z dôvodu požívania alkoholických nápojov

sa u otca prejavili sekundárne choroby ako K. a taktiež dna. Údajne si vybavuje invalidný dôchodok
v spolupráci s neurológom a psychiatričkou. Potvrdil, že jeho zdravotné problémy súvisia so závislosťou
na alkohole. Uviedol, že matka bola 2 krát na dovolenke a podľa neho nemá čo takýmto spôsobom
míňať peniaze, ale ich má prerozdeliť pre deti.
Naďalej žije v 4 izbovom byte, ako uviedol, v luxusnej štvrti E., za ktorý priateľka, s ktorou sa zoznámil

na protialkoholickom liečení na D. J. a ktorá bola závislá na liekoch, platí 600,00 Eur mesačne. Priateľka
je zdravotná sestra, jej príjem je asi XXXX,XX Eur. Podľa otca hradí všetky náklady na jeho život, taktiež
mu finančne vypomáha jeho matka. Otec nepredložil doklady o výdavkoch priateľky na byt z dôvodu,
že táto to odmietla s tým, že s touto vecou nemá nič spoločné. Platí si paušál 25,00 Eur mesačnea užíva iPhone, pričom predchádzajúci mu dala matka na Vianoce a ďalší si zaobstaral v apríli roku
2025, teda v čase, keď bol PN s tým, že si zobral väčší kvôli tomu, že má veľkú ruku, 200,00 Eur doplatil
za nový telefón. Na pojednávaní otec taktiež mal smart hodinky Huawei, ktoré údajne dostal od sestry,

Playstation zobrala jeho matka na svoj paušál, akontácia 1,00 Eur a zbytok 470 Eur zaplatila jeho matka,
ktorá poberá invalidný dôchodok a opatrovateľský príspevok.
Otec platí výživné viac menej riadne, aj keď v mesiaci augusta zaplatil len 120,00 Eur. Nad rámec
výživného neprispieva. Okrem dvoch období, kedy je s deťmi u svojej matky sa s deťmi nestretáva,
deťom sa osobne nevenuje. Pokiaľ deti niečo dostanú, sú to veci, ktoré im zakupuje stará matka, alebo

sestra zo strany otca. Otec uvádzal, že matka deťom zakupuje oblečenie neznačkové, zatiaľ čo uňho
dostávajú značkové oblečenie, mikiny a pod.

9. Otec predložil lekárske správy, ktoré potvrdzujú jeho diagnózu aj v súvislosti so závislosťou na
alkohole.

10. Zo správy posledného zamestnávateľa otca spoločnosti L. M., B., N. O. J. XXX/X, E. B. zistil, že otec
začal u nich pracovať 21.10.2025, ale neodpracoval poriadne ani jeden deň, na druhý deň 22.10.2025
neprišiel do práce a nereagoval na telefonáty, pričom až následne zo sociálnej poisťovne zistili, že je
práceneschopný. PN mu bola vyplatená za prvých 10 dní a jeden ani neodpracovaný deň mu bola
poslaná celková suma XXX,XX Eur. Naďalej je PN, pričom počas PN mu nemôžu dať výpoveď. Pracoval

v pracovnej pozícii ako stavebný pracovník, tesár a o jeho pracovnej morálke uviedli, že je asi ťažko
hovoriť o pracovnej morálke, pretože odišiel z práce druhý deň po nástupe s tým, že musí ísť na políciu si
prevziať papiere, pretože údajne jeho exmanželka podala návrh na zvýšenie výživného a už sa neozval.
A až následne bolo zistené zo sociálnej poisťovne, že je PN.

11. Podľa § 78 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

12. Podľa § 62 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zák.č. 36/2005 o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 zák.č. 36/2005 o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 zák.č. 36/2005 o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví

rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18.Podľa§75ods.1zák.č.36/2005orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.19. Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20.Vpredmetnomkonanísúdzistil,žeotecjedlhodobozávislýnaalkoholeasvojerodičovsképovinnosti
si plní len minimálne. V čase prázdnin detí je občas s nimi s tým, že podstatnú starostlivosť zabezpečuje
jeho matka, v ktorej domácnosti sa zdržuje. Mimo týchto dní otec o deti a o ich osobnú starostlivosť
nejaví záujem, nad rámec výživného neprispieva.

Prispieva len určeným výživným, aj to nepravidelne. Otec napriek tomu, že má diagnostikovaný syndróm
závislosti na alkohole a bol asi 5 krát na protialkoholickom liečení neabstinuje, naďalej alkohol požíva.
V súvislosti s týmto sa uňho prejavila sekundárna K. ako aj H. P.. Tieto mu údajne znemožňujú riadne
sa zamestnať.
Matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti riadne a po každej stráne. Potom, čo skončila
predchádzajúce zamestnanie, začala pracovať ako E., poberala podporu v nezamestnanosti, následne

sa zamestnala ako obsluha čerpacej stanice. Napriek tomu, že je prakticky jednorodič, zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti po každej stráne.
Deti, A. nastúpila do 7. ročníka základnej školy a mal. B. nastúpil do 6. ročníka. Ide o zdravé deti, aj keď
B. nosí okuliare a majú určité diagnózy, ktoré spôsobujú, že majú v škole asistentov. Výrazne zvýšené
náklady na strane matky kvôli tomu nie sú. Matka preukázala výdavky na mal. deti, taktiež preukázala

výdavky, v súvislosti s úhradou bývania, komunálneho odpadu a pod.
S poukazom na tieto skutočnosti potom mal súd za to, že je namieste zvýšiť výživné podľa potrieb
maloletých detí, a to na sumu tak, ako je uvedená v rozsudku. Pri určení výživného v týchto sumách, súd
vychádzal približne z čistej priemernej mzdy v národnom hospodárstve, a to asi 1200,00 Eur s tým, že
podľa súdu je v možnostiach a schopnostiach otca takúto sumu dosahovať. Súd neprihliadol na terajšiu

situáciu otca, keďže je zrejmé, že otec k svojim rodičovským povinnostiam pristupuje ľahkovážne,
prehadzuje zodpovednosť za plnenie vyživovacej povinnosti, či už na svoju matku, alebo svoju sestru.
Súd nepopiera, že rodinní príslušníci môžu prispievať maloletým deťom rôznymi darčekmi, keďže ide
o starú matku, alebo tetu maloletých, ale nemôžu suplovať zodpovednosť otca za plnenie vyživovacej
povinnosti. Hoci otec nepracuje, dlhodobo žije s priateľkou v E., o maloleté deti nejaví záujem, a ak

tak len 2 krát ročne, počas prázdnin. Otec si teda neplní svoju vyživovaciu povinnosť ani osobnou
starostlivosťou. Je zrejmé, že všetky zdravotné problémy si otec spôsobil sám dlhodobou závislosťou na
alkohole a neochotou riešiť tento závažný problém. Samotným postojom na pojednávaní otec poukázal,
že sa k danému problému stavia ľahkovážne. Naopak, znevažuje ešte postavenie matky a skutočnosť,
že údajne deťom zakupuje lacné oblečenie, hoci on by im zakúpil značkové. Pokiaľ teda otec v čase,

kedy nepracuje, si zakupuje značkové ošatenie, o čo viac má otec prispievať na výživu maloletých detí.
Nejde však o to, aby deti mali značkové oblečenie, ale aby deti mali zabezpečené základné potreby, teda
stravu,potrebydoškoly,nákladyvsúvislostisozdravotnoustarostlivosťou,nákladysúvisiacesbývaním,
platením energií a pod. Na strane otca sú tak subjektívne dôvody, ktoré mu bránia pracovať, v súlade
so zákonom, však na nich súd prihliadnuť nemohol, keďže si ich otec spôsobil sám.

Matka platí poistenie sebe a deťom 70 Eur mesačne, teda asi 23 Eur na jedného, telefón 50 Eur
mesačne, teda asi 17 Eur na jedného, komunálny odpad za 3 osoby, čo predstavuje 3, 75 Eur mesačne
na jednu osobu a 300 Eur strava čo je 100 Eur na jednu osobu. Len tieto úplne základné potreby
tak predstavujú sumu 150 Eur mesačne na jedno dieťa. K tomu treba prirátať náklady na bývanie,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, ošatenia a podobne.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd zvýšil výživné tak, ako je uvedené v rozsudku, od podania návrhu.
Určením výživného spätne od podania návrhu, teda od 1.4.2025 do 31.10.2025, vznikol otcovi dlh na
výživnom po 490,00 Eur na každé dieťa.Otec platil pre maloletú A. 130 Eur mesačne, za 7 mesiacov tak
zaplatil 910 Eur. Maloletému B. platil 120 Eur mesačne, za 7 mesiacov tak zaplatil 840 Eur. Po zvýšení
výživného mal A. platiť 200 Eur, teda mal zaplatiť 1400 Eur. Rozdiel medzi tým čo zaplatil a čo mal

zaplatiť je potom 490 Eur (1400 Eur – 910 Eur ). B. mal platiť 190 Eur, mal tak zaplatiť 1330 Eur. Rozdiel
medzi tým čo zaplatil a čo mal zaplatiť je 490 Eur (1330 Eur – 840 Eur ).
Súd mu súd povolil zaplatiť dlh v splátkach po 20,00 Eur. Aj keď výška týchto splátok nie je vysoká,
vzhľadom na možnosti a pomery otca sa javí efektívnejšie takýmto spôsobom dať mu priestor uhradiť
dlžné výživné, ako mu ponechať kratšiu lehotu s tým, že ak splátky platiť nebude vznikne mu

trestnoprávna zodpovednosť a maloleté deti finančné prostriedky mať nebudú a otec bude ešte trestne
stíhaný.21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

23. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24 . O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd

v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).