Uznesenie – Spätvzatie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201066
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201066.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX D.,
právne zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, so sídlom Masarykova 2, 00 01 Prešov, proti žalovanej: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 13.02.2025 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX kat. územia D., okres Prešov
– pozemku parcely C KN č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2 a na ňom

postavenej budove garáže súp. číslo XXXX aj s príslušenstvom a súčasťami. Predmetné nehnuteľnosti
navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne a na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva navrhla určiť jej povinnosť zaplatiť žalovanej sumu vo výške 6.666,67 eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností
zapísaných v LV č. XXXX kat. územia D., a to žalobkyňa so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 2/3

k celku a žalovaná so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/3 k celku. Uviedla, že s prihliadnutím
na veľkosť (17 m2) a charakter garáže ako takej, je zrejmé, že v danom prípade objektívne, ale najmä
funkčné rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa ich spoluvlastníckych podielov nie je možné.
V prípade žalovanej by reálnou deľbou vznikol nebytový priestor len vo výmere 5,67 m2 a značne
problematické by bolo stavebno-technické oddelenie priestorov a vytvorenie ďalšieho samostatného
vstupu. Ďalej uviedla, že potom, ako sa pokúšala asi rok neúspešne jednať a na čomkoľvek dohodnúť so

žalovanou, udelila splnomocnenie na svoje zastupovanie v tejto záležitosti právnemu zástupcovi. Listom
zo dňa 18.11.2024, doručený dňa 20.11.2024, bol právnym zástupcom žalobkyne predložený žalovanej
návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
bode I. tejto žaloby dohodou, a to s týmito alternatívami: „1. - Váš (žalovanej) spoluvlastnícky podiel by
nadobudla do výlučného vlastníctva moja klientka (žalobkyňa) a na účely vyrovnania hodnoty Vášho
podielu ako ustupujúceho spoluvlastníka by Vám uhradila sumu vo výške 6.666,67 eur pri uzavretí

dohody.
2. - Spoluvlastnícky podiel mojej klientky by ste nadobudli do Vášho výlučného vlastníctva a na účely
vyrovnania hodnoty jej podielu ako ustupujúceho spoluvlastníka by ste jej uhradili sumu vo výške
13.333,33 Eur pri uzavretí dohody.
3. - Spoločné nehnuteľnosti predáte záujemcovi o kúpu za čo najvyššiu sumu (je už min. 1 záujemca - A.
D. H. – za kúpnu cenu 20.000 Eur).“ Na to reagovala žalovaná emailom zo dňa 04.12.2024, kde súhlasila

s predajom nehnuteľností záujemcovi, ale až v marci 2025 (obdobne takto termín opakovane odsúvala
ešte pred prevzatím právneho zastúpenia) a súhlasila aj s prvou alternatívou, že jej spoluvlastníckypodiel nadobudne žalobkyňa, ale na vyplatenie žiadala sumu vo výške 7.166,67 eur z dôvodu údajného
vynaloženia nákladov na opravu strechy garáže a z dôvodu, že od roku 2012 platí daň z nehnuteľnosti
za spoločnú vec.

Na základe informácii klientky bolo žalovanej právnym zástupcom žalobkyne odpovedané emailom
zo dňa 06.12.2024, kde bola vyzvaná, aby svoje tvrdené finančné nároky preukázala, aby vypratala
spoločnú garáž v lehote do 31.12.2024 a pristúpila k uzavretiu kúpnej zmluvy so záujemcom v
priebehu mesiaca január 2025. Žalovaná už na to nijako nereagovala, garáž nevypratala a nepristúpila
k uzavretiu kúpnej zmluvy so záujemcom, preto žalobkyni neostala iná možnosť ako riešiť túto vec

súdnou cestou podaním tejto žaloby. Žalobkyňa má záujem spoločné nehnuteľnosti nadobudnúť do
jej výlučného vlastníctva, z dôvodu, že je väčšinovým spoluvlastníkom, garáž sa nachádza vedľa
bytového domu, v ktorom má žalobkyňa svoj byt, kde aj býva, má dostatočnú solventnosť na vyplatenie
žalovanej, pričom tá o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu a vyplatenie žalobkyne ani neprejavila
záujem. Žalobkyňa zvažuje kúpu motorového vozidla, ktoré by tam mohla parkovať, do úvahy ale
prichádza aj prenájom garáže alebo už spomínaný predaj garáže tretej osobe, ktorá nemala ochotu

kúpiť od žalobkyne len jej väčšinový spoluvlastnícky podiel. V garáži sa nachádzajú len staré veci
žalovanej, ktoré doposiaľ nevypratala. Za účelom ustálenia výšky primeranej náhrady pre žalovanú
ako ustupujúceho spoluvlastníka v prípade vyhovenia žalobou navrhovanému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalobkyne si táto zabezpečila
ocenenie spoločných nehnuteľností., Na základe Stanovenia trhovej hodnoty spoločnosťou – I. J. J. G.

zo dňa 05.11.2024 a Stanovenia ceny nehnuteľností spoločnosťou – I. J. J. I. D. G. zo dňa 04.11.2024
bola určená hodnota spoločných nehnuteľností zhodne vo výške 20.000 eur.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.03.2025, doručenej súdu 24.03.2025, uviedla, že
dňa 20.11. 2024 jej bol doručený list od K. L. I. s oznámením, že ho splnomocnila na právne úkony

jej neter B. C., ohľadom vysporiadania spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti - garáže, ktoré zdedila
koncom roka 2023 po svojej mame, sestre žalovanej, ktorá zomrela v auguste 2023, bez toho, aby
žalovanú upozornila telefonicky, emailom, alebo ju navštívila a oznámila jej, čo chce urobiť. Ak by ju
oslovila, že súrne potrebuje financie a trvá na okamžitom predaji nehnuteľnosti p. A. D. H. za 20 000
eur, tak by sa určite dohodli bez advokáta a súdov. K doručenému listu zo dňa 20.11.2024 od právneho

zástupcu žalobkyne dala svoje stanovisko emailom 4.12.2024, v ktorom s predajom garáže p. A. D. H.
súhlasila na jar 2025. Ako dôvod neskoršieho predaja uviedla prichádzajúce vianočné sviatky a zimné
obdobie. Garáž nemohla skôr vypratať, bolo chrípkové obdobie a v decembri, januári aj februári bola
chorá aj celá rodina. Brali po tri antibiotiká, mali teploty cez 38 stupňov. Majú už svoje roky a pozbierať
sa z choroby to trvá dlhšie. Garáž užíva ona. Na užívaní garáže po zdedení po rodičoch v roku 2012

sa dohodli so sestrou, že ona garáž používať nepotrebuje, nech ju užíva žalovaná. Sú tam ešte aj veci
po rodičoch. Nakoľko má dosť zdravotných problémov, viac diagnóz, navštevuje viacerých odborných
lekárov, čaká ju operácia oka, denne berie lieky. Neter po zdedení časti garáže v roku 2023 nikdy
nepovedala, že garáž chce užívať aj ona. Určite by jej ju sprístupnila. Žalobkyňa - neter sa vyjadrila, že
ona garáž nepotrebuje, na opravu garáže nemá peniaze, ak chcú, nech ju opravia na vlastné náklady,

ona sa na oprave finančne nebude podieľať. Oni ako dôchodcovia tiež nemajú finančné prostriedky.
Dosť peňazí nechajú mesačne v lekárni za lieky. Tak sa dohodli na predaji garáže.

3.1 Čo sa týka predložených dôkazov, uviedla, že predložený email PZN zo dňa 6.12.2024 o 10.50 jej
nebol doručený. Z kópie nedoručeného emailu, ktorý priložil k spisu právny zástupca žalobkyne, ako

dôkazný materiál, sa dozvedela, že opravu garáže si mala vysporiadať ešte za života sestry. Garáž
museli dať opraviť, nakoľko zo strechy zatekalo do susedovej garáže. Oprava - nová strecha stála 600
eur, s čím súhlasila aj sestra. Dohodli sa, že žalovaná to zaplatí, nakoľko sestra nemala peniaze a jej
podiel 400 eur jej vráti pri predaji garáže. Bohužiaľ, sestra ochorela a choroba mala rýchly spád. Bločky
po takej dobe nemá. Nepredpokladala, že bude taký problém. Aj informáciu o tom, že má garáž vypratať

do 31.12.2024 a v januári sa pristúpi ku kúpnej zmluve s kupujúcim A. D. H. sa dozvedela zo súdom
zaslaného emailu. Ak by jej bol uvedený email zo 6.12.2024 doručený, určite by naňho reagovala, tak
ako reagovala na všetky ostatné emaily.

3.2 Čo sa týka možnosti prenájmu garáže, garáž nie je možné podľa žalovanej prenajímať, nakoľko je

potrebná oprava garáže, s ktorou žalobkyňa nesúhlasila pre nedostatok finančných prostriedkov. Preto
žalovaná súhlasila s predajom garáže tretej osobe a to p. A. D. H., ktorý sa vyjadril, že garáž kúpi za 20
000 eur a opraví si ju sám. Predaj chcela uskutočniť v jarnom období cca marec 2025. Tak informovala
aj právneho zástupcu žalobkyne emailom 4.12.2024. Poukázala na to, že do dnešného dňa nebol zostrany žalobkyne ani právneho zástupcu žalobkyne navrhnuté osobné spoločné stretnutie, kde by určite
došlo k dohode zúčastnených strán a nebola by podaná žaloba na súd.

3.3 Žalovaná poukázala tiež na to, že dňa 19.3.2025 oslovila žalobkyňu, písala jej na messenger, aby
stiahla žalobu a vysporiadanie t.j. predaj garáže uskutočnia mimosúdnou cestou. Messenger jej bol
doručený, ale odpoveď nedostala. Jej podiel garáže je vyprataný, z jej strany nič nebráni tomu, aby došlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s p. A. D. H.. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, aby súd žalobu
zamietol, nakoľko garáž je pripravená k predaju záujemcovi p. A. D. H.. Uplatnila si trovy voči žalobkyni,

nakoľko súdnemu sporu sa dalo podľa nej predísť a zaplatenie poplatkov z jej strany by malo pre ňu
veľmi zlý finančný dopad, vzhľadom na jej veľmi nízky dôchodok.

4. Žalobkyňa v replike poukázala na to, že listom zo dňa 18.11.2024, doručený dňa 20.11.2024, bol
právnym zástupcom žalobkyne predložený žalovanej návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, kde okrem iného bola aj alternatíva, že spoluvlastnícky podiel

žalovanej by nadobudla do výlučného vlastníctva žalobkyňa a na účely vyrovnania hodnoty jej podielu
ako ustupujúceho spoluvlastníka by jej uhradila sumu vo výške 6.666,67 eur pri uzavretí dohody. Takže
najneskôr vtedy sa dozvedela o vôli žalobkyne nehnuteľnosti nadobudnúť. A jej vyjadrenia k tomuto
v jej podaní sú bezpredmetné. Uviedla, že žalovaná taktiež klame o tom, že jej nebol doručený email
právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 06.12.2024, kde bola vyzvaná, aby svoje tvrdené finančné nároky

preukázala, aby vypratala spoločnú garáž v lehote do 31.12.2024 a pristúpila k uzavretiu kúpnej zmluvy
so záujemcom v priebehu mesiaca január 2025. Právny zástupca žalobkyne totiž v ten istý deň posielal v
mene žalobkyne žalovanej v inej právnej veci tiež email, na ktorý potom žalovaná reagovala. Ak teda jej
bol doručený od právneho zástupcu žalobkyne email v druhej veci, bol jej doručený jeho email aj v tejto
záležitosti. Žalovaná sa začala reálne aktivizovať vo veci až potom, ako jej konajúci súd dňa 10.03.2025

doručil žalobu žalobkyne. Žalovaná obratom pristúpila k vyprataniu garáže, čo zvládla v rozsahu asi
3 hodín (predtým sa to nedalo uskutočniť minimálne jeden kalendárny rok) a oslovila žalobkyňu s
požiadavkou na realizáciu predaja spoločných nehnuteľností záujemcovi - A. D. H., samozrejme všetko
na náklady žalobkyne. Žalobkyňa má už rok záujem celú záležitosť ohľadne garáže doriešiť, preto a len
pod vplyvom správania a nečinnosti žalovanej bola nútená podať žalobu v tejto právnej veci. Žalobkyňa

okamžitepristúpilakriešeniupredajagaráže,objednalavypracovaniepotrebnýchdokumentovaoslovila
aj záujemcu. Sporové strany ako predávajúce uzavreli dňa 04.04.2025 s kupujúcim - D. H., kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom je odplatný prevod spoločných nehnuteľností za dohodnutú kúpnu cenu vo
výške 20.000 eur. Túto kúpnu cenu kupujúci pri uzavretí kúpnej zmluvy uhradil a sumy už boli sporovým
stranámpripísanénaichbankovéúčty. Zároveňboldňa04.04.2025prostredníctvomprávnehozástupcu

žalobkyne elektronicky podaný na Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor návrh na vklad vlastníckeho
práva kupujúceho do katastra nehnuteľností aj s prílohami. Ak bude vklad v prospech kupujúceho
povolený, odpadne predmet konania a následná žalobkyňa pristúpi k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu.

5. Podaním zo dňa 13.06.2025 vzal žalobkyňa žalobu voči žalovanej späť z dôvodu, že odpadol predmet

konania s poukazom na to, že až po podaní a doručení žaloby žalovanej dňa 10.03.2025 sa táto
zaktivizovala - spoločnú garáž vypratala a sporové strany ako predávajúce uzavreli dňa 04.04.2025 s
kupujúcim - D. H. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod spoločných nehnuteľností za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 20.000 eur. Ohľadne trov konania navrhla žalobkyňa, aby jej súd ich
priznal plnú náhradu voči žalovanej. Poukázala na to, že žalovaná nekonala na podnety žalobkyne v

priebehu minimálne jedného roka pred prevzatím právneho zastúpenia a ani následne na predžalobnú
výzvu právneho zástupcu žalobkyne. Bola nečinná a vyvolala vznik sporu, pričom žalobkyňa musela
za podanú žalobu zaplatiť súdny poplatok vo výške 399,50 eur. Len a až podaná žaloba viedla k
tomu, že žalovaná začala záležitosť riešiť a pristúpila k predaju spoločnej veci, kde žalovaná hneď pri
uzavretí kúpnej zmluvy už obdŕžala na ňu pripadajúcu časť kúpnej ceny vo výške 6.666,67 eur. Aj v

tomto prípade, ale musela žalobkyňa znášať všetky náklady s tým spojené - poplatky za osvedčenie aj
podpisu žalovanej, správny poplatok 50 eur a náklady na vypracovanie kúpnej zmluvy a zastupovanie
v katastrálnom konaní. Žalobkyňa pred podaním žaloby musela vynaložiť aj náklady na potvrdenia od
realitnýchkancelárií.Zatýchtookolnostíbyboloabsolútnenespravodlivé,abyžalobkyninebolapriznaná
voči žalovanej plná náhrada trov konania.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 27.07.2025 so späťvzatím žaloby súhlasila. Nesúhlasila s tým,
aby bola žalobkyni priznaná náhrada trov konania tvrdiac, že nie je pravdivé, že nekonala na podnety
žalobkyne v priebehu minimálne jedného roka pred podaním žaloby. Žalobkyňa bola u nich na návšteve12.9.2024. Ani slovom sa nezmienila, že chce predať garáž, lebo inak začne súdny spor. Nie je
pravda, že začala riešiť záležitosť až po podaní žaloby. O termíne predaja nehnuteľností informovala
žalobkyňu telefonicky a aj písomne jej právneho zástupcu, že s predajom súhlasí na jar, nakoľko išli

Vianoce a aj zima. Čo sa aj tak stalo. Kúpnopredajná zmluva bola podpísaná 4.4.2025. Kataster povolil
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti až 11.6.2025. Uviedla, že to, že žalobkyňa znášala
náklady spojené s predajom nehnuteľností je pravda, ale žalobkyňa sama navrhla, že všetky poplatky
v plnom rozsahu za predávajúce a kupujúceho uhradí ona. Taktiež uviedla, že náklady za právneho
zástupcu bude znášať ona a žalovaná ako predávajúca a pán H. ako kupujúci nebudú mat' žiadne

náklady. Náklady spojené s ocenením nehnuteľností realitnou kanceláriou bol vlastný podnet žalobkyne.
Žalovaná nevedela, že dala ohodnotiť nehnuteľnosť realitnej kancelárii. Predajná cena nehnuteľností
bola dojednaná s kupujúcim p. H. ešte pred tým, ako objednala posudok u realitného makléra. Má za
to, že spor nevyvolala. S neterou - žalobkyňou prebiehala komunikácia cez sms aj telefonicky. Tvrdila,
že žalobu dávno stiahla a žalovaná nebude nič platiť, všetko uhradí ona. Žalovaná poukázala na svoje
zdravotné problémy (absolvovala aj operáciu oka).

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vzhľadom na to, že určitý spôsob usporiadanie vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou vyplýva
z osobitného predpisu, keďže ide o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v zmysle §

146 ods. 2 CSP sa za účelom zastavenia konania pre späťvzatie žaloby vyžaduje aj súhlas žalovanej
s takýmto späťvzatím žaloby. Žalovaná so späťvzatím žaloby vyjadrila súhlas vo svojom vyjadrení zo
dňa 27.07.2025, čím došlo k naplneniu zákonných podmienok stanovených v § 145 ods. 1 CSP a 146
ods. 2 CSP, preto súd konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, aplikoval súd v prejednávanej veci ustanovenie § 256 CSP

upravujúceho zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie v spojení s § 257 CSP. Z procesného
hľadiska síce zavinila zastavenie konania žalovaná tým, že v dôsledku jej správania po začatí konania
napokon došlo k späťvzatiu žaloby, avšak súd je toho názoru, že tu existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré opodstatňujú nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

16. Súd konštatuje, že aplikácia uvedeného ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch,
keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná.
Musí však ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale
aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa

prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom strán sporu, ale rovnako je potrebné
prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a dôležitým je aj správanie strán sporu
pred a po podaní žaloby. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa
javilopriznanietrovkonaniaakoneprimeranetvrdé,jenamiesteaplikáciaustanoveniaotrováchkonaniapodľa § 257 CSP. Toto ustanovenie slúži na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda inými slovami na
dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.
(Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 1042 - 1052: K. A.)

17. Vychádzajúc z uvedeného rozhodol súd o trovách konania v zmysle § 257 CSP. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa v danom prípade považoval súd nielen charakter sporu, ale i procesnú aktivitu strán
sporu v priebehu konania, ich postoje a snahu o konštruktívny prístup k rýchlemu a hospodárnemu
prejednaniu a rozhodnutiu veci, ako aj ochotu o zmierlivé vyriešenie veci v priebehu konania.

18. V prvom rade poukazuje súd na to, že zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie v
konaní pred súdom má povahu tzv. konania iudicium duplex, ktoré je charakteristické tým, že nemožno
vychádzať zo zásady tzv. procesného úspechu vo veci, ale z toho, že žiaden z účastníkov nevychádza
z konania s menšou hodnotou, než s ktorou doňho vstupoval. V konaní o zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctvazároveňplatívšeobecnépravidlo,podľaktoréhokaždýzúčastníkovnesiesvojenáklady

a nie je povinný hradiť náklady iného účastníka, ibaže by pre to boli dané zvláštne dôvody, ktoré súd
odôvodní konkrétnymi okolnosťami veci. (porov. stanovisko pléna Ústavného súdu Českej republiky Pl.
ÚS – st. 59/23 zo dňa 13.09.2023)

19. Z obsahu spisu je zrejmé, že pred podaním žaloby prebiehala medzi sporovými stranami

komunikáciou ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX k. ú. D. (k pozemku a budove garáže na ňom postavenom).

20. Dňa 18.11.2024 kontaktovala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanú
písomne s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedeným

nehnuteľnostiam, pričom uviedla 3 možné alternatívy vyporiadania (nadobudnutie spoluvlastníckeho
podielu do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu 6.666,67 eur, žalovanej za primeranú
náhradu 13.333,33 eur alebo predaj 3. osobe za 20.000 eur).

21.Žalovanáreagovalanadanúponukuemailomzodňa04.12.2024,pričomsúhlasilabuďsalternatívou

týkajúcousapredajanehnuteľnostízáujemcovi,aleažvmarci2025(atosozreteľomnapotrebuvypratať
z jej strany predmetnú garáž, ako aj s poukazom na zimné obdobie a nadchádzajúce sviatky) alebo aj
s alternatívou, že jej spoluvlastnícky podiel nadobudne žalobkyňa, ale na vyplatenie žiadala sumu vo
výške 7.166,67 eur z dôvodu vynaloženia nákladov na opravu strechy garáže a z dôvodu, že od roku
2012 platí daň z nehnuteľnosti za spoločnú vec.

22. V nadväznosti na to zaslal právny zástupca žalobkyne dňa 06.12.2024 žalovanej email, v ktorom
ju žiadal o preukázanie finančných nárokov a tiež požiadal žalovanú v mene žalobkyne o vypratanie
spoločnej garáže v lehote do 31.12.2024, pričom v januári 2025 sa pristúpi k uzavretiu kúpnej zmluvy
so záujemcom.

23. Keďže žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala, garáž nevypratala a nepristúpila k uzavretiu
kúpnej zmluvy, podala žalobkyňa dňa 13.02.2025 predmetnú žalobu.

24. Žaloba bola preukázateľne žalovanej doručená dňa 10.03.2025, pričom, ako je zrejmé z vyjadrení

sporových strán, žalovaná hneď v marci 2025 pristúpila k vyprataniu spornej nehnuteľnosti (garáže)
a dňa 04.04.2025 spoločne so žalobkyňou uzavreli kúpnu zmluvu týkajúcu sa sporných nehnuteľností
so záujemcom p. H. za dohodnutú kúpnu cenu 20.000 eur.

25. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná nebola v priebehu konania pasívna, na žalobu o zrušenie

avyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvareagovalavprimeranejlehotepodoručenížalobyazároveň
aj v súlade s ňou navrhovaným riešením danej situácie (porov. email žalovanej zo dňa 04.12.2025).

26. Konanie žalovanej s poukazom na uvádzané okolnosti nemožno podľa názoru súdu hodnotiť ako
obštrukčné, či šikanózne. Žalovaná zároveň v konaní poprela, že by ju žalobkyňa kontaktovala so

žiadosťou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pred doručením listu od jej právneho
zástupcu dňa 20.11.2024. Uviedla, že so žalobkyňou sa predtým rozprávali len o potrebe opravy garáže,
ktorú užívala žalovaná. V tomto smere súd poukazuje na to, že zo strany žalobkyne nebolo preukázané
tvrdenie o rok trvajúcej neochote žalovanej vyporiadať podielové spoluvlastníctvo.27. Pokiaľ ide o email právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 06.12.2024, žalovaná sa v konaní bránila
tým, že predmetný email jej nebol doručený a dozvedela sa o ňom až v súdnom konaní, keďže

tvoril prílohu žaloby. V súvislosti s tým je potrebné poukázať, že zo strany žalobkyne nebolo žiadnym
spôsobom preukázané doručenie daného emailu žalovanej (napr. potvrdením o doručení emailu, resp.
notifikáciou o jeho prečítaní). Ak si teda žalobkyňa, resp. jej právny zástupca, zvolili takýto spôsob
komunikácie so žalovanou, mali si byť vedomí, že môže nastať situácia, že žalovaná sa s výzvou nemusí
z nejakých objektívnych dôvodov (technické problémy, spam a pod.) oboznámiť. Argument žalobkyne,

že žalovaná v tomto smere klame, pretože na iný email od jej právneho zástupcu reagovala, neobstojí,
pretože rovnako ani toto tvrdenie z jej strany preukázané nebolo. Žalovanej teda s ohľadom na to
nemožno pričítať na ťarchu, že nezareagovala v stanovenej lehote na výzvu žalobkyne a reálne sa
začala vo veci aktivizovať až po podaní žaloby.

28. Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že k vyprataniu garáže a uzavretiu kúpnej zmluvy napokon

došlo v marci 2025, teda presne tak, ako to navrhovala žalovaná v zmysle predsúdnej komunikácie.
Súdu sa žiada v tomto smere uviesť, že za situácie, že by sporové strany prejavili snahu o osobnejšiu
komunikáciu, mohlo sa zrejme predísť tomuto súdnemu konaniu, a tým aj vynaloženiu akýchkoľvek
nákladov s tým spojených.

29. V súvislosti s poukazom žalobkyne na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 138/2022, súd uvádza,
že tento nie je v prebiehajúcom spore aplikovateľný, pretože vo veci prejednávanom ústavným súdom
bolo konštatované, že žalovaná svojou pasivitou pred a po začatí konania nevytvorila žiaden priestor
na to, aby vec bola či už mimosúdne alebo konsenzuálne v súdnom konaní vyriešená bez vzniku trov.
Možno teda dospieť k záveru, že v prejednávanej veci o takúto skutkovú situáciu s poukazom na vyššie

uvedené nejde.

30. So zreteľom na uvedené okolnosti má súd za to, že v danom prípade by bolo nespravodlivé
a neprimerane tvrdé, aby trovy konania znášala len žalovaná. Naopak ako opodstatnené a spravodlivé
sa javí riešenie, že každý zo spoluvlastníkov znáša svoje náklady sám, a preto súd stranám nárok na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).