Rozsudok – Život a zdravie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011325
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323011325.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 18.11.2024 v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin ublíženie na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, A. B., nar. XX.XX.XXXX v Šintave, trvale bytom C. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 10.06.2022 v čase okolo 17.46 hodine v meste Sereď po ulici Čepeňskej vykonával jazdu ako vodič
osobného motorového vozidla značky Peugeot 607, evidenčného čísla GATKAC3, kde sa dostatočne
nevenoval riadeniu vozidla a situácii v premávke a počas prechádzania cez kruhový objazd predchádzal
cyklistku D. E. idúcu po kruhovom objazde, kedy pri zaraďovaní nedodržal dostatočný bočný odstup
od predchádzanej cyklistky, neprihliadol na rýchlosť, druh svojho i predchádzaného vozidla, následne
z kruhovej križovatky odbočil vpravo na ulicu Dolnomajerskú, kde narazil pravou stranou vozidla

do cyklistky a z miesta následne odišiel, čím obvinený porušil ustanovenia § 4 odsek 1 písmeno
c), písmeno e), § 15 odsek 3 a § 137 odsek 2 písmeno c) písmeno w) zákona číslo 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, následkom čoho D. E., narodená
XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,F.,utrpelaťažkézranenia,atotrimaleolárnuzlomeninuľavéhočlenka
liečenú osteosyntézou, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenie ľavého predlaktia s dobou liečenia
najmenej 4 mesiacov, pričom v dôsledku predmetného zranenia bola poškodená závažným spôsobom
obmedzená na obvyklom spôsobe života tým, že sa mohla pohybovať len na vozíku minimálne počas
dvoch mesiacov od dopravnej nehody kedy bola 24 hodín denne odkázaná na pomoc druhej osoby,

pri mobilite, pri obliekaní sa, vykonávaní osobnej hygieny, nemohla vykonávať bežné domáce práce,
pričom po náraze do poškodenej naďalej pokračoval v jazde, na mieste nezastavil a neposkytol prvú
pomoc, hoci mu v tom nič nebránilo,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

- ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,č í m s p á c h a l

-prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
h) Tr. zák.

-prečin neposkytnutie pomoci podľa § 178 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanámu ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

každého druhu na dobu 2 (dva ) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. XXXX/XX a Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874 s jednotlivými nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkyne
poškodenej D. E., prečítaním výpovedi svedkov z prípravného konania, znaleckých posudkov znalca
MUDr. Alana Sucháneka, prehratím kamerového záznamu ako aj prečítaním listinných dôkazov a
listinných materiálov ohľadne osoby obžalovaného a uplatnených nárokov na náhradu škody, pričom

dospel k záveru tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný, A. B., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por., nemal
záujem učiniť v danom štádiu konania žiadne vyhlásenie.

Následne obžalovaný po zákonnom poučení využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Súd realizoval čítaníe výpovede obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný v prípravnom konaní
vypovedal, že dňa 10.06.2022 v čase okolo 17:35 h odchádzal z práce v Dolnej Strede a išiel za dcérou

do Serede. V F. išiel po Čepenskej ulici a blížil sa ku kruhovému objazdu, z ktorého chcel ísť rovno na
Dolnočepeňskú ulicu. Ako sa približoval ku kruhovému objazdu, videl pred sebou jazdiť cyklistku, ktorá
bola už v kruhovom objazde a asi v strede jazdnej dráhy. Krátko na ňu zatrúbil, aby ju upozornil, že
prichádza. Na zatrúbenie cyklistka pootočila hlavou, a preto si bol istú že ho registruje. Ďalej sledoval
kruhový objazd vľavo či nejde nejaké vozidlo. Vtedy mal v podvedomí, že cyklistka sa určite zaradí v

kruhovom objazde k pravému okraju. Po zatrúbení na cyklistku sledoval premávku z ľavej strany a svoje
vozidlo nasmeroval bližšie k stredu kruhového objazdu, nech má odstup od cyklistky. Takmer nestihol
odbočiť doprava na Dolnočepeňskú, tak prudšie stočil doprava. Odbočil a pokračoval v jazde. Dcéra
nebola doma, tak išiel domov. Následne mu volal policajt, ktorý sa ho opýtal či vie, že mal kolíziu s
cyklistkou. Nevedel o ničom, bol v šoku. Nevedel,čo má robiť tak prvé ho napadlo, že pôjde sa opýtať

do nemocnice. Povedali mu len toľko, že priniesli pani Vydarenú na ošetrenie. Následne mu volal syn
a poslal mu číslo na manžela pani E.. Vtedy zistil, že mobil na pána Vydareného má uložený. Hneď
mu volal a pýtal sa ho čo sa vlastne stalo, na to mu pán E. povedal, že mal zraziť jeho manželku a
že mal utiecť. Bol v šoku a povedal mu len, že dúfa, že bude mať len ľahké zranenie a že im finančne
pomôže. Nevedel o zrážke s cyklistkou a určite by z miesta neušiel. Obchádzal cyklistku zľava až cez

ľavý okraj jazdného pruhu s tým, že bude jazdiť pri pravom okraji. Pozeral doľava a potom sa pozrelpred seba až keď mal odbočiť vpravo na Dolnočepenskú ulicu. Priznáva sa, že porušil povinnosti vodiča
sledovaťcestupredvozidlom,nosvojepovinnostiporušilaajcyklistkaavôbecsanesprávalaohľaduplne
a bezpečne. Jazdila krížom cez jazdný pruh v kruhovom objazde, ignorovala, že jej dal vedieť, že on ide

s vozidlom do kruhového objazdu a nezaradila sa vpravo. Naopak, ešte viac stočila doľava k ľavému
okraju až ku stredu kruhového objazdu. Určite úmyselne neutiekol z miesta nehody. Je mu ľúto zranení,
ktoré utrpela pani Vydarená. Telefonicky sa pani Vydarenej ospravedlnil.

Svedkyňa-poškodená D. E., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 10.06.2022

okolo o 17.30 hod.. išla na bicykli a prichádzala ako cyklistka do kruhového objazdu z Čepeňskej
ulice. Keď sa stala dopravná nehoda nachádzala sa na úrovni Dolnočepenskej ulice a mala v úmysle
vyjsť na C. G., kde býva. Jazdila bližšie k strednej časti kruhového objazdu. Vzhľadom na to, že ešte
neodbočovala neudávala zmenu smeru jazdy. Keď sa nachádzala na úrovni Dolnočepenskej ulici v
kruhovom objazde vtedy zaregistrovala, že ju z jej ľavej strany predbieha motorové vozidlo. Jednalo
sa o osobné vozidlo striebornej farby. Keď zacítila, že ju šúcha a to do jej ľavej strany tela, snažila sa

vyhnúť zrážke, strhla volant bicykla doprava, pričom auto ju podrazilo svojou zadnou časťou a išlo ďalej
smerom na Dolnočepenskú ulicu. Vtedy spadla na celú jej ľavú stranu, vtedy sa nachádzala v strede
vozovky kruhového objazdu. Spadla na zem na vozovku a nedokázala vstať. Keď zdvihla hore hlavu
ešte v podvedomí zakričala veď on ušiel. Pamätá si, že ešte nejaký muži prišli ku nej, zdvihli ju zo
zeme a odniesli ju na stoličku, ktorú poskytla pani z priľahlého rodinného domu. Následne prišla RZP a

bolo jej poskytnuté ošetrenie. V dôsledku nehody mala veľké bolesti ľavej nohy v oblasti členku, mala
odierky na lakti ľavej ruky a bolesť ramena. Bola aj hospitalizovaná NSP Galanta na traumatológii. Bolo
konštatované cez RTG snímok, že má trojitú zlomeninu členka a päty ľavej nohy, pohmoždenie lakťa, čo
sa týka ramena absolvovala MR vyšetrenie v NSP Nitra. Absolvovala aj dychovú skúšku s negatívnym
výsledkom. Hospitalizovaná bola 5 dní. Doba liečenia s rehabilitáciou trvala do mesiaca október. V

dôsledku nehody má aj trvalé následky – ako pociťovanie bolesti, má kovovú dlahu v lýtku, 9 skrutiek a
pri chôdzi pociťuje bolesti. Dole schodmi nedokáže chodiť, aj v súčasnosti je obmedzená na obvyklom
spôsobe života. V tom čase bola na dôchodku, nebola už zamestnaná. Iba roznášala na dohodu poštu,
od októbra opätovne doručuje poštu pre MÚ Sereď. Po prepustení z nemocnice bola 2 mesiace na
lôžku, pretože nemohla stúpať na nohu, staral sa o ňu jej manžel. Čo sa týka škody z poisťovni jej bola

vyplatená suma za úraz okolo 4 360,- Eur, zároveň zakladá o tom doklad do súdneho spisu, jedná sa
o bolestné 4360,- Eur a sťaženie spoločenského uplatnenia 4360,- Eur. Zatiaľ jej nebola uhradená iná
liečba kúpeľná a cestovné. Taktiež si uplatňuje nemajetkovú ujmu 20 000,- Eur, jedná sa o starostlivosť
jej osoby manželom.
Poprečítanívýpovedesvedkynezprípravnéhokonaniauviedla,žekeďvchádzaladokruhovéhoobjazdu

nezaregistrovala za sebou motorové vozidlo. Keď vchádzala do kruhového objazdu nešlo žiadne auto
za ňou, sledovala cestu pred sebou. Auto zaregistrovala až periférnym videním, keď prechádzalo vedľa
jej. Svedkyňa ďalej uviedla, že v mesiaci júl jej zavolal obhajca JUDr. Javor, požiadal ju, že by chcel
s ňou hovoriť pán B., s čím súhlasila. Tkáč sa vyjadril tak, že nevedel, že ju zrazil, ak by to vedel, tak
zastaví. Pýtal sa jej, či niečo nepotrebuje, ako jej môže pomôcť. Na záver telefonátu jej povedal, že nech

sa nehnevá, že obžalovaný uviedol, že ho to mrzí, že ju zrazil a ako jej môže pomôcť.

Svedkyňa – poškodená H. I. C., v prípravnom konaní na čl. 79-83 uviedla, že k samotnému priebehu
dopravnej nehody sa vyjadriť nevie. Pri dopravnej nehode došlo k ublíženiu na zdraví ich poistenca

– Boženy Vydarenej. Pri uvedenej lekárskej starostlivosti boli vynaložené liečebné náklady vo výške
4209,55 Eur, ktoré boli zdravotnou poisťovňou v plnej výške uhradené poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti. Spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa vznikla škoda pri úhrade vynaložených
liečebných nákladov v sume 4209,55 Eur. Pripája sa k trestnému konaniu a žiada náhradu škody v plnej
výške.

Svedok F. E., v prípravnom konaní na čl. 93-96 uviedol, že niekedy v šiestom mesiaci 2022 mu zavolala
manželka,žemalanehodunabicykli.Medzitýmakoprišielnamiesto,manželkuužzobralidonemocnice.
Zostal na mieste nehody, kde bol aj policajt. Videl video zo záznamu nehody a podľa ŠPZ vedel komu
auto patrí. Podpísal policajtovi záznam a odišiel domov. Následne mu volal pán B., kde mu do telefónu

povedal, že mal nehodu s jeho manželkou. Pán B. sa ho opýtal, že či sa s tým nedá niečo spraviť, aby
mala manželka len zranenia do sedem dní. Bol nahnevaný a povedal mu, že sa s tým nedá nič robiť.Svedok J. E., v prípravnom konaní na čl. 100 – 102 uviedol, že dňa 10.06.2022 mu volal K. B., ktorý
mu povedal, že jeho otec L. M. N. K. D., ročník 1948 a či to nie je jeho mama. V tej chvíli o nehode
nevedel, ale následne mu volal otec, ktorý mu to povedal. K. mu k tomu nevedel nič povedať, chcel len

číslo na otca, ktoré mu on poskytol.

Svedok N. F., v prípravnom konaní na čl. 112 – 114 uviedol, že vo firme Tkáč LT pracuje už 24 rokov.
K dopravnej nehode nevie uviesť nič. Po prehratí video záznamu z dopravnej nehody uviedol, že podľa
neho je osobou za volantom vozidla Peugeot 607 s ŠPZ: O. A. B..

Svedok K. K., v prípravnom konaní na čl. 119 – 121 uviedol, že 15 rokov pracuje vo firme Tkáč LT ako
strojník a vodič bagra. K dopravnej nehode sa vyjadriť nevie. Po prehratí video záznamu z dopravnej
nehody uviedol, že podľa neho je osobou za volantom vozidla Peugeot 607 s ŠPZ: O. A. B..

Svedok P. Q., v prípravnom konaní na čl. 126 – 128 uviedol, že 3 roky pracuje vo firme Tkáč LT ako

žeriavnik brigádnik. K dopravnej nehode sa vyjadriť nevie. Po prehratí video záznamu z dopravnej
nehody uviedol, že neopoznáva osobou za volantom vozidla Peugeot 607 s ŠPZ: O..

Svedok E. R., v prípravnom konaní na čl. 129 – 131 uviedol, že vo firme Tkáč LT pracuje 2 roky ako
vodič sklápača. K dopravnej nehode sa vyjadriť nevie. Po prehratí video záznamu z dopravnej nehody

uviedol, že nevie uviesť meno vodiča vozidla Peugeot 607 s ŠPZ: O., nakoľko tam nie je vidieť tvár.

Svedok L. S., v prípravnom konaní na čl. 135 – 137 uviedol, že vo firme Tkáč LT pracuje 16 rokov
ako strojník a vodič traktorbágra. K dopravnej nehode sa vyjadriť nevie. Po prehratí video záznamu z
dopravnej nehody uviedol, že podľa neho je osobou za volantom vozidla Peugeot 607 s ŠPZ: O. A. B..

Svedok P. C., v prípravnom konaní na čl. 141 – 143 uviedol, že vo firme Tkáč LT pracuje 15 rokov ako
vodič nákladných vozidiel. K dopravnej nehode sa vyjadriť nevie. Po prehratí video záznamu z dopravnej
nehody uviedol, že usudzuje že vodičom vozidla Peugeot 607 s ŠPZ: O., je A. B., ale clona mu zakrýva
tvár, takže to nevie povedať s určitosťou.

Zo zápisnice o prehliadke tela na čl. 175 vyplýva, že A. B. sa úkonu podrobil dobrovoľne.

Z fotodokumentácie na čl. 194 – 195 je zobrazený pohyb motorového vozidla ako i pohyb cyklistky.

Na čl. 205 – 209, 216, 256 - 259 je rozpísaný podrobný výpis hovorov svedkov ako i účastníka dopravnej
nehody.

Na čl. 217 – 220 je zadokumentovaný záznam z dopravnej nehody, kde účastníkom nehody je cyklistka
D. E. a neznámy vodič s motorovým vozidlom Peugeot 607 a s ŠPZ: O..

Zo zápisnice čl. 221 – 233 vyplýva, že dňa 10.06.2022 o 18.00 bola oznámená nehoda na kruhovej
križovatke na ulici Dolnočepenská v Seredi účastníkom ktorej mal byť neidentifikovaný vodič s cyklistkou
D. E..

Z dychovej skúšky založenej na čl. 220 vyplýva, že D. E. nepožila alkoholické nápoje.

Na čl. 251 – 253 sa nachádzajú fotokópie zo zoznamu hovorov, ktoré boli uskutočnené pravdepodobne
v súvislosti s dopravnou nehodou.

Na čl. 262 je uplatnený nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom
konaní, z ktorej vyplýva, Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatňuje náhradu nákladov vo výške
4209,55 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca D. E..

Z evidenčnej karty vozidla založenej na čl. 270 vyplýva, že majiteľom osobného motorového vozidla zn.

Peugeot 607 s ŠPZ: O. je spol. Tkáč Ľubomír – LT s.r.o..

Z výpisu Obchodného registra založeného na čl. 271 je zrejmé, že konateľom spol. Tkáč Ľubomír – LT
s.r.o. so sídlom Dolná Streda 774 je A. B..Zo správy od obce Šintava založenej na čl. 276 vyplýva, že obžalovaný A. B. je vdovec, ktorý vychoval
4 deti, žije v obci Šintava sám v rodinnom dome. Obecný úrad s obžalovaným neriešil žiadne problémy,

zo strany spoluobčanov neboli podané žiadne sťažnosti na jeho správanie. V obci má povesť slušného
občana.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR založenej na čl. 277 – 279 vyplýva, že obžalovaný od
14.12.2018 do 02.11.2023 spáchal osem priestupkov, pričom všetky priestupky boli spáchané na úseku

cestnej premávky.

Z odpisu registra trestov založeného na čl. 280 vyplýva, že obžalovaný bol jedenkrát odsúdený
Okresným súdom Galanta a to v roku 1974, pričom na páchateľa sa hladí akoby nebol odsúdený.

Na čl. 296 je založená faktúra od poškodenej D. E., ktorá žiada nahradiť od obžalovaného sumu vo

výške 467,60 Eur, za pobyt v Kúpele Trenčianske Teplice.

Zo záveru znaleckého posudku č. 31/20222 MUDr. Alana Sucháneka vyplýva, že poškodená D. E.
v súvislosti s pádom po kolízii s osobným motorovým vozidlom – pádom na vozilo a následne pádom na
zem utrpela zranenia, a to trimaleolárnu zlomeninu ľavého členka liečenú osteosyntézou, pomliaždenie

ľavého ramena, pomliaždenie ľavého predlaktia s dobou liečenia najmenej 4 mesiace, pričom v dôsledku
predmetného zranenia bola poškodená závažným spôsobom obmedzená na obvyklom spôsobe života
minimálnevtrvaní42dnítým,žesamohlapohybovaťlennavozíkuminimálnepočasdvochmesiacovod
dopravnej nehody kedy bola 24 hodín denne odkázaná na pomoc druhej osoby, pri mobilite, pri obliekaní
sa, vykonávaní osobnej hygieny, nemohla vykonávať bežné domáce práce. Z medicínskeho hľadiska

znalec u poškodenej vyodnotil spôsobené zrenenie ako stredne ťažké až ťažké zranenie.

Zo záveru znaleckého posudku č. 5/2024 MUDr. Alana Sucháneka vyplýva, že ohľadne bodového
hodnotenia odškodnenia za bolesť bolo poškodenej určených 180 bodov t.j. 4360 Eur, a za hodnotenie
trvalých následkov a sťaženia spoločenského života jej bolo určených 180 bodov t.j. 4360 Eur.

Na čl. 358 je založené oznámenie o poistnom plnení, z ktorého vyplýva, že poisťovňa Kooperativa, a.s.
Bratislava č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/X poskytla D. E. poistné plnenie ako náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na základe znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Alanom Suchánekom
dňa 01.04.2024 a to vo výške 4360,- Eur (hodnota 1 bodu = 24,22 Eur, počet priznaných bodov 180).

Na čl. 360 je založené oznámenie o poistnom plnení, z ktorého vyplýva, že poisťovňa Kooperativa, a.s.
Bratislava č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/X poskytla D. E. poistné plnenie ako náhradu za bolestné
na základe znaleckého posudku č. 5/2024 vypracovaného MUDr. Alanom Suchánekom dňa 01.04.2024
a to vo výške 4360,- Eur (hodnota 1 bodu = 24,22 Eur, počet priznaných bodov 180).

Záverom dokazovania bol prehratý i videozáznam zo vzniku a priebehu dopravnej nehody.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. Súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný

dňa 10.06.2022 v čase okolo 17:46 hodine v meste Sereď po ulici Čepeňskej vykonával jazdu ako
vodič osobného motorového vozidla značky Peugeot 607, kedy počas prechádzania cez inkriminovaný
kruhový objazd sa plne nevenoval vedeniu svojho vozidla a pri predchádzaní cyklistky D. E. idúcej
po kruhovom objazde pri zaraďovaní nedodržal dostatočný bočný odstup od predchádzanej cyklistky,
neprihliadol na rýchlosť, druh svojho i predchádzaného vozidla, následne z kruhovej križovatky odbočil

vpravo na ulicu Dolnomajerskú, kde narazil pravou stranou vozidla do cyklistky a z miesta nehody bez
zastavenia odišiel, čím porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), § 15 ods. 3 a § 137 ods. 2 písm.
c) písm. w) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Následkom tohto nárazu a následného pádu poškodená utrpela rôzne zranenia, ktoré si vyžiadali
dobou liečenia najmenej 120 dní. Okrem uvedeného bola závažným spôsobom obmedzená na bežnom,

obvyklom spôsobe života minimálne 42 dní tým, že sa mohla pohybovať len na vozíku minimálne počas
dvoch mesiacov od dopravnej nehody kedy bola 24 hodín denne odkázaná na pomoc druhej osoby,
pri mobilite, pri obliekaní sa, vykonávaní osobnej hygieny, nemohla vykonávať bežné domáce práce.Z trestnoprávneho hľadiska spôsobené zranenie poškodenej súd kvalifikoval ako ťažká ujma na zdraví
s poukazom na ustanovenie § 123 ods. 3 písm c), písm. i), ods. 4 Tr. zák.

Súd sa pri vyhodnocovaní miery zavinenia účastníkov dopravnej nehody zaoberal aj nesprávnou
technikou jazdy cyklistky D. E.. Cyklistka sa pri prechádzaní kruhového objazdu pohybovala v strede
vozovky, čím sa neriadila ustanovením § 9 ods. 1 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona vodič je povinný na vozovke alebo v
jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní,

predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní.

Súd po prehratí kamerového záznamu z miesta dopravnej nehody dospel k záveru, že miera
a podiel zavinenia obžalovaného na vzniku dopravnej nehody výrazným spôsobom prevažovala nad
spoluzavinením poškodenej (jej nesprávnym prejazdom kruhového objazdu). Obžalovaný ako vodič
motorového vozidla pri prechádzaní kruhového objazdu a pri zaregistrovaní pred ním jazdiacej cyklistky

v strede jazdného pruhu už z opatrnosti mal znížit rýchlosť svojho vozidla a zdržať sa nebezpečného
a riskatného predchádzania cyklistky, pretože si musel byť vedomí, že pri takomto manévri nedodrží
dostatočne bezpečný bočný odstup od predchádzanej cyklistky a zároveň nezabráni nárazu pravej
strany vozidla do cyklistky a ako je už vyššie uvedené poškodená v dôsledku nárazu a následného pádu
utrpela ujmu na zdraví.

Zároveň sa súd stotožnil s argumentáciou prokurátora, že obžalovaný musel mať poznatky a vedomosť
o tom, že pravou bočnou stranou vozidla narazil do cyklistky, ktorá v dôsledku nárazu a pádu na vozovku
utrpela rozne ťažké zranenia. Napriek uvedému vozidlo nezastavil a s týmto pokračoval v jazde ďalej.
Súd neuveril tvrdeniu obžalovaného, že o náraze vozidla do cyklistky nemal vedomosť a preto bez

poskytnutia pomoci poškodenej v jazde bez zastavenia pokračoval ďalej.

K tomuto záveru súd dospel na základe výpovede poškodenej ako aj prehratím kamerového záznamu
z miesta nehody. Súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa bezprostredne po dopravnej
nehode vôbec nezaujímal o zdravotný stav poškodenej, nevyvinul žiadnu aktivitu k jej záchrane, resp.

k zmierneniu následkov, ktoré boli dopravnou nehodou vyvolané, nevyvinul žiadnu aktivitu za účelom
privolania lekárskej pomoci potrebnej pre ochranu života a zdravia poškodenej, pričom s vozidlom z
miesta nehody bez zastavenia odišiel, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného.
Takýmto konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178
Tr. zák.

Zavinenie obžalovaného vo vzťahu k ublíženiu na zdraví je dané vedomou nedbanlivosťou podľa § 16
písm. a) Tr. zák. a zavinenie obžalovaného vo vzťahu k neposkytnutiu pomoci je dané úmyslom priamym
podľa § 15 písm. a) Tr. zák.

Súd pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný A. B. bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný a to v roku 1974, pričom sa na neho hladí
akobynebolodsúdený.ZvýpisuzústrednejevidenciepriestupkovMVSRvyplýva,ževminulostispáchal
osem priestupkov, pričom všetky priestupky boli spáchané na úseku cestnej premávky. Zo správy od

obce Šintava vyplýva, že obžalovaný je vdovec, ktorý vychoval 4 deti, žije v obci Šintava sám v rodinnom
dome. Obecný úrad s obžalovaným neriešil žiadne problémy, zo strany spoluobčanov neboli podané
žiadne sťažnosti na jeho správanie. V obci má povesť slušného občana.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť § 37 písm. h) Tr. zák., (spáchal viac

trestných činov) ďalej na okolnosti dopravnej nehody, k osobe obžalovaného, ako aj na mieru a rozsah
jeho zavinenia. Súd dospel k záveru, že účel trestu spĺňa uloženie výchovného trestu. Súd uložil
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Okrem uvedeného súd uložil obžalovanému i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 rokov, pretože obžalovaný nedbanlivostným konaním zavinil

dopravnú nehodu za súčasného porušenia predpisov na úseku cestnej premávky. Následkom takéhoto
konania obžalovaného bola spôsobená ťažká ujma na zdraví inej osoby. Zároveň súd pri ukladaní vyššie
uvedených trestov zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný neposkytol žiadnu súčinnosť pri poskytnutí
prvej pomoci poškodenej, pričom z miesta nehody s vozidlom bez zastavenia odišiel.Súd má za to, že vyššie uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo svojej podstate

spĺňajú tak individuálnu ako i generálnu prevenciu.

Zároveň súd poškodených D. E. a E. L. N., I. s jednotlivými nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný
proces. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že dopravná nehoda bola riadne ohlásená ako poistná
udalosť poisťovni Kooperativa, a.s. Bratislava, v rámci čoho poisťovňa v zmysle zákona č. 381/2001 Z.

z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v znení neskorších predpisov sa zaoberá riešením a likvidáciou uplatnených a oprávnených nárokov
poškodených.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní čo do výroku o treste a škode od
oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením rozsudku je až jeho doručenie.