Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/154/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204801
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

o maloletú A. B., nar. X. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B., nar. X. X. XXXX, a starého otca D.
B., XX. X. XXXX, obidvaja bytom B. XXX, dieťa matky A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXXX/
XX, F. – G. H., t. č. I. J., K. XX, A. H., a otca L. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F. XX/X, F. – K. H., v
konaniach o návrhu starej matky a starého otca na zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e zánik spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti maloletej A. B., nar. X. X. XXXX,
určenej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8P/76/2014-70 zo dňa 23. 3. 2015, z dôvodu
pominutia dôvodov, pre ktoré bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

II. Maloletá sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. X. X. XXXX, výživným v sumách po
150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Rodičia n e ž i a d a j ú upraviť styk s maloletou.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17. 12. 2024 doručili starí rodičia maloletej návrh na zrušenie spoločnej náhradnej osobnej

starostlivostiurčenejnadmaloletouvnučkouA.B..Navrhovateliaodôvodnilisvojnávrhzmenouokolností
oproti skutkovému stavu, ktorý existoval v čase, keď bola maloletá zverená do ich starostlivosti
rozsudkom tunajšieho sp. zn. 8P/76/2014. V polovici októbra 2024 odišla maloletá bývať ku svojej
matke, a túto skutočnosť potvrdila aj Hotelová akadémia A. H., ktorú maloletá navštevuje. Matka má
ešte jednu dcéru A. B., ktorú v septembri zobrala z domácnosti starých rodičov, ktorí sa o ňu starali
v čase, keď bola matka v zahraničí. Starí rodičia chcú zachovať súrodeneckú väzbu medzi obidvomi
vnučkami, preto podávajú návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Starí rodičia zároveň

v čase doručeného návrhu uviedli, že o maloletej nemajú žiadne informácie, a ako zákonní zástupcovia
evidovali len neprítomnosť maloletej A. v škole. Podľa nich, dôvody, pre ktoré bola nariadená náhradná
osobná starostlivosť, pominuli, túto navrhujú zrušiť a maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená dcéru zastupovať a spravovať jej majetok.2. Z výsledku lustrácie v registri obyvateľov SR mal súd preukázané trvalé bydlisko maloletej v Bratislave
– Starom Meste, E. XXXX/XX, F. M., trvalé bydlisko matky na rovnakej adrese, trvalé bydlisko otca na

adrese F. – K. H., F. XX/X, F. M.. I trvalé bydlisko obidvoch starých rodičov je evidenčne vedené na
rovnakej adrese ako trvalé bydlisko matky a maloletej, avšak v súčasnosti žijú obidvaja v obci B..

3. Z preukázaného skutkového stavu, zisteného kolíznym opatrovníkom, je zrejmé, že v súčasnosti
matka žije s obidvomi maloletými dcérami na adrese I. J., K. XX, A. H., v jednoizbovom byte, opatrenom

kúpeľňou so sprchou a toaletou, s kuchyňou v rámci spoločných priestorov. V čase osobného šetrenia
pracovníkov úradu dňa 5. 2. 2025 sa matka vyjadrila, že v súčasnosti nemá prácu, v posledných
dňoch sa zúčastnila pracovného pohovoru a dostala prísľub pracovnej zmluvy, v najbližších dňoch
by mala nastúpiť do práce. Výdavky matky predstavujú nájomné vo výške 400,- eur mesačne, platby
za telefóny 20,- eur mesačne. Matka mala zdroj príjmu z aktuálne vykonávanej dohody o pracovnej
činnosti s mesačným zárobkom približne 800,- eur. Finančne jej vypomáha priateľ, ktorého nechcela

menovať. Podľa nej, maloletá s ním má dobrý vzťah. V čase zisťovania pomerov v rodine bola maloletá
v domácej liečbe, bola chorá. Je študentkou prvého ročníka Hotelovej akadémie v A. H.. Podľa jej
vyjadrenia, škola ju nebaví, chcela by ju zmeniť. Bavia ju jazyky, chcela by sa venovať ich štúdiu. Vo
voľnom čase rada číta romány, má rada zvieratá, doma má mačku. Dňa 17. 2. 2025 matka oznámila,
že si stále aktívne hľadá prácu, doterajšia ponuka práce bola nevyhovujúca pre pracovnú dobu. Dňa 3.

2. 2025 bolo vykonané osobné šetrenie v domácnosti starých rodičov. Obývajú murovaný dom v obci
B.. V domácnosti je zavedená elektrina, vodu používajú zo spoločného zdroja v osade. Domácnosť je
zariadená primerane, udržiavaná v čistote a poriadku. D. B. je poberateľ invalidného dôchodku, C. B.
poberá opatrovateľský príspevok. Výdavky majú na vykurovacie brikety 300,- eur mesačne, elektrinu
120,- eur mesačne, internet 20,- eur mesačne. Výdavky na lieky majú 100,- eur mesačne, za telefóny

platia 100,- eur mesačne. Počas osobného šetrenia starí rodičia uviedli, že A. je naďalej v starostlivosti
matky. Vzťahy s dcérou a vnučkami sa usporiadali, navštevujú sa, denne si volajú. Stará matka uviedla,
že dcére A. pomáha so starostlivosťou o maloleté. Počas rozhovoru starí rodičia uviedli, že na návrhu
naďalej trvajú.

4. Z výsledku lustrácie v registri zamestnávateľov Sociálnej poisťovne mal súd preukázaného
zamestnávateľa otca maloletej, spoločnosť Odvoz a likvidácia odpadu a.s. v skratke OLO a.s., od 17.
2. 2020.

5. Pojednávanie bolo vykonané dňa 7. 3. 2025 v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť riadne

ospravedlnil dňa 6. 3. 2025 z dôvodu vážnych rodinných okolností. Jeho priateľka je v rizikovom štádiu
tehotenstva a nemôže si dovoliť od nej odchádzať. O dva mesiace sa im má narodiť ďalšie dieťa
ku mladšej dcére N. C. B.. Súčasne sa vyjadril, že okrem maloletej A. nemá súdom určenú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Žiadal, aby súd konal bez jeho prítomnosti.

6. Na pojednávaní zotrvali starí rodičia na návrhu na zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
z dôvodu zmeny okolností, ktoré nastali v rodine. Ku návrhu starých rodičov sa pripojila i matka maloletej
a samotná maloletá.

7. Maloletá v rozhovore so sudkyňou a zástupkyňou kolízneho opatrovníka vyjadrila prianie, aby bola

náhradná osobná starostlivosť zrušená, a chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky. Podľa nej,
súhlasia s tým aj starí rodičia. Nebýva v kontakte s otcom ani s mladšou sestrou, jeho dcérou. Chcela by
študovať na jazykovej škole v Bratislave, zaujali ju francúzština, angličtina, ruština. Doterajšie absencie
v škole jej triedna učiteľka ospravedlnila. V škole na ňu tlačili, aby si vybrala školu, keď v štúdiu na
Hotelovej akadémii nechce pokračovať. Narýchlo im oznámila odbor čašníčka, ale v skutočnosti túži po

jazykovej škole. Do 16. rokov veku bude študovať na Hotelovej akadémii, a potom bude riešiť jazykovú
školu v Bratislave. S otcom sa nechce stretávať, nechce, aby bolo súdom upravené stretávanie sa s ním.

8. Stará matka sa vyjadrila, že navrhujú zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť a zveriť maloletú do
osobnej starostlivosti matky, keď pomery u nej považujú za vyhovujúce. Sú ochotní pomáhať jej so

všetkým, čo bude potrebovať. Stará matka potvrdila, že maloletá sa s otcom nestretáva, nemá záujem
sa s ním stretávať. Otec si vyživovaciu povinnosť voči dcére plní mesačne v sumách po 50,- eur, o čom
predložila i listinné dôkazy, peňažné poštové poukazy.9. Starý otec maloletej vyjadril spokojnosť nad súčasnými pomermi v rodine, vzťahy sa usporiadali,
vnučky i dcéra prospievajú. Stretávajú sa. Matka má teraz vytvorené podmienky pre starostlivosť o A.,
doma majú čisto, jej dcéry chodia do školy, majú jedlo, matka sa o ne stará. Všetky tri sú zdravé, preto

je aj on spokojný.

10. Matka vo svojej výpovedi vyjadrila súhlas so zrušením spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
Žiada dcéru zveriť do jej osobnej starostlivosti s oprávnením zastupovať ju a spravovať jej majetok. Otec
sa o dcéru celý čas nezaujíma. Naposledy boli v kontakte, keď mala dcéra dva roky. Matka navrhla

neupraviť jeho stretávanie sa s dcérou. Podľa nej má otec zákaz stretávania.

11. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8P/76/2024-70 zo dňa 23. 3. 2025
nevyplýva, že by mal otec zakázané stretávanie sa s dcérou. Výrok súdu ku jeho návrhu na úpravu
styku s maloletou bol zamietavý, poukazujúc na postoj otca k starostlivosti o maloletú, i postoj v súdnom
konaní. Niekoľkokrát bol vyzvaný na účasť na súdnom pojednávaní, prejavil súhlas so zverením dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. V roku 2012 mu bola poskytnutá možnosť na zjednanie nápravy,
pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú, túto však nevyužil. Otec o dieťa neprejavoval žiaden záujem,
nekontaktoval ho písomne, telefonicky, ani osobne.

12. Matka sa na pojednávaní vyjadrila, že po ostatnom pracovnom pohovore má prísľub práce od

pondelka (pozn.: od 11. 3. 2025). Pracovať by mala v jednozmennej rannej prevádzke na plný pracovný
úväzok v hoteli O. B. P. A. I. s hrubým príjmom 900,- eur mesačne. V prípade, ak by dcéra študovala
v Bratislave, presťahovali by sa tam. Sú tam veľké ponuky práce a mali by aj nižšie výdavky na bývanie,
než tu. Starý otec maloletej potvrdil, že dcéra a vnučky vyrastali v Bratislave, majú tam väčšie možnosti.
Podľa údajov Sociálnej poisťovne, matka nie je poberateľkou žiadnych dávok.

13. Z obsahu oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 20. 2. 2025 vyplýva, že otec nie je poberateľom
dávky v nezamestnanosti, garančného poistenia, nemocenských, úrazových a dôchodkových dávok.
Z pracovného posudku zamestnávateľa Q. N.. Bratislava vyplýva, že k práci pristupuje zodpovedne
a svedomito. Pracovné povinnosti si plní podľa interných predpisov a príkazov nadriadeného. Voči

jeho pracovnej morálke nie sú žiadne výhrady, do práce chodí riadne a načas. Neevidujú u neho
žiadne porušenie pracovnej disciplíny, nemajú vedomosť, že by sa vzdal bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania alebo pracovného zaradenia. V spoločnosti pracuje na základe pracovnej
zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú od 17. 2. 2020, v súčasnosti na pozícii závozník. Jeho čistý
priemernýmesačnýpríjemzaobdobiejanuár2024aždecember2024je1.802,57eur.Počasposledných

troch mesiacov nebol práceneschopný. V dodatočnom potvrdení zamestnávateľa, doručenom súdu po
pojednávaní dňa 11. 3. 2025, zamestnávateľ uviedol čistý mesačný príjem otca v januári 2025 vo výške
1.582,33 eur a vo februári 2025 vo výške 3.100,84 eur.

14. V záverečnom prednese navrhli starí rodičia i matka zrušenie náhradnej spoločnej starostlivosti

a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky. Matka navrhla zaviazať otca vyživovacou
povinnosťou v sumách po 150,- eur mesačne, úpravu styku otca s dcérou nenavrhuje.

15. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka vyjadrila súhlas s návrhom navrhovateľov i matky, pretože je
v najlepšom záujme maloletej. Navyše, starí rodičia sú ochotní byť matke a maloletej nápomocní.

16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťaalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

21. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

22. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

23. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

24. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

25. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine hradná osobná starostlivosť zaniká
a. dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b. smrťou maloletého dieťaťa,
c. smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d. právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,e. právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f. rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

26. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

28.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého
zákona.

31. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

32. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

35. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

36. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných
súvislostiach, súd považuje návrh starých rodičov na vyslovenie zániku spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti za dôvodný. Preukázané bolo, že od poslednej súdnej úpravy pomerov maloletej došlo
ku zmene skutkových okolností v rodine, keď pomery u matky sa konsolidovali, táto dokáže obidvom

dcéram vytvoriť priaznivé životné podmienky a rodinné prostredie, maloletá túži po návrate do
starostlivosti matky, pričom vzťahy medzi starými rodičmi, matkou a maloletou sú v súčasnosti urovnané
a harmonické, rodina si je nápomocná. Matka má prísľub práce, doposiaľ pracovala na základe dohody
o pracovnej činnosti. V prípade, ak sa s obidvomi dcérami rozhodne presídliť do Bratislavy, kde mámaloletá záujem študovať, ponuky práce pre matku sú široké. Na základe preukázaných skutočností
súd vyslovuje, že zanikli dôvody spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Súčasne
súd považuje za splnené podmienky pre zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, pričom

toto rozhodnutie priamo korešponduje i so súčasným preukázaným skutkovým stavom. Maloletá je
v dlhodobej starostlivosti matky minimálne od októbra 2024 a v jej starostlivosti nezistilo oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nedostatky. Súčasne bolo preukázané, že maloletá
nie je v kontakte so svojim otcom od útleho veku. Tento má ďalšiu vyživovaciu povinnosť ku maloletej
dcére N. C. B., nar. XX. X. XXXX, a v súčasnosti, približne o dva mesiace, očakáva narodenie ďalšieho

dieťaťa. V konaní neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by mali brániť zvereniu maloletej do osobnej
starostlivosti matky, s jej oprávnením dcéru zastupovať a spravovať jej majetok. Vzhľadom k tomu, že
úpravu stretávania sa nenavrhol otec ani matka, a maloletá si neželá súdom určené stretávania sa
s otcom, súd sa riešením tejto otázky nezaoberal. Súd pritom zdôrazňuje, že v prípade vôle rodiny
obnoviť kontakty, je na nich, ako budú o tom vzájomne komunikovať, prípadne realizovať.

37. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, maloletá je vo veku 15,5 roka, v súčasnosti je žiačkou prvého
ročníka Hotelovej akadémie v A. H., teda žiačkou strednej školy, a uvažuje o zmene študijného odboru
na inej strednej škole. Matka nemá osobitné, prípadne nadštandardné výdavky na uspokojovanie jej
životných potrieb, štúdium, stravovanie, ošatenie, obuv, hygienu, lekársku starostlivosť, dcéra má rada
literatúru, číta romány, chce sa venovať štúdiu jazykov.

38. U otca bolo preukázané, že s dcérou sa nestretáva, doposiaľ si určenú vyživovaciu povinnosť
plní, nad jej rámec neprispieva. Je to zodpovedný a svedomitý pracovník, povinnosti si plní podľa
interných predpisov, má riadnu pracovnú morálku, nevzdal sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania alebo pracovného zaradenia. Žije v jednej domácnosti s mladšou dcérou, so svojou

partnerkou, jej dcérou, očakávajúc narodenie ďalšie dieťaťa. Žije v Bratislave, v regióne hlavného mesta,
kde sú štatisticky preukázané vyššie výdavky na živobytie, než v inej časti Slovenska. Prihliadajúc na
odôvodnené potreby maloletej A., zárobkové možnosti a schopnosti otca, jeho vyživovacie povinnosti,
súd považuje návrh matky na určenie výživného v sumách po 150,- eur mesačne za dôvodný. Súd
uzatvára, že vzhľadom ku príjmu otca, je v jeho možnostiach a schopnostiach požadované výživné platiť

v prospech maloletej A., zdôrazňujúc, že naposledy bolo určené výživné vo výške 50,- eur mesačne
pred takmer desiatimi rokmi, keď bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov, a táto suma už nielenže nie je postačujúca pre dieťa vo veku A., študujúcej na strednej
škole, ale je už s odstupom takmer desiatich rokov i v hrubom nepomere ku aktuálnemu zárobku otca.

39. Súd rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, pričom v konaní ani žiaden návrh na náhradu trov
konania prednesený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.