Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010239
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010239.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného A. B.

A. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 04. septembra 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. A., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. G. XXXX/XX, H.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.06.2024 v čase o 16:14 hodine viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Volkswagen

Golf, evidenčné č. H. XXX I. po Novozámockej ulici v smere jazdy na J. K. L. H., kde bol zákonným
spôsobom zastavený a kontrolovaný príslušníkmi PZ, ktorí ho z dôvodu podozrenia z jeho ovplyvnenia
návykovými látkami vyzvali, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením
krvi a moču, s vykonaním ktorého súhlasil a tomuto sa dobrovoľne podrobil, pričom metódou plynovej
chromatografie s hmotnostnou spektometriou bol v krvi a moči dokázaný a potvrdený pozitívny nález
metamfetamínu v hodnote 1.430 ng/ml a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu v hodnote 98 ng/ml,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 29.05.2025 obžalobu na obžalovaného A. B. A. pre
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, ako je uvedený v podanej obžalobe prokurátora.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je nevinný.

Na základe vyššie uvedeného vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B. A., výsluchom

svedkyne D. A. B., čítaním odborného vyjadrenia znalkyne RNDr. Lenky Hrkovej a čítaním listinných
dôkazov - záznamu o skutku, zápisu o dychovej skúške, výsledkov toxikologickej skúšky, evidenčnej
karty vodiča a vozidla a z prílohovej obálky prečítal odpis registra trestov a výpis z ústrednej evidencie
priestupkov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň, kedy naštartoval svoje auto už
naňho policajti čakali. Jeden z nich sa ho začal pýtať, či požil omamné látky, keďže sa podľa neho
nadmerne potil. Podotkol, že v ten deň bolo mimoriadne teplo, cez 30 stupňov. Na žiadosť policajtov
vykonal skríningový test, hoci v tom čase to zákon neumožňoval. Vyhotovil o tom aj zvukovú nahrávku,
kedy mu príslušníčka Policajného zboru vysvetľuje postup vykonania tohto testu - odberom zo slín,

pričom následne povie výsledok skríningového testu. Na základe výsledku tohto testu ho policajti vyzvali,
aby sa podrobil odberu krvi a moču v nemocnici, s čím súhlasil. Po pozitívnom výsledku testov mu
príslušníčkaPolicajnéhozborudalapodpísaťprehlásenieopriestupku,ktorévtomčasenebolovyplnené
a podpisoval len prázdny papier. Konaním príslušníčky Policajného zboru tak bolo porušené jeho právo
na spravodlivý proces. K tomuto postupu mu nebolo umožnené vyjadriť sa ešte v štádiu trestného

stíhania pred vznesením obvinenia. Poukázal na to, že obvinenie mu bolo vznesené až polroka po
skutku a opiera sa o znalecký posudok s určením množstva látky v krvi, ktoré parametre slovenský
právny poriadok ani nerozlišuje. Vyjadril presvedčenie, že o ohrozenie pod vplyvom návykovej látky po
vedomom požití návykovej látky ide len v prípade profesionálnych vodičov alebo vtedy, ak je takýmto
konaním spôsobená škoda na zdraví. V jeho veci pritom nejde ani o jeden z týchto prípadov. Vypovedal,

že si nie je vedomý požitia návykovej látky v čase, kedy by táto mohla mať vplyv na jeho schopnosti
viesť motorové vozidlo. V ten deň autom zastavil pri obchode na sídlisku Zvolen - Západ s tým, že
si kúpi nejaké jedlo a pôjde domov. Autom neprešiel možno ani päť metrov. Napriek tomu, že nemá
uložený zákaz viesť motorové vozidlo, celý rok v aute nesedel. Ďalej uviedol, že po tom, ako mu
test vyšiel pozitívne, sám si povedal, že je potrebné sa trochu spamätať. Pripustil, že občas drogu

užil, ale nie si je vedomý toho, že by tak urobil pred skutkom, resp. v deň skutku 25.06.2024, kedy
ho zastavili policajti. V rozhodnom období užíval návykové látky ako trávu a pervitín len minimálne.
Nebol aktívnym užívateľom drog. Záverom svojej výpovede spochybnil prevoz vzorky jeho odberu na
expertízu s poukazom na to, že so vzorkou manipuloval príslušník Policajného zboru tak, že ju dal do
rozhorúčeného auta s tým, že na rozbor do Banskej Bystrice ju odovzdá až nasledujúci deň.

Svedkyňa D. A. B., M. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v inkriminovaný deň s kolegom D. N.
N. zastavili obžalovaného kvôli technickému stavu jeho vozidla. Po tom, ako obžalovaný javil známky
požitia omamných a psychotropných látok tohto vyzvali, aby sa podrobil odberu biologického materiálu
v nemocnici. Pamätala si, že výsledok odberu bol pozitívny. Ďalej svedkyňa uviedla, že s obžalovaným

bola sťaženejšia komunikácia, bol spotený a javil sa byť zbrklý. Keď obžalovaného dotazovali na to, či
požíval nejaké omamné a psychotropné látky, obžalovaný sa začal sťažovať, že mu s kolegom robia
zle. Obžalovaný s odberom biologického materiálu súhlasil a dobrovoľne sa mu podrobil. S odobratým
biologickým materiálnom s kolegom D. N. N. žiadnym spôsobom nemanipulovali. Ďalej svedkyňa
uviedla, že obžalovaného pozná z pracovnej činnosti. Buď príde oznámiť nejaké protiprávne konanie

alebo voči nemu príde niekto niečo oznámiť. Má vedomosť, že obžalovaný sa pohybuje v komunite
osôb, ktoré užívajú návykové látky. Svedkyňa si s odstupom času nepamätala, či sa v rozhodný deň
už používali skríningové testy. Spontánne doplnila, že ak je v spise zadokumentované, že s kolegom
takýto test použili, tak to tak skutočne bolo. Ďalej svedkyňa vypovedala, že ak skríningový test vykonaný
zo slín vyjde s pozitívnym výsledkom, obligatórne nasleduje výzva na podrobenie sa lekárskemu

vyšetreniu v zdravotníckom zariadení. Výsledok skríningového testu odovzdali do nemocnice, kde bolobžalovaný podrobený odberu biologického materiálu - moču a krvi, pri ktorom odbere bola ona prítomná
aj s kolegom D. N. N.. Záverom svedkyňa uviedla, že skríningové testy vykonávajú maximálne rok a pol.
Predtým pri podozrení na ovplyvnenie psychotropnou látkou vyzývali vodiča na podrobenie sa odberu

biologického materiálu v zdravotníckom zariadení.

Zo záverov odborného vyjadrenia znalkyne RNDr. Lenky Hrkovej č. 245/2024 zo dňa 27.11.2024
súd zistil, že na základe toxikologického laboratórneho vyšetrenia bol v krvi obžalovaného dokázaný
a potvrdený pozitívny nález metamfetamínu (pervitínu) a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu

so stanovením ich koncentrácie 1.430 ng/ml (metamfetamín) a 98 ng/ml (amfetamín). Znalkyňa
konštatovala, že koncentrácia účinných látok poukazuje na akútne ovplyvnenie vodiča v čase odberu
biologického materiálu dňa 25.06.2024 o 16.55 hodine, a teda aj v čase vedenia motorového vozidla
psychotropnými látkami.

V zázname o skutku zo dňa 25.06.2024 (č. l. 14 - 15) je dokumentované, že obžalovaný bol ako

vodič v čase o 16.14 hodine spozorovaný na osobnom motorovom vozidle značky Volgswagen Golf
evidenčné číslo H. XXX I. bez toho, aby bol pripútaný bezpečnostným pásom a na vozidle mal
rozbité pravé zadné svetlo. Hliadka vozidlo predpísaným spôsobom zastavila v čase o 16.15 hodine,
obžalovaný bol ako vodič následne kontrolovaný, vyzvaný na predloženie všetkých potrebných dokladov
na vedenie a prevádzku motorového vozidla a podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom

(zápis o dychovej skúške č. l. 16). Z dôvodu, že javil známky požitia omamných a psychotropných látok
bolnáslednevyzvaný,abysapodrobiltoxikologickémuvyšetreniunaodberbiologickéhomateriálu,sčím
súhlasil. Obžalovaný poskytol krv a moč a bol pozitívny na metamfetamím a amfetamín, MDMA - extáza.
Na mieste mu bol zadržaný vodičský preukaz a bola mu zakázaná ďalšia jazda. Obžalovaný k veci na
mieste uviedol, že nemá čo dodať.

Toxikologickým skrínningom bol zistený pozitívny nález amfetamínu, metamfetamínu a MDMA - extázy.
Vzorka odobratého biologického materiálu bola v Nemocnici AGEL Zvolen, a. s. - Laboratórium klinickej
biochémie a hematológie odovzdaná na rozbor dňa 25.06.2024 v čase o 17.20 hodine.

Toxikologickým laboratórnym vyšetrením biologického materiálu (krvi a moču) odobratého dňa
25.06.2024 v čase o 16.55 hodine v Nemocnici AGEL Zvolen, a. s. (č. l. 18 - 19) bol u obžalovaného
metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou v krvi a v moči dokázaný a
potvrdený pozitívny nález metamfetamínu s koncentráciou účinných látok 1.430 ng/ml a jeho aktívneho
metabolitu amfetamínu s koncentráciou účinných látok 98 ng/ml (protokol o toxikologickom vyšetrení zo

dňa 26.11.2024; č. l. 37 - 38).

MotorovévozidloevidenčnéčísloH.XXXI.jevovlastníctveobžalovaného,ktorýjedržiteľomvodičského
oprávnenia od 19.03.2013 (č. l. 49, č. l. 50 - 52).

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Uznesením Okresnej prokuratúry Banská Bystrica č. 1 Pv
148/22/6601 zo dňa 06.09.2023 v konaní pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie obžalovaného s určením skúšobnej doby v trvaní
18 mesiacov do 15.03.2025. Obžalovaný bol päťkrát priestupkovo postihovaný za priestupky na úseku
dopravy (2x v roku 2022, raz v roku 2023 a 2x v roku 2024), z toho tri priestupky sú zahladené.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok uvedený
vo výroku rozsudku sa stal a tento spáchal obžalovaný A. B. A..

Na obžalovaného bola prokurátorom podaná obžaloba pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Fyzická osoba naplní znaky skutkovej podstaty predmetného
trestného činu (o.i.) tak, že vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, pri ktorej činnosti
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Týmto konanímje naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu. Z hľadiska subjektívnej stránky sa
vyžaduje úmyselné zavinenie páchateľa.

Zo žalovaného skutku usvedčuje obžalovaného svedecká výpoveď zasahujúcej policajtky D. A. B.
ako aj listinné dôkazy prečítané na hlavnom pojednávaní. Súd mal z dokazovania preukázané, že
obžalovaný v rozhodný deň 25.06.2024 viedol svoje motorové vozidlo pod vplyvom psychotropných
látok, ktorých koncentrácia v krvi obžalovaného dosahovala hodnoty účinnej látky 1.430 ng/ml v prípade
metamfetamínu a hodnoty účinnej látky 98 ng/ml v prípade amfetamínu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní najprv vypovedal, že v rozhodnom období psychotropné látky
neužíval.Následnepripustil,žebolichpríležitostnýmužívateľom.Pokiaľsaobhajovaltým,ževrozhodný
deň nemal vedomosť o ich požití a subjektívne cítil, že je schopný viesť motorové vozidlo, súd
k tejto argumentácii uvádza, že na základe objektívnych dôkazov - laboratórnych vyšetrení odberov
biologického materiálu (vzorka slín, krvi a moču) bol potvrdený pozitívny nález psychotropných látok

u obžalovaného. V zmysle záverov odborného vyjadrenia znalkyne RNDr. Lenky Hrkovej koncentrácie
účinných látok zistené v krvi obžalovaného poukazovali na akútne ovplyvnenie obžalovaného ako
vodiča psychotropnými látkami v čase vedenia motorového vozidla. Hoci obžalovaný skutočne nemusel
cítiť ovplyvnenie psychotropnou látkou a nevyhodnotil tak rizikovosť vedenia motorového vozidla,
užitie psychotropnej látky sa u vodiča môže prejaviť ťažkosťami v udržaní pozornosti a sústredení

na jazdu, môže narušiť jeho psychomotorickú koordináciu a spôsobiť unáhlené reakcie. Znalkyňa tiež
konštatovala,žeužívaniepsychotropnýchlátokvediekrýchlejaagresívnejjazdeavmnohýchprípadoch
až k riskovaniu.

K obhajobnej argumentácii obžalovaného, že policajti v jeho prípade neboli oprávnení vykonať

skríningový test zo slín, súd konštatuje, že vyšetrenie na prítomnosť omamných alebo psychotropných
látok sa podľa § 5 ods. 5 písm. b) Zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním
alkoholických nápojov v znení účinnom od 01.01.2025 vykonáva skríningovým vyšetrením biologického
materiálu a v prípade pozitívneho výsledku lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym
vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu. Podľa Zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred

zneužívaním alkoholických nápojov účinného do 31.12.2024 sa vyšetrenie na prítomnosť omamných
alebo psychotropných látok vykonávalo orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym
vyšetrením odobratej vzorky biologického materiálu. Príslušníci Policajného zboru boli v rámci svojej
pôsobnosti oprávnení vyzvať obžalovaného ako vodiča na zistenie alkoholu alebo iných návykových
látok, pričom testovanie obžalovaného vykonali skríningovým testovacím prístrojom, ktorý nahradil prv

používaný orientačný testovací prístroj, ktorý bol menej presný a kedy po jeho vykonaní (bez ohľadu
na výsledok) sa obžalovaný musel obligatórne podrobiť odberu biologického materiálu v zdravotníckom
zariadení. Vyšetrenie použitím skríningového testu zo slín nebolo spojené s nebezpečenstvom
pre zdravie obžalovaného, obžalovaný s jeho vykonaním súhlasil, a preto postupom zasahujúcich
príslušníkov Policajného zboru nedošlo k porušeniu práv obžalovaného. Listinný dôkaz - výsledky

toxikologického skríningu z Laboratória klinickej biochémie a hematológie potvrdzujú, že vzorka testu
vykonaná u obžalovaného bola v Nemocnici AGEL Zvolen, a. s. prijatá dňa 25.06.2024 v čase
o 17.20 hodine. Súd preto obhajobnú argumentáciu obžalovaného o neoprávnenej manipulácii so
vzorkami vykonaných testov (resp. odberov) vníma len ako snahu vyviniť sa zo žalovaného skutku
spochybňovaním postupu polície. Listinný dôkaz je zároveň potvrdením svedectva D. A. B. o tom,

že so vzorkou skríningového testu obžalovaného nebolo nijakým spôsobom manipulované a vzorka
s biologickým materiálom bola riadne odovzdaná na pracovisku v Nemocnici AGEL Zvolen, a. s.

Svedkyňa D. A. B. po orientačnom psychomotorickom vyšetrení (vzhliadnutí) obžalovaného, kedy
konštatovala jeho „zbrklosť“ a nadmerné potenie, bola oprávnená bezodkladne vyzvať obžalovaného

ako vodiča na vyšetrenie na zistenie omamných a lebo psychotropných látok (§ 5 ods. 7 písm.
b) Zákona č. 219/1996 Z. z.), avšak zvolila prvotné vykonanie skríningového testu a až po zistení
pozitívneho výsledku vyzvala obžalovaného na odber krvi a moču v nemocnici. Výpoveď svedkyne
D. A. B. o priebehu skutku (od zastavenia obžalovaného, cez jednotlivé úkony spojené s testovaním
až po vykonanie odberov v nemocnici) je v súlade s prečítanými listinami, ktoré skutok dokumentujú.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zhode so svedkyňou D. A. B. opísal chronológiu jednotlivých
úkonov a výziev zo strany príslušníkov polície po tom, ako bol zastavený pri jazde motorovým vozidlom.
V zázname o skutku ide len o deklarovanie jeho priebehu a následné opísanie úkonov, ktoré bolis obžalovaným vykonané. Navyše jeho obsah (č. l. 15) je zhodný s tým, ako okolnosti skutku a následné
úkony príslušníkov polície opisoval na hlavnom pojednávaní obžalovaný a svedkyňa D. A. B..

Pokiaľobžalovanýnamietal,žekvzneseniuobvineniadošloažsodstupomčasu-polrokaodskutku,súd
poukazuje na to, že hoci už prvotné toxikologické vyšetrenie odberom slín vykázalo pozitívny výsledok
na prítomnosť psychotropných látok (č. l. 19), v prípade vyšetrenia na omamné a psychotropné látky
sa za rozhodujúci považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi a moču realizovaného
v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek (č. l. 37 - 38; § 5 ods. 6 posledná veta Zákona

č. 219/1996 Z. z.). V prípade obžalovaného boli odbery vykonané v Nemocnici AGEL Zvolen, a. s.
Výsledok toxikologického vyšetrenia odobratých vzoriek bol vyhotovený dňa 26.11.2024 a následne bol
podkladom pre vypracovanie odborného vyjadrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz navrhnutý
obžalovaným, a to zvukový záznam o skutku zo dňa 25.06.2024 a dôkaz konfrontáciou so svedkyňou

D. A. B. z dôvodu, že vykonaným dokazovaním bola potvrdená obžalovaným namietaná skutočnosť
o použití skríningového testu, a to jednak výpoveďou svedkyne ako aj listinnými dôkazmi. Dôkazy, ktoré
obžalovaný žiadal vykonať na hlavnom pojednávaní sa preto týkali okolností, ktoré možno zistiť už skôr
navrhnutými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní preukázal dobrú znalosť právnych predpisov upravujúcich
oprávnenia a povinnosti príslušníkov Policajného zboru na úseku dopravy. Súd ale v súvislosti
s prejednávaním skutkom dáva obžalovanému do pozornosti povinnosti vodiča, konkrétne akcentuje,
že vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol
alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme (§ 4 ods. 2 písm. d) Zákona č. 8/2009

Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a osoby vykonávajúce činnosť, pri
ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním,
ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom (§ 4 ods. 1 Zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane
pred zneužívaním alkoholických nápojov).

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní tak podľa názoru súdu spoľahlivo a bezpečne vyvrátili
obhajobuobžalovaného.Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostímalsúdvinuobžalovaného
z prejednávaného skutku jednoznačne preukázanú bez možnosti v akejkoľvek rozumnej miere o nej
pochybovať.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku, obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, keď obžalovaný viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej (psychotropnej) látky, pri ktorom vedení motorového vozidla by mohol ohroziť

život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Subjekt (páchateľ) tohto trestného
činu je všeobecný - inými slovami „každý“ kto vedie motorové vozidlo po ovplyvnení návykovou látkou,
ktorá vylučuje jeho spôsobilosť na jazdu. Nesprávna je preto domnienka obžalovaného, že trestného
činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa môže dopustiť len profesionálny vodič, resp. ten vodič,
ktorý inému spôsobí ujmu na zdraví. Trestné je totiž už také vedenie motorového vozidla po ovplyvnení

návykovou látkou, ktoré potenciálne, práve kvôli stavu vylučujúcemu spôsobilosť na jazdu, môže ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obžalovaný konal v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Trestného zákona, keď vedel, že jazdou pod
vplyvompsychotropnýchlátokmôžeohroziťúčastníkovcestnejpremávkyaleboinýchčlenovspoločnosti

prípadne spôsobiť značnú škodu na majetku, a pre prípad, že by k tomu došlo, bol s týmto následkom
uzrozumený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol súd na zásady ukladania trestov vymedzené v
§ 34 Trestného zákona. Prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, priťažujúce

a poľahčujúce okolnosti.

Obžalovanému nepoľahčovalo a zároveň nepriťažovalo nič. Obžalovaný spáchal prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého závažnosť je daná tým, ževodič pri ovplyvnení návykovou látkou vystavuje riziku ohrozenia života a zdravia a poškodenia majetku
nielen účastníkov cestnej premávky ale aj iných členov spoločnosti. Pri úvahách o druhu trestu vzal súd
do úvahy skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a uložil mu trest odňatia slobody

na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 (dva) mesiace. Prihliadnuc na osobu obžalovaného
a jeho doterajší život súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu na 15
(pätnásť) mesiacov. Takto uložený trest súd považoval za primeraný a spravodlivý, spĺňajúci represívnu
aj preventívnu funkciu trestu. Z dokazovania súd nemal preukázané, že obžalovaný je pravidelným

konzumentom návykových látok a spáchanie trestného činu pod ich vplyvom potom vnímal len ako
jednorazové vybočenie z rámca normálneho správania sa človeka, resp. zodpovedného správania
sa vodiča. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné pôsobiť na obžalovaného trestom
odňatia slobody posilneným probačným dohľadom s uložením povinnosti spočívajúcej v zákaze užívania
návykových látok.

Súd v trestnom rozkaze, ktorý vydal dňa 30.05.2025 uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 1.500
€ majúc za preukázané, že obžalovaný je riadne zamestnaný a dosahuje pravidelný príjem vo výške
uloženého trestu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že stratil zamestnanie a aktuálne nemá
žiadnypríjem,pretosúdsprihliadnutímnamajetkovéazárobkovépomeryobžalovanéhoneuložiltomuto
peňažný trest ale trest odňatia slobody.

Obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto súd tomuto
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu, a to vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Súd pri úvahe o výmere trestu vychádzal
zo stanoviska Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. Tpjn 300/2020 zo dňa 21.10.2020, podľa

ktorého možno mať za to, že vodič sa nachádza v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo
po požití inej návykovej látky ako alkohol, pokiaľ je koncentrácia v krvi - v prípade metamfetamínu vyššia
ako 150 ng/ml. V posudzovanom prípade bola hodnota metamfetamínu v krvi obžalovaného takmer
desaťnásobnevyššia,čoznamená,žeobžalovanýbolvstavevysokéhoovplyvneniajehospôsobilostina
bezpečné vedenie motorového vozidla. Navyše obžalovaný sa dopustil niekoľkých priestupkov na úseku

dopravy, preto podľa presvedčenia súdu bolo potrebné na obžalovaného pôsobiť prísnejším trestom
zákazu činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O
odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to
v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods.1písm.b) Trestného poriadku),

a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.