Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201733
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124201733.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. C. XXXX/X, F. - G., právne zastúpená Bartošík Šváby s.r.o. so sídlom
Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony B. B. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, I., právne zastúpeného JUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou
so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topoľčany, IČO: 36 097 101, v konaní zastúpeného procesnou
opatrovníčkou:B.J.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomL.H.XXXX/XX,I.,zaúčastiOkresnejprokuratúry
v Topoľčanoch, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony B. B. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je

spôsobilý samostatne konať pred orgánmi štátnej správy, špecializovanej štátnej správy a samosprávy,
vo veciach rozhodovania o svojom zdravotnom stave, poskytovania zdravotníckej starostlivosti, súhlasu
s vykonávaním zdravotníckych a liečebných úkonov v lekárskych ambulanciách alebo zdravotníckych
zariadeniach, vo veciach nakladania s majetkom prevyšujúcim hodnotu 1000 eur, narábania s
vlastnými finančnými prostriedkami prevyšujúcimi hodnotu 1000 eur mesačne, vo veciach uzatvárania
akýchkoľvek zmlúv podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka a preberania zásielok určených do
vlastných rúk.

II. Súd u s t a n o v u j e B. B. H., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe jeho dcéry B. J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať pri všetkých právnych úkonoch vymedzených vo výroku
I. a ktorá je povinná vykonávať svoju opatrovnícku funkciu v súlade so záujmami osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy tohto konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.02.2024 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony svojho otca B. B. H., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu, že nie je spôsobilý vykonávať
jednostranné ako aj dvojstranné právne úkony, ktorých predmetom je nakladanie s finančnou
hotovosťou, nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatváranie akýchkoľvek zmluvných
vzťahov, právnych úkonov týkajúcich sa rozhodovania o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
právnych úkonov vykonávaných pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými

a bankovými inštitúciami, ako aj inštitúciami poskytujúcimi služby. Za opatrovníčku navrhla ustanoviť
seba s tým, že bude oprávnená a povinná zastupovať svojho otca v rozsahu jeho obmedzenia na právne
úkony.2. Navrhovateľka návrh podaním doručeným súdu dňa 07.03.2024 upravila tak, že navrhla, aby súd
rozhodol rozsudkom, že: „I. obmedzuje B. B. H. v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
a) vykonávať právne úkony v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, teda uzatvárať

kúpne zmluvy, zmluvy o dielo, zmluvy o dodaní služieb, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, zmluvy
o postúpení pohľadávky, zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a zabezpečovacom postúpení
pohľadávky, zmluvy o prevode obchodného podielu, a to v rozsahu prevyšujúcom hodnotu majetku
1 000,- Eur mesačne, b) nakladať s finančnými prostriedkami v rozsahu prevyšujúcom hodnotu 1
000,- Eur mesačne, c) uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke, poistné zmluvy, d) akýmkoľvek

spôsobom zriadiť záložné právo na hnuteľnom alebo nehnuteľnom majetku, alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu na nehnuteľnom majetku, e) spísať závet a uzatvárať manželstvo, f) uzatvárať
dohody v dedičskom konaní, g) vykonávať práva a povinnosti spoločníka a/alebo H. M. N. O. D. N.,
so sídlom: N. XXXX/XXX, I. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka č.: XXXXX/X, h) udeľovať plnomocenstvo, i) vykonávať jednostranné
právne úkony, teda uznanie dlhu, ručiteľské vyhlásenie, poskytnutie zábezpeky, vzdanie sa práva,

započítanie, ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového charakteru,
j) konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami, k)
rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a liečbe, vrátane
udeľovania informovaného súhlasu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, l) riadiť motorové vozidlo, m)
rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. Súd ustanovuje A. B. C., P. H., nar

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. E. C. XXXX/X, F. - G., PSČ: XXX XX, občan SR,
za opatrovníčku pre B. B. H., P. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XXXX/X,
I., PSČ: XXX XX, občan SR, pričom opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca pri
právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinná predkladať súdu
správy o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. kalendárneho roka

za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet
zo správy majetku opatrovanca, III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania“.

3. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že jej otec bol v priebehu roka 2023 často dezorientovaný,
začal mať problémy s pamäťou, často zabúdal, viackrát pri šoférovaní spôsobil dopravnú nehodu.

Z tohto dôvodu sa dal vyšetriť u svojho obvodného lekára, ktorý ho poslal k špecialistovi. Následné
CT vyšetrenie hlavy a vyšetrenie v IZOTOP Nitra boli s negatívnym výsledkom. V priebehu vianočných
sviatkov sa otec viackrát stratil, nedokázal nájsť miesto svojho bydliska, svojej rodine, jej a jej sestre
zatajoval svoj zdravotný stav, prestal s nimi komunikovať. V mesiaci január 2024 zistili, že zdravotný
stav otca sa zhoršil, trpí viacerými diagnózami, pre ktoré si vyžaduje celodennú opateru a starostlivosť.

Od 06.02.2024 je hospitalizovaný na neurologickom oddelení Fakultnej nemocnice v Nitre, kde ho
so sestrou odviezli na odporučenie obvodného lekára. Otec je inkontinentný, dezorientovaný, trpí
demenciou. Nedokáže vykonávať základné samoobslužné činnosti, ako je stravovanie, pitný režim,
vyprázdňovanie, osobná hygiena, obliekanie, vyzliekanie, dodržiavanie liečebného režimu. Nedokáže
vôbec nakladať s finančnými prostriedkami, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti

a ani realizovať žiadne právne úkony. Je odkázaný na jej pomoc, pomoc rodiny a opateru. Je preto
nesporné, že nepriaznivý zdravotný stav otca má dopad na jej práva a právom chránené záujmy a taktiež
práva a právom chránené záujmy celej rodiny. Preto navrhla, aby súd nariadil znalecké dokazovanie
a následne aby rozhodol v zmysle jej návrhu.

4. Dňa 26.03.2024 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie B. H. k podanému návrhu, v ktorom
uvádza, že tvrdenia v návrhu sú vymyslené, nevyžaduje celodennú starostlivosť a už vôbec nie v tom
zmysle, ako to uvádza navrhovateľka. Nie je pravdivé tvrdenie o jeho inkontinencii, o dezorientácii,
o nezvládaní samoobslužných činností. Navrhovateľka od neho chcela pred Vianocami 2023 peniaze
na kúpu pozemku na výstavbu rodinného domu, keď jej nič nedal, už sa neozvala a dcéra A., ktorá býva

na adrese jeho pôvodného bydliska, chcela od neho, aby na ňu a na navrhovateľku prepísal jeho firmu,
čo odmietol. Pokým firmu celé roky budoval, dcéry sa o neho nezaujímali, zaujímali ich len peniaze na
dovolenky, ich bývanie, autá a lepší život. Podaním tohto návrhu si preto našli spôsob, ako ho o firmu
pripraviť inak, teda obmedzením jeho spôsobilosti na právne úkony. Nimi navrhnutý rozsah obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony len dokazuje, že by nemohol rozhodovať de facto o ničom, ani o svojom

vlastnom zdraví. Keď sa v polovici roka 2023 rozhodol firmu predať, obidve dcéry začali zasahovať do
jeho zámeru, B. vynadala sprostredkovateľovi predaja. Zodpovedne a s plným vedomím prehlasuje, že
sa mentálne cíti plne spôsobilý na všetky, aj právne úkony, vie o sebe, o svojich peniazoch a majetku,
o rozhodnutiach, stále riadi svoju firmu. Fyzické opotrebenie je primerané jeho veku. V inkriminovanomčase mu dcéry vzali aj občiansky preukaz, preto sa nemohol dostať do svojej elektronickej schránky
a dodnes nevie, či mu nezadržiavajú poštu. Návrh považuje za nedôvodný, účelový, proti jeho záujmom
a právam, ktoré z titulu veku ako chránená osoba požíva, preto žiada súd, aby návrh zamietol.

5. V sťažnosti zo dňa 06.03.2024 proti uzneseniu č. k. 11Ps/4/2024-14 zo dňa 13.02.2024, ktorým
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra ustanovila B. A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
X I., za procesného opatrovníka pre B. B. H., B. H. uviedol, že B. N. koná len v jej osobnom záujme,
ktorý je proti jeho záujmom. Nie sú splnené podmienky na to, aby súd obmedzil jeho spôsobilosť na

právne úkony, návrh je čisto účelový s cieľom dosiahnuť rozhodovanie o ním celoživotne nadobudnutom
majetku navrhovateľkou a súdom ustanovenou procesnou opatrovníčkou. Podrobnejšie sa o pomeroch
v rodine vyjadril v písomnom vyjadrení k samotnému návrhu. Keďže je poučený o povinnosti súdu
v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ustanoviť osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná,
procesného opatrovníka, a to aj v prípade, ktorý sa preukáže ako nedôvodný a návrh bude zamietnutý
a konanie zastavené, v sťažnosti sa sústredí hlavne na vyjadrenie absolútneho nesúhlasu s tým, aby za

procesného opatrovníka bola ustanovená jeho dcéra B. A. N..

6. Práve súdom ustanovená procesná opatrovníčka mu spolu s jej manželom potom, čo bol po
prepustení z nemocnice umiestnený v domove sociálnych služieb, zobrali z jeho domu trezor a násilím
ho otvorili. Po návrate domov zistil, že okrem trezora mu z domu ukradli firemný mobil, osobné motorové

vozidlo vrátane dokladov od neho, O. Q. L. R. O. D. N. a preto si pýtal tieto veci späť. Navrhovateľka
mu doniesla len finančnú sumu 13.300 eur, ktorú mal uloženú v trezore, ostatné veci mu nevrátili. Dcéry
ho účelovo umiestnili do nemocnice a promptne po prepustení vybavili jeho umiestnenie do domova
sociálnych služieb v presvedčení, že domov sa už nevráti a začali rozkrádať jeho majetok, zasahovať
do procesu predaja jeho firmy, s ktorou mali iné plány. Domov sa vrátil vďaka jeho najmladšej dcére J. K.

a jej matke, ktoré nesúhlasili s umiestnením v ústave s tým, že starostlivosť o jeho potreby bude lepšie
zabezpečená v domácom prostredí. Tvrdí, že sa vie o seba postarať a je spôsobilý na všetky právne
úkony, aj krátko pred hospitalizáciou si sám zabezpečoval celkovú rekonštrukciu rodinného domu, ako
aj predaj jeho firmy. Navrhovateľka a súdom ustanovená procesná opatrovníčka nemajú jeho dôveru,
ich konanie smeruje k tomu, aby ho pripravili o majetok zneužijúc jeho vek, veku primeraný zdravotný,

najmä fyzický stav a aj dočasnú slabosť a únavu. Zdôrazňuje súdu, že súdom ustanovená procesná
opatrovníčka neobhajuje jeho záujmy tak, ako by to procesný opatrovník robiť mal, ale jej záujem je len
bezprácne prísť k jeho majetku, peniazom a firme. Z uvedených dôvodov nesúhlasí s ustanovením B. N.
za procesnú opatrovníčku a nesúhlasí aj s vedením samotného konania, ktoré je vedené bezdôvodne.

7. Dňa 06.03.2024 bol súdu doručený aj návrh B. B. H. na ustanovenie jeho dcéry J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. H. XXXX/XX, I., za procesnú opatrovníčku v tomto konaní, ktorý odôvodnil tým,
že návrh na akékoľvek obmedzenie jeho spôsobilosti považuje za nedôvodné, keďže je však konanie
začaté a súd v ňom musí povinne ustanoviť procesného opatrovníka, oznamuje súdu, že jeho úplnú
dôveru má jeho najmladšia dcéra, teda J. K.. Nikdy ho nepodrazila, ani v čase jeho dočasnej slabosti, nič

mu nezobrala, nič od neho nežiadala a ani ho nechcela hneď umiestniť do ústavu. Je k nemu nezištne
láskavá, starostlivá a dlhodobo prejavuje záujem o jeho potreby. Preto je presvedčený, že práve ona
najlepšie ochráni jeho záujmy a práva v tomto konaní a preto žiada, aby mu bola v konaní ustanovená
za procesnú opatrovníčku. Zároveň pripojil jej súhlas s ustanovením za procesného opatrovníka.

8. Uznesenie č. k. 11Ps/4/2024-14 vydané dňa 13.02.2024 vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu
sudca zrušil uznesením č. k. 11Ps/4/2024-109 zo dňa 28.05.2024 a vec vrátil vyššiemu súdnemu
úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Uznesením č. k. 11Ps/4/2024-130 zo dňa 23.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2024

súd podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ustanovil v tomto konaní J. K., nar.
XX.XX.XXXX za procesného opatrovníka B. B. H..

10. Na pojednávaní konanom dňa 07.10.2024 súd na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľky
uznesením rozhodol, že do konania priberá dcéru B. H. B. A. N., ktorú zároveň vypočul. B. N. uviedla,

že otec v noci, keď mu zlyhalo srdce, volal jej, so sestrou B. riešili hospitalizácie a postarali sa o otcovu
kúpeľnú liečbu. Myslí si, že otec je v takom stave, že nie je schopný robiť právne úkony.11. Na pojednávaní dňa 07.10.2024 súd vykonal tiež dôkazy výsluchom navrhovateľky, B. H.
a procesnej opatrovníčky a pojednávanie odročil za účelom znaleckého dokazovania; uznesením č. k.
11Ps/4/2024-149 zo dňa 14.10.2024 súd ustanovil A. C. S., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria na vypracovanie znaleckého posudku.

12. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že otcov zdravotný stav sa posledné dva roky zhoršuje, od apríla
2023 vidí zhoršenie jeho psychického stavu, čo môže byť dôsledok operácie a má zato, že otec nie je
spôsobilý na právne úkony. Zamestnanci otcovej firmy ju kontaktovali, že otec naráža do áut, v máji

2023 narazil autom do elektrickej brány na dome, jeho reakcie boli zmätočné, nevedel, ako má zaradiť
rýchlosť. S otcom má v súčasnosti obmedzený styk, pretože býva v rodinnom dome, ktorý patrí J. K..
Keď mu volá, otec má zablokované jej číslo alebo jej nezdvihne, táto situácia trvá od februára 2024, keď
J. K. s jej matkou vzali otca z nemocnice.

13. B. B. H. na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nie je pravdou, že by nebol schopný

zodpovedať sa za svoje činy, v súčasnosti asi rok, dva nešoféruje, cestuje autobusom, vlakom, alebo
ho niekto zavezie autom. Býva sám vo svojom rodinnom dome na ul. N., príležitostne za ním prídu jeho
dcéry, všetky tri, ktoré zabezpečujú aj upratovanie a starostlivosť o dom. Platí si stálu opatrovateľku,
ktorá je uňho 24 hodín, pomáha mu so záležitosťami vo firme, tiež mu varí. Svoju obchodnú spoločnosť
nepredal, teraz ju riadi jeho priateľka B. K., ktorej dôveruje.

14. Procesná opatrovníčka J. K. na pojednávaní uviedla, že pozoruje na otcovi, že má z konania veľký
stres, zle to naňho vplýva, preto je taký zmätený. Rodinný dom, v ktorom otec býva, je v jej vlastníctve,
otec tu má doživotné právo bývania a užívania nehnuteľnosti. Chodí za ním každý týždeň, aktuálne
študuje na vysokej škole v E. ekonómiu. O otca sa starajú opatrovateľky a jej matka zase o nákupy

a veci, ktoré treba riešiť.

15. Po vypracovaní znaleckého posudku súd na pojednávaní dňa 03.07.2025 vykonal dokazovanie
výsluchom znalca A. C. S., opätovným výsluchom navrhovateľky a procesnej opatrovníčky.

16. Znalec A. C. S. uviedol, že B. B. H. trpí duševným ochorením - vaskulárnou demenciou, čo
je ochorenie trvalého charakteru, s nepriaznivým progredientným zhoršovaním, súčasnou liečbou ju
nie je možné vyliečiť, len parciálne upraviť poruchy správania /hostilitu, agresivitu a pod./. Vplyvom
tejto choroby došlo k zníženiu kognitívnych funkcií oproti premorbídnej úrovni, je narušená úsudková
schopnosť, menovaný nedokáže úplne predvídať dôsledky svojho konania, nie je preto spôsobilý

vykonávať právne úkony. Jeho účasť na pojednávaní je možná, nie je schopný plne si uvedomiť obsah
a význam právnych úkonov, ani nie je schopný plne chápať význam súdneho rozhodnutia. Znalec
mal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu, kde je prvý psychiatrický nález z 19.03.2024, z CT mozgu
menovaného bola zistená atrofia mozgu, čo je neprimerané zníženie mozgovej kôrovej hmoty oproti
normálnemu bežnému veku, ide o chorobné zmeny mozgu, ktoré existovali už pred hospitalizáciou vo

februári 2024 a znamenajú, že v minulosti došlo k ťažkému mozgovému infarktu. B. H. mal už pred
hospitalizáciou choré srdce, ťažkú cukrovku, upchávanie ciev. Všetky tieto ochorenia mali za následok
vznik duševného ochorenia – vaskulárnej demencie, ktorá je nevyliečiteľná a progreduje.

17. Psychické ochorenie, ktorým menovaný trpí, vyžaduje medikamentáciu, po prepustení z nemocnice

vo februári 2024, kedy vzhľadom na ťažký psychický stav bola nevyhnutná hospitalizácia na psychiatrii,
mal predpísaný psychiatrický liek Haloperidol. Tento liek v prípade, že sa užije v násobnej dávke, môže
spôsobiť útlm vedomia a príde k intoxikácii. Znalec ďalej uviedol, že B. H. je ťažko chorý, demencia uňho
je stredne ťažká, až na hranici ťažkej demencie, potrebuje starostlivosť inej osoby, napríklad nakúpiť
a je na mieste obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v záujme jeho ochrany, pretože by mohol

podpísať nejaké veci, ktoré by ho fatálne zničili, prípadne jeho rodinu. Z pohľadu znalca menovaný nie je
spôsobilý na majetkovo - právne a dedičské úkony, nie je spôsobilý uzatvárať kúpne, darovacie zmluvy,
zmluvy o úvere, o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Je schopný hospodáriť len so sumou, ktorú denne alebo týždenne
dostane od svojho opatrovníka a je potrebné, aby jeho príjem prijal opatrovník, ktorého určí súd

a ten by mu potom prideľoval financie do výšky, ktorý je závislá od príjmu posudzovaného. Znalec
preto odporúča súdu obmedziť B. H. v uvedenom rozsahu a tiež v jeho práve odmietnuť poskytnutie
zdravotnej starostlivosti podľa § 1 ods. 8 písmeno d) zák. č. 576/2004 Z. z. v prípade dekompenzácieduševnejporuchyaleboinejsomatickejchoroby.Menovanýniejespôsobilýaninavýkonprávspoločníka
obchodnej spoločnosti.

18. Procesná opatrovníčka v opätovnom výsluchu, ktorý navrhol právny zástupca navrhovateľky, na
pojednávaní dňa 03.07.2025 uviedla, že otec má predpísané rôzne lieky, ich užívanie kontroluje jej
matka a otcova opatrovateľka. Otec navštevuje pravidelne kardiológa, jeho psychiater A. H. na poslednej
kontrole povedal, že majú prísť v prípade, ak by sa otcov stav zhoršil, inak ho nepotrebuje vidieť.
Psychiatrické lieky predpisuje obvodný lekár A. A.. O otcov denný režim sa starajú dve opatrovateľky,

ktoré sa striedajú, otec vstáva okolo 8 -9 tej hodiny, naraňajkuje sa, užije lieky, odmerajú mu tlak, cukor,
chodí na záhradu, pozerá televíziu, keď sa mu chce, idú mimo domu na prechádzku. Ona býva a pracuje
v Bratislave, za otcom chodí na víkendy, niekedy príde aj cez týždeň, keď sa jej dá. Ona, ani jej matka
nedali opatrovateľkám pokyny, aby k otcovi nepúšťali návštevy, nechce však, aby do jej domu chodila
navrhovateľka kvôli tomuto súdnemu procesu, pretože nie je normálne, aby si otca fotili za účelom len
ho znemožniť. Dovtedy, pokým sa nezačalo toto konanie, mala so sestrami normálne vzťahy.

19. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 03.07.2025 uviedla, že v roku 2007 sa jej rodičia rozvádzali,
rozvodový proces bol traumatizujúci pre celú rodinu a ona musela byť v dôsledku tejto situácie aj
hospitalizovanáapsychiatrickyliečená,čojuvšaknediskredituje,abynemohlabyťopatrovníkomsvojmu
otcovi, práve naopak, keďže má vlastnú skúsenosť, vie, čo znamená starostlivosť o duševné zdravie.

Ďalej sa vyjadrila k hospitalizácii svojho otca vo februári 2024, ktorej predchádzala informácia od A. L.,
že otec je dezorientovaný, nevedel prestať štikútať. Na odporučenie obvodného lekára ho so sestrou A.
zaviezli na urgentný príjem do nemocnice v Nitre, domnievali sa, že ide o kardiologický problém, keďže
otec je kardiologický pacient. Dodržiavali všetky pokyny lekárov, pričom po nejakej dobe hospitalizácie J.
otca bez ich vedomia vzala z nemocnice. V súčasnosti s ňou nemá žiaden kontakt, nedvíha jej telefóny,

neodpovedá na sms a bolo tomu až aj pred otcovou hospitalizáciou. Keď otcovi zavolá, že za ním príde,
otec je rád, počas návštev prejavuje radosť, avšak vidno, že je zmanipulovaný, čo sa prejavuje tak, že
v telefóne súhlasí s návštevou, ale potom ju zruší, povedal jej, keď mu vybavila kaderníka, že má zákaz
ísť s ňou.

20. Na návrh prokurátorky súd na pojednávaní dňa 21.08.2025 vypočul svedkyne – matku procesnej
opatrovníčky B. A. K., sestru B. H. O. A. a jeho opatrovateľky: J. D., A. L., C. D. a A. H..

21. B. A. K. uviedla, že s B. H. sú spoločníkmi v obchodnej spoločnosti, poznajú sa 30 rokov, majú spolu
dcéru J.. Obchodná spoločnosť funguje naďalej, vyvíja činnosť, od roku 2023 je v kríze spôsobenej

pandémiou covidu a zdražením energií, chceli ju predať, B. H. o tom vedel, on oslovil firmy, ktoré by ju
mohli kúpiť. On sám sa od roku 2019, kedy odišiel do dôchodku, na chode spoločnosti veľmi nepodieľal.
B. H. má dlhodobo problémy so srdcom, trpí cukrovkou, spozorovala, že zabúda viac ako v minulosti.
Býva v rodinnom dome, ktorý prepísal na ich spoločnú dcéru, v dome sú s nim opatrovateľky, ktoré sa
striedajú a sú tam nepretržite, pretože sa bojí byť sám a vyžaduje si spoločnosť. Pripravujú mu jedlo,

sám sa dokáže umyť, obliecť, ísť na toaletu. Platí si ich pán H. z jeho peňazí, ona s ním chodí do
banky alebo do bankomatu, kde si peniaze vyberie. Je s ním v kontakte takmer každý deň, keď dcéra
nie je doma, robí nákupy, nosí mu lieky, alebo mu aspoň zatelefonuje. Zabezpečuje všetko potrebné
ohľadom bývania, zabezpečovania liekov a riešenia vecí. Svedkyňa sa vyjadrila k hospitalizácii vo
februári2024,kedyjuajejdcéruprednostapsychiatrickejklinikyinformoval,žesB.H.užžiadneliečebné

úkony nerobia, čakajú na jeho premiestnenie do ústavu, ktorý má vybavený od marca 2024. Počas
hospitalizácienavrhovateľkavzalaB.H.kľúčeoddomu,doklady,ajobčianskypreukaz,ohospitalizáciiju
neinformovala a keď sa svedkyňa s B. H. skontaktovala, vyslovil želanie ísť domov. Po príchode domov
zistil, že mu zmizol trezor, následne prišla navrhovateľka so sestrou, priniesli obálku, v ktorej bolo 13.000
eur. Predtým mu vzali aj auto.

22. Svedkyňa O. A. uviedla, že s bratom mali vždy dobré vzťahy, navštevovali sa, v súčasnosti ho
navštevuje aspoň raz do mesiaca. Donedávna s ním chodievala ku kaderníčke, vítala to, lebo s ním
mohla byť mimo domu, ale pani K. si to neželá, čo jej povedala opatrovníčka jej brata pani D.. Svedkyňa
sa domnieva, že brat je ovplyvňovaný, pretože napríklad odmietol jej návštevu ako aj navrhovateľky,

keď mal naposledy narodeniny, alebo jej povie do telefónu, že nech za ním nechodí, že to má zakázané.
V prípade, že súd brata obmedzí v spôsobilosti na právne úkony, súhlasí s ustanovením za jeho
opatrovníčku.23. Svedkyňa J. D. uviedla, že od Vianoc 2024 pracuje ako opatrovateľka B. H., reagovala na jeho
inzerát. B. H., procesná opatrovníčka, ani jej matka jej nedávali pokyny, ako má postupovať v prípade,
že niekto chce B. H. navštíviť, pretože k nemu žiadne návštevy nechodili. Ona sama je názoru, že pokiaľ

sa blížia súdne procesy, strany by sa nemali stretávať a toto povedala aj navrhovateľke.

24. Svedkyňa A. L. uviedla, že býva v F. N., s B. H. ako susedom sa poznajú od detstva. Na Štedrý deň
2023 prišiel k nej domov so žiadosťou, aby išla bývať k nemu, že sa cíti sám a potrebuje niekoho, kto
by mu pomáhal. Je vdova, jej deti s tým nesúhlasili, ale ona sa rozhodla vyhovieť mu, považovala to

za potrebné a hneď na druhý deň k nemu odišla a zostala až do jeho hospitalizácie. Pomáhala mu pri
príprave jedla, nakupovala, dávkovala lieky. Robila to dobrovoľne, bez odmeny. V súčasnosti s B. H. nie
je v kontakte, chcela ho aj navštíviť, ale má zablokované číslo.

25. Svedkyňa C. D. uviedla, že na oslovenie B. K. bola opatrovateľkou B. H., Zo začiatku bol samostatný,
snažila sa, aby mal zachovanú motoriku, preto ho nútila, aby sa sám holil, sprchoval, obliekal, druhá

opatrovateľka, s ktorou sa striedali, mu naopak vo všetkom pomáhala a on potom nechcel nič robiť.
Keďže vedela, že to nie je v jeho prospech, s postupom druhej opatrovateľky nesúhlasila a nezhodli sa,
prácu ukončila a odišla. Ďalším dôvodom jej odchodu boli nezhody v rodine, keď B. K. a jej dcéra J.
jej zakazovali púšťať návštevy dcér B. H. z prvého manželstva, mal blokovaný telefón, ju to psychicky
zaťažovalo.

26. Svedkyňa A. H. uviedla, že pracuje ako opatrovateľka B. H. doposiaľ, oslovila ju pani K.. Majú
uzavretú zmluvu, trvala na tom, zmluva je uzavretá v mene B. H.. Keď ho začala opatrovať, chodil
pomocou chodítka, rozprával jej o svojej firme. Pomáha mu pri sprchovaní, umyje sa sám, dávkuje mu
lieky, ktoré prináša pani K.. Bola s ním na kardiológii v Nitre, bežný deň trávia tak, že po raňajkách mu

podá lieky, odmeria tlak, cvičia, čítajú, lúštia krížovky. Nikto jej nedal pokyn, ako má vybavovať návštevy,
bola u nich navrhovateľka, návšteva prebehla normálne. Stalo sa, že mala prísť za ním jeho sestra, keď
mal narodeniny, vychystal sa, tešil sa a zrazu chytil telefón a návštevu zrušil. To bolo prvýkrát, čo ho
videla rozčúleného, inak býva pokojný, stane sa, že v noci sa zobudí a pýta sa, prečo je v ústave, vtedy
ho upokojí, že je doma.

27. Svedkyňa A. T. bola vypočutá na pojednávaní dňa 06.10.2025 a uviedla, že B. H. pozná od roku
2023, spoznali sa v marci, spriatelili sa, chodili spolu na výlety, do K., kde mal chalupu, zoznámil ju
s jeho rodinou, s dcérami a s B. K.. J. sa o otca veľmi starala. Keď bola svedkyňa v nemocnici, tak
bol B. H. u dcéry J., Vianoce trávili spolu. Navštevovala ho aj dcéra B.. B. H. mal opatrovateľku, avšak

s ňou si nerozumeli a pokým nenašli druhú opatrovateľku, tak sa o neho starala svedkyňa. Keď prišiel
z nemocnice, bol v strašnom stave, nemohol chodiť, mal chodítko, bol vyslabnutý, spomalený. Ona ho
poznala ako energického človeka, zábavného, vždy sa s ním dobre cítila. Vo februári 2024 sa odmlčal,
lebo na psychiatrii nemohol mať telefón. V čase, keď ho ona opatrovala, čo bolo dva týždne, pomáhala
mu chodiť, robila mu jesť, osprchovala ho. Bavili sa normálne, všetko poznal, stále všetko fungovalo,

len bol spomalený, potichu rozprával. Potom prišla nová opatrovateľka C.. Svedkyňa ďalej uviedla, že v
novembri 2024 odišla do Anglicka a vrátila sa vo februári 2025, odvtedy sú s B. H. v kontakte, je uňho
každý mesiac, v máji u neho bola celý týždeň. V súčasnosti je zmenený o sto percent oproti tomu, ako
ho spoznala.

28. Na pojednávaní dňa 06.10.2025 bol opätovne vypočutý B. H., nevedel uviesť meno svedkyne A. T.,
povedallen,žejetojehopriateľka.Rozpamätávalsanamenásvojichdetí,vedelichpomenovaťkrstnými
menami. Uviedol, že vie, čo znamená obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, že človek, ktorý je
zbavený svojprávnosti, nemôže rozhodovať sám za seba. Opakovane uviedol, že mu je dobre tak ako to
je a chce aj naďalej bývať tam, kde býva, dom si sám postavil a starajú sa o neho opatrovateľky. Chce,

aby to takto bolo aj naďalej. Pokiaľ potrebuje vybaviť nejaké veci, alebo ísť k lekárovi, zavolá dcéram,
podľa toho, ktorá mu zdvihne. Doteraz sa o ne staral a bude tak robiť aj po skončení tohto konania.
Vyslovil želanie, aby niektoré kompetencie zostali dcére J..

29. Na pojednávaní boli oboznámené tiež správy od lekárov, z Psychiatrickej kliniky FN v F. a spis Úradu

Nitrianskeho samosprávneho kraja o posúdenie odkázanosti B. H. na sociálnu službu.

30. Zo správy všeobecného lekára A. U. A. zo dňa 21.07.2025 vyplýva, že B. H. je pravidelne sledovaný
aliečenývkardiologickej,diabetologickejaurologickejambulancii,pravidelneužívaEliquis5mg,Nebilet5 mg, Co – Prenesa 4/1 25 mg, Torvacard 20 mg, Jidinum 100 mg, Stamadet 500 mg, Diaprel 60 mg,
Urotec, Cavinton forte, Helicid 20 mg, Magnosolv, Tiapridal, Vessel Due F. Dodržiava pokyny lekára
a liečebný režim.

31. Zo správy psychiatra A. L. H. zo dňa 27.08.2025 vyplýva, že B. H. uňho absolvoval prvé vyšetrenie
dňa 19.03.2024 v sprievode jeho partnerky, ktorá zabezpečovala aj starostlivosť o neho a ktorú si sám
zvolil. Následne absolvoval dve osobné kontroly dňa 13.05.2024 a 08.07.2024, dvakrát bola realizovaná
telefonická kontrola s opatrovníčkou pacienta dňa 30.04.2024 a 30.09.2024. Boli mu predpísané lieky

haloperidol a vinpocetín (Cavinton Forte). Odvtedy o ňom nemá žiadne správy, vo všeobecnosti, pokiaľ
sú prítomné závažné zmeny zdravotného stavu, môže jeho manažment zabezpečovať praktický lekár.

32. Prednosta Psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice v F. dňa 02.09.2025 súdu oznámil, že B. H. bol
na klinike od 09.02.2024 do 20.02.2024 liečený z dôvodu porúch správania.

33. Z obsahu spisu Úradu VÚC Nitra CS 5396/2024 CZ 9123/2024 vyplýva, že dňa 14.02.2024 (teda
v čase hospitalizácie na psychiatrii) podal B. B. H. žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu,
ako kontaktná osoba je uvedená B. C. (navrhovateľka). Rozhodnutím zo dňa 12.03.2024 Nitriansky
samosprávny kraj rozhodol, že B. B. H. je odkázaný na sociálnu službu v rozsahu: a) stupeň odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby: VI. stupeň, b) priemerný rozsah odkázanosti: viac ako 12

hodín za deň, viac ako 360 hodín za mesiac, c) druh sociálnej služby: špecializované zariadenie, d)
termín opätovného posúdenia zdravotného stavu: bez opätovného posúdenia.

34. Takto vykonaným dokazovaním bol dostatočne zistený skutkový stav, vykonané dôkazy dali súdu
postačujúci podklad na to, aby vo veci mohol rozhodnúť aj bez doplnenia dokazovania podľa návrhu

právnej zástupkyne B. H., ktorá navrhla doplniť dokazovanie ustanovením ďalšieho znalca z odvetvia
psychiatria na vypracovanie nového, resp. kontrolného znaleckého posudku a zisťovať, aká liečba bola
B. H. poskytovaná počas jeho hospitalizácie na Psychiatrickej klinike Fakultnej nemocnice v Nitre ako
aj podľa návrhu procesnej opatrovníčky, ktorá navrhla skúmať, či otcov podpis na žiadosti zo dňa
14.02.2024 je jeho, keďže ona má o tom pochybnosť. Súd je názoru, že ďalšie navrhnuté dokazovanie

je nadbytočné a neúčelné, jeho vykonávaním by sa konanie zbytočne predĺžilo a preto návrh právnej
zástupkyne ako aj procesnej opatrovníčky zamietol.

35. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „O. z.“), ak fyzická osoba pre
duševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovalebo

omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

36. Podľa § 27 ods. 2 O. z., zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

37.Podľa§27ods.3O.z.,aksazaopatrovníkanemôžeustanoviťpríbuznýfyzickejosobyaniináosoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

38. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

39.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

40. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

41. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.42. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

43. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

44. Podľa § 243 ods. 1 až 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

45. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

46. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

47. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

48. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

49. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

50. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

51. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

52. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

53. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že B. B. H. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná a to vaskulárnou demenciou, v dôsledku nej je schopný robiť len niektoré právne úkony.
Toto ochorenie je trvalého charakteru, liečbou možno upraviť len parciálne poruchy správania, ako je

hostilita a agresivita, podstata ochorenia je však nevyliečiteľná a má progresívny charakter. Uvedená
skutočnosť bola preukázaná výsledkami znaleckého dokazovania – znaleckým posudkom znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria A. C. S. a jeho výpoveďou na pojednávaní.
Duševná porucha, ktorou B. H. trpí, má za následok úbytok kognitívnych funkcií, ako je pamäť, intelekt,
pozornosť, motivácia, u menovaného je CT vyšetrením mozgu preukázaný úbytok mozgovej kôry. Pán

B. H. sa od začiatku konania zúčastňoval všetkých pojednávaní, z jeho ústneho prejavu a z celkového
správania je zrejmé, že jeho motorika a myslenie sú spomalené, neslúži mu pamäť, nevedel si na veľa
vecí spomenúť, napríklad nevedel uviesť, ako sa volá jeho priateľka, nepamätal si, či podpisoval úradné
dokumenty (žiadosť o posúdenie sociálnej odkázanosti) a pod., čo korešponduje so zisteniami a závermi
znalca.

54. B. H. potrebuje sústavnú nepretržitú pomoc inej osoby v bežnom živote, nevie si sám nakúpiť,
pripraviť jedlo, primerane sa obliecť, pravidelne užívať lieky. Starostlivosť o neho zabezpečujú
opatrovateľky, ktoré si sám platí. Takisto nie je schopný sám si vybavovať potrebné úradné záležitosti,
absolvovať návštevy lekárov, potrebuje sprievod.

55. Na základe uvedeného súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony B. H. tak,
že nie je spôsobilý samostatne konať pred orgánmi štátnej správy, špecializovanej štátnej správy
a samosprávy, vo veciach rozhodovania o svojom zdravotnom stave, poskytovania zdravotníckejstarostlivosti, súhlasu s vykonávaním zdravotníckych a liečebných úkonov v lekárskych ambulanciách
alebo zdravotníckych zariadeniach, vo veciach nakladania s majetkom prevyšujúcim hodnotu 1000
eur, narábania s vlastnými finančnými prostriedkami prevyšujúcimi hodnotu 1000 eur mesačne, vo

veciach uzatvárania akýchkoľvek zmlúv podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka a preberania
zásielok určených do vlastných rúk.

56. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony B. B. H. v uvedenom rozsahu nie je
svojvoľné, nejde ani o popretie jeho prirodzených práv, súd ho považuje za dôvodné a v záujme B. H.,

pretože ním bude chránený predovšetkým B. B. H. pred negatívnymi následkami jeho ochorenia.

57. Navrhovateľka sa domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony B. H. v širšom rozsahu, než
v akom o obmedzení spôsobilosti súd rozhodol týmto rozsudkom, H. F. J. M. U. U. D. J. D. N. J. H.
M. N. O. D. N.. Súd v tejto súvislosti uvádza, že nie je možné obmedziť spôsobilosť na právne úkony
konkrétne na pozíciu spoločníka alebo konateľa v obchodnej spoločnosti, pretože obmedzenie sa týka

fyzickejosobyvjejcelistvosti,nielenjejjednejfunkcie.Pokiaľjespôsobilosťnaprávneúkonyobmedzená
právoplatným rozsudkom súdu, týka sa to celej osoby a jej schopnosti konať v právnych záležitostiach,
nielen jej postavenia v obchodnej spoločnosti. Za takúto osobu potom koná opatrovník určený súdom
v rozsahu, ktorý určí súd. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony môže mať pre spoločníka
obchodnej spoločnosti v závislosti od konkrétnej situácie a rozsahu obmedzenia praktické dôsledky, ako

napríklad spôsobilosť vykonávať práva spoločníka - hlasovanie na valnom zhromaždení, rozhodovanie o
obchodných záležitostiach, na výkon funkcie konateľa, ak je spoločník zároveň aj konateľom a podobne.
To všetko však prichádza do úvahy až po právoplatnom rozhodnutí súdu o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony fyzickej osoby, kedy uvedené právne úkony bude v rozsahu obmedzenia vykonávať za
spoločníka (konateľa) obchodnej spoločnosti jeho súdom ustanovený opatrovník.

58. V časti návrhu na obmedzenie spôsobilosti riadiť motorové vozidlo súd konštatuje, že samotné
riadenie motorového vozidla nie je právny úkon v právnom význame slova, ako napríklad uzavretie
zmluvy,alejetodruhsprávania(jazdavozidlom),ktoréjeregulovanéprávnymipredpismi,napr.zákonom
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, ktorý okrem iného upravuje povinnosti

účastníka cestnej premávky, teda aj vodiča motorového vozidla.

59. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka, súd B. B. H. ustanovil opatrovníčku v osobe jeho dcéry B. J. K., ktorá s ustanovením do
funkcie súhlasila. Za opatrovníčku ju odporučila ustanoviť aj prokurátorka s poukazom na vyjadrenie

B. H., ktorý si želá, aby jeho opatrovníčkou bola jeho dcéra J., ktorá aj doposiaľ obstaráva jeho
záležitosti. B. J. K. podľa názoru súdu spĺňa všetky požiadavky na riadny výkon funkcie hmotnoprávneho
opatrovníka svojmu otcovi, ktorý k nej má dôveru, pričom aj jej doterajší spôsob výkonu funkcie
procesného opatrovníka v tomto konaní túto spôsobilosť preukázal. B. J. K. úspešne ukončila štúdium
na vysokej škole v odbore ekonómia, čo dáva možnosť dôvodne predpokladať, že bude funkciu

hmotnoprávneho opatrovníka vykonávať kompetentne s náležitou starostlivosťou. V tejto súvislosti súd
uvádza, že pri vyhlásení rozsudku opomenul skutočnosť, že menovaná dosiahla úplné vysokoškolské
vzdelanieanesprávnejuoznačilakademickýmtitulom„bakalár“,hociužmátitul„inžinier“.Pretovsúlade
s ustanovením § 224 CSP súd túto zrejmú nesprávnosť opravil tak, že v písomnom vyhotovení tohto
rozsudkuužsprávneuvádzaoznačenieopatrovníčkyvsúladesjejdosiahnutýmvzdelaním,tedaB.J.K..

60. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

61. Trovy tohto konania, ktoré predstavujú trovy dôkazov spočívajúce vo vyplatení odmeny znalcovi za

podaný znalecký posudok, znáša podľa § 251 ods. 1 CMP štát.

62. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov strán nemá právo na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na
náhradu trov konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.