Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2PP/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125012283.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v konaní o návrhu odsúdeného: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E. - F., vo výkone trestu odňatia slobody, na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, postupom podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku, na
verejnom zasadnutí v Trnave 20. októbra 2025

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona zamieta návrh odsúdeného A. B., nar. XX.

XXXXXXXX XXXX v E., bytom C. D. XXXX/XXX, E. - F., t. j. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a Ústave na výkon väzby Leopoldov, z 28. augusta 2025 na podmienečné prepustenie z výkonu
úhrnného trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 22T/72/2024 - 149
z 1. októbra 2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 3To/108/2024-171 z 5. decembra
2024 podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 2 (dva) roky so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. augusta 2025 bol súdu doručený návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody. V odôvodnení návrhu zhrnul skutkové východiská, splnenie podmienok,
reintegračný plán, záruky a kontrolné opatrenia a navrhol podmienečné prepustenie s určením
primeranej skúšobnej doby, nariadením probačného dohľadu a uložením primeraných obmedzení
a povinností, najmä tých špecifikovaných v návrhu.

Súd vykonal verejné zasadnutie 20. októbra 2025, na ktorom vypočul odsúdeného a prečítal podstatnú
časťlistinnýchdôkazov-hodnoteniaodsúdeného(č.l.43),skrátenéhovýpisuklienta(č.l.44),nariadenia
výkonu trestu Krajského súdu v Žiline z 5. decembra 2024 (č. l. 44), zápisnice o zadržaní a obmedzení
osobnej slobody podozrivej osoby z 12. mája 2024 (č. l. 45), návrhu odsúdeného (č. l. 1 a 2), odpovede
na lustráciu v systéme Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže (č. l. 7), odpovede na

lustráciu v registri obyvateľov (č. l. 8), odpisu registra trestov (č. l. 9-11), odpovede na lustráciu v rezorte
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č. l. 12-29), odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov (č. l. 30), rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 22T/72/2024 - 149 z
1. októbra 2024 (č. l. 35-38) a rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 3To/108/2024-171 z 5. decembra
2024 (č. l. 39-42).

Odsúdený vypovedal, že nechce doplniť jeho návrh, pridržiava sa ho.

Z hodnotenia odsúdeného okrem iného vyplynulo, že pred nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody bol bez pracovného pomeru. Do tunajšieho ústavu bol premiestnený 20.12.2024 z ústavu
Ilava. Správanie a vystupovanie odsúdeného je na požadovanej úrovni. Počas výkonu trestu nebol
disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný. K spáchanej trestnej činnosti vyjadruje kritický

postoj. Je zaradený na pracovisku v ústave s dohľadom, ktoré je zamerané na pekárenskú výrobu,
pracuje na pozícii upratovač. Taktiež sa zapája do upratovacích a čistiacich prác v spoločnýchpriestoroch na ubytovni. Voľný čas trávi zmysluplne. Sociálne kontakty udržiava prostredníctvom
korešpondencie a telefonovania s G., A. a E.. Je možné konštatovať, že stanovené ciele programu
zaobchádzania plní. Počas výkonu trestu je vedený k dodržiavaniu ústavného poriadku a časového

rozvrhu dňa, rešpektovaniu autorít a účasti na prednáškach a pohovoroch na témy závislostí.
Resocializačná prognóza je u odsúdeného menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti riaditeľ ústavu odporúča podmienečné prepustenie odsúdeného,
probačný dohľad a uloženie obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok.

Na dotaz samosudcu zástupca ústavu oznámil, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym
zmenám a záver hodnotenia zostáva nezmenený.

Zo skráteného výpisu klienta vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ dvadsaťjedenkrát súdne trestaný
a vykonal desať nepodmienečných trestov odňatia slobody. Od 05.12.2024 vykonáva trest odňatia

slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/72/2024 z 01.10.2024 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/108/2024 z 05.12.2024 vo výmere dva roky v ústave so
stredným stupňom stráženia. Predpokladaný koniec výkonu trestu je 12.05.2026. Do výkonu trestu bola
započítaná doba väzby od 12.05.2024. Polovicu z trestu odňatia slobody odsúdený vykonal 12.05.2025.

Krajský súd v Žiline nariadil výkon trestu odňatia slobody 5. decembra 2024.

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby vyplynulo, že odsúdený bol
obmedzený na osobnej slobode 12. mája 2024 o 23:42 hod.

V návrhu na podmienečné prepustenie odsúdený uviedol aj to, že po prepustení bude bývať na adrese
svojho trvalého pobytu. Stabilné zázemie potvrdené rodinou preukáže doložením čestného vyhlásenia
priamo na verejnom zasadnutí. Má zabezpečené zamestnanie, pred nástupom do výkonu trestu bol
riadne zamestnaný (podľa hodnotenia riaditeľa ústavu bol bez pracovného pomeru) a je pripravený
bezodkladne nastúpiť do pracovného pomeru, potvrdenie/dohoda bude predložená priamo na verejnom

zasadnutí.

Z odpovede na lustráciu v systéme Zboru väzenskej a justičnej stráže vyplynulo, že odsúdený vykonáva
trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Žilina v konaní 22T/72/2024 v ústave Leopoldov.

Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov vyplynulo, že odsúdený má od XX. XXXXX XXXX
prihlásený trvalý pobyt na adrese C. D. XXXX/XXX, E. - F..

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ dvadsaťdvakrát súdne trestaný od
roku 1995 do roku 2024 viacerými slovenskými okresnými súdmi (Banská Bystrica, Brezno, Nitra,

Prievidza, Martin, Žilina, Rimavská Sobota) za rôznorodú trestnú činnosť aj násilnej povahy - krádež,
poškodzovanie cudzej veci, vyhýbanie sa výkonu civilnej služby, porušovanie domovej slobody,
nebezpečné vyhrážanie, výtržníctvo (napadnutím iného), ublíženie na zdraví, vydieranie, marenie
výkonu úradného rozhodnutia (vykonaním činnosti, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie o zákaze),
falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej

značky, neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty, sprenevera, zanedbanie povinnej výživy, legalizácia príjmu z trestnej činnosti. Ukladané
mu boli podmienečné tresty odňatia slobody, podmienečné tresty odňatia slobody s probačným
dohľadom (v oboch prípadoch nariadenie výkonu trestu, tresty vykonané v rokoch 2015 a 2023)
a nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré odsúdený vykonal postupne v rokoch 2004, 2011, 2013,

2016, 2022 a 2024. Rozhodnuté bolo opakovane o upustení od uloženia súhrnného trestu, dvakrát bolo
upustené od uloženia ďalšieho trestu. Vzhľadom na niekoľkonásobnú recidívu páchania prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona bol odsúdenému ukladaný
aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dva roky (výrok o treste zrušený), na tri roky (vykonaný
v roku 2014), na tri roky (vykonaný v roku 2019), na štyri roky, na tri roky a na tri roky.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že jednotlivé
trestné stíhania vedené voči odsúdenému boli právoplatne skončené rozhodnutiami príslušných súdov(zjednodušené rozsudky, rozsudky podľa obžaloby, trestné rozkazy - aj po podaní obžaloby po vykonaní
tzv. superskráteného konania).

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že odsúdený
nemá evidovaný žiadny záznam.

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 22T/72/2024 - 149 z 1. októbra 2024 uložil odsúdenému za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu na štyri roky
a úhrnný trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá na dobu osemnásť mesiacov. Skutku sa
odsúdený dopustil 12. mája 2024 v čase o 23:42 hod., dychovými skúškami boli odsúdenému namerané
hodnoty alkoholu v dychu 0,64 mg/l (1,33 promile), 0,66 mg/l (1,38 promile) a 0,62 mg/l (1,29 promile).
Odsúdený viedol osobné motorové vozidlo napriek uloženému trestu zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní troch rokov trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 0T/7/2021 z 28. januára 2021, právoplatným 28. januára 2021 a trestu zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel vo výmere troch rokov trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 15T/1/2022 z 13. januára 2022, právoplatným 17. februára 2022.

Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 3To/108/2024-171 z 5. decembra 2024 zrušil rozsudok Okresného
súdu Žilina a odsúdenému uložil podľa Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. V odôvodnení rozsudku odvolací súd okrem iného uviedol, že len nepodmienečný trest
odňatiaslobodybudemožnépovažovaťzaspravodlivýaobjektívnyobrazpotriebindividuálnejprevencie

ako aj represívnej stránky trestu. Len nepodmienečný trest odňatia slobody môže v plnej miere
dostatočne odzrkadliť stupeň závažnosti spáchaných prečinov ako aj možnosť nápravy a pomery
odsúdeného. V neposlednom rade len takýto trest je spôsobilý po určitú dobu efektívne zabrániť
odsúdenému v páchaní ďalšej obdobnej trestnej činnosti. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený
na úplne hornej hranici trestnej sadzby odvolací súd považoval za primeraný, keďže akýkoľvek iný

miernejší trest by nezodpovedal zákonným kritériám v zmysle § 34 Trestného zákona pri rozhodovaní
o druhu a výmere trestu. Nevykonaný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere osem
rokov a devätnásť dní odvolací súd považoval za postačujúci a odsúdenému preto ďalší trest zákazu
činnosti neukladal.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava navrhol zamietnuť.

Obhajkyňa Mgr. Patrícia Urbanová mala za to, že sú splnené materiálne aj formálne podmienky na
podmienečné prepustenie odsúdeného. Poukázala na hodnotenie riaditeľa ústavu, ktorého odporúčanie
je prepustiť odsúdeného. Mala za to, že taktiež prvostupňový súd nenariadil výkon trestu odňatia

slobody. Odsúdený splnil resocializačný program a preukázal polepšenie. K minulým trestom uviedla,
že odsúdený tieto tresty vykonal a svoj dlh spoločnosti splatil, preto mala za to, že sa neprihliada pri
podmienečnom prepustení na predchádzajúce tresty, keďže by išlo o dvojité trestanie tak, ako na to
poukazuje judikatúra ústavného súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby bol odsúdený
prepustený na slobodu s primeranými obmedzeniami a povinnosťami, ktoré určí a stanoví súd.

Odsúdený sa pridržal obhajkyne.

Podľa § 415 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu

na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na
návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí.

Podľa § 415 ods. 5 Trestného poriadku o návrhu podľa odsekov 1 až 3 rozhodne súd najneskôr do 60
dní od jeho doručenia.

Podľa § 417 ods. 2 Trestného poriadku pred rozhodnutím o podmienečnom prepustení musí byť
odsúdený vyslúchnutý; to neplatí, ak súd postupuje podľa § 415 ods. 3.Na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody sa vyžaduje splnenie
troch kumulatívnych podmienok upravených v § 66 ods. 1 Trestného zákona. Prvou podmienkou
je, že odsúdený vykonal pomernú časť z trestu odňatia slobody v závislosti od druhu spáchaného

trestného činu, pri prečine je pomernou časťou polovica (formálna podmienka). Druhou podmienkou
je, že odsúdený svojím správaním počas výkonu trestu odňatia slobody preukázal polepšenie (prvá
materiálna podmienka). Treťou podmienkou je, že od odsúdeného možno očakávať, že v prípade jeho
podmienečného prepustenia povedie riadny život (druhá materiálna podmienka). Súd taktiež podľa §
66 ods. 2 Trestného zákona prihliada na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na

výkon trestu (minimálny, stredný, maximálny stupeň stráženia) odsúdený trest vykonáva.

Formálna podmienka bola u odsúdeného preukázateľne splnená, keď polovicu uloženého trestu odňatia
slobody vykonal k 12. máju 2025.

Pri skúmaní splnenia prvej materiálnej podmienky súd nemôže prehliadnuť, že odsúdený nie je prvýkrát

vo výkone trestu odňatia slobody, zatiaľ desaťkrát vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody. Ak
sa odsúdený opakovane vracia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, je schopný svoje správanie
upraviť a prispôsobiť tak, aby bolo na požadovanej úrovni. K spáchanej trestnej činnosti vyjadruje
kritický postoj, ten sa ale vzhľadom na opakované justičné postihy javí skôr formálnej povahy. Je
vedený k dodržiavaniu ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa, z čoho možno vyvodzovať, že

ak by program zaobchádzania nebol zameraný aj na túto oblasť, na strane odsúdeného by sa mohli
vyskytnúť určité nedostatky. Z toho následne pramenia pochybnosti o tom, či prichádza do úvahy
polepšenie u odsúdeného, ktorého príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže musia viesť primárne
k tomu, aby dodržiaval ústavný poriadok a časový rozvrh dňa. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody bol odsúdený bez pracovného pomeru, avšak v minulosti pracoval ako hutník a oceliar, preto

možno dedukovať, že nejaké pracovné návyky má osvojené. Disciplinárnu odmenu získal práve za
výkon pracovnej činnosti na pracovisku v ústave s dohľadom, pracuje na pozícii upratovača. Doterajší
výkon trestu odňatia slobody odsúdeným sa žiadnym výrazným spôsobom neodlišuje od výkonu trestu
odňatia slobody ktorýmkoľvek iným odsúdeným, ktorého správanie a vystupovanie je na požadovanej
úrovni, je pracovne zaradený a vyjadruje kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti. V celkovom súhrne

súd zistené skutočnosti o výkone trestu odňatia slobody odsúdeným nepovažuje za dostatočné na
konštatovanie splnenia prvej materiálnej podmienky.

Ak pri druhej materiálnej podmienke obhajoba poukazuje na ustálenú judikatúru Ústavného súdu
Slovenskej republiky, tak z nej okrem iného vyplýva, že je úplne v poriadku, pokiaľ pri rozhodovaní

o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie súd prihliada na aj na to, či v sa odsúdený
v minulosti nejakej trestnej činnosti dopustil, eventuálne či tých záznamov nie je relatívne vyšší
počet, kde k takémuto prípadnému zisteniu súd musí v celkovom súhrne pristupovať kriticky. Je
možné dať obhajobe za pravdu, že zamietnutie návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie
nemôže byť založené len na tom, že odsúdený má v odpise registra trestov vykázaných napríklad

dvadsaťdva záznamov. Ústavný súd o takomto odôvodnení zamietnutia návrhu odsúdeného povedal,
že z ústavnoprávneho hľadiska nie je udržateľné. V prejednávanom prípade odsúdený nesplnil už prvú
materiálnu podmienku. Je pravdou, že v odpise registra trestov má odsúdený relatívne vysoký počet
záznamov. Nemožno opomenúť ani to, že sám riaditeľ ústavu vyhodnotil, že resocializačná prognóza
je u odsúdeného menej priaznivá a riziko recidívy trestnej činnosti je stredné, čo znamená, že aj

riaditeľ ústavu reflektuje na tú skutočnosť, že odsúdený sa opakovane dostáva do rozporu s právnym
poriadkom a následne sa vyskytuje v priestoroch ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Odporúčanie
riaditeľa ústavu má len odporúčací charakter, pre súd nie je žiadnym spôsobom záväzné. To v praxi
znamená, že pokiaľ riaditeľ ústavu v hodnotení odporučí odsúdeného podmienečne prepustiť, súd
nerozhodneautomatickyopodmienečnomprepusteníodsúdenéhoaopačne,akriaditeľústavuodporučí

odsúdeného podmienečne neprepustiť, súd nezamieta automaticky návrh odsúdeného. Riaditeľ ústavu
síce odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť, avšak aj s probačným dohľadom, čo samo osebe
evokuje, že podmienky pre prípadný návrat odsúdeného do spoločnosti nie sú úplne optimálne
a nezaobišiel by sa bez kontroly nad osobou odsúdeného počas skúšobnej doby. Riaditeľ ústavu
odporučil i uloženie obmedzenia v spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných

návykovýchlátok,tedaidentifikoval,žeodsúdenýmáproblémysužívanímalkoholickýchnápojovainých
návykových látok, keď mu boli ukladané ochranné liečenia, že za volantom motorového vozidla sedel
napriek uloženým zákazom a to dokonca pod vplyvom alkoholu. Podľa názoru súdu u odsúdeného
nebola splnená ani druhá materiálna podmienka. Súd pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného vzal doúvahy aj ďalšie skutočnosti. Odsúdený v návrhu odôvodňuje, že po prepustení bude bývať na adrese
svojho trvalého pobytu podľa údajov v občianskom preukaze. Podľa registra obyvateľov má odsúdený
od XX. XXXXX XXXX ako adresu trvalého pobytu evidované C. D. XXXX/XXX, E. - F.. Je verejne známe,

že na tejto adrese by sa odsúdený fyzicky zdržiavať nemohol, pretože je to iba virtuálne nahlásený
trvalý pobyt, ktorý si odsúdený zaplatil za príslušný poplatok. To znamená, že ak by aj súd uvažoval
o podmienečnom prepustení odsúdeného a uložil by probačný dohľad, následne by postúpil výkon
probačného dohľadu na Mestský súd Bratislava I, tak probačný a mediačný úradník tamojšieho súdu
by zistil, že odsúdeného v prípade nepreberania zásielok nevie skontaktovať a probačný dohľad by

sa nemohol vykonávať, prípadne by sa napokon probačný dohľad vykonával na inom súde, pretože
odsúdený by sa fyzicky zdržiaval na inej adrese, na adresu trvalého pobytu by mu chodila pošta, s čím by
bol oboznámený prostredníctvom zaslanej notifikácie. K takémuto kroku odsúdený pristúpil v priebehu
konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Žilina. Obhajoba poukázala na to, že v základnom konaní
súd prvého stupňa nenariadil výkon trestu odňatia slobody. Vo veci bolo podané odvolanie prokurátora
a odvolací súd mal na uloženie trestu odsúdenému odlišný názor. V konaní o podmienečnom prepustení

súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť alebo nesprávnosť (vhodnosť alebo nevhodnosť, tvrdosť
alebo miernosť) uloženého trestu odňatia slobody. Minimálne je ale na úvahu, že pokiaľ odsúdený vyjde
na slobodu 31. januára 2024 po vykonaní trestu odňatia slobody a už 12. mája toho istého kalendárneho
roka, teda menej ako štyri mesiace po niekoľkonásobnom opakovanom vykonaní nepodmienečného
trestu odňatia slobody, sa znova dopustí ďalšej úmyselnej trestnej činnosti, ako by súd odôvodnil, že

takémutopáchateľovineuložilnepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Jeviacakozrejmé,žeodsúdenému
nepomáhajú ani nepodmienečné tresty odňatia slobody a k jeho požadovanej náprave doposiaľ
preukázateľne nedošlo, keďže opakovane za páchanie úmyselnej trestnej činnosti, v prejednávanom
prípade dokonca dvoch úmyselných trestných činov v jednočinnom súbehu, je vo výkone trestu odňatia
slobody. Trest odňatia slobody bol odsúdenému vymeraný na hornej hranici trestnej sadzby.

Odsúdený aktuálne uložený úhrnný trest odňatia slobody vykonáva v ústave so stredným stupňom
stráženia. Pokiaľ ide o povahu spáchanej trestnej činnosti, vo vzťahu k osobitnej skutkovej podstate
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutiu podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona je
odsúdený špeciálnym recidivistom, keďže sa opakovane dopúšťa práve tohto prečinu, za čo je mu

opakovane ukladaný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Zvyšok doposiaľ nevykonaných
postupne uložených trestov zákazu činnosti k 5. decembru 2024 podľa výpočtov Krajského súdu v Žiline
činil viac ako osem rokov.

Po vzhliadnutí a zohľadnení všetkých zistených skutočností súd vyhodnotil, že nie sú splnené zákonné

podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. Vzhľadom na
nesplnenie podmienok súd návrh odsúdeného z 28. augusta 2025 na podmienečné prepustenie na
verejnom zasadnutí zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia

Okresnému súdu Trnava. Sťažnosť má odkladný účinok. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Trnave.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.