Dopĺňací rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203567
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2221203567.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v mimosporovej

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - otec, navrhovateľ:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E., t. č. A., st. X, XXXX F., G. G., právne zastúpený:
ŠVECOVÁ, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 47 253 363, matka:
H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, J., t. č. E. XXX, právne zastúpená: Mgr. Erika Sojková,
advokátka so sídlom Rybničná 40, Bratislava, IČO: 42 356 725, za účasti K. F. E., prokurátora Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9P/69/2021 zo dňa 18.09.2025 sa dopĺňa o IX.
výrok nasledovne:

IX. Návrh matky na zvýšenie výživného sa vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 13.03.2023 domáhala zvýšenia výživného z doposiaľ určeného
výživného vo výške 200 Eur na 600 Eur mesačne. Súd o zvýšení výživného, po vykonaní dokazovania

a zistení skutočného stavu, rozsudkom z 18.septembra 2025 zvýšil výživné povinného rodiča z 200 Eur
na 400 Eur mesačne. Tunajší súd však nerozhodol o zvyšnej časti návrhu navrhovateľky (200 Eur).

2. Podľa § 225 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý

sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.5. Nakoľko v predmetnej veci bol verejne vyhlásený rozsudok dňa 18.septembra 2025, ktorý doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť, súd verejne vyhlásil dopĺňajúci rozsudok dňa 02.10.2025, pričom účastníci

konania boli riadne predvolaní. Na pojednávanie sa dostavil len pán prokurátor, ostatní sa nedostavili,
preto súd konal v ich neprítomnosti.

6. Vzhľadom k tomu, že súd nerozhodol o celom návrhu navrhovateľky, bolo potrebné doplniť rozsudok
z 18.09.2025 o dopĺňací výrok, ktorým prevyšujúci návrh navrhovateľky súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.