Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, October 17, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211101
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125211101.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX,
zastúpená A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX a mal. detí: F. G., nar. XX.XX.XXXX, G.
G., 20.12.2015, H. G., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u navrhovateľky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, proti odporcovi: G. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á, aby sa nepribližoval k navrhovateľke A. B., nar.
XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonov v civilnom
súdnom, v trestnom konaní, a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu
nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á, aby sa nepribližoval k mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonov v civilnom súdnom, v
trestnom konaní, a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom
na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á, aby sa nepribližoval k mal. G. G., nar. XX.XX.XXXX,
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonov v civilnom súdnom, v
trestnom konaní, a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom
na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

IV. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á, aby sa nepribližoval k mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonov v civilnom súdnom, v
trestnom konaní, a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom
na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

H. I. G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovať navrhovateľku A. B., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovať mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX.

VII. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovať mal. G. G., nar. XX.XX.XXXX.

VIII. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovať mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX.

IX. Odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti na adrese:

C., D. XXX/XX, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele reg. "C", parc. 5278/3,zastavaná plocha a nádvorie o výmere 537 m2, ktorá sa nachádza v okrese Nitra, obec C., katastrálne
územie C., zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor.

X. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

XI. Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať voči navrhovateľke žalobu o náhradu škody alebo inej
ujmy,spôsobenejvýkonom neodkladnéhoopatrenia,zapredpokladu,žebymuvýkonom neodkladného
opatrenia bola spôsobená škoda alebo iná ujma .

XII. Navrhovateľke súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 17.10.2025 domáhala, aby
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov, kontaktovať ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami

úplne alebo čiastočne a aby uložil povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti - rodinný dom, nachádzajúci
sa v C., D. XXX/XX, kde má trvalý pobyt a aj v ňom býva. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je aj návrh smerujúci voči jej trom maloletým deťom: mal. F., mal. G. a mal. H., a to v
rovnakom rozsahu. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom žili v spoločnej domácnosti
v partnerskom vzťahu, približne od roku 2013. Z ich vzťahu pochádzajú tri maloleté deti. Od samého

začiatku spoločného spolužitia medzi navrhovateľkou a odporcom sa prejavovali známky agresívneho
a dominantného správania odporcu. Spočiatku sa to prejavovalo najmä slovnými útokmi, urážkami,
ponižovaním a neprimeranými výbuchmi hnevu. Postupne došlo k eskalácii správania odporcu, pričom
verbálne útoky prešli do fyzického násilia. Navrhovateľka opakovane čelila fackám, úderom rukou či
inýmformámfyzickéhonásilia,čojejspôsobovalo nielentelesnúbolesť,aleajpsychickútraumuapocity

strachu o vlastnú bezpečnosť. Po narodení detí sa začalo fyzické a psychické násilie prejavovať aj vo
vzťahu k deťom. Odporca požíval, a aj v súčasnosti požíva, nadmerne alkoholické nápoje. Dlhodobo
sa dopúšťa fyzického násilia voči navrhovateľke a maloletým deťom. Udieral ich do rôznych častí tela,
bil po hlave, správal sa k nim bezohľadným až brutálnym spôsobom. Navrhovateľku nútil požívať tvrdý
alkohol a to pod hrozbou fyzického násilia, čím ju vystavoval psychickému nátlaku a ponižovaniu.

Navrhovateľka pod touto hrozbou požiadavkám odporcu vyhovela aj napriek tomu, že vedela, že vážne
ohrozuje vlastné zdravie. V dôsledku jeho nátlaku požívať alkohol sa navrhovateľke rozvinuli vážne
zdravotné komplikácie, konkrétne pokročilé štádium cirhózy pečene a neuropatia končatín, ktoré sú
priamym dôsledkom dlhodobého nadmerného požívania alkoholu. V súčasnosti je navrhovateľka v
ťažkom zdravotnom stave, je pripútaná na lôžko, odkázaná na pomoc iných osôb a žalovaný ani napriek

tomu vo svojom násilnom konaní neprestal. Zo strany odporcu dochádza dlhodobo k fyzickému a
psychickému týraniu a súčasťou tohto násilia je aj sexuálne násilie. Odporca opakovane navrhovateľku
sexuálne zneužil proti jej vôli, dokonca ju sexuálne zneužil aj pred maloletými deťmi. Odporca sa mal
dopustiť sexuálneho zneužitia aj voči mal. dcére H.. Navrhovateľka spolu s maloletými deťmi odišla z
bydliska na Baničovej ulici a v súčasnosti býva na D. J. K. XXX/XX v dome svojej opatrovateľky A. E..

Vzhľadom na správanie odporcu sa obáva o svoj život a zdravie, ako aj o zdravie svojich detí, pretože
fyzické ako aj sexuálne násilie naberá neustále na intenzite. K návrhu pripojila Potvrdenie OR PZ Nitra o
podanom trestnom oznámení zo dňa 15.10.2025, fotokópie občianskych preukazov detí, kópiu zápisnice
zo dňa 16.10.2025 o výsluchu mal. H. G., potvrdenie o trvalom pobyte a fotografie zranení.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods.2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.5. Podľa § 325 ods.2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

6. Podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 337 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods.1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladáurčitápovinnosť,žemôžu podať žalobuvovecisamej aoprávnychnásledkochstýmspojených.
Lehotu na podanie žaloby neurčuje.

13. Podľa § 337 ods.2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu
alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 337 ods.3 prvá veta CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší

rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

15. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery strán konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného
opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami konania a nevyhnutnosť
bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

16. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia
možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej

lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia
protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti
priamo vymedzuje ustanovenie § 326 CSP. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd v celkovom
kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovýmistranami, či navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ

má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods.
3 CSP).

17. Cieľom neodkladného opatrenia spočívajúceho v nariadení zákazu vstupu do domu alebo bytu
pri podozrení z násilia podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. e) CSP je poskytnúť ochranu ohrozenej
osobe (obeti) zabránením kontaktu s páchateľom domáceho násilia alebo osobou dôvodne podozrivou
z takéhoto konania. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné
podozrenie z násilia na osobe, ktorá sa neodkladného opatrenia domáha a ktorá v tomto smere nesie
dôkazné bremeno. Z predložených dôkazov musí mať súd za hodnoverne osvedčené, že osobná

integrita navrhovateľky vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Takýmito dôkazmi môžu
byť predovšetkým trestné oznámenia, lekárske správy, čestné vyhlásenia svedka incidentu a pod.

18. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP boli prijaté v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná

alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Môže ísť o obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd preto aj pri
neodkladnom opatrení podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa taktiež osvedčuje napr. trestným
oznámením, lekárskymi správami a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť
ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, ex lege sú podmienené tým, že zakázaným
správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť
však musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

19. Uvedené neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky
násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje
k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu
alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu

pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných
zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských
práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom
potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka,

ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.

20. V súvislosti s domácim násilím je preto mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s
obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu
boli aj sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) a h) Civilného sporového

poriadku, ktorých účelom je poskytnúť ohrozenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. písm. e) CSP je potrebné
osvedčiť, že je tu dôvodné podozrenie z násilia, či už fyzického alebo psychického. Osvedčenie

dôvodnéhopodozreniaznásiliaznamená,žesúdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
sa v týchto prípadoch preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené. V prípade neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. písm. g)

a h) CSP stačí osvedčiť, že konaním resp. kontaktovaním odporcu môže byť ohrozená telesná integrita
alebo duševná integrita.22. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, psychickú škodu

a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu,
pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek
atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a
hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom

prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa,
ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn.
5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012).

23. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota
a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza

pôsobenímnásilia. Násiliejenásledkomistéhodruhuľudskéhokonania,ktoréjezámerné.Ideotelesnú,
aj duševnú ujmu. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania
moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany,
kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je,
že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva

strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a
psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.

24. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou
integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)

č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o
opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity a chránenej osobe musí byť v
odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

25. V predmetnej veci je predmetom konania návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala vo vzťahu k
sebe a ako zákonná zástupkyňa mal. detí F., G. a H. aj vo vzťahu k nim nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), g) a h) CSP odporcovi
zakázal približovať sa k navrhovateľke ako aj k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,

zakázal ich telefonicky, písomne, elektronicky alebo iným spôsobom kontaktovať a zakázal vstupovať
do nehnuteľnosti, v ktorej všetci bývajú.

26. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľka sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia voči odporcovi, ktorý je jej bývalým partnerom a otcom ich maloletých detí, z

dôvodu, že sa dopustil voči nej ako aj maloletým deťom fyzického, psychického a sexuálneho násilia,
pričom predložila súdu aj listinné dôkazy, z ktorých má byť preukázané, že dochádzalo a aj naďalej
môže dochádzať k útokom na zdravie, slobodu alebo ľudskú dôstojnosť ohrozených osôb, ktorými je
navrhovateľka a aj všetky tri maloleté deti. Súd považoval skutočnosti uvedené v návrhu za také, ktoré
si jednoznačne vyžadujú rýchlu a neodkladnú úpravu pomerov.

27. Z potvrdenia OR PZ v Nitre zo dňa 15.10.2025 vyplýva, že bolo podané trestné oznámenie z
podozrenia trestného činu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1,2 písm. b ) Trestného zákona s
poukazom na § 139 písm. a) a c) Trestného zákona.

28. Z priloženej zápisnice OR PZ v Nitre z výsluchu mal. H. G. zo dňa 16.10.2025 vyplývajú skutočnosti
tvrdené v návrhu žalobkyne o fyzickom, psychickom a aj sexuálnom násilí páchanom na navrhovateľke
ako aj na maloletých deťoch.

29. Súd prvej inštancie je toho názoru, že navrhovateľka v dostatočnom rozsahu osvedčila základné

predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Z podania žalobkyne a listinných
dokladov, najmä zo zápisnice z výsluchu spoločnej dcéry H. G. je zrejmé, že vznikla potreba dočasnej
úpravy pomerov, ktorá má zabrániť fyzickému násiliu odporcu voči navrhovateľke a ochrániť ich pred
prípadným ďalším fyzickým a sexuálnym násilím z jeho strany. Minimalizovať kontakt a poskytnúťobetiamochranu,prípadnezabrániťďalšiemuzhoršovaniuichpostaveniajevtýchto prípadoch prioritné
a to aj za cenu, že skutkový stav vo veci nie je náležite zistený.

30. Súd po dôkladnom zhodnotení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má za to, že
prítomnosť odporcu v rodinnom dome, v ktorom v súčasnej dobe býva aj navrhovateľka s maloletými
deťmi,vyvolávaodôvodnenéobavyoichzdravieaživot. Navrhovateľka,aleajmaloletédeti boliviackrát
fyzicky, psychicky aj sexuálne napádané a následkom tohto správania odporcu má navrhovateľka
závažné zdravotné problémy. Násilie zo strany odporcu je v súčasnej dobe osvedčené zápisnicou z

výsluchu mal. dcéry H., ako aj podaním trestného oznámenia na odporcu. Súd na základe uvedeného
mal za preukázané, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný v časti
zákazu vstupu do domu, ako aj uloženia zákazu odporcu priblížiť sa k navrhovateľke a k maloletým
deťom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP a v kontexte
tých istých dôvodov a za účelom zamedzenia akéhokoľvek kontaktu násilníka s obeťami a zaistení
ich bezpečnosti v budúcnosti, vyhovel súd aj návrhu v časti nekontaktovania sa písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, hoci zo samotného návrhu nie je jednoznačne
preukázané, že by odporca obťažoval navrhovateľku a deti týmito prostriedkami, avšak rozhodol
tak z opatrnosti, aby telesná či dušená integrita navrhovateľky a mal. detí nebola nijakým spôsobom
narušovaná.

31. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľky nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladného opatrenia
technickými prostriedkami, pretože tento výrok je v zmysle ustanovení CSP a CMP nevykonateľný a
nie ej možné takúto kontrolu nariadiť.

32.Vpredmetnejvecisúdneuložilnavrhovateľkepovinnosťpodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamej(§

336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením navrhovateľka dosiahla úpravu pomerov medzi
ňou a mal. deťmi na jednej strane a odporcom na druhej strane v požadovanej miere a súdom vydané
neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzenom
samotných účelom tohto neodkladného opatrenia. Súd vychádzal najmä z tvrdenia dcéry H., ako aj z
tvrdení uvedených v návrhu, že navrhovateľka spolu s maloletými deťmi bývajú v rodinnom dome na

D. XXX/XX, C., ktorý patrí jej opatrovateľke a zároveň aj splnomocnenej zástupkyni. Podľa vyjadrenia
zástupkyne navrhovateľky, navrhovateľka a deti bývajú v tomto rodinnom dome na základe jej súhlasu,
s perspektívou uzatvorenia nájomnej zmluvy. Odporca nemá k tomuto domu žiaden právny vzťah.
Súd dospel k záveru, že za daných okolností je potrebné v zmysle § 337 ods. 1,2 CSP poučiť
odporcu, ktorému sa týmto neodkladným opatrením ukladá povinnosť, že môže on podať žalobu vo veci

samej, nakoľko predmetným neodkladným opatrením bola odporcovi uložená povinnosť nepribližovať
sa k navrhovateľke a mal. deťom, žiadnym spôsobom ich nekontaktovať a bolo mu zároveň zakázané
vstupovať do rodinného domu, v ktorom býva navrhovateľka s maloletými deťmi, pričom súdu je známe,
že ani jeden zo strán konania nie je vlastníkom tohto rodinného domu. V takomto prípade by prichádzala
do úvahy len žaloba o náhradu škody alebo inej ujmy za predpokladu, že by výkonom neodkladného

opatrenia bola odporcovi spôsobená škoda alebo ujma, o čom súd vo výroku tohto uznesenia odporcu
aj poučil.

33. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a nakoľko v konaní bola úspešná
navrhovateľka a mal. deti, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu

100%. O výške trov konania, rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).