Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207580
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DominikouVittekovouPhD.vsporežalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX A. C.,
o zaplatenie 469,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 469,76 eur s príslušenstvom uplatnil titulom
postúpenej pohľadávky Všeobecnej úverovej banky, a.s. ako právneho predchodcu zo zmluvy o

viazanomspotrebiteľskomúveruč.21740973zodňa19.5.2022(ďalejlen„Zmluva“).Právnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 445,91 eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 21
mesačných splátkach vo výške 25 eur. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil a následne postúpil
pohľadávku žalobcovi Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení dodatku
z20.12.2023ažiadostiopostúpeniaaprevodzodňa16.12.2024.Vpredmetnomkonanísivočižalovanej
uplatňuje len časť postúpeného nároku vo výške nezaplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 469,76 eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 17.10.2025, doposiaľ sa k nej nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 469,76 eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 12.11.2025 o 9.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 6.11.2025.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou, Štandardný európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere
Quatro, Všeobecnými obchodnými podmienkami Quatro, predžalobnou upomienkou z 24.8.2022,

doručenkou, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, výpisom
z registra SRBI, rozhodnutím ÚPSVAR-u a platobnými poukazmi na výplatu dávok, zmluvou o postúpení
pohľadávky, jej dodatkom a žiadosťou, oznámením o postúpení pohľadávky a ostatnými do spisu
predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:6. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 445,91 eur s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 20,92 %, ktorý sa žalovaný

zaviazal splatiť 40 mesačnými splátkami po 25 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa činili podľa
Zmluvy 261 eur. RPMN bola uvedená vo výške 20,92 %. Prvá splátka úveru bola splatná 20.7.2021.

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 3100 eur s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 18,96 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 21

mesačnými splátkami po 25 eur, pričom celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť činila podľa Zmluvy
517,18 eur. RPMN bola uvedená vo výške 18,21%. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.6.2022.

8. D. E. F. zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila pohľadávku zo Zmluvy na žalobcu dňa 16.12.2024.
Z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy plynie, že postúpená istina je vo výške 469,76 eur.

9. Z prehľadu splátok plynie, že žalovaná s výnimkou akontácie neuhradil žiadnu splátku.

10. Z predžalobnej upomienky z 24.8.2022 plynie, že omeškanie dlžníka pretrváva od 20.6.2022 a výška
nedoplatku dosiahla sumu 75 eur, ktorú žiadal uhradiť do 13.9.2022 s uvedením, že nedodržaním
stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku. Upomienka bola

žalovanému doručená dňa 2.9.2022.

11. Dňa 22.9.2022 právny predchodca žalobcu oznámil okamžitú splatnosť úveru, ktorá nastala dňa
20.9.2022. Uvedená listina bola žalovanému doručená dňa 28.9.2022.

12. Dňa 20.12.2024 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky.

13. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri

postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

14. V predmetnej právnej veci je nepochybné postavenie účastníkov ako dodávateľa a spotrebiteľa, čo
plynie aj z názvu samotnej Zmluvy označenej ako Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere. Právny
predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal
listinnými dôkazmi svoju aktívnu legitimáciu.

16. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách upravuje podmienky, ktorých splnenie je nevyhnutné
pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktorú má voči klientovi, na inú banku, alebo aj na osobu, ktorá

nie je bankou. Postúpenie pohľadávky v rozpore s uvedeným ustanovením má za následok absolútnu
neplatnosť zmluvy o postúpení podľa § 39 OZ (porov. závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28.03.2018, uznesenia sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24.4.2018).

17. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba

pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy
banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.

18.SúdvtomtosmerepoukazujenarozhodnutieVeľkéhosenátuNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky

sp. zn. 1VCdo/4/2025 „35. Zo zhora uvedených rozhodnutí najvyššieho súdu a ich rozboru vyplýva,
že v spore nastolenou otázkou sa najvyšší súd už zaoberal, pričom prevažne rozhodovacia prax
dovolacieho súdu (senátov 2C, 4C a aj 8C) zastáva názor. že „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona
o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu
banky klientovi, že je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Predmetnou výzvou nemôže byť

výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani oznámenie o vyhlásení
úveru za predčasne splatný„. Takýto výklad je podľa veľkého senátu najvyššieho súdu súladný
s princípom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských veciach (ktorý vychádza z požiadavky
korektných spotrebiteľských zmlúv voči spotrebiteľom, zo zákazu zneužívania dominantného postavenia
dodávateľaazákazupoužívaniazmluvnýchpodmienok,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach

a povinnostiach zmluvných strán) a tiež zodpovedá základnému výkladovému pravidlu zakotvenému
v spotrebiteľskom práve v § 54 Občianskeho zákonníka. Možno k nemu dospieť tak gramatickým
(jazykovým) ako aj systematickým výkladom ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách a tiež so
zreteľom na zmysel právnej normy. Predmetné ustanovenie poskytuje ochranu klientom banky (a teda
aj spotrebiteľom). Jeho cieľom a účelom je umožniť klientovi, aby po upozornení na právo veriteľa

postúpiť pohľadávku na iný, hoci aj nebankový subjekt (nepodliehajúci dozoru NBS, čo nemusí byť
v záujme spotrebiteľa), mal možnosť tomuto postupu účinne zabrániť tým, že vo výzve vyčíslenú
výšku pohľadávky dodatočne uhradí (viď úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej správe k zákonu
o bankách). Ešte predtým ako sa banka rozhodne vzniknutú pohľadávku postúpiť musí nevyhnutne
v prvom rade realizovať kroky predpokladané v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

a teda musí predovšetkým platne zosplatniť svoju pohľadávku a až následne môže realizovať kroky
k jej postúpeniu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Prvým zákonným predpokladom pre
platné postúpenie pohľadávky banky je teda existencia splatnej pohľadávky alebo jej časti, čo tiež
predpokladá výzvu „meškajúcemu„ spotrebiteľovi, avšak povahou a účelom odlišnú, než akú má na
mysli ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

upravuje za akých podmienok môže banka žiadať o zaplatenie celej pohľadávky; ide o kumulatívne
podmienky, a to nesplácanie úveru po dobu troch mesiacov a upozornenie spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Naproti tomu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
má postavenie lex specialis k § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže sprísňuje všeobecné
podmienky ustanovené v Občianskom zákonníku požadované pre platnosť postúpenia pohľadávky.

Zákonodarca prostredníctvom stanovenia prísnejších podmienok pre postúpenie pohľadávky chráni
klienta pred tým, aby ním poskytnuté informácie týkajúce sa jeho osoby a pomerov neboli postupované
bez žiadnych zákonných obmedzení a preto pred samotným postúpením stanovil povinnosť banky
spotrebiteľa/dlžníka o tomto zámere informovať. Ak by zákonodarca zamýšľal spojenie povinností bankydojednéhoprávnehoúkonu,takbytoexplicitneuviedolvzákonealebobyjednotlivéustanoveniaprepojil
odkazom. Na podporu zhora uvedeného/prezentovaného výkladu najvyšší súd poukazuje aj na svoju
doterajšiu (už citovanú) judikatúru v zmysle ktorej „ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z.

o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením
pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je
neplatný právny úkon (R 60/2018)„. Napokon aj v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej
republiky (viď uznesenie z 20 júna 2018 č.k. IV. ÚS 371/2018-43) taká interpretácia spotrebiteľskej
legislatívy, ktorá akcentuje princíp zvýšenej ochrany spotrebiteľa a ochranu zmluvnej spravodlivosti je aj

v súlade s požiadavkou stanovenou v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nemožno ju hodnotiť ako
interpretáciu, ktorá ide nad rámec zákona. Logicky v súvislosti s predmetným výkladom sa vynára aj
otázka, aké náležitosti by mali byť obsahom výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Podľa názoru
veľkéhosenátunajvyššiehosúd,obsahomvýzvybankypodľaustanovenie§92ods.8zákonaobankách
má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer banky previesť existujúcu pohľadávku (uvedením jej výšky)
zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s upovedomením že tak môže učiniť aj bez súhlasu klienta/

spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora.
36. V už skôr prijatom rozhodnutí zo dňa 27. októbra 2021 sp. zn. 4Cdo/162/2020 (publikovaného
v Zbierke Stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súd Slovenskej republiky pod č. 6/2022) najvyšší
súd zvýraznil, že v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti
(vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy hmotné právo určuje, či

žalobcovi svedčí tvrdené subjektívne právo, inak povedané, či má nárok na plnenie, ktorého sa v konaní
domáha; vecná legitimácia je jedným z predpokladov úspešnosti v konaní
- pozn.); dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona
o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým
súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa. Pokiaľ preto v danej veci odvolací súd napadnutým rozsudkom

zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým prvoinštančný súd vyhovel žalobe žalobkyne o plnenie
z titulu spotrebiteľskej zmluvy z dôvodu, že o ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre
platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so
splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky
podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne

splatnýanazákladeuvedenéhomalvokolnostiachdanejvecizato,žepodmienkapreplatnépostúpenie
pohľadávky banky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách splnená nebola a žalobkyňa nie
je preto v spore aktívne legitimovaná, spor z hľadiska právneho posúdenia veci vo vymedzenej právnej
otázke rozhodol vecne správne.“
19. V súlade s vyjadreným právnym názorom súd len konštatuje, že zosplatnenie nebolo realizované

vsúladesozákonom,nakoľkoupozorňujúcavýzvypodľa§53ods.9OZneobsahujeidentifikáciesplátky,
pre ktorú veriteľ mieni poskytnutý úver zosplatniť.

20. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k výzve podľa § 92 ods. 8 OZ a jej doručenie
žalovanému, nepreukázal, že má aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.

21. Majúc na zreteli uvedené, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol
tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.