Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 66Cb/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208930
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1425208930.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: AT TRADE a.s., so sídlom Medzierka 4763/15, 811
01 Bratislava, IČO: 35 858 605, právne zast. JUDr. Silvia Makovníková, advokátka, s.r.o., so sídlom
Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 880, proti žalovanému: Westhill Park Drotárska B2
s.r.o., so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 47 936 711, v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2025 (ďalej len „Návrh“) domáhal voči
žalovanému vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi, že:

I. „Súd nariaďuje neodkladné opatrenie voči Westhill Park Drotárska B2 s.r.o., Moskovská 13, 811 08
Bratislava, IČO 47 936 711, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel: Sro,
vložka č.: XXXXXX/B, ako žalovanej, spočívajúce v povinnosti niečo vykonať, a to konkrétne plniť zo
Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k bytu W zo dňa 17.4. 2015 medzi navrhovateľom a žalovanou,
a v rozsahu podľa tejto Zmluvy ukončiť výstavbu Predmetu kúpy v súlade s Rozhodnutím Mestskej časti

Bratislava-StaréMestoakopríslušnéhostavebnéhoúradupodč.:XXXX/XXXX/XXXX/XXXX/URS/Oka-
G/XX zo dňa 26.2.2010, ktorým bola povolená stavba „Obytný súbor Drotárska ulica“ na pôvodných
pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X k.ú. Staré Mesto, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.04.2010, a ktorého platnosť bola predĺžená Rozhodnutím č. XXXXX/XXXXX/XXXX/STA/Oka-
K/XXX zo dňa 24.11.2011, právoplatnosť nadobudlo dňa 12.01.2012 a Rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/
XXXX/STA/Mor/G zo dňa 11.3.2014, právoplatnosť nadobudlo dňa 22.04.2014, ktorý Predmet kúpy je v

súčasnosti vo vlastníctve Westhill Park Drotárska B2 s.r.o. a je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. Staré
Mesto, obec Bratislava - Staré Mesto, okres Bratislava I ako:
- rozostavaný byt č. XXX - B, v suteréne Q. W vchod 1, obytného súboru Drotárska ul. bez súpisného
čísla, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXX, a
- rozostavaný nebytový priestor č. F - garáž, na prízemí Vily W vchod 1, obytného súboru Drotárska ul.

bez súpisného čísla, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXX, a
-rozostavanýnebytovýpriestorč.X-skladovýpriestor,na-Xposchodí/suterénVilyWvchod1,obytného
súboru Drotárska ul. bez súpisného čísla, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXX, a
- všetky vo Vile W Obytný súbor Drotárska ul. - rozostavaná budova postavená na pozemku parc. reg.

C - č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 229 m2, a- parc. reg. C - č. XXXX/XX záhrada o výmere 13 m2, ktorá má byť zastavaná parkovacím miestom
(Vonkajšie parkovacie státie)
a následne vyzvať navrhovateľa na uzatvorenie Kúpnej zmluvy k Predmetu kúpy v lehote 10 dní od

splnenia poslednej z podmienok podľa čl. III ods. 1 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k bytu W
resp. XXX-B a nebytového priestoru F a X
2. Žalobca v Návrhu uviedol, že žalovaná je investorom v projekte WESTHILL PARK DROTÁRSKA na
základe Rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ako príslušného stavebného úradu pod
č.: XXXX/XXXX/XXXX/XXXX/URS/Oka-G/XX zo dňa 26.2.2010, ktorým bola povolená stavba „Obytný

súbor Drotárska ulica“ na pôvodných pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X k.ú. Staré Mesto,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2010, a ktorého platnosť bola predĺžená Rozhodnutím č.
XXXXX/XXXXX/XXXX/STA/Oka-K/XXX zo dňa 24.11.2011, právoplatnosť nadobudlo dňa 12.01.2012
a Rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Mor/G zo dňa 11.3.2014, právoplatnosť nadobudlo dňa
22.04.2014 (ďalej len „Rozhodnutie“). Podľa tohto Rozhodnutia mala žalovaná uskutočniť v rámci 1.
fázy projektu výstavbu Bytového domu A so 17 bytmi a výstavbu 2 rodinných domov - Dom B2 a Dom

C, každý s 3 bytmi (všeobecne „dom“). Navrhovateľ uzavrel v roku 2016 so žalovanou a s pôvodným
budúcim kupujúcim MANOR GROUP, s.r.o. Dohodu o prevode práv a povinností zo Zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy k bytu B2.101, ktorou nadobudol všetky práva a povinnosti pôvodného budúceho
kupujúceho zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k bytu W v znení jej Dodatku č. 1, ako aj k pivnici
a garáži vo Vile B2 v projekte K. PARK DROTÁRSKA (ďalej len „Zmluva“). Obsahom tejto Zmluvy bol

záväzok zmluvných strán uzavrieť kúpnu zmluvu o odplatnom prevode vlastníckeho práva k predmetu
kúpy - bytu č. W pivnici, garáži a garážovému státiu v Dome W Budúci predávajúci - žalovaná sa v
zmluve zaviazala vyzvať Budúceho kupujúceho - navrhovateľa na uzatvorenie Kúpnej zmluvy v lehote
najneskôr 10 dní odo dňa splnenia poslednej z nasledujúcich podmienok: a) právoplatné kolaudačné
rozhodnutie k domu, b) právoplatné rozhodnutie o pridelení súpisného čísla domu, a c) právoplatné

rozhodnutiepríslušnéhookresnéhoúradu,odborukatastraopovolenívkladuvlastníckehoprávakDomu
B2 v prospech žalovanej. Navrhovateľ mal uzavrieť kúpnu zmluvu so žalovaným do 30 dní od obdržania
takejto výzvy.

3. Ako žalobca ďalej uviedol, budúci predávajúci/žalovaná sa zároveň v čl. V. Zmluvy zaviazala ukončiť

výstavbu najneskôr do 30.6.2016, pričom ukončenie výstavby bolo definované ako kumulatívne splnenie
vyššie-uvedených podmienok. Navrhovateľ zaplatil v prospech spoločnosti Lužianky Retail Park s.r.o.
(vtedajší vlastník pozemkov) depozit vo výške 5.000,- Eur. Zároveň navrhovateľ vinkuloval sumu vo
výške 95.798,00 Eur, ktorá predstavuje 1. časť kúpnej ceny, v J&T Banke, a.s. v prospech žalovanej v
deň podpisu Zmluvy - 1.6. 2016, ktorá bola uvoľnená z vinkulácie na žiadosť navrhovateľa. Následne

platil navrhovateľ spoločnosti EXPO LINE, s.r.o. za klientske zmeny na byte. Výstavba Domu B2 (ako ani
Domu C či Bytového domu A) nebola k dátumu 30.6. 2016 ukončená, keďže nebola naplnená žiadna z
vyššie-uvedenýchtrochpodmienok.ZDomuB2bolazhotovenáibatzv.hrubástavba.Dňa15.7.2016bol
navrhovateľinformovanýlistomodprávnehozástupcužalovanej,ževýstavbaDomuCnebudeukončená
do dňa 30.6. 2016, ako bolo pôvodne dohodnuté v Zmluve, nakoľko nastali údajne okolnosti uvedené

v bode 3 čl. V Zmluvy (bez špecifikácie konkrétneho dôvodu podľa niektorého z písmen tohto článku!),
na základe ktorého má žalovaná právo na nevyhnutné predĺženie doby dokončenia stavby domu. Podľa
listu, predpokladané dokončenie výstavby Domu B2 malo byť do dňa 30.9. 2016.

4. Stavba domu nebola dokončená ani v náhradnom termíne do 30.9. 2016. Následne, listom zo

dňa 23.12. 2016 žalovaná informovala navrhovateľa, že nemôže dokončiť a odovzdať stavbu projektu
WESTHILL PARK DROTÁRSKA v dohodnutých termínoch v dôsledku pôsobenia externých faktorov a
termín dokončenia stavby je tak nutné posunúť (bez uvedenia konkrétneho termínu). Dôvodom bolo
údajné zastavenie prác na stavbe zhotoviteľom stavby - spoločnosťou BP BAU, s.r.o. Investor - žalovaná
navrhla navrhovateľovi a ostatným budúcim vlastníkom osobné stretnutie na január 2017. K osobnému

stretnutiu však nikdy nedošlo. Navrhovateľ nebol oznámený žiaden termín stretnutia ani na žiadne
osobné stretnutie nebola prizvaná. Podľa listu sa mal pripraviť aj dodatok k Zmluve, ktorého predmetom
by bola výlučne zmena termínu dokončenia stavby Domu C. K podpisu žiadneho dodatku však nikdy
nedošlo. Zmluva však nebola od jej podpisu nijakým spôsobom menená, dodatkovaná a ani zrušená,
vypovedaná a žiadna zo strán od nej ani do dnešného dňa neodstúpila. Zmluva je teda stále platná,

účinná a plnenia z nej vymožiteľné a teda nárok navrhovateľa z nej stále trvá.
5. Z Návrhu tiež vyplýva, že listom zo dňa 4.4. 2017 zaslal BP BAU, s.r.o. - zhotoviteľ stavby budúcim
vlastníkom Bytového domu A vyjadrenie k skutkovému stavu projektu WESTHILL PARK DROTÁRSKA.
HocibollisturčenýbudúcimvlastníkombytovýchjednotiekvBytovomdomeA,ichzhotoviteľbolsúčasneajzhotoviteľompreobjektyDomB2aDomC.Vlistesapíše,žeinvestor/žalovanýposkytujezhotoviteľovi
zlú súčinnosť, spočívajúcu najmä v zdĺhavom schvaľovaní naviac prác a zmien, nerozhodnosti,
predlžovaní termínov a v neposlednom rade v pozastavení platieb zhotoviteľovi. Uznesením Okresného

súdu Nitra zo dňa 02.05.2017, č.k. 31K/5/2017-332, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2017, súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - spoločnosť BP BAU, s.r.o. podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. BP BAU,
s.r.o. teda nebola schopná projekt dokončiť.
6. V roku 2017 bola na žiadosť žalovanej o zápis rozostavaných bytov a nebytových priestorov na list

vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Staré mesto, obec Bratislava - Staré Mesto, okres Bratislava I zapísaná
rozostavaná stavba - Vila W Obytný súbor Drotárska ul. ako aj rozostavané byty č. XXX-B, XXX-B,
XXX-B a rozostavané nebytové priestory - garáže F F F a rozostavané nebytové priestory - sklady X
X X Ich výlučným vlastníkom je žalovaná. Zároveň však v roku 2017 na základe V-XXXXX/XXXX zo
dňa 27.9. 2017 bola každá z vyššie-uvedených nehnuteľností zaťažená záložným právom v prospech
Real Estate Invest B.V. Ide o spoločnosť zo skupiny žalovanej. Pravdepodobne z obavy potenciálnych

nárokov zo strany stavebnej spoločnosti, ako aj budúcich vlastníkov. Ani o dva roky neskôr nedošlo ku
kolaudácii domu. V júli 2019 sa navrhovateľ spojil s ďalšími 5 budúcimi vlastníkmi bytových jednotiek v
Dome B2 a Dome C a poslali sme zástupcovi žalovanej/vlastníkovi a konečnému užívateľovi výhod, a
súčasne konateľovi žalovanej - pánovi Johannesovi Frederikovi Lismanovi - list, ktorým sme ho žiadali
o vyjadrenie do 15 dní k tomu, dokedy bude dom dokončený. Nedostali sme žiadnu odpoveď.

7. Žalobca na záver Návrhu uviedol, že vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná nekoná v súlade so
Zmluvou a neplní na základe Zmluvy, a je zjavné, že ani nemá vôľu plniť dobrovoľne, hoci dôvody,
ktoré údajne existovali na nevyhnutné predĺženie doby dokončenia výstavby, a ktoré žalovaná udávala
ako dôvod nekonania, už pominuli, keďže Bytový dom A už bol skolaudovaný. Dochádza teda k
porušovaniu a ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa. Navyše, navrhovateľ zistil, že

zástupcovia žalovanej ponúkajú 2. fázu projektu aj s priľahlými pozemkami zapísanými na LV č. XXXX
pre k.ú. Staré Mesto vo vlastníctve spoločnosti Lužianky Retail Park, s.r.o. na predaj prostredníctvom
spoločnosti CBRE. Spoločnosť Lužianky Retail Park s.r.o. bola tiež pôvodným vlastníkom pozemkov
dnes vyčlenených do vlastníctva žalovanej, ako aj vlastníka Domu B2 (Westhill Park Drotárska B2, s.r.o.)
a Bytového domu A (Westhill Park Drotárska A, s.r.o.). Je teda nepochybné, že žalovaná (zrejme po

prieťahoch v kolaudačnom konaní Bytového domu A) už nemá záujem projekt na Slovensku dokončiť.
Navrhovateľ sa obáva, že žalovaná Dom C a Dom B2 ani nedokončí a v prípade, že nájde kupujúceho
na priľahlé pozemky a 2. fázu projektu WESTHILL PARK DROTÁRSKA za účelom rezidenčnej výstavby,
predá tieto spolu s Domom C a Domom B2 ako aj pozemkami, na ktorých tieto obytné súbory stoja, tretej
osobe. Je tu preto pádna obava na strane navrhovateľa, že žalovaná nebude zo Zmluvy plniť. Z tohto

dôvodu je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Navyše, rozostavaná stavba Domu B2
užstojíodroku2016bezochranyprotivetruadažďuačímdlhšiebudetaktostáť,týmviacsaznehodnotí
zo stavebného hľadiska. Je tu preto pádna obava na strane navrhovateľa z ohrozenia možnosti dodania
Predmetu kúpy v zazmluvnenej kvalite v prípade, ak žalovaná nezačne okamžite konať a plniť zo zmluvy
a neukončí stavbu Domu C čím skôr.

8. Na preukázanie dôvodnosti svojich tvrdení žalobca predložil nasledujúce listiny: lustrácie OR SR,
Výpis z KN LV. č. XXXX, č. XXXX, Rozhodnutie Mestská časť Bratislava Staré mesto z 20.12.2021
č. XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Luk/H-XX, Listy v anglickom jazyku zo dňa 19.04.2021 a 09.07.2019,
Vyjadrenie dodávateľa stavby zo dňa 04.04.2017, List zo dňa 15.07.2016, Faktúra č. XXX/XX/XX, č.
XXXX/XX/XX, XXX/XX/XX, Zmluva o vinkulácii peňažných prostriedkov, príjmový pokladničný doklad č.

XXXXXX z 02.06.2016, Dodatok č. 1 k Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k bytu W Zmluva o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k bytu W Dohoda o prevode práv a povinností zo Zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy k bytu W
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
17. Ako prvé súd skúmal, či možno žalobcov sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
pričom súd konštatuje, že nie je, a preto súd pristúpil k posúdeniu splnenia podmienok potrebných pre
nariadenie neodkladného opatrenia.
18. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je

poskytnutím úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím
konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozeným alebo porušeným
právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako
je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia

predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným
výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.
19. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná v prípade existencie reálnej,
bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený, ev. v

prípade obavy bezprostredne hroziacej škody. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti
strán a jednostrannosť predložených dôkazov, čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom
neodkladného opatrenia, súd musí zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov
potrebnýchnajehonariadenie.Základnýmpredpokladomspoločnýmprevšetkydruhyzabezpečovacích
opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho /nie iba faktického/ vzťahu medzi žalobcom a

subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho
nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Súčasne musí platiť, že obmedzenie
subjektu, proti ktorému smeruje návrh neodkladného opatrenia, musí zodpovedať miere porušenia
alebo ohrozenia práva žalobcu, teda účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom
zasiahnuť do právnych vzťahov strán sporu. Všetky podmienky nariadenia neodkladného opatrenia

musia byť usporiadané kumulatívne, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
20. Súd preskúmaval splnenie jednotlivých podmienok nariadenia neodkladného opatrenia, a to na
základe navrhovateľom uvedených skutočností v návrhu, z obsahu ktorého vyplýva, že podmienky
neodkladného opatrenia navrhovateľ vo vzťahu k žalovanému formuloval ako potrebu bezodkladne

upraviť pomery strán. Pre postup súdu je vždy rozhodujúci konkrétny opis okolností prípadu a v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda pokiaľ navrhovateľ tvrdí v návrhu skutočnosti,
ktoré odôvodňujú poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia, súd musí
vyhodnotiť mieru pravdepodobnosti uplatneného nároku vo vzťahu k ich pravdivosti a posúdiť, ktoré
skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia. Procesné

zabezpečenie vo forme neodkladného opatrenia nariadené pred začatím konania alebo počas konania
súvisí s konaním vo veci samej, keďže nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému
navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a

právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
alebo rozhodovania vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ
neodkladného opatrenia ho musí vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť
ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany nemožno ničím nahradiť,

lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením
upravujepomerystránkonania,pritomjepovinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladného
opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.21. Všetky vyššie uvedené podmienky súd skúmal vo väzbe na predmet budúceho konania vo veci
samej. Iba v súvislosti s nárokom uplatneným v meritórnom konaní je totiž možné posúdiť, či je
správne zvolený okruh strán konania, či je naozaj potrebné upraviť právne vzťahy medzi stranami

prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, či je vhodne zvolený druh neodkladného opatrenia
a efektívne naformulovaný jeho obsah, ako aj celkovú opodstatnenosť jeho nariadenia a primeranosť
ukladanej povinnosti.
22. Z predloženého návrhu vyplýva, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu bezodkladnej potreby upraviť pomery medzi stranami. Dôvodnosť potreby úpravy pomerov

medzi stranami konania žalobca vidí v tom, že tým, že žalovaný nekovaná v zmysle Zmluvy môže
žalobcovi vzniknúť škoda a rovnako tak môže byť ohrozená jeho pozícia v prípade neplnenia zo strany
žalovanej, nakoľko na predmete kúpy je zriedené záložné právo v prospech spoločnosti Real Estate
Invest B.V., ktorá už mala začať s jeho výkonom.
23. Súd poukazuje na skutočnosť, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť len predbežnú
procesnú ochranu určitému nároku. V danom prípade sa malo jednať o ochranu práv a právom

chránených záujmov žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ktorej obsahom
bol záväzok žalovanej zhotoviť predmet zmluvy opísaný v jej čl. II, pričom tak mal urobiť najneskôr
do 30.06.2016. Ako vyplýva z listu zo dňa 15.07.2026 predloženého žalobcom, žalovaná mu bolo
oznámené, že termín dokončenia predmetu Zmluvy nebude dokončený načas, nakoľko mali nastať
skutočnosti uvedené v zmysle čl. 3 Zmluvy a termín dokončenia bol posunutý na 30.09.2016. Zo

skutočností tvrdených žalobcom nebol predmet Zmluvy dokončený ani v tomto termíne a to ani k
dnešnému dňu.
24. K navrhovateľom uvedeným skutočnostiam súd uvádza, že z predloženého Návrhu a pripojených
písomností nemá za osvedčené, že by existovala bezodkladná potreba upraviť pomery medzi
ním a žalovaným, pretože žalobca neosvedčil ním tvrdené skutočnosti. Aj keď súd o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy, rozhodnutie súdu musí vychádzať z
osvedčených skutočností tvrdených navrhovateľom (žalobcom). Úlohou neodkladného opatrenia je
ochrana ohrozených práv a právom chránených záujmov, pričom aby bola táto ochrana účinná a účelná
musí byť poskytnutá včas a bezodkladne. Hoci mal súd z predloženého Návrhu za osvedčenú existenciu
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, nemal za osvedčené ďalšie podmienky potrebné

pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ako z predložené Návrhu a tvrdení samotného žalobcu vyplýva
povinnosti spočívajúce v zhotovení predmetu diela žalovanou malo dôjsť ku dňu 30.06.2016, resp. po
predĺženílehotykudňu30.09.2016.Hocisatakpodľatvrdeniažalobcudodnešnéhodňanestalo,másúd
za to, že v tomto prípade nie je splnená zákonná podmienka poskytnutia bezodkladnej úpravy vzťahov
medzi žalobcom a žalovanou, nakoľko k samotnému porušeniu zmluvných povinností žalovanou došlo

už najneskôr ku dňu 01.10.2016, kedy nebola splnená podmienka dokončenia predmetu diela v zmysle
Zmluvy, čo predstavuje časové obdobie viac ako deväť rokov od kedy k porušeniu povinností žalovanou
došlo. Žalobca v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, že by sa nejakým
spôsobom domáhal ochrany svojich práv a právnom chránených záujmov už skôr, a tak samotný Návrh
nepovažuje sa podaný včas s poukazom na ust. § 325 ods. 1 CSP. Ako už bolo uvedené vyššie, iba včas

a správne zvolené zákonné nástroje na ochranu ohrozených resp. porušených práv môžu poskytnúť
požadovanú a efektívnu ochranu pred vznikom hroziacej škody, prípadne zamedzenie jej ďalšiemu
rozširovaniu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nedokončením predmetu Zmluvy môže dôjsť k zhoršeniu jeho
stavu, kedy rozostavaná stavba stojí už od roku 2016 bez ochrany proti vetru a dažďu, súd uvádza, že
žalobca mal časové obdobie viac ako deväť rokov, kedy mal vedomosť o porušení povinností žalovanou

a hroziacim vznikom škody z ňou uvádzaných dôvodov, no napriek tomu sa nijakým spôsobom o
svoje práva nezaujímal. Inštitút neodkladného opatrenia nemôže slúžiť ako náhrada za riadne zákonné
nástroje, ktorými má strana možnosť domáhať sa ochrany svojich práv, prípadne dožadovať sa iných
plnení vyplývajúcich zo zmluvných alebo zákonných ustanovení. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje,
že z predmetného Návrhu bolo jednoznačne zistené, že absentuje bezodkladná potreba upraviť vzťahy

medzi žalobcom a žalovanou.
25. Súd má rovnako za to, že žalobca neosvedčil skutočnosti svedčiace k tomu, že konaním žalovaného
mu má vznikať nejaká škoda, resp. má hroziť riziko jej vzniku. Samotné konštatovanie o možnosti vzniku
škody súd považuje za subjektívny a ničím neosvedčený názor žalobcu.
26. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností ako aj citovaných zákonných ustanovení súd zamietol

návrh na nariadenia neodkladného opatrenia po tom, čo konštatoval, že v danom prípade nie sú splnené
zákonnépodmienkynajehonariadenie.Žalobcanepreukázalnaliehavosťneodkladnéhoopatrenia,teda
potrebu jeho nariadenie z dôvodu bezodkladnej potreby upraviť pomery medzi stranami a neosvedčili
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci nebola podaná žaloba vo veci samej, súd rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania tak, že žalovanej túto nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli, t.j.
rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. článku 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Mestskom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP

v spojení s § 357 písm. d) a písm. m) CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak /§ 332 ods. 1 CSP/.