Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010494
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425010494.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou trestným rozkazom

vydaným podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku v Nových Zámkoch dňa 18.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom A. – E. A., F. G. H. XXX/X, prechodne bytom
I., A. H. XX,

je v i n n ý , ž e

v bode 1.) hoci mu z ustanovenia § 62 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoju dcéru D. B.,
narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, I. a napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 7P/150/2024-38 zo dňa 10.02.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
10.03.2025, zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry mesačne sumou 120,00 eur vždy do 20-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky J. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, I.,

si túto vyživovaciu povinnosť pravidelne neplní od marca 2025 až doposiaľ, pričom nebol evidovaný v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce a vykonáva aj podnikateľskú činnosť
na základe živnostenského oprávnenia, čím mu za obdobie od mesiaca marec 2025 až doposiaľ vznikol
dlh na výživnom vo výške 960,00 eur,

v bode 2.) hoci mu z ustanovenia § 62 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svojho syna A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, A. a napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného

súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/57/2019- 47 zo dňa 28.10.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 27.11.2019 zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna mesačne sumou 100,00
eur, ktorý rozsudok bol následne rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/149/2024-58
zo dňa 21.02.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.03.2025, zmenený, keď
súd zvýšil mesačné výživné na sumu 200,00 eur, ktorú bol následne otec zaviazaný prispievať na
výživu maloletého syna vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky M. B.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, A. s tým, že túto vyživovaciu povinnosť si pravidelne

neplní od februára 2025 až doposiaľ, pričom nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
príslušnom úrade práce a vykonával aj podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia,
čím mu za obdobie od februára 2025 až doposiaľ vznikol dlh na výživnom vo výške 1.600,00 eur,

t e d a

v bode 1
-najmenejdvamesiacevobdobídvochrokovznedbanlivostineplnilzákonnúpovinnosťvyživovaťiného,v bode 2
-najmenejdvamesiacevobdobídvochrokovznedbanlivostineplnilzákonnúpovinnosťvyživovaťiného,

č í m s p á c h a l

v bode 1
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za nezistenia žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 1
(jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností zameškané výživné, a to:
- vo výške 960,- Eur na maloletú D. B.,
- vo výške 1.600,- Eur na maloletého A. B..

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,

plynie lehota od tohto doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola
priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa
rušívovýrokuonáhradeškody.Samosudcaodkáže uznesenímpoškodenéhonacivilnýproces. Akproti
trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa § 355 odsek 1 Trestného poriadku v lehote odpor,
samosudca rozhodne podľa § 241 odsek 1 písmeno j) Trestného poriadku o prijatí obžaloby a nariadi

vo veci hlavné pojednávanie. Pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor
predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným
a vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením

vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť,
a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Po tomto vyhlásení už
nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať
podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.