Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010239
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6725010239.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
sudcov JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Andreja Matušovica, na verejnom zasadnutí dňa
29. októbra 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B. A. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen zo dňa 4. septembra 2025, sp. zn. 5T/55/2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. A. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný A. B. A. uznaný za vinného z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 25.06.2024 v čase o 16:14 hodine viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Volkswagen

Golf, evidenčné č. C. XXX D. po Novozámockej ulici v smere jazdy na Tulskú ulici vo Zvolene, kde
bol zákonným spôsobom zastavený a kontrolovaný príslušníkmi PZ, ktorí ho z dôvodu podozrenia
z jeho ovplyvnenia návykovými látkami vyzvali, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému
s odberom a vyšetrením krvi a moču, s vykonaním ktorého súhlasil a tomuto sa dobrovoľne podrobil,
pričom metódou plynovej chromatografie s hmotnostnou spektometriou bol v krvi a moči dokázaný
a potvrdený pozitívny nález metamfetamínu v hodnote 1.430 ng/ml a jeho aktívneho metabolitu

amfetamínu v hodnote 98 ng/ml.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odložený.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba 15 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 36 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku vo všetkých výrokoch podal obžalovaný priamo na hlavnom pojednávaní
odvolanie, ktorého dôvody, napriek výzve krajského súdu doručenej obžalovanému dňa 7. októbra
2025, nedoplnil. Odvolacie dôvody obžalovaný neuviedol ani na verejnom zasadnutí, nakoľko tohto sa
nezúčastnil zo zdravotných dôvodov, na ktorú skutočnosť krajský súd prihliadnuť nemohol, nakoľko
obžalovaný súdu nedoložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje

účasť na verejnom zasadnutí bez ohrozenia života, závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo
nebezpečenstva rozšírenia nákazlivej ľudskej choroby (a neučinil tak doposiaľ).Na verejnom zasadnutí, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, prokurátor krajskej
prokuratúry uviedol, že považuje rozsudok okresného súdu za zákonný a navrhol odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne preskúmal
v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku o vine

a o treste, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom procesnom postupe
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

Pokiaľ ide o napadnutý výrok o vine, okresný súd, pri dodržaní procesného postupu a rešpektovaní

práva obžalovaného na obhajobu, rozhodol na hlavnom pojednávaní o jeho vine v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania. V tomto smere vykonané dôkazy správne vyhodnotil a to jednotlivo, ako aj
v ich súhrne, odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedá všetkým podstatným hľadiskám obsiahnutým
v ust. § 168 ods. 1 Tr. por., prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno mu v
tomto smere nič podstatné vyčítať. Stručne teda vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré

dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
tiež vtedy, ak si navzájom odporovali. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zároveň zistiteľné,
akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušného ustanovenia zákona v otázke viny obžalovaného a správne postupoval, keď ho v konečnom
dôsledku uznal za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Krajský súd sa, čo do viny, v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného
súdu a v tomto smere v podrobnostiach krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku
na stranách č. 4 odsek posledný až strane č. 6 odsek posledný. Súd prvého stupňa správne ustálil,
že obžalovaného zo skutku usvedčila svedecká výpoveď zasahujúcej policajtky nstržm. A. B., ostatné

listinné dôkazy a vypracované odborné vyjadrenie, podľa ktorého u obžalovaného bol potvrdený
pozitívny nález metamfetamínu v hodnote 1.430 ng/ml a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu
v hodnote 98 ng/ml, čo predstavuje akútne ovplyvnenie vodiča psychotropnými látkami. Z pohľadu
krajského súdu je vina obžalovaného bezpečne preukázaná.

Pokiaľ ide o výrok o treste, po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. krajský súd
konštatuje, že pokiaľ ide o uložený trest, tento považuje za zákonný a primeraný. Okresný súd správne
pri jeho ukladaní zohľadnil všetky rozhodujúce skutočnosti a správne vo veci uložil obžalovanému
podmienečný trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou 15
mesiacov, vrátane trestu zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla vo výmere 3 roky.

V tomto smere v podrobnostiach krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku na
stranách č. 7 odsek štvrtý až strane č. 8 odsek prvý.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, že odvolanie obžalovaného v súlade s ust. § 319 Tr.
poriadku ako nedôvodné zamietol, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.