Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010009
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2219010009.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h)
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2025 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B. nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom C., D. E. XX, F. G.

sa odsudzuje:

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu sa podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba na 16 (šestnásť)

mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému súd ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo strany prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda zo dňa
07.10.2022 súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania predmetného skutku, ktorý sa stal 28.07.2017
a uložil mu podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon
ktorého podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú

dobu na 16 mesiacov. Zároveň podľa § 287 odsek 1, § 288 odsek 1, § 288 odsek 2 Trestného poriadku
rozhodol aj o nároku na náhradu škodu v prospech jednotlivých poškodených. Vzhľadom na to, že
obžalovanému podľa výsledkov vykonaného dokazovania nebol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal odvolanie
proti rozsudku vo výroku o treste.

Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 3To 152/2023 zo dňa 19.03.2024 napadnutý rozsudok vo

výroku o treste a spôsobe jeho výkonu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu medzi inými vyplýva, že úlohou
Okresného súdu bude najmä zabezpečiť aktuálne dôkazné prostriedky k osobe obžalovaného, teda
aktualizovať register trestov, správu o povesti, register priestupkov, výpis z karty vodiča, pracovnéhodnotenie a iné podstatné listinné dôkazy, aby tieto dôkazné prostriedky primerane dokumentovali
správanie obžalovaného v čase rozhodovania súdu a poskytli tak obraz o správanie sa obžalovaného
nielen pred spáchaním skutku, ale aj po čine, čo je významné pre rozhodovanie o druhu treste a jeho

výmery v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona. Aktualizácia uvedených dôkazných prostriedkov by
mala prebehnúť k termínu hlavného pojednávania.

V intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd zabezpečil listinné dôkazy týkajúce sa osoby
obžalovaného, a to živnostenský list, úradný záznam obvodného úradu Nitra, správu o povesti, pracovný

posudok, evidenciu správnych deliktov a priestupkov, aktuálny odpis registra trestov.

Obžalovaný na výzvu súdu listom zo dňa 16.09.2024 oznámil, že od 01.10.2003 je živnostníkom,
ktorý vykonáva živnosť pod obchodným menom A. B. – H. s miestom podnikania C., D. E. XX.
V rozhodnom období od roku 2017 nebol zamestnaný ale vykonával živnostenské oprávnenie. Na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2024 obžalovaný uviedol, že od roku 1990 je živnostníkom

a od roku 2003 pracuje v oblasti predaja servisu a montáži garážových brán, automatík na brány
automatickýchzávoraoplotenierodinnýchdomov.Ktejtoprácipotrebujedodávkovýautomobil,sktorým
sa musí dostať fyzicky k zákazníkovi aj s objednaným tovarom a zároveň ho aj namontovať. Všetky
tieto práce robí sám, osobne. Ročne nabehá 40.000 - 50.000 km. V domácnosti je jediný živiteľ, jeho
partnerka nepracuje zo zdravotných dôvodov. Býva v staršom rodinnom dome so záhradou a platí aj

hypotéku 335,- eur mesačne. Navrhol súdu, aby mu neuložil trest zákazu činnosti, nakoľko motorové
vozidlo potrebuje dennodenne pri práci, a je to jeho obživa. Ďalej uviedol, že od roku 1990 do 1997 bol
SZČO, od októbra 1997 do roku 2003 bol zamestnaný v I. I. J. G. ako vedúci skladu a od roku 2003
má svoju aktuálnu živnosť.

Zo živnostenského listu obžalovaného súd zistil, že Okresný úrad v Nitre odbor živnostenského
podnikania vydal dňa 29.09.2003 živnostenský list pre obžalovaného pod obchodným menom A. B. – K.
s miestom podnikania L. B. J. XXX. Z úradného záznamu Obvodného úradu Nitra, odbor živnostenského
podnikania zo dňa 21.12.2011 vyplýva, že údaje v osvedčení o živnostenskom oprávnení obžalovaného
sa menia v časti miesto podnikania C., D. E. XX.

Zo správy o povesti na obžalovaného zo dňa 18.12.2024 súd ďalej zistil, že obžalovaný sa na verejnosti
správa slušne. Komisia verejného poriadku s menovaným neriešil žiadny poklesok.

Z pracovného posudku na obžalovaného od bývalého zamestnávateľa I. I.. I. A. F., G., M. X., zo

dňa 23.12.2024 súd zistil, že obžalovaný pracoval v tejto firme na pozícií vedúci veľkoskladu. K práci
pristupoval veľmi zodpovedne, do práce chodil načas, nepil, nefajčil, bol svedomitý a prispôsobivý.
Rýchlo si osvojoval pracovné postupy a poznatky potrebné na výkon práce. Veľmi pozitívne bývalý
zamestnávateľ hodnotil jeho precíznosť a poriadok na pracovisku, ústretovosť a ochotu pomôcť.
Obžalovaný ako zamestnanec bol nekonfliktný, voči jeho pracovnej morálke a osobným vlastnostiam

zamestnávateľ nemal žiadne výhrady.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že v minulosti nebol nikdy súdne trestaný. Z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 8 krát riešený za
priestupok, a to dňa 27.08.2019, kedy telefonoval počas vedenia vozidla, a bola mu uložená pokuta

10,- eur, ďalej dňa 20.01.2021 za obsluhu mobilného telefónu počas vedenia vozidla, kedy mu bola
uložená pokuta 20,- eur, dňa 07.12.2021 za rýchlosť jazdy mu bola uložená bloková pokuta 20,- eur, dňa
17.09.2022 za rýchlosť jazdy mu bola uložená pokuta 10,- eur, dňa 05.12.2022 kedy mu bola uložená
pokuta 10,- eur, dňa 01.07.2023 za rýchlosť jazdy, kedy mu bola uložená bloková pokuta 20,- eur, dňa
06.06.2020 za zákaz státia, kedy mu bola uložená bloková pokuta 15,- eur a dňa 26.05.2023, kedy mu

bola uložená Mestskou políciou Nitra bloková pokuta 20,- eur.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu,
anaúsiliepáchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobuktoráuplynulaodspáchania
trestného činu.Z doplneného dokazovania nepochybne vyplýva, že pred spáchaním skutku, ktorý sa stal 28.07.2017
obžalovaný viedol riadny život, nebol nikdy súdne trestaný, preto na jeho strane súd zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona. Na strane obžalovaného nebola zistená

žiadna priťažujúca okolnosť. Trestná sadzba za prečin ublíženia na zdravý podľa § 157 odsek 2
Trestného zákona, pri ktorom sa jedná o nedbanlivostný trestný čin je stanovená v rozpätí od 1 do
5 rokov. Obžalovanému, ktorý pred spáchaním skutku viedol riadny život nedostal sa do rozporu so
zákonom, bol riadne zamestnaný, súd uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej trestnej
sadzby vo výmere 12 mesiacov, ktorý trest vzhľadom na osobu obžalovaného ako páchateľa ako i na

spáchaný skutok, jeho následky považuje za primeraný a zákonu zodpovedajúci. Podľa § 49 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu súd podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1
Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu taktiež na dolnej hranici zákonnej lehoty, a to
výmere16mesiacov.Jepravdou,žepredmetnýskutoksastal28.07.2017,avšakzevidenciepriestupkov
obžalovaného vyplýva, že obžalovaný po spáchaní skutku v období od 27.08.2019 do 26.05.2023 bol
8 krát riešený za priestupky, výlučne na úseku cestnej premávky za porušovanie predpisov zákona

o cestnej premávke, pri ktorých mu bola uložená bloková pokuta od 10,- do 20,- eur. Napriek tomu, že
sa jedná o priestupky menej závažného charakteru, podľa názoru súdu tým, že zo strany obžalovaného
nešlo o jednorazový exces ale bol riešený 8 krát po spáchaní skutku až do rozhodovania súdu o treste,
za priestupky spáchané v oblasti dopravy nemožno hovoriť o tom, že obžalovaný od spáchania skutku
viedol riadny život ale treba mať za to, že i keď nie závažným spôsobom ale porušoval príslušný

zákon o cestnej premávke, i keď na druhej strane po celý čas riadne pracoval k spokojnosti svojich
nadriadených a od roku 2003 vykonáva živnosť sám osobne a pri výkone svojej práce každý deň je
odkázaný na používanie motorového vozidla od ktorého záleží jeho živobytie. Súd vzhľadom na to, že na
strane obžalovaného po spáchaní skutku boli preukázané vyššie uvedené priestupky v oblasti dopravy,
to znamená, že viac krát, 8 krát došlo z jeho strany k porušeniu právnych predpisov, podľa § 61 odsek 1,

odsek 2 Trestného zákona mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby na dobu 12 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.