Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403215
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123403215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: Art – Restauro s. r. o., so sídlom Fándlyho 3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 853 126, zastúpený:
HUTTA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Bezekova 3225/13, 841 02 Bratislava – mestská časť Dúbravka,
IČO: 51 284 871, proti žalovanému: JAS – ABM, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 3, 010 61 Žilina, IČO:
36 403 148, zastúpený: JUDr. Eduard Šoška, advokát, so sídlom Daniela Dlabača 21, 010 01 Žilina,
o zaplatenie 12.096,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 12.096,40 eur s úrokom z omeškania vo výške
12,25% ročne zo sumy 11.165,90 eur od 31.08.2023 a zo sumy 930,50 eur od 02.08.2023 všetko až do

zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.09.2023
v upomínacom konaní domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi zaplatenia sumu
12.096,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 12,25% ročne zo sumy 11.165,90 eur od 31.08.2023

a zo sumy 930,50 eur od 02.08.2023 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 19.09.2022 žalovaný ako zhotoviteľ uzatvoril s objednávateľom A. B. C. D., E. Zmluvu
o dielo č. XX/XXXX, ktorou sa žalovaný zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo – Reštaurovanie
a rekonštrukciu národnej kultúrnej pamiatky, a to exteriéru kaštieľa F. G. – druhá časť stredový objekt
a terasu za cenu 120.618,31 eur vrátane DPH, následne zvýšenej Dodatkom č. 1 k tejto Zmluve zo dňa
23.11.2022 o sumu 17.998,69 eur vrátane DPH na celkovú cenu diela vo výške 138.617,- vrátane DPH.

Vzhľadom na nedostatok podnikateľského oprávnenia a odbornej spôsobilosti na vykonanie celého
diela pre objednávateľa v časti reštaurovania a umelecko-remeselných prác na národnej kultúrnej
pamiatke, medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode, že žalobca ako subdodávateľ predmetnú
časť diela pre žalovaného vykoná za cenu 11.165,92 eur vrátane DPH. Na základe tejto dohody
žalovaný predložil žalobcovi návrh na uzatvorenie Zmluvy o dielo č. XX/XXXX, ktorú žalobca potvrdil
žalovanému dňa 29.09.2022 (ďalej v texte odôvodnenia „Zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare).
V rámci Zmluvy zmluvné strany dojednali predmet diela a jeho cenu. Pre prípad výskytu vád, nedorobkov

a nedostatkov na subdodávateľskej časti diela žalovaný požadoval od žalobcu uhradiť tzv. „výkonovú
záruku“ vo výške 10% z dohodnutej ceny bez DPH, t. j. v sume 930,50 eur (bod 5.2.1 Zmluvy),
ktorá podľa bodu 5.3. Zmluvy mala byť žalobcovi vrátená žalovaným, ak žalobca odstráni všetky vady,
nedorobky a nedostatky na subdodávateľskej časti diela, resp. ak pri odovzdaní a prevzatí žalobcomvykonanej subdodávateľskej časti diela nebude mať dielo žiadne vady, nedorobky a nedostatky.
Výkonovú záruku žalobca uhradil žalovanému bezhotovostným prevodom na účet žalovaného v sume
930,50 eur. Dňa 26.01.2023 došlo k odovzdaniu celého diela žalovaným ako zhotoviteľom a k jeho

prevzatiu objednávateľom diela A. B. C. D., E., a teda aj k odovzdaniu a prevzatiu subdodávateľskej
časti diela vykonanej žalobcom pre žalovaného. Odovzdania a prevzatia diela sa zúčastnili zástupca
objednávateľa – A. B. C. D., E., za žalovaného všetci jeho konatelia, zamestnankyňa H. I. A. E. J. a za
žalobcu konateľ spoločnosti. O odovzdaní a prevzatí diela bol spísaný „Protokol o ukončení, odovzdaní
– prevzatí diela – stavby, objektu“, ktorú vlastnoručne podpísali všetky žalobcom označené osoby

prítomné pri odovzdaní a prevzatí diela dňa 26.01.2023. V rámci protokolárneho odovzdania diela neboli
konštatované žiadne vady, nedorobky alebo nedostatky diela, a teda ani na subdodávateľskej časti
diela vykonanej žalobcom. Na základe uvedených skutočností a v súlade s bodom 5.11 Zmluvy o dielo
žalobca vyúčtoval žalovanému dohodnutú cenu diela vo výške 11.165,90 eur vrátane DPH faktúrou
zo dňa 28.07.2023 so splatnosťou faktúry dňa 30.08.2023, odoslanej žalovanému dňa 28.07.2023,
ktorú žalovaný prevzal dňa 01.08.2023. V súlade s bodom 5.3 Zmluvy v ten istý deň prostredníctvom

pošty odoslal žalobca žalovanému samostatnou zásielkou Žiadosť zo dňa 19.07.2023 o vrátenie
výkonovej záruky vo výške 930,50 eur označenú ako „Doplnok faktúry FA08072023“ spolu s jej prílohami
vrátane Protokolu o ukončení, odovzdaní – prevzatí diela – stavby, objektu, ktorú žalovaný prevzal
dňa 01.08.2023. Žalovaný poštovou zásielkou vrátil žalobcovi všetky ním vystavené faktúry spolu s ich
prílohami so stručným prípisom zo dňa 01.08.2023, v ktorom žalovaný namietol, že žalobcom odoslaná

faktúra „neobsahuje doloženie potrebných dokladov v zmysle Zmluvy o dielo č. XX/XXXX“, čím žalovaný
odmietol úhradu faktúry žalobcovi. Súčasne ďalšou poštovou zásielkou žalovaný vrátil žalobcovi aj
doplnok faktúry so všetkými jej prílohami s opätovným konštatovaním prípisom zo dňa 01.08.2023, že
k doplnku faktúry je potrebné doložiť doklad, ktorý je uvedený v Zmluve o dielo č. XX/XXXX, za akých
podmienok je možné vyplatiť výkonovú záruku.

2. Žalobca má za to, že žalovaný vo svojich prípisoch zo dňa 01.08.2023 ani nevedel špecifikovať,
aké doklady neboli k nim údajne zo strany žalobcu pripojené, a preto právny zástupca predžalobnou
výzvou zo dňa 11.08.2023 opätovne vyzval žalovaného na splnenie svojich záväzkov voči žalobcovi.
Po opätovnom predložení faktúry a doplnku k faktúre spolu s ich prílohami, ktoré žalovaný prevzal

dňa 14.08.2023 žalovaný listom zo dňa 28.08.2023 v reakcii na predžalobnú výzvu právneho zástupcu
žalobcu namietol absentujúci doklad o ukončení a prevzatí diela s tým, že Protokol o ukončení,
odovzdaní – prevzatí diela – stavby, objektu zo dňa 26.01.2023 podľa žalovaného nie je vypracovaný
podľa zmluvy o dielo, a to bez toho, že by žalovaný špecifikoval dôvody odmietnutia predloženého
protokolu a prípadne ním akceptovateľné náležitosti protokolu o odovzdaní diela. Žalobca má za to,

že žalovanému subdodávateľskú časť diela žalobca odovzdal a túto žalovaný prevzal bez akýchkoľvek
vád, nedorobkov a nedostatkov, opierajúc sa o obsah Protokolu o ukončení a odovzdaní diela zo dňa
26.01.2023 potvrdený konateľmi žalovaného a konateľom žalobcu, ktorý je súčasne protokolárnym
prevzatímdielaobjednávateľomA.B.C.D.,E.atiežžalovaným,nazákladečohožalobcovivznikolnárok
podľa bodu 5.11 Zmluvy na zaplatenie dohodnutej ceny diela a jednak nárok podľa bodu 5.3 Zmluvy na

vrátenieuhradenejvýkonovejzárukyvuplatnenejsume.Odmietavýpostojžalovanéhožalobcapovažuje
za úmyselné vyhýbanie sa povinnosti splniť si voči žalobcovi svoje záväzky. Žalobca má za to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť cenu za vykonané dielo podľa § 536 ods. 1 a § 548 ods. 1
Obchodného zákonníka, nevrátil žalobcovi výkonovú záruku na základe písomnej žiadosti žalobcu, ktorú
žalovaný prevzal dňa 01.08.2023, čím sa od 02.08.2023 bezdôvodne obohacuje o uvedenú sumu na

úkor žalobcu.

3. Žalobca na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku označil a k žalobe pripojil ako dôkaz Zmluvu
o dielo zo dňa 19.09.2022 vrátane Dodatku č. 1 k Zmluve zo dňa 23.11.2022, Zmluvu o dielo č. XX/
XXXX zo dňa 29.09.2022, doklad o úhrade výkonovej záruky, Protokol o ukončení a odovzdaní diela

zo dňa 26.01.2023, faktúru č. FA08072023 a doplnok faktúry FA08072023, prípis žalovaného zo dňa
01.08.2023 k faktúre, prípis žalovaného zo dňa 01.08.2023 k doplnku faktúry, predžalobnú výzvu zo dňa
11.08.2023 spolu s podacím lístkom, list žalovaného zo dňa 28.08.2023.

4. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom

konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 03.10.2023, proti ktorému
podal žalovaný včasný a vecne odôvodnený odpor. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení,
že v zmysle čl. VIII. bod 8.2 Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi procesnými stranami dňa 29.09.2022
zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať predmet zmluvy jeho riadnym a úplným dokončením a riadnymsplnením všetkých záväzkov zhotoviteľa v súlade s touto zmluvou a odovzdaním predmetu zmluvy
objednávateľovi. Zhotoviteľ protokolárne odovzdá práce objednávateľovi a objednávateľ je povinný
ukončenépráceprevziať,aksanevyskytlivadyalebonedorobky,ktorébybránilijehoriadnemuužívaniu.

Ak má predmet zmluvy vady alebo nedorobky, v preberacom protokole zmluvné strany dohodnú, s
prihliadnutím na charakter vád alebo nedorobkov, primeranú lehotu na ich odstránenie, ak táto zmluva
neustanovuje inak. Žalovaný súčasne poukázal na čl. X. bod 10.2. Zmluvy o dielo, v ktorom ustanovení
sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal k povinnosti informovať písomne alebo zápisom v stavebnom denníku
objednávateľa o pripravenosti diela na jeho odovzdanie minimálne 3 pracovné dni vopred s tým, že

následne si zmluvné strany dohodnú presný termín odovzdania diela. Žalovaný zdôraznil, že podľa čl.
10 bod 10.3 Zmluvy o dielo sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vyhotoviť písomný protokol o odovzdaní
a prevzatí diela, ktorého návrh mal sám pripraviť. Podľa čl. 10 bod 10.3.3 sa zmluvné strany dohodli, že
zhotoviteľ je povinný k odovzdávaciemu a preberaciemu konaniu pripraviť na odovzdanie všetky doklady
osvedčujúce kvalitu a kompletnosť častí diela. Podľa čl. X. bod 10.3.4 si zmluvné strany dohodli, že ak
zhotoviteľ nebude mať doklady v bode 10.3.3 okrem dokladov uvedených v písmene a) pripravené na

odovzdanie a prevzatie, nepovažuje sa dielo za riadne pripravené k prevzatiu.

5. Žalovaný konštatuje, že žalobca napriek svojmu záväzku protokolárne odovzdať dielo žalovanému,
si uvedenú povinnosť doteraz nesplnil. Žalovaný poukazuje na judikatúru a právnu prax, v zmysle
ktorej ak bolo podmienkou odovzdania a prevzatia diela podpis protokolu o odovzdaní a prevzatí diela

v písomnej forme, tvorí existencia takéhoto protokolu hmotnoprávnu podmienku odovzdania a prevzatia
diela. Ak odovzdávací protokol neexistuje, nie je možné považovať dielo za odovzdané a prevzaté.
Žalovaný poukázal na čl. V. bod 5.11 Zmluvy o dielo, podľa ktorého žalobca ako zhotoviteľ vystaví
faktúru po protokolárnom odovzdaní diela a jej neoddeliteľnou prílohou je protokol o odovzdaní diela
objednávateľovi. V zmysle uvedeného má žalovaný za to, že žalobca ako zhotoviteľ si nesplnil povinnosti

vyplývajúce zo Zmluvy o dielo č. XX/XXXX, keď písomným protokolom neodovzdal dielo žalovanému.
Protokol o ukončení diela a jeho odovzdaní zo dňa 26.01.2023 je Protokolom spísaným na preberacom
konaní medzi investorom ako objednávateľom diela (A. B. C. D.) a zhotoviteľom, t. j. žalovaným a tento
protokol nenahrádza povinnosť žalobcu vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo č. X/XXXX protokolárne odovzdať
dohodnutý predmet diela žalovanému. Fakturovanie ceny za dielo žalobcom preto žalovaný považuje

za predčasné, a to z dôvodu nesplnenia si zmluvnej povinnosti žalobcu protokolárne odovzdať dielo
žalovanému. Žalovaný preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu
trov konania.

6. V reakcii na procesnú obranu žalovaného žalobca označil podaný odpor žalovaného za nedôvodný

a procesnú obranu žalovaného za formalistickú a účelovú argumentáciu, a to vo vzťahu k Protokolu
o ukončení diela zo dňa 26.01.2023, a vo väzbe na žalobcom citované zákonné ustanovenia výkladu
vôle a interpretačných pravidiel, ktoré sú obsahom ustanovenia § 266 ods. 1, 2 a 3 Obchodného
zákonníka. Žalobca má za to, že z účasti žalobcu na protokolárnom odovzdaní diela dňa 26.01.2023
muselo byť žalovanému zrejmé, že pokiaľ pred týmto odovzdaním diela nedošlo k samostatnému

odovzdaniu a prevzatiu diela medzi žalobcom a žalovaným a nebol o tom spísaný osobitne protokol,
účasťou oboch procesných strán na protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela investorom súčasne
došlo aj k odovzdaniu a prevzatiu časti diela medzi žalobcom a žalovaným, o čom bol spísaný jediný
spoločný protokol, ktorý na základe Zmluvy o dielo s investorom vyhotovil žalovaný. Podľa názoru
žalobcu interpretácia výkladových pravidiel v predmetnej veci vyplývajúcich z ust. § 266 Obchodného

zákonníka vedie k jedinému logickému záveru podporujúcemu tvrdenie žalobcu, že predmetný Protokol
o ukončení, odovzdaní – prevzatí diela zo dňa 26.01.2023 je súčasne aj protokolom o odovzdaní
a prevzatí subdodávateľskej časti diela medzi žalobcom a žalovaným. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na skutočnosť, že strany spoločne spolupracovali na predchádzajúcich etapách obnovy predmetnej
národnej kultúrnej pamiatky, a preto aj v minulosti došlo medzi stranami k uzatvoreniu subdodávateľskej

zmluvy o dielo č. XX/XXXX, na základe ktorej žalobca obdobne vykonával subdodávateľským spôsobom
pre žalovaného reštaurovanie a umelecko-remeselné práce na predmetnom objekte, pričom pri každej
z týchto etáp došlo len k jednému protokolárnemu odovzdaniu diela investorovi, na ktorom sa súčasne aj
protokolárne odovzdala a prevzala subdodávateľská časť príslušnej etapy diela vykonaného žalobcom
pre žalovaného. Uviedol, že najprv dňa 22.11.2021 došlo k protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu prvej

etapy investorom diela a súčasne aj k prevzatiu subdodávateľskej časti tejto etapy medzi žalobcom
a žalovaným za súčasného spísania jediného spoločného protokolu označeného ako Zápis o odovzdaní
aprevzatídokončenejčastistavby,ktorývyhotovilžalovanýdňa22.11.2021.Nazákladetejtoskutočnosti
žalobca vyúčtoval žalovanému príslušnú časť dohodnutej ceny diela, a to faktúrou, ktorej prílohou bolspoločný protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Žalovaný žalobcom vystavenú faktúru ani protokol
nenamietal a faktúru žalobcovi uhradil.

7. Žalobca uviedol, že žalovaný ignoruje zaužívanú prax medzi stranami a formalistickým spôsobom
účelovo poukazuje iba na ustanovenia písomnej zmluvy o dielo, na základe ktorých sa vyhýba
plneniu svojich splatných záväzkov voči žalobcovi. Uvedený postup žalovaného súvisí so zhoršenými
vzťahmi medzi stranami z dôvodu, že konateľ žalovaného vyvíjal nátlak na konateľa žalobcu smerujúci
k zníženiu dohodnutej ceny diela za vykonanú subdodávateľskú časť diela, k čomu žalobca nepristúpil.

Podľa názoru žalobcu žalovaný si tak chcel kompenzovať voči žalobcovi svoju neschopnosť uzatvoriť
s investorom výhodnejšiu zmluvu o dielo s podstatne vyššou cenou diela. Žalobca má za to, že spísaním
protokolu o ukončení, odovzdaní – prevzatí diela – stavby, objektu zo dňa 26.01.2023, došlo súčasne
k spísaniu protokolu potvrdzujúceho protokolárne odovzdanie diela medzi žalobcom a žalovaným
a k naplneniu hmotnoprávnej podmienky odovzdania a prevzatia subdodávateľskej časti diela medzi
procesnými stranami a k vzniku nárokov, ktoré si žalobca voči žalovanému uplatňuje v tomto konaní.

8. Žalobca súčasne pripojil ako dôkaz Zmluvu o dielo č. XX/XXXX uzatvorenú medzi procesnými
stranami dňa 17.12.2021, zápis o odovzdaní a prevzatí dokončenej časti stavby zo dňa 22.11.2021,
faktúru FA02022022 zo dňa 21.02.2022, Protokol o ukončení, odovzdaní, prevzatí diela – stavby,
objektu zo dňa 11.07.2022, sprievodný list k faktúre zo dňa 16.12.2022 a faktúru č. 1312112022 zo dňa

16.12.2022 spolu s dodacím listom – súpisom dodaných prác od 01.03.2022 do 11.07.2022, protokol
o ukončení, odovzdaní – prevzatí diela – stavby, objektu zo dňa 11.07.2022, žiadosť o uvoľnenie
výkonovej záruky zo dňa 20.12.2022 spolu s protokolom o ukončení diela zo dňa 11.07.2022 a výpis
z účtu žalobcu zo dňa 30.11.2021, zmluvu o dielo uzatvorenú medzi objednávateľom A. B. C. D.
a žalovaným zo dňa 09.11.2021.

9. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu poprel tvrdenia žalobcu o obchodnej praxi medzi zmluvnými
stranami. Potvrdil, že v minulosti došlo k uzatvoreniu inej zmluvy o dielo č. X/XXXX, avšak rovnako
ako v posudzovanej právnej veci bol povinnou prílohou faktúry preberací protokol spísaný stranami
zmluvy, ktorý bol v zmysle zmluvy vypracovaný, a ktorý žalovaný predložil súdu ako dôkaz. Žalovaný

na podporu svojej právnej argumentácie poukázal na viaceré súdne rozhodnutia publikované v Zbierke
stanovísk Slovenskej republiky 81/2003 vo vzťahu k výkladu prejavu vôle konajúcich osôb a súčasne
poukázal na ust. § 554 Obchodného zákonníka a ustálenú judikatúru a právnu prax, v zmysle ktorej, ak
bol podmienkou odovzdania a prevzatia diela podpis protokolu o odovzdaní a prevzatí diela v písomnej
forme, tvorí existencia takéhoto protokolu hmotnoprávnu podmienku odovzdania a prevzatia diela

(rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo 799/2009). Žalovaný má za to, že ak
odovzdávací protokol neexistuje, nie je možné považovať dielo za odovzdané a prevzaté (rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo 36/2012). Žalovaný uvádza, že žalobcovi nič nebránilo
protokol v zmysle zmluvy vyhotoviť a podľa dohody by mu faktúra bola uhradená. Navrhol preto žalobu
ako predčasnú v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania žalovaného.

K vyjadreniu žalovaný pripojil protokol o ukončení, odovzdaní – prevzatí diela – stavby, objektu zo dňa
11.07.2022.

10. Žalobca poprel pravosť a pravdivosť dôkazu predloženého žalovaným, a to protokolu o odovzdaní
diela zo dňa 11.07.2022. Žalobca uviedol, že predmetný formulár používal výlučne žalovaný, preto

navrhol uložiť žalovanému povinnosť predložiť originál protokolu, ktorý v oskenovanej verzii žalovaný
predložil súdu v rámci vyjadrenia k veci zo dňa 19.01.2024. Žalobca zotrváva na tom, že Protokol
o odovzdaní diela zo dňa 26.01.2023 potvrdzuje nielen protokolárne odovzdanie a prevzatie diela medzi
žalovaným a investorom, ale súčasne potvrdzuje protokolárne odovzdanie a prevzatie subdodávateľskej
časti medzi žalobcom a žalovaným, čím došlo k naplneniu hmotnoprávnej podmienky odovzdania

a prevzatia subdodávateľskej časti diela medzi stranami a k vzniku splatnosti nárokov, ktoré si žalobca
voči žalovanému uplatňuje podanou žalobou. Na záver žalobca poukázal na rozsudok Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 22Cb/21/2016 – 433 zo dňa 09.09.2019, potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/3/2020 zo dňa 29.09.2020, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na
zaplatenie ceny diela voči subdodávateľovi ako zhotoviteľovi bez uskutočnenia preberacieho konania

a bez existencie akéhokoľvek protokolu o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý by podpísal subdodávateľ,
a to napriek dohodnutej hmotnoprávnej podmienke odovzdania a prevzatia subdodávateľskej časti
diela protokolárnym spôsobom. Žalobca má za to, že rozdielne od označeného judikovaného prípadu
v posudzovanej právnej veci sa uskutočnilo odovzdávacie a preberacie konanie, o ktorom bol spísanýprotokol o odovzdaní a prevzatí diela podpísaný tak konateľmi žalovaného, ako aj konateľom žalobcu,
pričom nie je podstatné, kto uvedený protokol vyhotovil, ale existencia protokolu ako výsledku
preberacieho konania.

11. Z obsahu žaloby a predložených písomných vyjadrení k veci je zrejmé, že žalobca sa predmetnou
žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia peňažnej pohľadávky z titulu zmluvy o dielo, a to nároku
na zaplatenie ceny diela a vrátenia tzv. výkonovej záruky, ktorou zmluvné strany zabezpečili prípadné
nároky z titulu vád diela. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet

ich záväzkov súd posúdil právny vzťah medzi procesnými stranami ako obchodnoprávny, na ktorý súd
aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 261 ods. 1 z. č. 513/1991 Z. z., Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

14. Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

15. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

16. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

17. Podľa § 554 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať
dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v
odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela,
uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť
prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy,
pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.
Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje

sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto
určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase
uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.
V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má
zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas

objednávateľovi oznámi.
Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal
zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby
znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne.
Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe

strany.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

21. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca v postavení zhotoviteľa a súčasne subdodávateľa diela
a žalovaný v postavení objednávateľa a generálneho dodávateľa diela uzatvorili dňa 29.09.2022 Zmluvu
o dielo č. XX/XXXX, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať dielo s názvom „Reštaurovanie a rekonštrukcia
exteriéru kaštieľa F. G. – 2. časť stredový objekt (spojovník) a terasa“ za dohodnutú cenu diela
špecifikovanú v čl. V. Zmluvy o dielo. Rovnako je medzi stranami nesporné, že žalobca zaplatil výkonovú

záruku žalovanému bezhotovostným prevodom na účet žalovaného dňa 31.01.2023 v sume 930,50 eur,
a že dňa 26.01.2023 sa uskutočnilo preberacie konanie medzi žalovaným ako hlavným dodávateľom
diela a investorom diela A. B. C. D., a to za účasti konateľa žalobcu ako subdodávateľa, troch konateľov
žalovaného, zástupcu investora diela a stavebného dozoru, o čom bol spísaný Protokol o ukončení,
odovzdaní, prevzatí diela – stavby, objektu zo dňa 26.01.2023. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu

diela faktúrou č. 08072023 zo dňa 28.07.2023 s dátumom splatnosti 30.08.2023 v sume 11.165,90
eur spolu s DPH, ktorej prílohou žalobca učinil Protokol o ukončení, odovzdaní a prevzatí diela zo
dňa 26.01.2023 spolu s fotodokumentáciou a rovnako je nesporné, že žalobca požiadal žalovaného
ouvoľnenievýkonovejzárukyuhradenejžalobcomdňa31.01.2023,doplnkomfaktúryzodňa19.07.2023
v sume 930,50 eur, ktorej ako prílohu žalobca učinil faktúru zo dňa 28.07.2023 a Protokol o ukončení,

odovzdaní, prevzatí diela – stavby, objektu zo dňa 26.01.2023.

24. Základnou medzi stranami spornou skutočnosťou je vznik práva žalobcu na zaplatenie ceny diela,
keďže žalovaný učinil ťažiskom svojej procesnej obrany námietku nedostatku hmotnoprávnej podmienky
vzniku práva na zaplatenie ceny diela podľa stranami dojednaných platobných podmienok v Zmluve,

a to stranami podpísaného protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Na uvedený moment zmluvné
strany viazali nielen vznik práva žalobcu na zaplatenie ceny diela, ale súčasne vrátenie tzv. výkonovej
záruky nesporne zaplatenej žalobcom vo výške 10% z ceny za dielo bez DPH, ktorú bol žalovaný
ako objednávateľ diela povinný zaplatiť žalobcovi (uvoľniť) na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa
diela, ktorej neoddeliteľnou prílohou mal byť protokol o odstránení vád a nedorobkov podpísaný oboma

zmluvnými stranami.

25. Na pojednávaní konanom dňa 16.04.2024 súd po prednesoch právnych zástupcov procesných strán
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré procesné strany učinili obsahom spisového materiálu,
najmä obsahom písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa 29.09.2022, Protokolom o odovzdaní

a prevzatí diela zo dňa 26.01.2023 a výsluchmi procesných strán.

26. Vo všeobecnosti súd konštatuje, že rozhodujúcou skutočnosťou pre určenie časového okamihu
zaplatenia ceny diela je dohoda zmluvných strán, nakoľko ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodnéhozákonníka je dispozitívnym ustanovením, ktoré súd aplikuje len v prípade absencie dohody strán
s odlišnou úpravou splatnosti ceny diela. Len v prípade, ak sa zmluvné strany nedohodnú na splatnosti
ceny za dielo, platí zákonná úprava obsiahnutá v ust. § 554 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie

odkazuje na vykonanie diela. Zhotoviteľ si splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym dokončením
a odovzdaním diela objednávateľovi. Základnou povinnosťou zhotoviteľa je povinnosť vykonať dielo,
pričom zhotoviteľ si uvedenú povinnosť splní, pokiaľ dielo riadne dokončí a odovzdá ho objednávateľovi,
pričom pre vznik záväzku splnením musia byť splnené zo strany zhotoviteľa obe podmienky, a to riadne
dokončenie a súčasne odovzdanie diela objednávateľovi. Až riadnym vykonaním diela, ktoré prevzal

objednávateľ, dochádza k zániku záväzku zhotoviteľa. Napriek tomu, že zákonná úprava neobsahuje
úpravu povinnosti zmluvných strán spísať zápisnicu o odovzdaní a prevzatí predmetu diela, úprava
takejto povinnosti však môže byť obsahom zmluvy na základe dohody zmluvných strán, ako tomu
bolo aj v posudzovanej právnej veci. Povinnosť spísať zápisnicu o odovzdaní predmetu diela vzniká aj
na základe požiadavky ktorejkoľvek zo zmluvných strán jednostranným úkonom adresovaným druhej
zmluvnej strane.

27. V pomeroch konkrétnej prejednávanej veci úprava ceny a platobných podmienok je obsahom čl.
V. Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi procesnými stranami v jej písomnom vyhotovení dňa 29.09.2022.
Zmluvné strany sa dohodli na cene diela vo výške 11.165,92 eur s DPH, pričom ku dňu podpisu zmluvy
sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal poskytnúť v prospech objednávateľa tzv. výkonovú záruku vo výške

10% z ceny diela bez DPH, ktorou zmluvné strany zabezpečili prípadné nároky objednávateľa z titulu
odstraňovania vád a iných nedorobkov diela. Vzhľadom na to, že z obsahu Zmluvy nevyplýva iný
okamih zaplatenia ceny diela, len skutočnosť, že cena diela má byť vyúčtovaná faktúrou vystavenou
zhotoviteľom po protokolárnom odovzdaní diela, v súlade s ust. § 548 ods. 1 vety druhej Obchodného
zákonníka vznikol žalobcovi ako zhotoviteľovi nárok na zaplatenie ceny diela vykonaním diela. Zmluva

upravuje náležitosti faktúry v časti V. bod 5.11, podľa ktorej faktúra vystavená zhotoviteľom po
protokolárnom odovzdaní diela musí obsahovať náležitosti daňového dokladu, pričom jej neoddeliteľnú
prílohu má tvoriť protokol o odovzdaní diela objednávateľovi s tým, že faktúra je splatná do 30 dní od
jej doručenia objednávateľovi. Lehota splatnosti začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola
faktúra doručená objednávateľovi.

28. Podmienky odovzdania a prevzatia diela bližšie upravuje čl. X. bod 10.1 Zmluvy o dielo, v zmysle
ktorého ustanovenia celé dielo sa považuje za skončené po ukončení všetkých prác v zmysle Zmluvy,
pričom podmienkou odovzdania a prevzatia diela je úspešné vykonanie všetkých skúšok predpísaných
osobitnými predpismi, záväznými normami a projektovou dokumentáciou, ako aj odstránenie všetkých

prípadných vád a nedorobkov. Podľa čl. X. bod 10.3 Zmluvy, objednávateľ prevezme dokončené
dielo v súlade s touto zmluvou podľa časového harmonogramu od zhotoviteľa písomným protokolom
o odovzdaní a prevzatí diela. Za deň odovzdania alebo deň ukončenia úspešného preberania časti diela
sa rozumie deň protokolu o odovzdaní a prevzatí diela (čl. X. bod 10.4 Zmluvy o dielo). Podľa čl. X.
bod 10.8 kompletné dielo ako celok sa považuje za odovzdané dňom podpisu preberacieho protokolu

diela. Pri tomto preberaní bude odovzdaný aj a) kompletný stavebný denník; b) iné doklady v kompletnej
verzii, uvedené v bode 10.3.3.

29. Z protokolu o ukončení a odovzdaní diela, ktorého účastníkmi bol objednávateľ – A. B. C. D., K., ďalej
žalovaný v postavení zhotoviteľa, zodpovedný stavbyvedúci a ďalší účastníci konania s odkazom na

prezenčnú listinu, z obsahu ktorej vyplýva účasť zástupcu Krajského pamiatkového útvaru J. a konateľa
žalobcu L. I. ako reštaurátora, vyplýva, že dňa 26.01.2023 sa uskutočnilo preberacie konanie medzi
investorom diela A. B. C. D. a generálnym dodávateľom, t. j. žalovaným za účasti žalobcu ako
subdodávateľadiela,svyjadrenímúčastníkovpreberaciehokonania,žeprácenaobnoveareštaurovaní
objektu boli vykonané v zmysle podmienok rozhodnutí Krajského pamiatkového útvaru v J. so začiatkom

plynutia záručnej doby 60 mesiacov odo dňa prevzatia diela objednávateľom, t. j. A. B. C. D.. Podľa
záverečného posudku tohto Protokolu zhotoviteľ diela (žalovaný) ku dňu prevzatia diela, t. j. 26.01.2023
ukončené dielo odovzdáva objednávateľovi a ten ho preberá.

30. Z obsahu Protokolu o ukončení a odovzdaní diela medzi generálnym dodávateľom a investorom

diela, ako aj z výpovede procesných strán na pojednávaní je nesporné, že žalobca dielo riadne
ukončil, pričom obrana žalovaného sa výslovne zameriavala na nedodržanie hmotnoprávnej podmienky
vzniku práva žalobcu na zaplatenie ceny diela, ktorú žalovaný spája s nedostatkom protokolárneho
odovzdania diela medzi žalobcom a žalovaným. Napriek tomu, že žalovaný žalobcom vystavenúfaktúru a žiadosť o uvoľnenie výkonovej záruky spolu s doplnkom faktúry žalobcovi listom zo dňa
01.08.2023 vrátil, v reakcii na doručené účtovné doklady žalovaný len vo všeobecnosti v sprievodných
listinách konštatoval nedoloženie potrebných dokladov podľa Zmluvy o dielo č. XX/XXXX bez bližšej

špecifikácie absentujúcich listín. Až na predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 11.08.2023 žalovaný namietol
absentujúci doklad o ukončení a prevzatí diela (vyjadrenie k výzve žalobcu zo dňa 28.08.2023 (č. l. 44).
Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že okrem protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 26.01.2023,
ktorého účastníkmi bol objednávateľ A. B. C. D. a žalovaný ako generálny zhotoviteľ diela, ktoré sa
uskutočnilo za prítomnosti ďalších osôb, medzi inými aj konateľa žalobcu, iný protokol o odovzdaní

diela medzi žalobcom a žalovaným spísaný nebol. Súd tak posudzoval, či absencia protokolu spísaného
výlučnemedzižalobcomakozhotoviteľomažalovanýmakoobjednávateľomdielaspôsobujenedostatok
hmotnoprávnej podmienky vzniku práva žalobcu na zaplatenie ceny diela so záverom predčasnosti
podanej žaloby, alebo či v dôsledku zaužívanej obchodnej praxe medzi žalobcom a žalovaným alebo
na základe iných skutkových okolností predloženie protokolu diela medzi investorom a žalovaným ako
generálnym dodávateľom diela tento napĺňa splnenie podmienky pre vznik práva žalobcu domáhať sa

zaplatenia ceny diela voči žalovanému ako objednávateľovi diela.

31. Napriek tomu, že žalobca v konaní na preukázanie zaužívanej obchodnej praxe medzi žalobcom
a žalovaným predložil protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 11.07.2022 spísaný medzi žalovaným
a investorom diela súvisiaci so zmluvou o dielo uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným dňa

17.12.2021, na základe ktorého za obdobných skutkových a právnych dôvodov žalovaný zaplatil
žalobcovi dohodnutú cenu diela a uvoľnil tzv. výkonovú záruku, pričom žalovaný existenciu takejto
obchodnej zvyklosti medzi procesnými stranami poprel, z vykonaných dôkazov existencia žalobcom
tvrdenej obchodnej zvyklosti v konaní preukázaná nebola. Žalovaný na pojednávaní predložil originál
protokolu o ukončení a odovzdaní diela medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 11.07.2022 (prílohová

obálka spisu), ktorého podklad pripravil sám žalovaný v rámci súčinnosti poskytnutej žalobcovi, a po
ktorého podpise následne došlo k zaplateniu ceny diela žalobcovi. Iný ako protokol zo dňa 11.07.2022
medzi žalobcom a žalovaným spísaný doposiaľ nebol. Napriek tomu, že žalobca rozporoval pravosť
a pravdivosť protokolu z preberacieho konania zo dňa 11.07.2022, všetci konatelia žalovaného prítomní
na pojednávaní potvrdili podpis tohto protokolu žalobcom za prítomnosti konateľov žalovaného. Pokiaľ

žalobca navrhol k tvrdenej obchodnej praxi odovzdávania diela vypočuť ako svedkov K. M., L. H.
a L. N. ako tretie osoby, ktoré sa zúčastnili preberacieho konania dňa 26.01.2023, s prihliadnutím na
obsah tvrdení procesných strán a spolu dva prípady odovzdávania diela medzi procesnými stranami
súd dôkaznému návrhu žalobcu nevyhovel. Z tvrdení žalobcu nevyplynulo, akú úlohu v procese
odovzdávania diela tieto osoby zohrávali, akým spôsobom môžu tieto osoby a na základe akých

skutočností preukazovať obchodnú prax iných osôb. Navyše z jedného prípadu v minulosti nemožno bez
ďalšieho zakladať zaužívanú obchodnú prax zmluvných strán pre (v poradí druhý) súdom posudzovaný
prípad. Na základe uvedeného nemožno prijať záver o zaužívanej obchodnej praxi zmluvných strán,
v zmysle ktorej existencia odovzdávacieho a preberacieho protokolu medzi generálnym dodávateľom
a investorom diela bez ďalšieho nahrádza podmienku protokolárneho odovzdania a prevzatia diela

medzi žalobcom ako subdodávateľom a žalovaným ako objednávateľom diela.

32. Súd je však toho názoru, že striktným trvaním na formálne upravených podmienkach vzniku práva
na zaplatenie ceny diela bez logického a racionálneho objasnenia zmyslu a účelu týchto podmienok
a dôvodov, pre ktoré zmluvné strany tieto vniesli do úpravy vzájomných práv a povinností, by v pomeroch

konkrétnej prejednávanej veci bol vytvorený stav vedúci k doslovnej arbitrárnej aplikácii jednotlivých
zmluvných ustanovení s výsledkom prísne formálneho a zjavne nespravodlivého rozhodnutia v danej
veci.

33. Konateľ žalovaného na pojednávaní jednoznačne potvrdil skutočnosť, že o ukončení diela žalobcom

mal žalovaný vedomosť z kontrolných dní, na základe ktorej skutočnosti žalovaný inicioval odovzdanie
diela samotnému investorovi diela. Napriek tomu, že z vyjadrenia žalovaného vyplynula opakovaná
požiadavka adresovaná žalobcovi na protokolárne odovzdanie diela, z ostatných vyjadrení žalovaného
nebolo logicky objasnené , prečo v situácii, ak uvedenej požiadavke žalovaného nebolo žalobcom
vyhovené, žalovaný pristúpil k protokolárnemu odovzdaniu diela investorovi, a to aj za účasti žalobcu,

ktorý nielenže bol osobne pri odovzdávaní diela prítomný, ale súčasne podpísal Protokol o odovzdaní
diela žalovaným investorovi . Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že pri protokolárnom odovzdaní diela
investorovi neboli namietané investorom žiadne vady diela, pričom cena diela bola žalovanému ako
generálnemu dodávateľovi diela zo strany investora v celom rozsahu zaplatená. Napriek tomu, žekonateľka žalovaného B. F. na pojednávaní uviedla nové tvrdenie o existencii akýchsi estetických,
prípadne iných vád, ktoré mali byť ústne oznámené konateľovi žalobcu pri odovzdávaní diela investorovi,
tieto vady v písomnom protokole o odovzdaní diela medzi žalovaným a investorom zaznamenané neboli

a do momentu pojednávania konaného dňa 16.04.2024 existencia akýchkoľvek vád diela žalovaným
v rámci procesnej obrany namietaná nebola. Vo vzťahu k tejto novotvrdenej námietke žalovaného súd
s prihliadnutím na zásadu sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 CSP neprihliadal. Z ust. §
153 ods. 1 CSP vyplýva procesným stranám povinnosť uplatniť prostriedky procesnej obrany včas,
v opačnom prípade zákonná úprava umožňuje súdu na takýto procesný úkon neprihliadať. Uvedená

povinnosť súvisí s procesnou úpravou normovanou v čl. 8 CSP, podľa ktorého ustanovenia strany sporu
sú povinné vykonať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany v súlade s princípom
hospodárnosti konania, pričom účelom a zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania,
zabrániť zdržiavaniu konania a pôsobiť na strany sporu tak, aby svoje procesné úkony vykonávali
riadne a včas. Každá procesná strana má právo oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi
protistrany a môže k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon (čl. 9 CSP). Pokiaľ tvrdenie

o existencii vád žalovaný uviedol až na pojednávaní bez toho, že by v doterajšom konaní namietol
riadne vykonanie diela žalobcom, bez toho, aby žalobca mal možnosť reagovať na uvedené tvrdenie
žalovaného, by zohľadnením tohto tvrdenia žalovaného došlo k porušeniu práva žalobcu uplatňovať
prostriedky procesného útoku v rovnakej miere ako žalovaný a k porušeniu zásady rovného postavenia
procesných strán, ktorých uplatňovanie a zabezpečenie je úlohou súdu v ktoromkoľvek štádiu súdneho

konania. Uvedený záver súd prijíma v situácii, že podľa vyjadrenia konateľky žalovaného vady diela mali
byť žalobcovi namietané len ústne bez toho, že by bol žalobca na ich odstránenie písomne vyzvaný,
prípadne že by existencia takýchto vád bola zaznamenaná v protokole o odovzdaní diela, ktorý bol
spísaný medzi žalovaným a investorom diela za prítomnosti konateľa žalobcu. K okamihu rozhodovania
súdu nebolo zistené, že by investor voči žalovanému uplatňoval akékoľvek zodpovednostné nároky

z titulu vád diela počas plynutia zmluvnej záruky.

34. Pri vyhodnotení otázky, či v pomeroch konkrétnej prejednávanej veci a za existencie zmluvnej úpravy
podmienok odovzdania a prevzatia diela bola splnená podmienka vzniku práva žalobcu na zaplatenie
ceny diela, súd prihliadal aj na ostatné práva a povinnosti účastníkov zmluvy o dielo, z ktorých vyplýva

žalovanému ako objednávateľovi povinnosť dielo prevziať, ak bolo riadne vykonané a povinnosť zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Žalovaný ako objednávateľ diela
má právo kontrolovať vykonávanie diela, má právo domáhať sa od zhotoviteľa odstránenia zistených
vád a za podmienok stanovených v zmluve, prípadne zákonom má právo na odstúpenie od zmluvy
o dielo. Otázku odovzdania a prevzatia diela je podľa názoru konajúceho súdu potrebné hodnotiť aj

v kontexte samotného správania sa žalovaného ako objednávateľa diela pri subdodávke, ktorý dielo
riadne dokončené odovzdal svoju ďalšiemu objednávateľovi, ktorý bez námietok dielo protokolárne
za účasti tak žalobcu, ako aj žalovaného, od zhotoviteľa prevzal a súčasne zaplatil žalovanému ako
generálnemu dodávateľovi diela cenu tohto diela.

35. Z obsahu zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným ako zhotoviteľom a organizáciou A. B. D.,
E., K. ako objednávateľom vyplýva zásadne identická úprava vzájomných práv a povinností účastníkov
zmluvného vzťahu ako v prípade zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. V čl. X. bod
10.3.3 je žalovanému ako zhotoviteľovi uložená povinnosť k odovzdávaciemu a preberaciemu konaniu
pripraviť doklady osvedčujúce kvalitu a kompletnosť častí diela, a to v rovnakom rozsahu ako v prípade

odovzdania diela medzi žalobcom a žalovaným. Podobne podmienky odovzdania diela ako celku
(teda vrátanie časti, ktorej zhotoviteľom bol žalobca) upravuje ust. čl. X. bod 10.8 tým spôsobom, že
kompletné dielo ako celok sa považuje za odovzdané dňom podpisu preberacieho protokolu diela,
pričom pri preberaní bude odovzdaný aj kompletný stavebný denník a iné doklady v kompletnej verzii
uvedené v bode 10.3.3., tzn. v rovnakom rozsahu, ako v prípade zmluvnej povinnosti žalobcu vo vzťahu

k žalovanému.

36. Pri totožnosti zmluvnej úpravy vzájomných práv a povinností v časti spôsobu úhrady ceny diela
a podmienok odovzdania a prevzatia diela za súčasného zistenia skutočností, že žalovaný ako
generálny dodávateľ odovzdal investorovi celý predmet diela, ktorého súčasťou je subdodávateľská časť

diela dodaná žalobcom a pri existencii písomného protokolárneho odovzdania diela dňa 26.01.2023
uskutočneného za prítomnosti žalobcu ako subdodávateľa diela, žalovaného ako generálneho
dodávateľa diela a investora – A. B. C. D., súd konštatuje, zmysel a účel zmluvného dojednania medzi
žalobcom ako zhotoviteľom subdodávateľom diela na strane jednej a žalovaným ako objednávateľombol naplnený. Pre preberacie konanie a jeho výsledok spočívajúci v podpísaní určitého protokolu,
ktorý vyžaduje zmluva uzatvorená medzi jej stranami, v pomeroch zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
subdodávateľom a dodávateľom diela je tento protokol prakticky obsiahnutý v preberacom konaní, ktoré

sa uskutočnilo medzi dodávateľom diela a investorom v situácii, ak účastníkom tohto preberacieho
konania bol aj žalobca ako zhotoviteľ – subdodávateľ diela. Na základe uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela je skutkovo a právne dôvodný, a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd rozhodoval o uplatnenom nároku žalobcu s ohľadom na princíp
zákonnosti a spravodlivosti pri poskytovaní súdnej ochrany s tým, že vzal náležitý zreteľ na všetky

okolnosti prejednávanej veci, následné správanie strán po ukončení diela žalobcom, s prihliadnutím
na obsah zmluvy uzatvorenej nielen medzi žalobcom a žalovaným, ale tiež s prihliadnutím na
obsah zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a investorom diela, ktorý aktuálne s dielom disponuje,
a ktorý zaplatil žalovanému celú dohodnutú cenu diela. Pri rešpektovaní právnej argumentácie
žalovaného a ním označenej judikatúry súdov, konajúci súd vzhľadom na zistené konkrétne okolnosti
a osobitosti prejednávanej veci, námietku predčasnosti žaloby vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako termín

protokolárneho odovzdania diela s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ustálil deň 26.01.2023,
na ktorý moment zmluvné strany viazali právo žalobcu ako zhotoviteľa fakturovať cenu diela a právo
požiadať žalovaného o vrátenie výkonovej zábezpeky. Žalobca faktúrou zo dňa 28.07.2023 vyúčtoval
cenu diela so splatnosťou 30.08.2023 a žiadosť o vrátenie výkonovej zábezpeky ako doplnok faktúry
k cene diela žalobca vyúčtoval dňa 19.07.2023. Z predsporovej komunikácie strán nepochybne vyplýva,

že faktúru spolu s jej doplnkom vo vzťahu k výkonovej záruke žalovaný nesporne prevzal najneskôr
dňa 01.08.2023 (reakcia žalovaného listom zo dňa 01.08.2023). Napriek stanovenej lehote splatnosti
žalovaný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil.

37. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela v sume 11.165,90 eur a priznal

žalobcovi právo na zaplatenie výkonovej zábezpeky v sume 930,50 eur spolu právo na zaplatenie
zmluvného nároku vo výške 12.096,40 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému cenu diela, t.j. do 30.08.2023,
dostal sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom na faktúre do omeškania s jej úhradou, ktoré
omeškanie naďalej trvá. Vo vzťahu k povinnosti žalovaného uvoľniť tzv. výkonovú zábezpeku vznikla

žalovanému povinnosť plniť prvý deň po tom, ako bol na plnenie žalobcom vyzvaný (§ 563 Občianskeho
zákonníka), a ak tak neučinil, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania súd priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka s použitím §
1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, vo výške 12,25% ročne počítaných zo sumy 11.165,90 eur od 31.08.2023 a vo výške 12,25%
ročne zo sumy 930,50 eur od 02.08.2023, všetko až do zaplatenia.

38. Vzhľadom na obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd priznal žalobcovi spolu
s istinou a úrokmi z omeškania paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,- eur.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore tak,

že žalobcovi ako procesnej strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd priznal voči neúspešnému
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).