Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010567
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424010567.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek
1 Trestného zákona a iné, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.
zn. 1Pv/330/21/4404 zo dňa 07.10.2024 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
25.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., A. XXXX/X,

je v i n n ý , ž e

1/ dňa 05.08.2021 v čase o 00:01 h na ceste č. II/580 jazdil v úseku cesty medzi obcami Šurany
a Palárikovo ako vodič osobného motorového vozidla značky Hyundai i30, ev. č.: C. XXX B.
v smere od obce Šurany na smer Palárikovo, pričom sa počas jazdy dostatočne nevenoval vedeniu
vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, dôsledkom čoho pravou prednou časťou osobného
motorového vozidla narazil do pravej nohy poškodeného, ktorý tlačil bicykel po svojej pravej strane,
v tom istom jazdnom pruhu pri pravom okraji vozovky, v smere od obce Šurany na obec Palárikovo,

následkom čoho poškodený chodec A. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. utrpel ťažké zranenia
a to otvorenú zlomeninu dolnej časti oboch kostí pravého predkolenia, ktorá si vyžiadala operačné
riešenie, tržnú ranu temennej oblasti a tváre, pohmoždenie pravej kľúčnej kosti, pohmoždenie oboch
predkolení a kolien, zlomeninu posledného článku palca ľavej nohy, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosť v trvaní od 05.08.2021 do 19.07.2022,

2/ následne na to dňa 05.08.2021 v čase po 00:01 h na ceste č. II/580 v úseku cesty medzi obcami
Šurany a Palárikovo ako vodič osobného motorového vozidla značky Hyundai i30, ev. č. : C. XXX B.

bezprostredne po dopravnej nehode, ktorej bol účastníkom a v dôsledku ktorej utrpel účastník dopravnej
nehody ujmu na zdraví, a to A. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G., s vozidlom odišiel do
miesta svojho trvalého bydliska bez toho, aby sa presvedčil o zdravotnom stave zraneného cyklistu,
a zranenému neposkytol potrebnú pomoc,

t e d a

v bode 1.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

v bode 2.
ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela
ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba,

č í m s p á c h a lv bode 1.
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2.
prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 178 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, za použitia ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného
zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a zistení priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod sp. zn. 1Pv/330/21/4404 dňa 07.10.2024 na
Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C. D., trvale
bytom E., A. XXXX/X, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona a prečin

neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

1/ dňa 05.08.2021 v čase o 00:01 h na ceste č. II/580 jazdil v úseku cesty medzi obcami Šurany a
Palárikovo ako vodič osobného motorového vozidla značky Hyundai i30, ev. č.: C. XXX B. v smere

od obce Šurany na smer Palárikovo, pričom sa počas jazdy dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a
nesledoval situáciu v cestnej premávke, dôsledkom čoho pravou prednou časťou osobného motorového
vozidla narazil do zadného kolesa bicykla cyklistu tlačiaceho bicykel po svojej pravej strane, v tom istom
jazdnom pruhu pri pravom okraji vozovky, v smere od obce Šurany na obec Palárikovo, následkom
čoho poškodený chodec A. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. utrpel ťažké zranenia a to

otvorenú zlomeninu druhého stupňa v dolnej časti oboch kostí predkolenia, ktorá si vyžiadala operačné
riešenie, tržnú ranu temennej oblasti a tváre, pohmoždenie pravej kľúčnej kosti, pohmoždenie oboch
predkolení a kolien, zlomeninu posledného článku palca ľavej nohy, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosť v trvaní 6 mesiacov,

2/ následne na to dňa 05.08.2021 v čase po 00:01 h na ceste č. 11/580 v úseku cesty medzi obcami
Šurany a Palárikovo ako vodič osobného motorového vozidla značky Hyundai i30, ev. č. : C. XXX B.
bezprostredne po dopravnej nehode, ktorej bol účastníkom a v dôsledku ktorej utrpel účastník dopravnej
nehody ujmu na zdraví, a to A. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G., s vozidlom odišiel do
miesta svojho trvalého bydliska bez toho, aby sa presvedčil o zdravotnom stave zraneného cyklistu, a

zranenému neposkytol potrebnú pomoc.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených A. F. a G.
B., svedkov A. B., H. B., oboznámením výpovedí svedkyne H. I. E. a splnomocnenkyne za poškodenú
zdravotnú poisťovňu Mg. J. K.. Súd vykonal aj znalecké dokazovanie spočívajúce vo výsluchu znalca

L. M. N. O. a oboznámením znaleckého posudku ohľadom zranení poškodeného A. F.. Súd vykonal
dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný z oboch skutkov obžaloby, pričom vo svojej
výpovediokreminéhouviedol,ževpredmetnýdeňato04.08.2021tesnepredpolnocouišielodpriateľky

smeromnaPalárikovo,kdemátrvalýpobyt,pričomakoišielsmeromnagolfovéihriskojehorýchlosťbolamaximálne 80 km za hodinu, mal pustené diaľkové svetlá, avšak keď zaregistroval auto v protismere,
tak prepol diaľkové svetlá na stretávacie, avšak vozidlo oproti ho oslnilo a zaregistroval len náraz. Po
náraze strhol volant smerom doľava a následne začal brzdiť a ťahať sa k pravej krajnici, kde zastavil

vozidlo. Vystúpil a mobilom prešiel takých 10 – 15 metrov od vozidla, avšak nič nevidel a ani nepočul.
Zavolal domov mame a povedal jej čo sa stalo, tá mu povedala, že nech sa poriadne popozerá okolo
a keď nič nevidí tak nech príde domov. Myslel si, že zrazil nejakú zver a preto odtiaľ odišiel a vrátil
sa naspäť s rodičmi. Keby vedel, že zrazil človeka, tak by mu poskytol prvú pomoc. Keď sa vrátil aj
s rodičmi na miesto dopravnej nehody, tak tam už boli iní ľudia. Keď zbadal poškodeného, tak hneď

išiel k nemu, dal ho do stabilizovanej polohy a potom prišla sanitka, ktorá odviezla poškodeného do
nemocnice. Pred nehodou ako mal už prepnuté stretávacie svetlá, tak pri pravej krajnici zaregistroval
nejakú šmuhu a potom už len náraz. Volant strhol vtedy, keď niečo zaregistroval. Potom ako vystúpil
z vozidla, skontroloval nejakých 10 metrov, pričom kontroloval cestu, obe krajnice, járky. Od doby, čo
niečo zrazil, do doby, kým sa vrátil s rodičmi naspäť, mohlo prejsť tak 10 minút. Na bicykli nevidel žiadne
reflexnéprvky,alevidelnazemivedľabicyklaposkladanúreflexnúvestu.Osoba,ktorúzrazilmalavčase

kedy sa naspäť vrátil oblečené čierne oblečenie. Diaľkové svetlá mal pustené asi tak 100 metrov a prepol
ich len z dôvodu, že oproti išlo auto. K nárazu došlo asi tak 5 až 10 metrov potom ako prepol svetlá
z diaľkových na stretávacie a mohlo to byť pár sekúnd. Po náraze mohol postáť s vozidlom asi takých
20 metrov od miesta nárazu. Po náraze skontroloval vozidlo a všimol si, že je poškodené a že chýba
denné svietenie, teda svetlo, ktoré je na spodnej časti vozidla. Keďže pri kontrole vozidla nenašiel na

vozidle žiadne kusy ošatenia, tak si myslel, že zrazil zver a preto ani nezavolal políciu. Necítil, že by išlo
o silný náraz a keby vedel, že zrazil človeka, tak by z miesta neodišiel, ale by mu pomohol.

Z výpovede svedka – poškodeného A. F. súd zistil, že v predmetný deň a v predmetnom čase, išiel
na bicykli po ceste medzi Šuranmi a Palárikovom, smerom na Kopec, pričom mu prestalo svietiť svetlo

a tak z bicykla zosadol a tlačil ho po svojej pravej strane. V zadnej časti bicykla mal červené svetlo,
ktoré svietilo a na košíku vzadu mal reflexnú vestu. Potom ako zosadol z bicykla a tento tlačil asi tak pol
hodinu, došlo k nárazu a niečo mu prešlo po nohách. To auto, čo ho zrazilo zmizlo, vôbec nezastavilo
a ani nebrzdilo. Po náraze sa odplazil do járku a tam sedel a v ruke mal svetlo z bicykla. Následkom
tohto nárazu mal rozdrvenú pravú nohu a zlomený palec na ľavej nohe. Po náraze na chvíľku stratil

vedomie a potom sa odplazil do toho járku. V ten večer vypil nejaké pivá, ale nevedel koľko, avšak keď
tlačil bicykel, tak s ním nerobil žiadne manévre.

Z výpovede svedka – poškodeného G. B., otca obžalovaného a majiteľa motorového vozidla, ktoré riadil
obžalovaný vyplýva, že v daný deň bol doma s už bývalou manželkou a s dcérou, pričom zaregistroval,

že niečo okolo pol noci volal syn bývalej manželke, že mal nejakú nehodu, a že niečo asi zrazil,
pričom bývalá manželka mu povedala, že ak je vozidlo pojazdné a preskúmal okolie, že ak sa tam
nič nenachádza, nech príde domov. Následne išiel on, bývalá manželka a dcéra von pred bytovku a
čakali kým syn príde. Potom ako prišiel, sadli do druhého auta a okamžite išli na miesto sa pozrieť.
V smere na Šurany boli odstavené dve autá, v protismere asi tri autá, keďže tam ešte nebola polícia,

bývalá manželka hneď volala na políciu, kde sa uviedlo, že účastník nehody sa vrátil. Na vozidle bolo
odrazené pravé predné hmlové svetlo, ktoré našli policajti asi 30 – 40 metrov od poškodeného, a na
pravom prednom blatníku niečo chýbalo. Vedel iba to, čo mu povedala bývalá manželka a to, že ako
išiel syn smerom na Palárikovo, niečo asi zrazil, postál, vystúpil z vozidla, preskúmal okolie, nič tam
nevidel, tak mu manželka mala povedať, že ak je vozidlo pojazdné, nech ide domov. Hneď ako sa vrátili

na miesto nehody, išiel obžalovaný za poškodeným. Všimol si, že v smere na Palárikovo bol najskôr
bicykel, ktorý mal prejdené cez zadné koleso, poškodený ležal pri krajnici s nohami do vozovky. Niečo
so synom komunikoval, ale ja som nerozumel o čom. Keď prišli na miesto policajti, tak dokumentovali
dopravnú nehodu. Na obžalovaného čakali vonku pred bytovkou práve z toho dôvodu, aby sa vedeli čím
skôr vrátiť na miesto a zistiť, čo sa vlastne stalo.

Z výpovede svedkyne A. B., matky obžalovaného, okrem iného vyplýva, že v predmetný deň jej v
nočných hodinách volal syn, že je na ceste a že sa mu zdalo, že do niečo narazil. S vozidlom postál
a zistil, že je poškodené. Uviedol jej, že sa popozeral po okolí, ale nevidel nič, komu by bolo potrebné
poskytnúť pomoc. Ona mu následne povedala, nech sa ešte popozerá naokolo a keď tam nič neuvidí,

tak nech príde domov. Zrejme zle vyhodnotila situáciu, on tam mal ostať, a oni mali ísť za ním. Keď prišiel
syn domov a zistila, že je vozidlo poškodené, sa rozhodli, že idú naspäť, pričom už z diaľky videla, že sú
tam odstavené vozidlá a nejakí ľudia. Mala zlé tušenie, tušila že sa tam stalo niečo vážnejšie. Keď prišli
na miesto, syn išiel hneď za poškodeným, ktorý sedel na kraji cesty a ona hneď volala na 112, avšak tamjej povedali, že už to bolo oznámené a že už je vyslaná sanitka a asi aj polícia. Keď jej syn volal tak jej
povedal, že sa mu zdalo, že do niečoho narazil, auto bolo poškodené, ale nikde nevidel žiadnu krv a ani
nič naokolo. Keď prišli na miesto, tak poškodený sedel na kraji cesty a nohy mu smerovali do vozovky.

V zadnej časti bicykla, ktorý bol v járku si všimla reflexnú vestu. Ísť na miesto nehody sa rozhodla až
potom, ako zistila, že vozidlo je v takom rozsahu poškodené. Preto čakali všetci pred bytovkou, nakoľko
mala zlý pocit. Keď jej syn telefonoval, tak počula v telefóne jeho chôdzu.

Z výpovede svedkyne H. B., sestry obžalovaného vyplýva, že okolo polnoci volal jej mame obžalovaný,

pričom z hlasu jej mamy vyhodnotila, že sa muselo niečo stať. Následne sa dozvedela, že brat asi niečo
alebo niekoho zrazil, že sa poobzeral po okolí, ale nič nevidel, tak mu mala mama povedať, že keď
auto nie je poškodené, nech sa vráti domov. Keď prišiel brat, tak išli na miesto nehody a tam už videli
poškodenéhoakosedíaleboležínaceste,malniečosnohou,obžalovanýhneďknemuišiel.Jejmamina
volala na linku 112, ale už jej bolo povedané, že záchranné zložky už boli vyslané. Po telefonáte prišiel
brat – obžalovaný domov do 10 minút. Keď prišiel obžalovaný domov, tak im povedal len toľko, že mal

pocit, že niečo zrazil, že sa poobzeral po okolí, ale nič nevidel. Keď prišli na miesto, tak si všimla, že asi
20 metrov od poškodeného sa nachádzala hmlovka z vozidla, čo riadil jej brat.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru doprava cestná L. M. N. O. a jeho
výpovede na hlavnom pojednávaní okrem iného vyplýva, že technickou príčinou vzniku dopravnej

nehody spočívala v tom, že sa vodič B. jazdiaci na vozidle HYUNDAI i30 nevenoval plne vedeniu
vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a na chodca stojaceho na pravej strane cesty
reagoval oneskorene. Obžalovaný v dôsledku nevenovania sa v primeranej miere plne vedeniu
motorového vozidla a nesledovaniu situácie v cestnej premávke a následnou nesprávnou technikou
jazdy (oneskorenou reakciou) vytvoril kolíznu situáciu a to tým, že si znemožnil kolíziu odvrátiť. V čase,

kedy sa blížil k chodcovi tlačiacemu bicykel na pravej strane cesty nemal možnosť rozpoznať, či sa jedná
o cyklistu alebo chodca tlačiaceho bicykel, preto mal povinnosť predpokladať, že v jeho smere jazdy
sa pri pravom okraji môže pohybovať cyklista. Nesprávne prvky v použití komunikácie chodcom F., t.
j. pohyb resp., státie pri pravom okraji cesty a absencia reflexných prvkov alebo reflexného odevu na
chodcovi neboli tie prvky, ktoré by priamo vytvorili kolíznu situáciu, pretože reflexné prvky boli na bicykli

(pre vodiča viditeľné) a pred prepnutím svetiel na stretávacie mal vodič možnosť chodca a bicykel vidieť
(osvetľovali ho diaľkové svetlá vozidla). Obžalovaný mal možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody
v prípade ak by išiel rýchlosťou do 60 km/h na začiatku psychickej reakcie a po psychickej reakcii
by začal intenzívne brzdiť s maximálnym brzdným spomalením. Skoršou reakciou o 0,80 sekundy, ak
by jazdil pred reakciou zhodne, ako v skutočnosti a po psychickej reakcii by začal intenzívne brzdiť

s maximálnym brzdným spomalením a skoršou reakciou o 2,21 sekundy ak by jazdil pred reakciou
zhodne ako v skutočnosti a po psychickej reakcii by začal brzdiť s polovičným brzdným spomalením.
Kebyboldodržalvyššieuvedené,takbyzastavilpredmiestomkolízie.Chodec-poškodenýmalmožnosť
zabrániť kolízii ak by stál pri okraji cesty t. j. o cca 1,1 metra ďalej ako stál v skutočnosti, kedy by
mal pravú nohu mimo koridor pohybu vozidla HYUNDAI i 30, z technického hľadiska by k zabráneniu

postačovalo aj rovnaké postavenie chodca F. s posunom o cca 0,4 metra bližšie k pravému okraju cesty
za predpokladu rovnakej trajektórii pohybu vozidla HYUNDAI i30.

Obžalovaný nejazdil rýchlosťou primeranou dohľadu, pričom primeraná rýchlosť dohľadu bola do 60
km/h a tiež sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a z toho

vyplývajúca povinnosť včas reagovať. Obžalovaný vzhľadom na reflexné prvky na bicykli, svetlo na
bicykli mal možnosť včas vidieť bicykel a z výrazne väčšej vzdialenosti ako bol dosvit stretávacích
svetiel, predtým ako prepol svetlá na stretávacie, cca 60 metrov pred kolíziou, mal zapnuté diaľkové
svetlá, ktoré chodca a jeho bicykel účinne osvetľovali. Obžalovaný mal tiež povinnosť pri predchádzaní
dodržať aj primeraný bočný odstup, čo nedodržal. Porušenie povinnosti venovať sa plne vedeniu vozidla

a sledovať situáciu v cestnej premávke a z toho vyplývajúca povinnosť včas reagovať bolo z technického
hľadiska v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Chodec – poškodený mal povinnosť sa
pohybovať pri ľavom okraji cesty, ktorú povinnosť nedodržal a tiež nedodržal povinnosť mať na sebe
reflexné prvky, ktoré však mal na bicykli. Porušenie povinnosti pohybovať sa ako chodec pri ľavom
okraji cesty nebolo z technického hľadiska v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Prvotný

kontakt vozidla s poškodeným bol medzi pravou nohou poškodeného a nárazníkom vozidla. Obžalovaný
musel vidieť reflexnú vestu umiestnenú na bicykli, nakoľko táto bola niečím vystužená a to v čase, kedy
išiel na diaľkových svetlách minimálne 100 metrov pred kolíziou. Teda musel pred sebou zaregistrovať
nejaký objekt, aj keď najskôr nemusel vedieť rozoznať, či ide o človeka, ale mohol predpokladať,že keď vidí vestu, tak tam môže byť nejaký chodec. Nemohol byť oslnený do takej miery, že by nič
nevidel. Ak by vodič cítil, že je oslnený, že nič nevidí, tak má začať intenzívne brzdiť, aby vozidlo
spomalil na takú úroveň, aby videl a nie ísť do neznáma. Požitie alkoholu chodcom mohlo mať vplyv

na jeho postavenie na vozovke. Chodec nevytvoril náhlu prekážku vodičovi, nakoľko náhla prekážka
vzniká vtedy, ak vodič dodrží všetky svoje povinnosti účastníka cestnej premávky, čo však v danom
prípade nebolo, keďže vodič reagoval oneskorene na situáciu pred sebou. Vozidlo zozadu do bicykla
nenarazilo, nakoľko pri náraze zozadu vozidlo vzniká úplne iné poškodenie ako má bicykel. Poškodenie
bicykla vzniklo pri náraze vozidla do nohy chodca, kedy došlo aj k posunu bicykla, ktorý následne

dopadol na vozovku a takto vzniklo poškodenie zadného kolesa. Poškodenie motorového vozidla, ktoré
riadil obžalovaný zodpovedá zraneniam poškodeného. Ak by bol poškodený v čiernom, tak ho mohol
obžalovaný rozpoznať na 20 metrov, ale už to, že tam bola vesta mu malo povedať, že tam môže byť
chodec a má byť obozretnejší. Vzhľadom na oblečenie poškodeného, ho mohol obžalovaný vidieť vo
vzdialenosti 30 metrov, čo už osvetľujú aj stretávacie svetlá. Je veľkou záhadou, prečo sa odpadnuté
svetlo z motorového vozidla našlo na druhej strane v protismere. Obžalovaný musel v poslednej fáze

teda nejakých 15-20 metrov pred kolíziou rozpoznať bicykel, ktorý niekto drží.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Mirónom Frajkom a jeho doplnení okrem iného
vyplýva, že poškodený pri dopravnej nehode zo dňa 05.08.2021 utrpel otvorenú zlomeninu dolnej časti
oboch kostí pravého predkolenia, tržnú ranu temennej oblasti a tváre, pohmoždenie pravej kľúčnej

kosti, pohmoždenie oboch predkolení a kolien, zlomeninu posledného článku palca ľavej nohy, ktoré
si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosť v trvaní od 05.08.2021 do 19.07.2022. Zranenia mali
charakter pôsobenia tupého násilia skôr vyššej strednej intenzity. Zranenia dolnej časti oboch kostí
pravého predkolenia v jednej rovine, teda na rovnakej úrovni, svedčí najskôr o direktné násilie pôsobiace
na dolnú časť predkolenia poškodeného. Svedčí skôr pre náraz do cyklistu, kedy sa kosti predkolenia

zlomili v jednej rovine a zároveň došlo k tržným ranám a otvorenej zlomenine, ktoré svedčia o tlaku na
pevnú prekážku. Ostatné zranenia - pohmoždeniny a odreniny vznikli najskôr v druhej fáze dopravnej
nehody, a to pri páde cyklistu na pevnú prekážku, vozovku s drsným povrchom. Vzniknuté zranenia
majú priamu súvislosť s predmetnou dopravnou nehodou. Konštatované zranenia boli hodnotené
ako zranenie ťažké. Zranenia, ktoré utrpel poškodený výrazne ovplyvňovali obvyklí spôsob života.

Poškodený bol odkázaný na pomoc inej osoby aj pri bežných denných potrebách. Poškodený bol
závažne ovplyvnený na obvyklom spôsobe života minimálne šesť mesiacov.

Z oboznámenej výpovede svedkyne H. I. E. okrem iného vyplýva, že dňa 05.08.2021 po polnoci jazdila
v úseku cesty medzi Šuranmi a Palárikovom, pričom pred časťou Šurany - Kopec na ceste videla nejaké

úlomky z vozidla, ktoré nemusela obchádzať, avšak po chvíľke videla v jej jazdnom pruhu stáť auto
a nejaká osoba mávala bielym svetlom. Následne zastavila a tá pani, čo mávala bielim svetlom jej
povedala, že zastavila, lebo videla niekoho na zemi. Následne ona zavolala sanitku, pričom na mieste
sa nachádzal nejaký pán, ktorý sa opieral lakťami o zem a hovoril „prešiel mi po nohách“. Po chvíľke
zastavovali aj ďalšie vozidlá a tiež na miesto prišiel aj obžalovaný, ktorého pozná a ten hneď išiel za

poškodeným, ktorému sa prihováral. Jeho matka povedala, že to bol jej syn.

Z výpovede splnomocnenkyne za poškodenú zdravotnú poisťovňu A. J. K. vyplýva, že pri dopravnej
nehode došlo k zraneniu ich poistenca A. F. a teda Všeobecnej zdravotnej poisťovni v súvislosti s liečbou
zranení poškodeného došlo k vzniku škody titulom uhradenia nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť v sume 4944,70 Eur, ktorá suma bola dňa 16.11.2023 uhradená poisťovni zo zákonného
poistenia vozidla vinníka nehody.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov, z ktorých súd poukazuje najmä na
záznam o dopravnej nehode, lekársku správu ohľadom zranení poškodeného, uplatnený nárok na

náhradu škody ako aj zápis o vykonanej dychovej skúške.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa 05.08.2021 v čase o 00.01
hod, na ceste medzi obcami Šurany a Palárikovo, kedy sa vodič motorového vozidla Hyundai i30
NZ-652 HF dostatočne nevenoval riadeniu motorového vozidla v dôsledku čoho narazil do zadného

kolesa bicykla cyklistu jazdiaceho v premávke, pričom vodič motorového vozidla z miesta nehody odišiel
do miesta svojho trvalého pobytu a následne sa vrátil naspäť na miesto dopravnej nehody. Vodičom
motorového vozidla bol A. B., narodený XX.XX.XXXX a cyklistom bol A. F.. Pri ohliadke miesta dopravnejnehody boli zadokumentované stopy a to reflexná vesta na vozovke, poškodenie bicykla, hmlové svetlo,
ako aj stopy krvi a úlomky zo zadného svetla bicykla.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný spôsobom popísaným vo
výrokovej časti tohto rozsudku sa dopustil v bode 1. prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1
Trestné zákona a v bode 2. prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona. K uvedenému
záveru súd dospel na základe vykonaného dokazovania, kde poukazuje na výpoveď obžalovaného,
ktorý priznal, že dňa 05.08.2021 v čase o 00.01 hod riadil motorové vozidlo na ceste smerom od

Šurian na Palárikovo, kde potom ako prepol diaľkové svetlá na stretávacie svetlá a po oslnení oproti
idúcim vozidlom do niečoho narazil. Predpokladal, že zrazil nejaké zviera. Tiež priznal, že pred nárazom
zaregistroval pri pravej krajnici nejakú šmuhu. Po náraze z vozidla vystúpil a poobzeral sa, pričom
nič a nikoho nevidel a tak aj po telefonáte s matkou, ktorá mu povedala, že ak nič nevidí, nech ide
domov, išiel do miesta svojho trvalého pobytu. Súd vychádzal tak z výpovede poškodeného A. F., ako aj
vypracovaného znaleckého posudku znalcom z odboru doprava cestná, z ktorého dokazovania vyplýva,

že v čase kedy obžalovaný riadil motorové vozidlo na ceste medzi Šuranmi smerom na Palárikovo sa po
danom úseku cesty pohyboval už chodec poškodený A. F., ktorý tlačil po svojej pravej strane bicykel a do
nehokonkrétnedojehopravejnohynarazilobžalovanývdôsledkučohovznikliupoškodenéhozranenia,
ktoré si vyžiadali dobu liečenia od 05.08.2021 do 19.07.2022. Obrana obžalovaného spočívajúca v tom,
že si myslel, že zrazil zviera alebo do niečoho narazil neobstojí, nakoľko znaleckým dokazovaním

bolo preukázané, že obžalovaný musel minimálne v poslednom štádiu teda, minimálne 15 metrov
pred zrážkou registrovať, že ide o osobu, teda o človeka. Taktiež neobstojí ani obrana obžalovaného
spočívajúca v tom, že bol oslnený oproti idúcim vozidlom, nakoľko ak by bol oslnený oproti idúcim
vozidlom bol povinný intenzívne brzdiť a spomaliť vozidlo na takú rýchlosť, aby vedel reagovať na
situáciu v cestnej premávke a mal dostatočný dohľad.

Nesporným teda bolo, že obžalovaný v čase dopravnej nehody riadil motorové vozidlo značky Hyundai
i30 po ceste II/580 medzi obcami Šurany a Palárikovo dňa 05.08.2021 v čase o 00.01 hod, kedy v danom
čase narazil do „niečoho“. Sporným bola tá skutočnosť, či išlo o zviera alebo išlo o človeka. Podľa
názoru súdu aj táto skutočnosť bola dostatočne preukázaná a to najmä výpoveďou poškodeného ako aj

vypracovaným znaleckým posudkom znalca z odboru doprava cestná, ktorý jednoznačne konštatoval,
že vodič, teda obžalovaný, musel minimálne 15 metrov pred kolíziou vedieť rozpoznať, že sa v jeho
koridore nachádza osoba. Obžalovaného tvrdenie, že k zrážke došlo pár sekúnd potom ako prepol
diaľkové svetlá na stretávacie a prešiel za týchto pár sekúnd pár metrov, kedy bol oslnený oproti
idúcim vozidlom, a chodca nevidel, neobstojí, a to na základe vykonaného znaleckého dokazovania,

z ktorého vyplýva, že nemohol byť tak oslnený, že by nič nevidel a naviac chodca – poškodeného, resp.,
jeho reflexnú vestu musel vidieť už v čase, kedy mal zapnuté diaľkové svetlá a teda vo vzdialenosti
približne 100 metrov. Ak by sa bol dostatočne venoval situácii v cestnej premávke, bol by chodca
tlačiaceho bicykel dostatočne skoro zaregistroval a mohol na jeho existenciu na vozovke včas a riadne
reagovať. Tiež súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že poškodenie motorového vozidla bolo takého

rozsahu, že obžalovaný musel náraz cítiť a musel minimálne predpokladať, že takýto náraz by neostal
bez toho, že by niekomu alebo niečomu ublížil. Chodec tlačiaci bicykel mu nevytvoril ani prekážku
náhlu a ani neočakávanú. Poškodený sa pohyboval po cestnej komunikácii tak, že tlačil bicykel, na
ktorom mal umiestnenú reflexnú vestu, spolu s červeným svetlom v zadnej časti bicykla a ešte si
aj svietil bielim svetlom, ktoré držal v ruke. Obžalovaný musel minimálne 100 metrov pred miestom

zrážky vidieť túto reflexnú vestu, keďže dlhšiu dobu išiel na diaľkových svetlách. Obžalovaný mohol
poškodeného vzhľadom na jeho oblečenie vidieť na vzdialenosť 30 metrov, čo už osvetľujú aj stretávacie
svetlá. Po náraze mohol obžalovaný zastaviť s vozidlom približne 60 metrov od konečnej polohy
poškodeného, avšak presne sa to určiť nedalo. Obžalovaný minimálne 15-20 metrov pred kolíziou už
musel rozpoznať bicykel, ktorý niekto drží. Keď zaregistroval reflexnú vestu, tak mal byť obozretnejší

a mohol predpokladať, že sa tam môže niekto nachádzať.

Z vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že obžalovaný spôsobom popísaným vo
výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
odsek 1 Trestného zákona a to tým, že inému teda poškodenému spôsobil svojím nedbanlivostným

konaním (riadením vozidla bez dostatočného venovaniu sa jeho vedeniu a situácii v cestnej premávke)
spôsobil poškodenému také zranenia, ktoré si objektívne vyžiadali liečenie a práceneschopnosť od
05.08.2021 do 19.07.2022, teda viac ako 42 dní, počas ktorých bol poškodený obmedzovaný v obvyklom
spôsobe života.Pokiaľ ide o skutok pod bodom dva rozsudku, tak v tejto súvislosti súd poznamenáva, že obžalovaný
tým, že z miesta dopravnej nehody, na ktorej mal účasť odišiel bez toho, aby poskytol pomoc osobe,

ktorá pri dopravnej nehode utrpela zranenia, bez toho, žeby mu hrozilo nejaké nebezpečenstvo, naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.
Obžalovaný nepoprel, že by z miesta nehody odišiel a neposkytol poškodenému pomoc, ale na svoju
obranu uvádzal, že po nehode prezrel okolie a nikoho, ani nič nevidel, čomu, alebo komu mohol spôsobiť
zranenia. Jeho povinnosťou však bolo v prípade zrážky s následkom takého poškodenia jeho vozidla

ako bolo, zavolať nie svojej matke, ale na políciu. Naviac obžalovaný mal zastaviť asi tak 60 metrov
za miestom zrážky, ale preskúmal len okolo 20 metrov okolo miesta, kde s vozidlom postál. Teda jeho
preverenie miesta, kde došlo k nárazu, nebolo dostatočné. Ak by bol v blízkosti miesta – konečnej polohy
bicykla, tak by určite videl aj poškodeného, minimálne však by videl poškodený bicykel, keďže boli na
ňom aj reflexné prvky. Súd tiež vychádzal aj zo znaleckého dokazovania – znaleckého posudku ako
aj výpovede znalca z odboru doprava cestná, z ktorého vyplýva, že minimálne v poslednej fáze, teda

15 metrov pred zrážkou musel registrovať bicykel ktorý niekto drží a teda musel minimálne po zrážke
predpokladať, že zrazil človeka, ktorý mohol utrpieť nejaké zranenia, avšak napriek tejto skutočnosti
zmiestanehodyodišiel.Včase,keďpreskúmavalokolieokolosvojhoauta,kdepostálpozrážkeanikoho
nevidel, mal vzhľadom na tú skutočnosť, že musel vedieť, že zrazil človeka zavolať políciu, prípadne
iné záchranné zložky. Obžalovaný tým, že z miesta nehody odišiel, si nesplnil svoju povinnosť mu

vyplývajúcu z jeho povinností ako vodiča, ktorý spôsobil dopravnú nehodu. Obžalovaný aj napriek tomu,
že vedel, že zrazil človeka, z miesta nehody odišiel bez toho, aby mu poskytol pomoc.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že obžalovaný naplnil tak po stránke
objektívnej ako aj subjektívnej všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona a prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z
nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona sa dopustí vodič, ktorý po dopravnej
nehode, na ktorej mal účasť, neposkytne osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú
pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného, potrestá sa odňatím slobody
až na tri roky.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného spočívajúcu v tom, že znalecký posudok vypracovaný znalcom
z odboru doprava cestná nemôže byť ničím iným ako len veľmi neurčitý odhad ani nie
najpravdepodobnejšej, ale len jednej z možností priebehu nehody, súd udáva, že podľa názoru
súdu predmetný znalecký posudok aj napriek tomu, že znalec na mieste nehody nebol a vychádzal
len z poskytnutých podkladov od polície, bol vypracovaný podrobne a obsahuje všetky skutočnosti,

ktoré obsahovať má. Na druhej strane súd poukazuje na tú skutočnosť, že ani zo strany obhajoby
nebol spochybnený predmetný znalecký posudok inak ako len samotným vyjadrením, teda obhajoba
nepredložila žiadny znalecký posudok, alebo inú listinu, ktorá by spochybňovala znalecký posudok
vypracovaný znalcom z odboru doprava cestná Ing. Kamilom Lacko Bartošom. Pokiaľ tak neurobila
obhajoba, je to len ich vyjadrenie bez ďalšieho preukázania.

Vodpisezregistratrestovobžalovanýnemážiadnyzáznamadosiaľnebolanipostihovanýzaspáchanie
priestupkov. V evidenčnej karte vodiča obžalovaný tiež nemá žiadny záznam. Z rozhodnutia Okresného
dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky ORPZ-NZ-ODI2-P-417/2021 zo dňa
13.08.2021 právoplatným 14.09.2021 vyplýva, že obžalovanému bol zadržaný vodičský preukaz dňa

05.08.2021.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 odsek 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové

alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,
§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,

ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na
to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako
aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou

hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného postupoval podľa § 34 Trestného zákona,
pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, t. j. že
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a tiež vzhliadol aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37

písmeno h) Trestného zákona, t. j. že spáchal viac trestných činov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný
sa dopustil dvoch trestných činov, súd ukladal úhrnný trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona
podľa trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu. Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek
1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody v trvaní od šiestich mesiacov do dvoch rokov.
Za prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až

na tri roky. Teda najprísnejšie trestný je trestný čin neposkytnutia pomoci, pričom podľa § 41 odsek 1
Trestného zákona posledná veta, je zákonnou trestnou sadzbou sadzba od šiestich mesiacov do troch
rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý dosiaľ viedol riadny život, a okolnosti prípadu, dospel
súd k záveru, že na nápravu obžalovaného postačuje trest pri dolnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, a preto súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, ktorého

výkon, za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
podmienečne odložil a súčasne určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Vzhľadom
k tomu, že sa obžalovaný svojho konania dopustil v súvislosti s výkonom činnosti - riadením motorového
vozidla, ktorou činnosťou práve došlo k spáchaniu trestného činu súd uložil obžalovanému aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní štyroch rokov. Súd uložil trest zákazu činnosti v trvaní

štyroch rokov práve z toho dôvodu, že obžalovaný bol pred spáchaním trestného činu krátku dobu
držiteľom vodičského oprávnenia, a je teda zrejmé, že práve ako mladý vodič nemal toľko skúseností
s riadením motorového vozidla a práve preto, ak mal pochybnosti do čoho narazil, mal privolať hliadku
polície a nemal sa spoliehať na vyjadrenie svojej matky, ktorá na mieste dopravnej nehody nebola.
Obžalovanému bol hneď na mieste dopravnej nehody zadržaný vodičský preukaz. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti, súd uložil vyšší trest zákazu činnosti aj keď sa dosiaľ obžalovaný nedopustil
žiadneho priestupku na úseku cestnej premávky.

Súd je toho názoru, že podmienečný trest odňatia slobody je dostatočným na prevýchovu obžalovaného.Súd konanie obžalovaného posudzoval a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024
a to z toho dôvodu, že Trestný zákon účinný od 06.08.2024 je priaznivejší pre páchateľa a to najmä pri

podmienkach ukladania podmienečného trestu odňatia slobody.

Poškodený A. F. v prípravnom konaní uvádzal, že si bolestné dosiaľ neuplatnil, ale si ho chce uplatniť zo
zákonného poistenia vozidla vinníka nehody. Následne na hlavnom pojednávaní uviedol, že si uplatňuje
nárok na náhradu škody titulom bolestného, avšak tento svoj nárok žiadnym spôsobom nevyčíslil a ani

neuviedol odkaz na listinu, alebo iný dôkaz, z ktorého by vyplývala výška nároku. Vzhľadom k tejto
skutočnosti, je súd toho názoru, že si poškodený riadne a včas neuplatnil nárok na náhradu škody
a preto súd o takomto návrhu nerozhodoval. Poškodený G. B. si počas celého konania neuplatnil žiadny
nárok na náhradu škody. Splnomocnenkyňa za poškodenú zdravotnú poisťovňu si tiež neuplatnila nárok
na náhradu škody, nakoľko náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré im vznikli v dôsledku
uhradenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému, boli zdravotnej poisťovni

v plnej výške uhradené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.