Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202987
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202987.4

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
t. č. umiestnenej na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59
Martin, pracovisko Jesenského 25, 036 01 Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“),
zastúpenej procesným opatrovníkom: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX, F. D. v konaní
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení po odvolaní informovaného súhlasu takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej A. B., nar. XX.X.XXXX na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin
dňa 6.11.2025 po odvolaní informovaného súhlasu bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 6.11.2025 e-mailom oznámenie
o odvolaní informovaného súhlasu umiestnenej, ktorá bola prijatá na Psychiatrickú kliniku UNM
Martin dňa 5.11.2025 s informovaným súhlasom o poskytnutí zdravotnej starostlivosti a dňa 6.11.2025

informovaný súhlas odvolala.

2. Súd Uznesením č. k. 17Pu/10/2025-5 zo dňa 6.11.2025 začal konanie o prípustnosti prevzatia
a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení po odvolaní informovaného súhlasu a Uznesením č.
k. 17Pu/10/2025-7 zo dňa 6.11.2025 ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa

vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí

vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 10.11.2025 vypočul zastupujúcu lekárku ošetrujúcej
lekárky, ktorá uviedla, že pacientka bola preložená z I. internej kliniky, metabolickej JIS UNM Martin, kde
bola prijatá pre intoxikáciu metamfetamínu. Záchranku volala matka, doma bola agresívna, vyhrážala

sa, bola nepríčetná. Na I.internej klinike bola vyšetrená psychiatricky D. G.. Táto to vyšetrila ako
manický syndróm s potrebou ďalšej hospitalizácie na psychiatrickej klinike. Na JIS bola elevovaná,
manická nálada, slovne bola agresívna, zrýchlené myslenie a totálne nekritická k stavu. Preložená
na psychiatrickú kliniku bola dňa 5.11.2025, disforicky ladená, paranoidná, suspektné aj kvalitatívne
poruchy vnímania, Jedná sa o pacientku s toxickou psychózou. Pri prijatí podpísala informovaný

súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Dňa 6.11.2025 odvolala informovaný súhlas. Podľa
údajov od sestry pacientky, pacientka už dlhšie vykazovala v domácom prostredí zmeny psychického
stavu v zmysle lability nálad, podráždenosti, depresívna symptomatika, heteroagresívne prejavy bez
akéhokoľvek motívu. Aktuálne jej správanie je nevyspytateľné, môže byť nebezpečná pre seba aj
okolie. Na psychiatrickej klinike UNM Martin bola hospitalizovaná už v minulosti v roku 2018 ako dieťa

s adaptačnou poruchou s depresívnou reakciou. V roku 2024 bola dvakrát psychiatricky konziliárne
vyšetrená pre poruchy emócií a správania so suicidálnym pokusom v alkoholovej intoxikácii a pre
poruchu správania v intoxikácii pervitínu. Aktuálne pacientka vyžaduje neodkladnú psychiatrickú
hospitalizáciu pre riziko ublíženia sebe aj okoliu.

11. Súd umiestnenú dňa 10.11.2025 poučil o jeho procesných právach a povinnostiach a o možnosti
zvoliť si zástupcu a dôverníka. Umiestnená uviedla, že vie kde je. Je v Univerzitnej nemocnici Martin.
Prišla sem záchrankou, ktorú jej zavolala mama, a to preto, že plakala za dcérou. Dcéru nemá pri sebe,
je u otca, ale môže sa s ňou stretávať. Cíti sa v poriadku a chce ísť domov. Nepovažuje za potrebné,
aby sa liečila tu. Keď tak, tak doma alebo pôjde ku G.. Chodila k nej asi pol roka dozadu, nech jej dá

nejaké lieky. Je tu nedobrovoľne, nasilu. Bolo to kvôli tým drogám, ale nechce sudkyni o tom povedať.
Bola tu aj v minulosti, tiež to bolo kvôli drogám.

12. Na záver sa súd oboznámil aj s obsahom zdravotnej dokumentácie a nezistil žiadne iné dôležité
skutočnosti vo veci.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin po odvolaní informovaného súhlasu bolo prípustné.
Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho
zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že umiestnená môže byť nebezpečná

pre seba aj okolie. Vyžaduje neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu. S poukazom na vyššie uvedené
súd rozhodol tak, že k prevzatiu umiestnenej po odvolaní informovaného súhlasu došlo zo zákonných
dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.