Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201909
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci manžela:

E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, Š., štátny občan SR, zastúpený Advokátska kancelária
Monika Gajdošová s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 27, Pezinok a manželky: Y. T., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, Š., štátny občan V. C., zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Ivana Remšíková, s.r.o., so sídlom Holubyho 35, Pezinok, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: R. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Moyzesova 2, Pezinok, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. T., narodeného XX.XX.XXXX v F. a Y. T., rodenej Y., narodenej XX.XX.XXXX v E.,
V. C., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.
II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý R. T., nar. XX.XX.XXXX zveruje na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.
III. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
IV.Otecsazaväzujeprispievať na výživumaloletéhoR.T.,nar.XX.XX.XXXXsumou400,-eurmesačne,

ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Otec sa zaväzuje hradiť mesačné výdavky u maloletého spojené s jeho pravidelnou mimoškolskou
činnosťou.
VI. Súd styk otca s maloletým R. T. neupravuje.
VII. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 16.06.2025 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s
manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že sa s manželkou spoznali cez internet a manželstvo uzatvorili
asi po polročnej známosti. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické a manželia riešili len bežné
vzťahové problémy. Napriek počiatočnej harmónii sa od začiatku v manželstve prejavovali kultúrne
rozdiely, čo prinášalo do vzťahu nedorozumenia. V manželstve sa postupne objavovali častejšie
nezhody z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia, ktoré boli vyvolané práve z dôvodu
výrazných kultúrnych rozdielov. Manželka očakávala od manžela kompletné materiálne zabezpečenie,

aj manželovu starostlivosť o domácnosť, naopak ona sa starala len o seba a o dieťa. Prvý vážnejší
konflikt medzi manželmi nastal v čase, keď mal ich maloletý syn asi 2,5 roka. Vtedy sa manželka aj so
synom vrátila počas leta do V. ku svojej matke s tým, aby synovi zabezpečila občianstvo V. C., čo sa jej
nepodarilo a po pár mesiacoch sa vrátila so synom späť. Syn na zmenu prostredia v V. reagoval veľmizle. Nezhody medzi manželmi postupne prerastali do čoraz vážnejších konfliktov, ktoré viedli k tomu,
že vzťah ochladol, manželia sa citovo odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera.
Manžel od začiatku manželstva suploval v manželstve ženskú rolu, okrem toho, že výlučne iba on

zabezpečoval rodinu po finančnej stránke, zabezpečoval aj osobnú starostlivosť o rodinu, zabezpečoval
všetkydennodennépotrebyrodinyafinancovalvšetkyspoločnévýdavkyajvýdavkymanželky.Manželka
sa starala o dieťa, s ktorým po celý čas trávila doma, ako domáca pani. Manžel poskytoval rodine vďaka
práci v C. nadštandardné životné podmienky, naopak, manželka nepracuje a venuje sa vešteniu cez
internet pre klientov v V.. Vzhľadom na príčiny rozvratu manželstva je manžel presvedčený, že nie je

možné obnoviť citový vzťah a vzájomnú dôveru, ktoré sú trvalo rozvrátené a chce, aby jeho manželstvo
s manželkou bolo rozvedené. Manželstvo už neplní ani jednu zo svojich funkcií a stalo sa len formálnym
zväzkom. Manželia si ako partneri nerozumejú, manžel stratil voči manželke akúkoľvek dôveru, intímne
spolu nežijú.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského

spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode navrhla súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

R., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu
v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v
záujme maloletého a v súlade so Zákonom o rodine.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa 16.06.2025, rodným listom maloletého, sobášnym
listom manželov, vyjadrením manželky ku návrhu na rozvod zo dňa 28.10.2025. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T..
U manžela je to manželstvo prvé a u manželky sa jedná o manželstvo druhé. Z ich manželstva sa narodil
dňa XX.XX.XXXX maloletý R.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese H. X, Š.X., kde
doposiaľ bývajú manželia a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletý R. navštevuje X. ročník A. Š. U. Š.X.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde sa mesačný poplatok
nehradí. Navštevuje ŠKD, kde mesačný poplatok činí 25,- eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Vo
voľnom čase chodí na E., kde mesačný poplatok činí 20,- eur a A. G. Š. U. T. - I. S., kde polročný poplatok
činí 88,- eur. Navštevuje A. G.Ú. Š. v Š. N. - H. V., kde polročný poplatok činí 100,- eur. Chodí na H. v
Š., kde mesačný poplatok činí 40,- eur a 1x do týždňa chodí na T. kde mesačný poplatok činí 40,- eur.

9. Manžel je zamestnaný v L. T. L. v C. Y. C. J. ako C.. Pracuje tu od r. XXXX v zmennej prevádzke. Jeho
čistýmesačnýpríjemčiní X.XXX,-eur.VC.siuplatňujenamaloletéhorodinnéprídavkyvsume218,-eur,
ktoré sú vyplácané matke maloletého. Taktiež si na syna uplatňuje v C. daňový bonus, iné príjmy nemá
ani ďalšie vyživovacie povinnosti. S manželkou naďalej žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome

na ulici H. XXX/X v Š., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Rodinný dom nie je zaťažený hypotekárnym
úverom. Manželka sa plánuje z domu v krátkej dobe odsťahovať a riešiť si svoju bytovú otázku. On
zostane bývať naďalej v predmetnej nehnuteľnosti.

10.Manželkajezamestnanávofirme E.L..C..I..akoU.E.T.T..JejčistýmesačnýpríjemčiníX.XXX,-eur.

PoberárodinnéprídavkyzC.,keďžeotecmaloletéhotampracuje,inépríjmynemáaniďalšievyživovacie
povinnosti.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko

aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

28. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

33. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,

ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúce.

34. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému R. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho záujmami.

35. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať

odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).