Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/165/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212250
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5119212250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyne spravodajkyne), v spore
žalobkyne:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXXX/XX,XXXXXE.,právnezastúpenej:JUDr.Sabína
Hodoňová PhD., advokátka, so sídlom Mariánske námestie č. 31, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1a/ F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 1b/ B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, E., zastúpený
splnomocneným zástupcom žalovaným v rade 1a/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 2/ H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, I., zastúpená splnomocneným zástupcom B. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX I., 3/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, zastúpený: Advokátska kancelária

JUDr. Daniel Hudák s.r.o., so sídlom Hodžova 208/8, 010 01 Žilina, IČO: 50 836 901, 4/ J. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie
žalovaného v rade 3/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7C/80/2019-288 zo dňa 26.06.2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bolo zrušené a vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1a/, 2/, 3/ k EKN parcele č. 818 – trvalý trávnatý porast
o výmere 2.906 m2, v súčasnej dobe zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec H., okres E.,

katastrálne územie H. a vo výroku o nároku na náhradu trov konania potvrdzuje.
II. Vo výroku, ktorým bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných
vrade1b/,2/,3/a4/kEKNparceleč.820–ornápôdaovýmere17.042m2,zapísanejnalistevlastníctva
č. XXXX pre obec H., okres E., katastrálne územie H. ostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.
III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému v rade 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

IV. Žalovaným v rade 1a/, 1b/, 2/ a 4/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných
v rade 1b/, 2/, 3/ a 4/ k EKN parcele číslo 820-orná pôda o výmere 17.042 m2, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H. a vyporiadal ho tak, že novovytvorené parcely vytvorené
Geometrickým plánom č. 7C/80/2019-97 zo dňa 5.1.2023 vyhotoveného súdom ustanoveným znalcom

Ing. Vladimír Hrivíkom, úradne overeným Okresným úradom Žilina dňa 24.2.2023 pod č. G1 18/23 a to
CKNparcelučíslo840/60-ornápôdaovýmere3.103m2aCKNparcelučíslo840/61-ornápôdaovýmere
792 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v rade 2/,CKNparcelučíslo840/62-ornápôdaovýmere1.559m2aCKNparcelučíslo840/63-ornápôdaovýmere
389 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne,

CKN parcelu č. 840/64-orná pôda o výmere 1.560 m2 a CKN parcelu č. 840/65-orná pôda o výmere 387
m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v rade 4/,

CKN parcelu č. 840/66-orná pôda o výmere 3.118 m2 a CKN parcelu č. 840/68-orná pôda o výmere 777
m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 1b/,

CKN parcelu číslo 840/67-orná pôda o výmere 2.640 m2, CKN parcelu číslo 840/2-orná pôda o výmere
933 m2 a CKN parcelu číslo 818/10-orná pôda o výmere 322 m2 prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného v rade 3/,
CKN parcelu číslo 840/59-orná pôda o výmere 1.464 m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva
žalobkyne v podiele 1/8, žalovaného v rade 1b/ v podiele 1, žalovanej v rade 2/ v podiele 1, žalovaného
v rade 3/ v podiele 1, žalovanej v rade 4/ v podiele 1/8.

Taktiež zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1a/, 2/, 3/ k EKN parcele č. 818-
trvalý trávnatý porast o výmere 2.906 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. H. a vyporiadal
ho tak, že novovytvorené parcely vytvorené Geometrickým plánom č. 7C/80/2019-97 zo dňa 5.1.2023
vyhotoveného súdom ustanoveným znalcom Ing. Vladimírom Hrivíkom, úradne overeným Okresným

úradom Žilina dňa 24.2.2023 pod číslom G1 18/2023, a to

CKN parcelu č. 818/11-TTP o výmere 554 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 1a/,

CKN parcelu číslo 818/13-TTP o výmere 554 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 3/,

CKN parcelu č. 818/15-TTP o výmere 554 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v rade 2/,

CKN parcelu č. 818/16-TTP o výmere 554 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne,

CKN parcelu č. 818/14-TTP o výmere 690 m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalovaných v rade 1a/, 2/, 3/, každého v podiele 1.

O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal nárok na ich náhradu proti žalovaným v rade 1a/,
1b/, 2/, 3/, 4/ v celom rozsahu.

2.
Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľnosti v podieloch tak ako sú tieto zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXX, pre kat.
územie H. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo.

Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sporových strán vychádzal z preukázanej skutočnosti, že
predmetné nehnuteľnosti je možné reálne deliť.
Súdom ustanovený znalec podal vo veci Znalecký posudok č. 2/2021 zo dňa 07.07.2021,
v ktorého článku II. okrem iného uviedol, že určil termín ohliadky a geodetického zamerania na

16.06.2021 o 10.00 hod., ohliadky sa zúčastnili predvolaní účastníci konania, žalobkyňa, žalovaná
v rade 4/, namiesto B. G. (žalovaný v rade 2/) sa zúčastnila ohliadky nová nadobúdateľka jeho
spoluvlastníckych podielov H. G. a keďže B. G. (žalovaný v rade 1/) v priebehu súdneho konania zomrel,
namiesto neho sa zúčastnila ohliadky jeho manželka K. G.. J. G. (žalovaný v rade 3/) ani obidvaja
právni zástupcovia dotknutých spoluvlastníkov nehnuteľností sa ohliadky nezúčastnili ani svoju neúčasť

neospravedlnili. Pri ohliadke znalec oboznámil všetkých prítomných s rozsahom jeho znaleckých úloh,
vyzval ich, aby sa vyjadrili k jeho otázkam, aby mu poskytli všetky informácie, tiež si vypočul názory,
argumentyanávrhyjednotlivýchúčastníkovkotázkesamotnéhorozdeleniapredmetnýchnehnuteľností.
Vo veľkej miere všetci zúčastnení mali podobný názor na spôsob rozdelenia a tento ich názor do veľkej
miery v tomto znaleckom posudku premietol do samotného návrhu rozdelenia. Poukázal na to, že v

stanovisku obce je jednoznačne uvedené, že obidva predmetné riešené pozemky sú v zmysle zákona
č. 180/1995 Z.z. určené na zriadenie záhrad a teda sa na ne vzťahuje výnimka podľa § 24 ods. 3,
písm. d) tohto zákona v dôsledku čoho tieto parcely bolo možné v celom rozsahu deliť aj pod stanovenú
výmeru v zmysle platnej legislatívy. Následne prikročil k samotnému návrhu rozdelenia pozemkov, ktoréje kompletne spracované graficky aj písomne v tabuľkovej forme v prílohách P5 a P6. V grafickej
znaleckej prílohe P5 označil navrhované nové parcely novými parcelnými číslami, ktoré navrhuje prideliť
do výlučného vlastníctva jednotlivým účastníkom konania podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov

a účelnosti ich využitia. Okrem týchto parciel považoval za nutné navrhnúť aj prístupové komunikácie
v šírke 5 m v časti EKN parcely č. 820 a v šírke 4 m v časti parcely EKN č. 818 z dôvodu, aby bol
zabezpečený každému účastníkovi prístup k navrhovanému oddeľovanému pozemku. Navrhol aj výšku
spoluvlastníckych podielov v týchto prístupových cestách pre jednotlivých spoluvlastníkov. V odpovedi
na zadanú úlohu súdom v čl. III uviedol, že reálne rozdelenie navrhol podľa požiadavky súdu, rozdelenie

predmetných nehnuteľností navrhol s prihliadnutím na výšku spoluvlastníckych podielov jednotlivých
spoluvlastníkov aj účelné využitie týchto nehnuteľnosti v budúcnosti, zásadné je zdôrazniť k jeho návrhu
aj tú skutočnosť, že účelnosť rozdelenia jeho návrhom je podmienená aj tým, že okrem samotného
rozdelenia parciel je nutné doriešiť aj prístupové komunikácie v zmysle jeho návrhu z dôvodu práva
prechodu a prejazdu motorovými vozidlami ku parcelám vo vlastníctve všetkých účastníkov.
Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a vyjadrenia sporových strán dopĺňacím uznesením

č.k. 7C/80/2019-247 zo dňa 8.12.2022 uložil znalcovi vyhotoviť geometrický plán, ktorým reálne rozdelí
predmetné nehnuteľnosti v zmysle záverov znaleckého posudku č. 2/2021 so zohľadnením zmeny
vlastníckych práv na predmetnom liste vlastníctva a u EKN parcely č. 818 vyhotoví geometrický plán tak,
že bude vychádzať z návrhu sporových strán uvedeného na pojednávaní dňa 21.11.2022, na ktorom
žalovaný v rade 1b/ navrhol, aby aj táto parcela č. 818 bola rozdelená rovnomerne podľa výšky podielov

a aby bola cesta spoločná, tak by to bolo spravodlivé, lebo každý by mal svoju výmeru a cesta by zostala
v podielovom spoluvlastníctve s čím aj ostatné prítomné strany súhlasili. Zástupca žalovanej v rade 2/
len navrhoval iný spôsob delenia pozemkov medzi žalovanými v rade 2/ a 3/ tak, že by sa navrhované
pozemky medzi nimi vymenili, k čomu žalovaný v rade 1a/ uviedol, že bol osobne prítomný pri týchto
rokovaniach medzi žalovanou v rade 2/ a žalovaným v rade 3/, kde žalovaný v rade 3/ súhlasil, ale mali si

eštetelefonovať.Právnyzástupcažalovanéhovrade3/uviedol,žektomutosanevievyjadriť.Žalobkyňa
nemala žiadne námietky voči navrhovanej výmene parciel medzi žalovanou v rade 2/ a žalovaným v rade
3/.
Súdom ustanovený znalec vypracoval Geometrický plán č. 7C/80/2019-97 zo dňa 5.1.2023, ktorý bol
úradne overený Okresným úradom Žilina dňa 24.2.2023 pod č. G1 -18/2023, ktorým rozdelil predmetné

parcely na základe úlohy stanovenej súdom.
Konštatoval, že v konaní vypracovaný geometrický plán rešpektuje zásady ustanovené v § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom reálne rozdeľuje predmetné pozemky tak, že oddeľuje a
vytvára pozemky, ktoré plochou zodpovedajú spoluvlastníckym podielom žalobkyne a žalovaných,
pričom je rešpektované aj hľadisko účelného využitia veci. Spôsob reálneho rozdelenia predmetných

nehnuteľností so zachovaním prístupových ciest a ich ponechaní v podielovom spoluvlastníctve strán
konania bol v priebehu konania ustálený samotnými stranami konania, po tom čo bol v konaní
vypracovaný znalecký posudok. Samotný geometrický plán, ktorého vyhotovenie nariadil, zohľadňuje
požiadavky žalovaných, ktoré po vypracovaní znaleckého posudku vzniesli na pojednávaní 21.11.2022
a s ktorými žalobkyňa súhlasila.

Zároveň dospel k záveru, že uvedený spôsob reálnej deľby zo zachovaním podielového spoluvlastníctva
k novovytvoreným parcelám predstavujúcim prístupové cesty zodpovedá aj spravodlivému usporiadaniu
pomerov strán, nakoľko strany konania budú mať zabezpečený prístup k novovzniknutým pozemkom.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
konštatujúc úspech žalobkyne v konaní, nakoľko súd žalobe v zmysle jej návrhu vyhovel. V konaní

nezistil dôvody osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej žalobkyni,
pričom mal za preukázané, že žalobkyňa sa pokúšala so žalovanými dohodnúť na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, avšak k dohode nedošlo.
3.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie, čo do výroku, ktorým bolo zrušené a vyporiadané podielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1a/, 2/, 3/ k EKN parcele č. 818 – trvalý trávnatý porast
o výmere 2.906 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre obec H., okres E., katastrálne územie H.,
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v rade 3/. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zmeniť tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1a/, 2/, 3/ k
EKN parc. č. 818-trvalý trávny porast o výmere 2906 m2, zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie, obec

H., okres E. sa zrušuje a vyporiadava tak, že novovytvorené parcely vytvorené GP č. 7C/80/2019-97 zo
dňa 5.1.2023 vyhotoveného súdom ustanoveným znalcom Ing. Vladimírom Hrivíkom, úradne overeným
Okresným úradom Žilina dňa 24.2.2023 pod číslom G1 18/2023, a to:- CKN parcelu č. 818/11- TTP o výmere 554 m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v rade
1a/,

- CKN parcelu č. 818/13- TTP o výmere 554 m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 2/,

- CKN parcelu č. 818/15- TTP o výmere 554 m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 3/,

- CKN parcelu č. 818/16- TTP o výmere 554 m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne,

- CKN parcelu č. 818/14- TTP o výmere 690 m2 prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a
žalovaných v rade 1a/, 2/ a 3/, každého v podiele 1/4. Alternatívne navrhol v napadnutej časti rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a v tomto rozsahu mu vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.
Podanie odvolania odôvodnil tým, že súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, pričom dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam s tým, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Stotožniac sa so súdom zvoleným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej
parcele reálnym rozdelením podľa výšky spoluvlastníckych podielov uviedol, že už pred súdom prvej
inštancie tvrdil (a nikto zo sporových strán to nepopieral), že spornú nehnuteľnosť užíval, staral sa o ňu,

kosil ju, zveľaďoval a choval na nej ovce v časti zodpovedajúcej novovytvorenej CKN parc. č. 818/15.
Tiež v tesnej blízkosti tejto novovytvorenej CKN parc. č. 818/15 vlastní iné nehnuteľnosti, a to rodinný
dom č.s. XX, postavený na CKN parc. č. 19/2, ktoré nehnuteľnosti má v bezpodielovom spoluvlastníctve
s manželkou v 1/1. Tiež je podielovým spoluvlastníkom tesne susediacich parciel, a to CKN parc. č. 16
v podiele 6/8-ín, CKN parc. č. 18 v podiele 1/2-ce, CKN parc. č. 19/1 v podiele 1/2-ce, CKN parc. č. 20

v podiele 6/8-ín, CKN parc. č. 21 v podiele 6/8-ín a CKN parc. č. 22 v podiele 1/2-ce.

Namietal, že súd prvej inštancie neprihliadal na hľadisko účelného využitia spornej parcele a rozhodnutie
ani žiadnym spôsobom neodôvodnil akými úvahami sa riadil pri prideľovaní jednotlivým podielovým
spoluvlastníkom novovytvorených parciel, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Rozoberajúc teoretické hľadiská podstaty práva na spravodlivý súdny proces s poukazom na judikatúru
týkajúcu sa požiadaviek kladených na riadne odôvodnenie súdnych rozhodnutí (Garcia Ruiz v.
Španielsko, Vetrenko v. Moldavsko, Kraska v. Švajčiarsko, IV. ÚS 14/07, III. ÚS 107/07, I. ÚS 243/07,
I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08, R 2/2016, 1Cdo/181/2018, III. ÚS 209/01) napadnutému

rozhodnutiu vytýkal absenciu odôvodnenia ohľadne účelnosti využitia podielovými spoluvlastníkmi
k novovytvoreným a prideleným nehnuteľnostiam z pôvodnej EKN parc.č. 818, čím odôvodnenie
rozhodnutia nezodpovedá kritériám § 220 CSP.

4.

K odvolaniu žalovaného v rade 3/ sa vyjadrila žalobkyňa tak, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje
za vecne správny. Nie je pravdou, že by žalovaný v rade 3/ vo vzťahu k novovytvorenej CKN parcele č.
818/15 – trvalý trávny porast o výmere 554 m2 túto užíval, staral sa o ňu, kosil ju, zveľaďoval a choval na
nej ovce. Nie je ani pravdou, že by uvedené v konaní tvrdil a že by to ona alebo niektorý zo žalovaných
nepopierali. Žalovaný v rade 3/ predovšetkým ako podielový spoluvlastník nemal sám právo bez súhlasu

ostatných podielových spoluvlastníkov užívať ktorúkoľvek časť nehnuteľností, ktoré boli predmetom
vyporiadania. Navyše v záujme vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou učinila spoluvlastníkom výzvu,
v ktorej vyzývala aj k tomu, aby sa spoluvlastníci zdržali užívania nehnuteľností nad rámec svojich
spoluvlastníckych podielov.

Dňa 16.06.2021 sa pred vyhotovením znaleckého posudku č. 2/2021 znalcom Ing. Vladimírom Hrivíkom
uskutočnila ohliadka, v rámci ktorej mal možnosť každý z podielových spoluvlastníkov navrhnúť
rozdelenie nehnuteľností. Žalovaný v rade 3/ a ani jeho právny zástupca sa na ohliadke nezúčastnili a
ani inak so znalcom nespolupracovali. Žalovaný v rade 3/ viac ako rok nezaujal k znaleckému posudku
žiadnestanoviskoanezúčastnilsaanipojednávania,ktoréhopredmetommalabyťdohodaokonkrétnom

vyporiadaní spoluvlastníctva na podklade znaleckého posudku. Žalovaný v rade 3/ následne predložil
vlastný návrh na rozdelenie nehnuteľnosti, ktorým však nezabezpečoval prístupovú cestu pre ostatných
spoluvlastníkov, resp. prístup zabezpečil iba jemu samotnému.Poukázala na to, že dňa 21.11.2022 na pojednávaní uskutočnenom v prejednávanej veci sa strany
sporu dohodli na konkrétnom vyporiadaní nehnuteľností a na tomto pojednávaní sa žalovaný v rade 3
nedomáhal nadobudnutia novovytvorenej CKN parcely č. 818/15 – trvalý trávny porast o výmere 554

m2. Práve naopak, zo samotnej zápisnice z pojednávania konaného dňa 21.11.2022 vyplýva, ako aj z jej
zvukového záznamu, že po diskusii strán sporu o výmene parciel č. 818/15 a č. 818/6 a parcely č. 818/13
sa strany sporu dohodli na tom, že parcely č. 818/15 a č. 818/6 pripadnú žalovanej v rade 2/ a parcela č.
818/13 pripadne žalovanému v rade 3/. Uvedenou výmenou parciel chceli ostatní spoluvlastníci docieliť
ochranu svojich vlastníckych práv, nakoľko ostatní spoluvlastníci vyslovili obavu z toho, že žalovaný v

rade 3/ im bude znemožňovať výkon ich vlastníckych práv, ak bude jeho pozemok prvým v poradí v línii
ostatných pozemkov.

V zmysle záverov pojednávania znalec Ing. Vladimír Hrivík vyhotovil geometrický plán číslo
7C/80/2019-97 v súlade s vyjadreniami strán sporu učinenými na pojednávaní. Na uskutočnení ohliadky
pre potreby vyhotovenia geometrického plánu sa žalovaný v rade 3/ nezúčastnil. Súd tento geometrický

plán zaslal všetkým účastníkom konania na žalujúcej a žalovanej strane. Až podaním učineným dňa
18.04.2023 žalovaný v rade 3/ predniesol tvrdenie, že by mal v rámci vyporiadania nadobudnúť
novovzniknutú CKN parcelu č. 818/15, pretože ju údajne vyše 60 rokov užíva, stará sa o ňu, oplotil ju a
obhospodaruje ju. S týmto jeho návrhom nikto z dotknutých spoluvlastníkov nesúhlasil.

Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetu sporu bolo nesmierne dôležité, aby mal každý
zo spoluvlastníkom prístup k predmetu svojho vlastníctva. Tento prístup nebolo možné zabezpečiť iným
spôsobom, ako práve znalcom učineným rozdelením nehnuteľností. Pokiaľ ide o rozdelenie učinené
súdom – všetci podielový spoluvlastníci – vrátane žalovaného v rade 3/ majú zabezpečený prístup k
svojím nehnuteľnostiam.

Pokiaľ ide o účelné využitie dôvodené vlastníctvom susediacich nehnuteľností – vlastníkom
bezprostredne susediacej nehnuteľnosti – CKN parcela č. 22 je v jednej polovici práve žalovaná v rade
2/. Pokiaľ ide o CKN parcelu č. 19/2, č. 16, č. 18, č. 20 a č. 21 tieto nie sú bezprostredne susediacimi
s novovytvorenou CKN parcelou č. 818/15.

Súd pri rozhodovaní tak rešpektoval veľkosť spoluvlastníckych podielov ako aj hľadisko účelného
využitiaveci.Niejezrejmé,prečobymalzáujemžalovanéhovrade3/prevážiťnadzáujmamižalovanejv
rade 2/, najmä, ak žalovaný v rade 3/ tvrdenie o tom, že by mal nadobudnúť novovytvorenú CKN parcelu
č. 818/15 vyslovil až na pojednávaní, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie vo veci samej. Žalovaný v

rade 3/ svojím postupom v konaní iba odďaľoval vydanie meritórneho rozhodnutia (bod 17. napadnutého
rozsudku). Žalovaný v rade 3/ sa podľa navrhovaného výroku rozhodnutia snaží dosiahnuť zámenu so
žalovanou v rade 2/. K vyporiadaniu spôsobom podľa súdneho rozhodnutia však došlo na podklade
dohody žalovaného v rade 3/ so žalovanou v rade 2/, čo súd v rozhodnutí popísal. Nie je zrejmé, prečo
žalovaný v rade 3/ zmenil názor, to však nečiní napadnuté súdne rozhodnutie nezákonným.

5.
Ostatní žalovaní v rade 1a/, 1b/, 2/ a 4/ nevyužili svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu.
6.
Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zo skutočností
zadokumentovaných v spise dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver.

7.
V prvom rade odvolací súd v súlade s konštantnou judikatúrou uvádza, že pri úprave zániku
podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku je dohoda spoluvlastníkov o jeho

zrušení a vyporiadaní (§ 141 Občianskeho zákonníka). Ak k tejto dohode spoluvlastníkov nedôjde,
zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z nich súd svojím autoritatívnym
rozhodnutím. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho
zákonníka je iudicium duplex, t.j. konaním v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe
zrušenia i rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak. Občiansky zákonník v ustanovení §

142 ods. 1 upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje ich poradie (1/ rozdelenie veci, 2/ prikázanie veci za náhradu, 3/ nariadenie jej predaja), ktoré
je pre súd záväzné (R 1/89, str.3, tiež Rc 54/73, obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn. 5
Cdo 169/95, sp.zn. 2 M Cdo 3/2004). Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá natom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo systematiky
právnej úpravy (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka od 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené pravidlo
sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo predaja

veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci – jej
reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci
vzniknutej rozdelením. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich rozdelenie nie je dobré možné, ak by
ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci alebo ich časti vzniknuté rozdelením by
z hľadiska povahy a funkčného využitia nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť

reálneho rozdelenia pozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku
komunikáciám, a účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia (2 Cz 47/70). Ďalej je potrebné
zohľadniť polohu pozemkov, ich tvar i celkovú plochu (sp. zn. 5 Cdo 93/2010, Rc 54/1973). Určujúcim
hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je zistenie, či
u novo vzniknutých pozemkov je zabezpečený prístup z komunikácie, a to buď priamo z komunikácie
alebo cestou po cudzom pozemku.

8.
Pod účelným využitím je treba rozumieť predovšetkým využitie veci na účel, na ktorý je vec určená.
Rozdielne bude treba hodnotiť využitie pozemku, ktorý je určený na poľnohospodárske využitie za
stavu, že len niektorý zo spoluvlastníkov sa takémuto využitiu venuje alebo v prípade, ak ide o rodinný
dom, a v dome dlhodobo býva niektorý zo spoluvlastníkov. Pri prikázaní veci jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom je nutné prihliadať aj na to, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie
veci a vznikom nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií.
Preto pri prikázaní veci súd zohľadní aj správanie spoluvlastníkov, ktorý zo spoluvlastníkov vykonával
investície do spoločnej veci, ktorý a ako zabezpečoval správu spoločnej veci, ktorý spoluvlastník má na
ďalšom užívaní veci najnaliehavejší záujem, či ktorý spoluvlastník dokáže najlepšie zabezpečiť riadne

ďalšie využitie spoločnej veci a pod.

9.
Čo sa týka požiadavky prihliadnutia na veľkosť podielov táto neznamená, že v každom prípade súd
bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu.

To znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru
veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto prichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci
tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania). Pritom súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci
alebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných
podielov. Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp. zn. 5Cdo/8/2008 (R 26/2009) judikoval, že „právna

norma, v ktorej je obsiahnuté hľadisko "účelné využitie veci" (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka), patrí
k normám s relatívne neurčitou hypotézou, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom
jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu
okolností. Ak bola hypotéza právnej normy vymedzená správne, rozhodnutie vo veci nemôže byť v
rozpore so zákonom z dôvodu, že neboli objasnené ďalšie okolnosti, prípadne že sa neprihliadlo na iné

okolnosti, ktoré v posudzovanom prípade nemožno považovať za podstatné či významné.“
10.
V súdenej veci je argumentácia odvolateľa založená predovšetkým na jeho čiastočnej nespokojnosti
s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý nerozhodol podľa jeho predstáv vo vzťahu k prikázaniu
novovytvorenej parcely KNC č. 818/15.

11.
I napriek tomu, že odvolací súd považujúc rozhodnutie v napadnutej časti za vecne správne,
nevyhovel odvolaniu žalobcu, odôvodneniu napadnutého rozsudku je potrebné vytknúť, že v ňom nie je
spomenuté posledné vyjadrenie žalovaného v rade 3/ zo dňa 18.04.2023 (č.l. 276 spisu) učinené pred

pojednávaním, v ktorom žalovaný v rade 3/ tvrdí, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená dohoda
na základe ktorej bol podľa Znaleckého posudku č. 2/2021 vypracovaného Ing. Vladimírom Hrivíkom
ako aj podľa návrhu na rozdelenie p.č. KN E 818 k.ú. H. vypracovaného A. L. F. bol vlastníkom CKN
parcely č. 818/15 žalovaný v rade 3/, nakoľko túto parcelu vyše 60 rokov užíva, stará sa o ňu, oplotil
ju a obhospodaroval a preto žiadal o opravu vlastníka na predmetnej parcele v Geometrickom pláne

G1-/2023 vypracovanom znalcom Ing. Vladimírom Hrivíkom. Tento nedostatok prejavujúci sa v tom, že
napadnuté rozhodnutie nereflektuje na všetky podstatné vyjadrenia sporových strán, má za následok,
že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku dôslednejšie a nielen vo všeobecnej rovine, ale i
v konkrétnostiach prejednávaného prípadu nevysporiadal s účelnosťou využitia novovytvorených parcieljednotlivými sporovými stranami, ktorým boli prikázané hlavne do ich výlučného vlastníctva. Avšak
vzhľadom na dvojinštančnosť konania, tento nedostatok nie je podľa názoru odvolacieho súdu takého
charakteru, že by spôsoboval vecnú nesprávnosť, či nezákonnosť napadnutého rozsudku.

12.
Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného v rade 3/, podľa ktorého CKN parcelu č. 818/15 vyše 60 rokov užíval,
staral sa o ňu, oplotil ju a obhospodaroval, odvolací súd v prvom rade uvádza, že ide o tvrdenie
produkované po viac ako troch rokov vedenia sporu, ktoré zo strany žalovaného v rade 3/ nebolo
nijakým spôsobom preukázané. Strana sporu má povinnosť uvádzané skutočnosti nielen tvrdiť, ale

i preukázať. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s konštantnou judikatúrou
(uznesenie Ústavného súdu SR, č. k. I. ÚS 268/2019-18 z 10.9.2019) pripomína, že súd v civilnom
sporovom konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré zaťažuje
povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (§ 150 CSP). Úlohou (a zodpovednosťou) sporových strán je
substancovať skutkový základ sporu, t. j. vymedziť jeho základ a podstatu. Sú to predovšetkým sporové
strany, ktoré sú zodpovedné za výsledok sporu. Zvýšenie požiadaviek na procesnú aktivitu sporových

strán a s tým spojenú procesnú diligenciu (zodpovednosť) so sankčnými dôsledkami v prípadoch
procesnej pasivity je tak spôsobilé prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu.

13.
Za relevantnú považuje odvolací súd skutočnosť, že o prikázanie predmetnej CKN parcely č. 818/15

prejavil žalovaný v rade 3/ výslovný záujem až podaním zo dňa 18.04.2023 (č.l. 276 spisu) doručenom
súdu prvej inštancie dňa 20.04.2023, t.j. viac ako mesiac po tom, čo mu bol dňa 14.03.2023 (č.l. 259
p.v. spisu) doručený Geometrický plán č. 7C/80/2019-97 zo dňa 05.01.2023, úradne overený Okresným
úradom Žilina dňa 24.2.2023 pod č. G1-18/2023, ktorý bol vypracovaný v zmysle návrhu sporových
strán prednesených na pojednávaní konanom dňa 21.11.2022. Na tomto pojednávaní právny zástupca

žalovaného v rade 3/, ktorý je v zmysle § 18 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii povinný pri výkone
advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi, na návrh žalovaného
v rade 1b/ ohľadne vyporiadania EKN parcely č. 818, aby bola rozdelená rovnomerne podľa výšky
podielov s tým, že cesta bude spoločná uviedol: „S takýmto návrhom súhlasíme aj my“ (č.l. 244 spisu).
I keď právny zástupca žalovaného v rade 3/ na pojednávaní konanom dňa 21.11.2022 uviedol, že sa

nevie vyjadriť k výmene pozemkov novovytvorených parciel medzi žalovaným v rade 3/ a žalovanou
v rade 2/, na prednes právnej zástupkyne žalobkyne vo vzťahu k navrhovanej výmene parciel medzi
žalovanými v rade 2/ a 3/ (ktorú súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku aj akceptoval), voči ktorej
žalujúca strana nemala námietky a vyjadrila súhlas s tým, aby sa u predmetnej parcely oddelila parcela
na prechod, ktorá by bola v podielovom spoluvlastníctve, právny zástupca žalovaného v rade 3/ uviedol,

„My súhlasíme, tiež si myslíme, že tá druhá alternatíva je spravodlivejšia“ (č.l. 244 spisu).
14.
Napriek tomu, že žalovaný v rade 3/ mal aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu vedomosť o tom,
že na podklade týchto návrhov sporových strán týkajúcich sa výmeny parciel medzi žalovanými v rade 2/
a 3/ bolo nariadené vypracovanie nového geometrického plánu, konajúcemu súdu neadresoval žiaden

prejav nesúhlasu s takýmto postupom a svoj záujem o novovytvorenú parcelu CKN č. 818/15 spolu
s tvrdením o viac ako 60 ročnom užívaní a obhospodarovaní tejto parcely prezentoval až v pokročilom
štádiu konania 3 roky a 5 mesiacov po iniciovaní súdneho konania a viac ako 1 mesiac po doručení
predmetného geometrického plánu. Tento „nový“ návrh žalovaného v rade 3/, ktorý vychádzal zo
záverov Znaleckého posudku č. 2/2021 (č.l. 169 spisu) vrhá tieň nadbytočnosti vykonávania ďalšieho

dokazovania, v rámci ktorého bolo nariadené vypracovanie geometrického plánu v zmysle návrhu
sporových strán vrátane návrhu, aby do vlastníctva žalovaného v rade 3/ bola určená novovytvorená
CKN parcela č. 818/13.
15.
V súdenej veci nemožno neprihliadnuť na pasivitu žalovaného v rade 3/, ktorý sa nezúčastnil ohliadky

a geodetického zamerania, na ktorej mohol prezentovať svoj záujem práve o ním požadovanú
novovytvorenú parcelu, pričom ani so súdom ustanoveným znalcom nijak inak nespolupracoval,
a napokon sa ani nevyjadril k znaleckému posudku. Žalovaný v rade 3/ sa nevyjadril písomne ani
k žalobe a taktiež sa nezúčastnil pojednávania konaného dňa 28.09.2020. Z prednesov sporových
strán na pojednávaní konanom dňa 28.09.2020 vyplynulo, že žalovaný v rade 3/ odmietal o záležitosti

vyporiadania podielového spoluvlastníctva komunikovať.

16.Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný v rade 3/ navrhol svoju predstavu o reálnom
rozdelení predmetného pozemku parcely EKN č. 818 len prostredníctvom ním predloženého návrhu
vypracovaného dňa 14.09.2022 Geodetickou kanceláriou: L. F. (č.l. 223 – 226 spisu), ku ktorému sa

vyjadrila žalobkyňa tak ako to je zhrnuté v bode 19. napadnutého rozsudku, ktorá pomenovala podstatné
dôvody, pre ktorý tento návrh žalovaného v rade 3/ nie je akceptovateľný a bol vytvorený na základe
preferencií žalovaného v rade 3/ bez zohľadnenia preferencií ostatných sporových strán.
17.
K samotnému hľadisku účelnosti využívania novovytvorených CKN parciel tvoriacich pôvodne EKN

parcelu č. 818 so zameraním sa na odvolaciu argumentáciu smerujúcu len k účelnosti užívania CKN
parcely č. 818/15 (o vlastnenie ktorej má odvolateľ záujem) odvolací súd v prvom rade poukazuje na
to, že na základe rozdelenia učineného súdom majú všetci podieloví spoluvlastníci (vrátane odvolateľa)
zabezpečený prístup k svojim nehnuteľnostiam.
18.
Z verejne dostupných dát (https://zbgis.skgeodesy.sk/mapka/sk/kataster) vyplýva, že pokiaľ ide

o bezprostredne susediacu nehnuteľnosť CKN parcelu č. 22 o výmere 901 m2 záhrada zapísanú na
liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. H. táto je v podielovom spoluvlastníctve tak žalovaného v rade 3/ ako
ižalovanejvrade2/(ktorejbolaspornáparcelaCKNč.818/15prikázanádovýlučnéhovlastníctva)stým,
že podiel každého z nich predstavuje 1. Vychádzajúc z uvedeného, keďže v konaní nebola preukázaná
(nielen tvrdená) žiadna relevantná skutočnosť, pre ktorú by mal väčší nárok na novovytvorenú parcelu

CKNč.818/15právežalovanývrade3/sprihliadnutímnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaaprocesné
správanie sa žalovaného v rade 3/ odvolací súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by bolo nutné meniť
napadnuté rozhodnutie, ktoré z pohľadu odvolacieho súdu spravodlivo zohľadňuje ochranu vlastníckeho
práva všetkých vo veci zainteresovaných podielových spoluvlastníkov. Takéto rozhodnutie zároveň
eliminuje zreálnenie obavy ostatných podielových spoluvlastníkov, že by žalovaný v rade 3/ mohol

znemožňovať výkon ich vlastníckeho práva, resp. prístup k ich nehnuteľnostiam.
19.
Čo sa týka ostatných nehnuteľností v okolí novovytvorenej parcely CKN č. 818/15, (spolu)vlastníkom
ktorých je žalovaný v rade 3/, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na listoch vlastníctva č. XXX, M. XXX,
M. XXXX pre k.ú. H., tieto nie sú bezprostredne susediace so spornou novovytvorenou parcelou. Preto

je poukaz na vlastnenie týchto nehnuteľností nenáležitým.
20.
Odvolací súd uzatvára, že zásadnú pre rozhodnutie v danom spore považoval skutočnosť, že
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán zodpovedá všetkým zákonným aspektom
spravodlivého vyporiadania a poskytuje priestor na možnosť reálneho výkonu vlastníckeho práva so

všetkými jeho atribútmi. Napokon s rozhodnutím súdu prvej inštancie sú okrem odvolateľa spokojní
všetci ostatní podieloví spoluvlastníci.
21.
Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že v súčasnosti je sporná nehnuteľnosť EKN parcela č. 818
evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX pre obec H., okres E., katastrálne územie H. (a už nie na

liste vlastníctva č. XXX ako tomu bolo v konaní pred súdom prvého stupňa). Nakoľko táto skutočnosť
– zmena čísla listu vlastníctva je v podstate evidenčnou záležitosťou, ktorá nemá absolútne žiaden
vplyv na meritórne posúdenie veci, a zároveň je verejne dostupnou informáciou z verejného registra,
odvolací súd v snahe zabezpečiť vykonateľnosť súdneho rozhodnutia, ktoré vychádza zo správneho
meritórneho posúdenia prejednávanej veci, potvrdzujúci výrok upresnil tak, že do neho zakomponoval

i stavu veci zodpovedajúce aktuálne označenie listu vlastníctva. Odvolací súd podotýka, že takýto
postup je reflexiou na faktický aktuálny stav evidencie dotknutej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností,
ktorý má zabezpečiť, aby predmetné zmeny vzniknuté vyporiadaním podielového spoluvlastníctva boli
„zapísateľné“ do katastra nehnuteľností.
22.

Na záver odvolací súd akcentuje, že len sama polemika s rozhodnutím súdu prvej inštancie alebo
prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia súdu či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom
posudzovaní veci, významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Odvolací
súd podotýka, že do práva na spravodlivý proces totiž nepatrí právo na to, aby bola sporová strana pred
všeobecnýmsúdomúspešná,tedaabysavšeobecnýsúdstotožnilsjejprávnyminázormiapredstavami,

preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s
jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov
súdom, prípadne dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (IV. ÚS
252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 98/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).23.
V zmysle konštantnej judikatúry (napr. uznesenia sp.zn. II. ÚS 78/05, IV. ÚS 342/2010) odôvodnenie
súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený

v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali
sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v
odvolacom konaní. V tejto súvislosti zároveň odvolací súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom
konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací
súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa.

24.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch
II., III., IV. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj od rozhodnutia vo veci
samej závislý výrok o trovách prvoinštančného konania (výrok VI.), ktorý plne zodpovedá vzájomnému
procesnému úspechu strán v konaní a zákonným ustanoveniam v ňom uvedeným.

25.
Vo výroku odvolaním nenapadnutým, ktorým bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaných v rade 1b/, 2/, 3/ a 4/ k EKN parcele č. 820 – orná pôda o výmere 17.042 m2,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec H., okres E., katastrálne územie H., zostal rozsudok
súdu prvej inštancie nedotknutý.

26.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobkyni ako úspešnej procesnej strane nárok na
ich náhradu v plnom rozsahu (t.j. v rozsahu 100 %) proti žalovanému v rade 3/, ktorý vo veci podaného
odvolania úspech nemal. Úspešnou stranou odvolacieho konania boli i žalovaní v rade 1a/, 1b/, 2/ a 4/,

a to v celom rozsahu, preto aj im voči žalovanému v rade 3/ vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Nakoľko však žalovaným v rade 1a/, 1b/, 2/ a 4/ v odvolacom konaní preukázateľne žiadne
trovy nevznikli, odvolací súd im, vychádzajúc zo zásady hospodárnosti konania, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal. Takéto jednoetapové rozhodnutie o náhrade trov konania (súčasne o
samotnom nároku ako i o jeho výške) zodpovedá východiskám a záverom ustálenej rozhodovacej praxe

najvyšších súdnych autorít (bližšie napr. rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

27.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

28.
Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca/ alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)