Rozsudok – Trestné činy proti mieru ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 14T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9524100128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 17. júna 2024 v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci obžalovaného
B. F. pre zločin rozširovania extrémistického materiálu podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa §
422 ods. 1 Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
B. F., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, trvale bytom A. A.
XXX, okres Banská Štiavnica,

sa uznáva za vinného, že

1/ dňa 24.04.2023, 25.04.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 03.06.2023 a 01.07.2023, po tom, ako sám

vo svojej stolárskej dielni opakovane vyrobil bližšie nezistený počet výrobkov z dreva - drevené srdcia,
na ktorých bolo na ľavej strane vyobrazené logo politickej strany Kotlebovci - Ľudová strana Naše
Slovensko a na pravej strane nápis „Na stráž!“, z doposiaľ presne neustáleného miesta vo svojom
verejne prístupnom profile, vedenom na internetovej sociálnej sieti www.facebook.com pod menom „B.
F.“ (https://www.facebook.com/B..F..3) postupne sprístupnil a zverejnil fotografiu, na ktorej sa nachádza
drevené srdce, ktoré má vyobrazené na ľavej strane logo registrovanej politickej strany Kotlebovci -
Ľudová strana Naše Slovensko a na pravej strane nápis „NA STRÁŽ!“, pričom heslo „NA STRÁŽ!“
predstavuje symbol Hlinkovej gardy, ktorá od vzniku prvej Slovenskej republiky-Slovenského štátu,

potláčala základné ľudské práva a slobody vybraných skupín obyvateľstva,

2/ dňa 03.06.2023, 10.06.2023 a 04.07.2023, po tom, ako sám vo svojej stolárskej dielni opakovane
vyrobil bližšie nezistený počet výrobkov z dreva - drevená tabuľa v tvare listiny s nápisom „Za Boha,
za národ“, s vyobrazením dvojkríža na trojvrší, z doposiaľ presne neustáleného miesta vo svojom
verejne prístupnom profile, vedenom na internetovej sociálnej sieti www.facebook.com pod menom „B.
F.“ (https://www.facebook.com/B..F..3) postupne sprístupnil a zverejnil fotografiu, na ktorej sa nachádza

drevená tabuľa v tvare listiny s nápisom „ZA BOHA, ZA NÁROD“ s vyobrazením dvojkríža na trojvrší,
pričom heslo „ZA BOHA ZA NÁROD“ predstavuje symbol Hlinkovej gardy, ktorá od vzniku prvej
Slovenskej republiky-Slovenského štátu, potláčala základné ľudské práva a slobody vybraných skupín
obyvateľstva,

3/ dňa 13.09.2023 v čase od 07:03 hod. najmenej do 09:14 hod. na Námestí SNP v blízkosti Farského
kostola sv. Alžbety v meste Zvolen, okres Zvolen, v deň verejnej akcie s názvom „Zvolenský jarmok“

po tom, ako sám vo svojej stolárskej dielni opakovane vyrobil bližšie nezistený počet vyššie uvedených
drevených sŕdc, ktoré malo vyobrazené na ľavej strane logo politickej strany Kotlebovci - Ľudová stranaNaše Slovensko a na pravej strane nápis „Na stráž!“ a drevených dosiek v tvare listiny s nápisom „Za
Boha, za národ“ s vyobrazením dvojkríža na trojvrší, vo svojom predajnom stánku zabezpečil za svojej
prítomnosti vystavenie stojana, na ktorom sa nachádzali dva uvedené drevené predmety a to jedno

drevené srdce, ktoré malo vyobrazené na ľavej strane logo registrovanej politickej strany Kotlebovci -
Ľudová strana Naše Slovensko a na pravej strane nápis „NA STRÁŽ!“, spoločne s drevenou tabuľou v
tvare listiny s nápisom „ZA BOHA, ZA NÁROD“ s vyobrazením dvojkríža na trojvrší za účelom, aby ich
predal, pričom taktiež zabezpečil za svojej prítomnosti vystavenie tretieho dreveného predmetu srdca,
ktoré malo vyobrazené na ľavej strane logo registrovanej politickej strany Kotlebovci - Ľudová strana

Naše Slovensko a na pravej strane nápis „NA STRÁŽ!“ za účelom, aby ho predal pred svojim predajným
stánkom, ktoré heslá „NA STRÁŽ!“ a heslo „ZA BOHA ZA NÁROD“ predstavujú symbol Hlinkovej gardy,
ktoráodvznikuprvejSlovenskejrepubliky-Slovenskéhoštátu,potláčalazákladnéľudsképrávaaslobody
vybraných skupín obyvateľstva

teda

v bode 1, 2, 3
- vyrobil extrémistický materiál,
- sprístupnil, uviedol do obehu, ponúkal a predával extrémistický materiál a čin spáchal verejne

čím spáchal

- pokračovací zločin výroby extrémistického materiálu podľa § 422a ods. 1 Trestného zákona,
- pokračovací prečin rozširovania extrémistického materiálu podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 422b ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov a zároveň obvinenému ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 3 Trestného zákona súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze výroby, ponuky

a predaja extrémistických materiálov a zverejňovania na verejných sociálnych sieťach príspevkov s
extrémistickou tematikou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci, a to:

- drevený výrobok so štátnym znakom, rozmer 55x35cm v tvare listiny s dvojkrížom, s nápisom „ZA
BOHA ZA NÁROD“,
- drevený výrobok v tvare srdca s logom politickej strany ĽSNS a nápisom „Na Stráž!“, rozmer 50x50cm,
tmavej farby, drevené,
- drevený výrobok v tvare srdca s logom politickej strany ĽSNS a nápisom „Na Stráž!“, rozmer 50x50cm,

svetlej farby, drevené.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici (ďalej len „prokurátor") podal dňa 25.04.2024
obžalobu pod sp. zn. 20 Kv 79/24/6600-3 na obžalovaného B. F. zločin rozširovania extrémistického
materiálu podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, prečin prejavu sympatie k

hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona,prečin prechovávania extrémistického materiálu podľa § 422c Trestného zákona, zločin rozširovania
extrémistického materiálu podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Na základe podanej obžaloby bolo nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom bol vypočutý obžalovaný
B. F., znalec doc. JUDr. PhDr. J. B., Ph.D., boli oboznámené listinné dôkazy a bol zistený nasledovný
skutkový stav:
Obžalovaný B. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že chce len zopakovať, že jeho jediný zámer,
vzhľadom na jeho situáciu ako ostal so zdravotným stavom, bol celý čas jeden, jediný, aby vôbec prežil

čo sa týka finančných prostriedkov, to bol jeho jediný zámer. Nad ostatným ani neuvažoval, ani nemal
nejaké znalosti, že porušuje zákon, pretože tieto veci nerieši.
Bol vychovaný tak, aby si vážil každého človeka, bez ohľadu na jeho príslušnosť a z toho aj vychádzal,
keďže o zdravie prišiel žiaľ kvôli tomu, že častokrát pracoval pre ľudí, ktorí mu nezaplatili za prácu a po
úraze začal robiť výrobky z dreva, to čo bol záujem od ľudí a reálne mu aj zaplatili. Čiže nemal znalosť
o tom, že porušuje zákon a jeho jediný zámer bol, aby prežil, aby zarobil prostriedky na živobytie a

prostriedky, keďže chcel aspoň trochu dôstojnejšie žiť, tak prostriedky na liečbu, ktorú skúšal, ktorá je
drahá, ktorú neplatí žiaľ poisťovňa, čiže financie boli jediný dôvod, pre ktorý vyrábal výrobky a ktoré si
ľudia objednajú a je vďačný za každú prácu. To je asi všetko čo chcel.
Na položené otázky, či sa toho 13.09.2023 nachádzal vo Zvolene na tom jarmoku, uviedol, že áno.
Na otázku, či predával tie predmety, ktoré sú uvedené v obžalobe, uviedol, že áno.

Na otázku, či je členom politickej strany Kotlebovci - ĽSNS, uviedol, že áno.
Na otázku, či kandidoval vo voľbách do parlamentu za túto stranu, uviedol, že áno.
Na otázku, či pozná osobu P. X., uviedol, že osobne nie, ale meno mu je známe.
Na otázku, či niekedy pre neho vyrábal podobné srdce, ako predával na jarmoku, teda kde na jednej
strane srdca je znak ĽSNS Kotleba a na druhej strane „Na stráž!", uviedol, že si konkrétne nepamätá,

pre koho vyrábal, kto ho oslovil. Osobu X. zo strany ĽSNS pozná, osobne nie. Nepamätá sa, že by
takéto predal X..
Na otázku, či je pravda čo je uvedené v obžalobe, že to zverejnil na svojom facebookovom profile,
konkrétne ako je tam uvedené v dňoch 24.04., 25.04., 11.05., 22.05., 03.06. a 01.07. drevené srdce,
na ktorom je vyobrazené na pravej strane logo ĽSNS Kotlebovci a na ľavej strane nápis „Na stráž!" a

ďalej 03.06., 10.06. a 04.07.2023 drevenú tabuľu v tvare listiny s nápisom „Za Boha, za národ", uviedol,
že áno, toto zverejnil.
Na otázku, či má vedomosť o existencii Hlinkovej gardy ako úderných oddielov Hlinkovej Slovenskej
ľudovej strany, uviedol, že má len základné vedomosti čo sa učili v škole, že počas 1. Slovenskej
republiky boli takéto, nevie čo to bolo proste a vie, že sa diali aj zlé veci. Viac nevie, on sa o to nezaujíma.

Na otázku, či vie, aké heslá a symboly používala Hlinkova garda, uviedol, že nevie.
Na otázku, či vie o tom, že Hlinkova garda používala ako svoj oficiálny pozdrav heslo „Na stráž!", uviedol,
že toto nevie.
Na otázku, či má vedomosť, či bolo používané aj slovné spojenie „Za Boha, za národ" predstaviteľmi
Hlinkovej gardy, uviedol, že to videl len na pamätníkoch a má vedomosť o tom, že je to výrok Andreja

Hlinku.
Na otázku, či skutočnosti, ktoré uvádzal vo svojich písomných podaniach a ktoré predstavujú istý
historický rekurz, si písal sám, tak on si tieto veci dohľadal.
Na otázku, kde si dohľadal, uviedol, že na internete, on toto neriešil až dovtedy, kým nebol obvinený.
Na otázku, z akého dôvodu tieto heslá uvádzal na tých drevených srdciach, ktoré predával, konkrétne

pokiaľ ide o to prvé srdce, kde v jednej časti znázornil logo ĽSNS a v druhej časti slovné spojenie „Na
stráž!", tak čisto, aby to predal.
Na otázku, z akého dôvodu spojil logo ĽSNS s tam uvedeným textom „Na stráž!", uviedol, že to mal za
vlastenecký pozdrav a ĽSNS je vlastenecká strana.
Na otázku, či v čase, keď to predával, mal vedomosti o tom, kto v minulosti používal slovné spojenie „Na

stráž!", uviedol, že to nie, vôbec ho nenapadlo niečo také.
Na otázku, prečo považuje slovné spojenie „Na stráž!" za vlastenecký pozdrav, uviedol, že vie, čo
započul, že používala aj Slovenská pospolitosť takýto pozdrav a bol verejne používaný.
Na otázku, kým bol verejne používaný, tak členmi Slovenskej pospolitosti na ich zhromaždeniach.
Na otázku, prečo potom vyobrazil výraz „Na stráž!" na uvedené srdce a na druhú stranu umiestnil logo

ĽSNS a nie Slovenskej pospolitosti, uviedol, že len aby predal niečo.
Na otázku, aby sa teda vyjadril k tomu, čo sa mu kladie ako otázka, uviedol, že preto, lebo aj ĽSNS, aj
Slovenskú pospolitosť považuje za vlastenecké strany.Na otázku, odkiaľ prišiel na výraz „Za Boha, za národ", uviedol, že to videl aj na pomníkoch, kde bolo
nejaké zhromaždenie, aj na pomníku Andreja Hlinku a vie, aspoň teda čo vie, že to bol jeho výrok.
Na otázku, či má vedomosť o tom, že by tento výrok bol používaný aj predstaviteľmi Slovenského štátu,

uviedol, že nemá, o tom nevie. Nevedel o tom nič bližšie až do momentu, kým nebol obvinený a potom
si to už začal hľadať.
Na otázku, odkedy je členom strany ĽSNS Kotleba, uviedol, že presne nevie, ale asi 6 rokov.
Na otázku, akým spôsobom sa zúčastňuje na činnosti politickej strany ĽSNS, uviedol, že podľa
zdravotného stavu a ako sa mu dá, tak na snemy, ktoré sú v podstate, na iné mu nevychádza čas. Teda

sa zúčastňuje snemov strany, alebo keď je pravidelné stretnutie, buď keď bol okresný, krajský alebo
celoslovenský snem.
Na otázku, či počul v prejavoch predstaviteľov strany ĽSNS, že by používali heslo „Na stráž!" alebo
slovné spojenie „Za Boha, za národ", uviedol, že nie.
Na otázku, či má vedomosť, že bol niekto zo strany ĽSNS trestne stíhaný za používanie hesla „Na stráž!"
alebo používanie slovného spojenia „Za Boha, za národ", tak to nevie, on takéto veci nesleduje.

Na otázku, či za jeho prítomnosti na týchto stretnutiach politickej strany ĽSNS takéto prejavy neodzneli,
uviedol, že nie.
Na otázku, či v minulosti mal nejaký problém konkrétne s tým, že predával, resp. ponúkal takéto výrobky,
tak problém žiadny nemal.
Na otázku, či má vedomosť o tom, že došlo k zmene emblému aj na legitimáciách počas toho, ako on

bol v strane, uviedol, že jemu sa legitimácia určite nemenila, vie, že sa niečo menilo ešte za pána L.,
ale čo konkrétne nevie.
Znalec doc. JUDr. PhDr. J. B., Ph.D. z odboru Spoločenské a humanitné vedy, odvetvie Politický
extrémizmus, na hlavnom pojednávaní uviedol, že poučeniu porozumel.
Vypracoval znalecký posudok v predmetnej trestnej veci po tom, ako bol vyšetrovateľom pribratý do

konania na zodpovedanie otázok, ktoré mu boli položené. Na záveroch tohto znaleckého posudku a
skutočnostiach v ňom uvedených trvá, na tomto nechce nič meniť, ani dopĺňať.
Boli oboznámené závery znaleckého posudku na č. l. 109 spisu.
Na položené otázky, či má vedomosť o tom, že by členovia ĽSNS používali aj pozdrav „Na stráž!", znalec
uviedol, že je mu to známe z viacerých znaleckých posudkov a konkrétnych situácií pri zhromaždeniach,

ktorých sa ako fyzická osoba zúčastnil z dôvodu výskumu a je to obľúbený spôsob pozdravu.
Na otázku obžalovaného, či vie, že by heslá „Na stráž!", „Za Boha, za národ" používala Hlinkova garda,
alebo aj iné organizácie, znalec uviedol, že k tomu, či heslá používala len Hlinkova garda alebo ich
používali v minulosti a používajú v súčasnosti iné verejne známe osobnosti a organizácie, uviedol, že má
vedomosť o tom, že v minulosti aj iné organizácie používali obidve heslá, napr. organizácia Rodobrana,

ktorá bola ozbrojenou súčasťou Slovenského štátu a súčasne HSĽS a tiež i súčasná organizácia,
ktorá sa ako Rodobrana nazýva, to je organizácia, ktorá práve chce naviazať na historickú organizáciu
Rodobrana, je to voľné združenie, nie je registrované. Používali obidve heslá. Iné nie sú mu známe
organizácie, ktoré používali uvedené slovné spojenia. Pokiaľ ide o súčasnosť, tak používala Kotlebova
ĽSNS a prípadne iné organizácie národovecké, ich názvy nevie.

Na otázku, či mu je známy fakt, že heslo „Za Boha za národ" bolo heslo charakteristické pre osobu
Andreja Hlinku a či mu je známy fakt, že sa z tohto dôvodu nachádza v súčasnej demokratickej
Slovenskej republike vyobrazené na viacerých pomníkoch a pamätných tabuliach Andreja Hlinku,
uviedol, že môže zhrnúť obecne známu skutočnosti, že HSĽS, ktorá bola založená v roku 1913 a
rozpustená v máji 1945, mala vo svojom čele postupne Andreja Hlinku a Jozefa Tisa. Hlinka bol

predstaviteľom strany, ktorá toto používala a áno aj, je to heslo charakteristické aj pre Andreja Hlinku.
Nie je mu známe, že by bol ale autorom tohto hesla a pokiaľ ide o druhú časť otázky, tak je mu známe,
že uvedené heslo sa nachádza na rôznych pomníkoch a pamätných tabuliach Andreja Hlinku.
Na otázku, či používala niekedy Hlinkova garda heslo „Na stráž!" aj na drevených výrobkoch v tvare
srdca, príp. na iných drevených výrobkoch, uviedol, že mu to nie je známe.

Na otázku, či používala niekedy Hlinkova garda heslo „Za Boha, za národ" spolu s logom politickej strany
Kotlebovci ĽSNS, uviedol, že mu nie je známe, že by HSĽS používala svoje heslo „Za Boha, za národ"
v spojení s Kotlebovou ĽSNS.
Na otázku, či mu je známa skutočnosť, že štátny znak súčasnej Slovenskej republiky je takmer identický
so znakom 1. Slovenskej republiky z roku 1939 - 1945, uviedol, že áno, takmer identický.

Na otázku, či mu je známa skutočnosť, že Hlinkova garda mala medzi svojimi symbolmi aj rovnoramenný
dvojkríž umiestnený na trojvrší a farby, ktoré sú súčasťou štátnych symbolov súčasnej Slovenskej
republiky, uviedol, že áno, používali také.Na otázku, či považuje ako znalec aj používanie štátnych znakov Slovenskej republiky za extrémizmus,
uviedol, že to v znaleckom posudku uvedené nie je.
Na otázku, aby objasnil, prečo na otázku číslo 3., ktorá znie: „Aké organizácie a hnutia predostretú

symboliku využívajú, charakterizujte tieto hnutia a organizácie a uveďte, na aké účely symboliku
využívajú.", odpovedal tak, že v posudku neuviedol, kto túto symboliku v súčasnosti využíva, ale uviedol
len, kto ju môže potencionálne využiť, teda môže, ale logicky využiť nemusí, hoci sa na to OČTK vôbec
nepýtali. Uviedol, že názvy organizácií a hnutí, ktoré túto symboliku používajú, sa menia a môžu sa
zmeniť každý deň a v priebehu času ich bolo veľké množstvo. Čo však súdobý neonacizmu spojuje, je

ideová a symbolická väzba na historický nacizmus, preto je odpoveď taká, aká je.
Na otázku, či zaznamenal, že by sa v súčasnosti usilovali niektorí jedinci alebo skupiny obnoviť Hlinkovu
gardu alebo vytvoriť inú polovojenskú organizáciu podobnú formou a obsahom Hlinkovej garde, uviedol,
že nezaznamenal takú aktivitu pokiaľ ide o Hlinkovu gardu a nemá ani také informácie, že by to chcela
urobiť nejaká iná podobná polovojenská organizovaná skupina.
Na otázku, či sa stretol s konkrétnym prípadom, kedy zakúpenie takýchto výrobkov viedlo niekoho

k príklonu k extrémizmu, uviedol, že nezaregistroval žiadnu príčinnú súvislosť medzi zakúpením
obdobného výrobku a extrémistickým prejavom u jednej konkrétnej osoby.
Na otázku, či publikoval niekedy verejne, či už v médiách alebo odborných článkoch a literatúre, svoje
názory na extrémizmus, extrémistické hnutia alebo ideológie, ak áno, či môže uviesť príklad, uviedol,
že publikoval mnoho článkov a monografií k extrémizmu, vždy sa jednalo o vedecké publikácie, kde

uvádzal závery a nie názory. Má ich cez 100, momentálne si na konkrétny názov nespomína.
Na otázku, či zodpovedá skutočnosti, že uvedené heslo „Na stráž!" bolo používané v rámci obce
Sokolskej, uviedol, že niektoré župy na Slovensku áno, v Čechách nie. Jednalo sa skôr o individuálnu
aktivitu, nie systémovú vec.
Na otázku, či sa stretol so slovným vyjadrením „Za Boha, za národ" aj u iných predstaviteľov, ktorí by ho

používali, uviedol, že obdobné slovné spojenie „Za Boha, za národ" využívalo viac politikov a s Andrejom
Hlinkom je spájané jeho slovné vyjadrenie „Za Boha život, za národ slobodu". V rámci obrodného
procesu ale používali slovné spojenie aj iné osoby, ktoré boli na tomto procese obrody zúčastnené.
So súhlasom strán sa súd oboznámil so znaleckým posudkom znalca z odboru Kriminalistika, odvetvie
Kriminalistická informatika, Kriminalistická fotografia a video JUDr. T. S., MBA č. 195/2023 na č. l. 65 - 95

spisu, v ktorom znalec analyzoval príspevky na predmetnom profile osoby vystupujúcej pod menom „B.
F." (), pričom bolo zistené, že boli postupne zverejňované príspevky
a to v dňoch 25.04.2023, 11.05.2023, 03.06.2023, 01.07.2023 - drevené srdce, ktoré má vyobrazené
na ľavej strane logo registrovanej politickej strany Kotlebovci - Ľudová strana Naše Slovensko a na
pravej strane nápis „NA STRÁŽ!" a v dňoch 10.06.2023 a 04.07.2023 príspevky, na ktorých sa nachádza

drevená tabuľa v tvare listiny s nápisom „ZA BOHA, ZA NÁROD" s vyobrazením dvojkríža na trojvrší.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné dôkazy predložené prokurátorom, aj
obžalovaným, konkrétne:
- zápisnica o vydaní veci zo dňa 13.09.2023, 27.09.2023 a 03.10.2023 s prislúchajúcou
fotodokumentáciou + 2 ks DVD na č. l. 111 - 125 spisu. Ide o vyobrazenie predmetov, ktoré vydal B. F.

vo Zvolene dňa 13.09.2023.
-žiadosťNAKA,protiteroristickácentrála,odpoveď+2ksCDnač.l.146-148,152-158,159-161spisu
o tom, že bola vytvorená záloha FB profilu „B. F.", pričom na tomto sa nachádzajú uvedené príspevky,
ktoré sú uvedené v písomnom podaní, okrem príspevku z 03.06.2023, ktorý sa na zálohe časovej osi
nenachádza.

- analýza facebookového profilu B. F., na č. l. 162 spisu, z obsahu ktorého sú zrejmé zverejnené
príspevky na uvedenom profile z 25.04.2023 až 04.07.2023.
- úradný záznam 5. operatívneho oddelenia NAKA Stred zo dňa 16.10.2023 s prílohami na č. l. 175 - 191
spisu - lustrácia uvedeného facebookového profilu „B. F.", spolu s 15 ks fotografiami, z ktorých je zrejmé,
že boli zverejnené uvedené príspevky vo vzťahu k dreveným výrobkom v jednotlivých dňoch uvádzaných

vo výrokovej časti. Rovnako sa tam nachádza komunikácia a obrazové vyhotovenie dreveného srdca s
logom uvedenej strany a hesla „Na Stráž!", medzi obžalovaným a osobou P. C. X., ktorému bolo srdce
zaslané a uvádza „dnes to prišlo. Ďakujem ti veľmi pekne kamarát. Potešilo ma to."
- dôkazný návrh obžalovaného F. z 22.05.2024 spolu s prílohami:
- príloha č. 1 - báseň Hoj, vzhůru, pestrý Sokole! od skladateľa Stanislava Blechu,

- príloha č. 2 - fotografia odznaku telovýchovnej jednoty Sokol s heslom „Na stráž!",
- prílohu č. 3 - fotografia časopisu „NA STRÁŽ" zo dňa 14.06.1919,
- príloha č. 4 - fotografia pomníka, ktorý sa nachádza v meste Bělá pod Bezdězem v Českej republike
z roku 1931, na ktorom je nápis „NA STRÁŽ!",- príloha č. 5 - fotografia textu knihy s názvom Slovensko v Česko - Slovenskej republike, kde sa,
okrem iného, uvádza: „V tejto súvislosti Slovák (č. 35/1921) publikoval výzvu Na stráž!, ktorou burcoval
národne uvedomených Slovákov proti obsadzovaniu miest v štátnych službách cudzími úradníkmi na

úkor rovnako, alebo lepšie kvalifikovaných Slovákov. Vtedy sa po prvý raz použil tento výraz. Neskôr sa
stal pozdravom slovenských katolíckych skautov a nakoniec aj úradným pozdravom Hlinkovej mládeže
a Hlinkovej gardy."
- príloha č. 6 - fotografia textu knihy, kde sa uvádza: „Pozdrav katolíckych skautov znel: „Na stráž!"
Začali ho používať od roku 1934." a fotografia textu knihy, kde sa uvádza: „Hlinkova mládež od svojho

vzniku používala pozdrav „Na stráž!", ktorý prebrala od jeho posledných používateľov - Slovenských
katolíckych skautov. Tento pozdrav sa ustálil aj mimo SKS a HM - v politickom i spoločenskom živote
Slovenskej republiky, v písomnej i ústnej forme".
- príloha č. 7 - fotografia knihy s názvom Katolícky skauti na Slovensku, kde sa uvádza: „Všetci katolícky
skauti v republike sa pozdravujeme slovami: „Na stráž!",
- príloha č. 8 - internetový článok s názvom: „Predseda Matice slovenskej V. C.: Slováci, čohože sa

bojíte?", súčasťou ktorého je fotografia, na ktorej je pamätník Andreja Hlinku s nápisom „ZA BOHA, ZA
NÁROD",
- príloha č. 9 - fotografia pamätníka Andreja Hlinku s nápisom „ZA BOHA, ZA NÁROD",
- príloha č. 10 - internetový článok s názvom: „Za Boha život - za národ slobodu!" Před osmdesáti lety
zemřel Andrej Hlinka", v ktorom sa uvádza, že životným krédom Andreja Hlinku bolo „Za Boha život - za

národ slobodu!", ktoré sa stalo pre mnoho Slovákov národným symbolom.
- príloha č. 11 - fotografia pamätnej tabuli Andreja Hlinku, kde je uvedené „ZA BOHA ŽIVOT - ZA NÁROD
SLOBODU!",
- príloha č. 12 - fotografia novín s názvom „SLOVENSKÉ ĽUDOVÉ NOVINY zo dňa 2. novembra 1923,
ktoré obsahujú „ZA BOHA, ZA NÁROD A ZA CHLIEB VOZDAJŠÍ",

- príloha č. 13 - screenshot internetovej stránky „V. W. - Antikvariát knihaantik 2018", kde na predaj
ponúkajú knihu s názvom „ZA BOHA A NÁROD",
- príloha č. 14 - internetový článok na portáli SME s názvom „Heslo Za Boha a národ hovorí viac strednej
a staršej generácii",
- príloha č. 15 - internetový článok s názvom: „Vo štvrtok uplynie 74 rokov od smrti Andreja Hlinku", ktorý

opisuje život Andreja Hlinku,
- príloha č. 16 - vyobrazenie pečiatky „Andrej Hlinka: ZA BOHA ŽIVOT, ZA NÁROD SLOBODU!",
- príloha č. 17 - článok neznámeho autora s názvom „Andrej Hlinka a jeho duchovný rozmer", uverejnený
v Kresťanskom týdeníku 27.10.2014,
-prílohač.18-článokuverejnenýHnonline.sk,zdrojČT24,ČTK,ČRo„ZaBohaživot,zanárodslobodu!"

Před osmdesáti lety zemřel Andrej Hlinka zo 16.08.2018,
- príloha č. 19 - vydavateľstvo LÚČ, publikácia Andrej Hlinka (ochranca Slovákov, bojovník proti
maďarizácii, aj nacizmu,
- príloha č. 20 - ZSI (Združenie slovenskej inteligencie - autor A. H.) Andrej Hlinka (1864 - 1938) otec
národa,

-prílohač.21-vyobrazenieEuroSouvenirANDREJHLINKAsuverejnenýmživotopisomAndrejaHlinku,
- výpis z registra neziskových organizácií - OZ Slovenská pospolitosť a články na blogu Slovenská
pospolitosť z 02.07.2014, 17.05.2011, 17.03.2015, z č. l. 331 - 333
- grafické vyobrazenia symbolov 1. Slovenskej republiky a Hlinkovej gardy z č. l. 334 - 335 spisu,
- fotografia náhrobného kameňa poslanca A. vo Svätom Antone, č. l. 336 spisu,

- výpis zo živnostenského registra - B. F., č. l. 337 spisu, predmet podnikania - výroba jednoduchých
výrobkov z dreva, korku, slamy, prútia a ich oprava a údržba,
- výpis politických strán a hnutí z č. l. 342 spisu, Kotlebovci - Ľudová strana Naše Slovensko, ku dňu
06.06.2024,
- odpis z Registra trestov, v minulosti jedno odsúdenie v roku 1998, ktoré bolo zahladené a na ktoré

súd neprihliada,
- výpis z registra priestupkov obžalovaného, 4 záznamy za priestupky na úseku dopravy,
Rovnakotaksasúdoboznámilsvecnýmidôkazmi-uvádzanýmidrevenýmivýrobkami,ktoréobžalovaný
vydal dňa 13.09.2023 a ktoré sú uvedené vo výrokovej časti obžaloby v bode 1.
Vo vzťahu k návrhu na vykonanie dôkazov súd rozhodol tak, že návrhu prokurátora na oboznámenie

znaleckého posudku z inej trestnej veci znalca Mgr. V. V., PhD. č. 19/2018, č. l. 128 - 137 spisu,
nevyhovuje preto, že ide o znalecký posudok v inej trestnej veci, v prejednávanej veci nebol znalec do
konania pribratý spôsobom zodpovedajúcim príslušným ustanoveniam Trestného poriadku, ani nebol v
prejednávanej veci znalec osobitne vypočutý. Z uvedených dôvodov tak neboli splnené podmienky naprečítanie tohto znaleckého posudku a rovnako tak neboli splnené podmienky ani na jeho prečítanie
ako listinného dôkazu, pretože listinný dôkaz je dôkaz uvedený v § 269 Trestného poriadku a takýmto
dôkazom nemôže byť znalecký posudok v inej veci a súd má za to, že oboznámením znaleckého

posudku v inej veci ako listinného dôkazu by došlo k obchádzaniu príslušných ustanovení Trestného
poriadku.
Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd návrh prokurátora na oboznámenie ako dôkazu rozsudku NS
SR sp. zn. 4To 1/2021 zo dňa 05.04.2022, č. l. 194 - 216 spisu, odmietol z dôvodu, že uvedený rozsudok
sa nedotýka obžalovaného F., dotýka sa inej osoby - V. K., predsedu ĽSNS, uvedené rozhodnutie

sa dotýka inej symboliky nacistickej strany, nie používania vyššie uvedených hesiel uvádzaných
obžalovaným.
Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd návrh na doplnenie dokazovania oboznámením rozsudku
ŠTS sp. zn. BB-4T 30/2019 z 27.01.2020 a uznesenia NS SR sp. zn. 5To 4/2020 z 15. apríla 2021 a
zoznamu kandidátov odmietol z dôvodu, že skutočnosti, ktoré mali byť zistené vykonaním prečítaním
uvedených rozsudkov, boli zistené z iných, už skôr vykonaných dôkazov, teda konkrétne, že jedno z

drevených sŕdc obžalovaný vyrobil s heslom „Na stráž!" pre P. X., člena ĽSNS, ktorý bol v minulosti
odsúdený za používanie hesla „Na stráž!". To isté platí aj vo vzťahu k navrhovanému dôkazu - zoznam
kandidátov, ktorú skutočnosť vo svojom vyjadrení obžalovaný spornou nerobil.
Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy, a to každý dôkaz samostatne,
ako aj vo vzájomnom súhrne, rovnako tak dôkazy svedčiace v prospech, ako aj v neprospech

obžalovaného, pričom takto vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že obžalovaný
sa žalovaných skutkov dopustil v mieste, čase a spôsobom ako mu to je kladené za vinu v bode 1., aj
v bode 2. obžaloby prokurátora zo dňa 23.04.2024.
Jednotlivé skutkové zistenia uvedené v obžalobe obžalovaný nerobil spornými, uviedol, že zverejnil
jednotlivé fotografie výrobkov - drevené srdce s vyobrazením uvedeným v obžalobe, ako aj fotografie

výrobkov - drevenej tabule s vyobrazením uvedeným v obžalobe a rovnako tak, že dňa 13.09.2023 na
jarmoku vo Zvolene vo svojom predajnom stánku umiestnil na stojane uvedené drevené predmety, a
to dve drevené srdcia, ktoré mali vyobrazené na ľavej strane registrovanej politickej strany Kotlebovci
- Ľudová strana Naše Slovensko a na pravej strane nápis „NA STRÁŽ!" spoločne s drevenou tabuľou
v tvare listiny s nadpisom „ZA BOHA, ZA NÁROD" s vyobrazením dvojkríža na trojvrší, za účelom, aby

ich predal, ako aj ďalšie srdce s vyššie uvedeným nápisom, rovnako tak za účelom predaja.
Na rozdiel od podanej obžaloby, kde vo výrokovej časti je uvedené, že uvedené drevené výrobky
predával, pričom vedel, že heslo „NA STRÁŽ!" a heslo „ZA BOHA, ZA NÁROD" predstavujú symbol
Hlinkovej gardy, ktorá od vzniku 1. Slovenskej republiky - Slovenského štátu potláčala základné ľudské
práva a slobody vybraných skupín obyvateľstva, obžalovaný na otázku, či má vedomosť o existencii

Hlinkovej gardy ako úderných oddielov Hlinkovej Slovenskej ľudovej strany, uviedol, že má len základné
vedomosti čo sa učili v škole, že počas 1. Slovenskej republiky boli takéto, nevie, čo to bolo proste
a vie, že sa diali aj zlé veci. Viac nevie, nezaujíma sa o to. Na otázku, či vie, aké heslá a symboly
používala Hlinkova garda, uviedol, že nevie a nevie ani o tom, že Hlinkova garda používala ako pozdrav
heslo „Na stráž!" a na otázku, či má vedomosť, či bolo používané slovné spojenie „Za Boha, za národ"

predstaviteľmi Hlinkovej gardy, uviedol, že to videl len na pamätníkoch a má vedomosť o tom, že je to
výrok Andreja Hlinku. Na otázku, z akého dôvodu spojil logo ĽSNS s tam uvedeným textom „Na stráž!",
uviedol,žetomalzavlasteneckýpozdravaĽSNSjevlasteneckástrana.Jejejčlenom,kandidovalzatúto
stranu do parlamentu, zúčastňuje sa snemov strany, buď keď bol okresný, krajský alebo celoslovenský
snem. U členov strany používanie uvedených hesiel nepočul, na otázku, či má vedomosť, že bol niekto

zo strany ĽSNS trestne stíhaný za používanie hesla „Na stráž!" alebo slovného spojenia „Za Boha, za
národ", uviedol, že také veci nesleduje. Na svoju obhajobu uviedol, že jediným jeho motívom výroby
drevených sŕdc, ako aj drevenej listiny bolo zarobiť si peniaze pre svoje živobytie, aby mohol dôstojnejšie
žiť a zaplatiť si aj liečbu, ktorá je finančne drahá. To bol jediný dôvod, pre ktorý výrobky vyrábal.
V súvislosti s obhajobnými tvrdeniami obžalovaného bolo potrebné zodpovedať, či uvedené drevené

srdcia a listina s uvedenými heslami predstavujú extrémistický materiál.
Podľa § 130 ods. 7 Trestného zákona extrémistickým materiálom sa na účely tohto zákona rozumie
písomné, grafické, obrazové, zvukové alebo obrazovo-zvukové vyhotovenie
a) textov a vyhlásení, zástav, odznakov, hesiel alebo symbolov, skupín a hnutí, ktoré smerujú alebo v
minulosti smerovali k potláčaniu základných ľudských práv a slobôd,

b) programov alebo ideológií skupín a hnutí, ktoré smerujú alebo v minulosti smerovali k potláčaniu
základných ľudských práv a slobôd,
c) obhajujúce, podporujúce alebo podnecujúce nenávisť, násilie alebo neodôvodnene odlišné
zaobchádzanie voči skupine osôb alebo jednotlivcovi pre ich príslušnosť k niektorej rase národu,národnosti, farbe pleti, etnickej skupine, pôvodu rodu alebo pre ich náboženské vyznanie, ak je
zámienkou pre predchádzajúce dôvody, alebo
d) ospravedlňujúce, schvaľujúce, popierajúce alebo hrubo zľahčujúce genocídium, zločiny proti

mieru, zločiny proti ľudskosti alebo vojnové zločiny, ak bol páchateľ alebo účastník tohto činu
odsúdený právoplatným rozsudkom medzinárodného súdu zriadeného na základe medzinárodného
práva verejného, ktorého právomoc uznala Slovenská republika, alebo právoplatným rozsudkom súdu
Slovenskej republiky.
Podľa § 130 ods. 8 Trestného zákona za extrémistický materiál sa nepovažuje materiál podľa odseku

7, ak sa preukázateľne vyrába, rozširuje, uvádza do obehu, robí verejne prístupným alebo prechováva
za účelom realizácie vzdelávacích, zberateľských alebo výskumných aktivít.
Za účelom posúdenia charakteru uvedených hesiel „Na stráž!" a „Za Boha, za národ" bol v prípravnom
konaní pribratý znalec z odboru Spoločenské a humanitné vedy, odvetvie Politický extrémizmus, ktorý vo
vypracovanom posudku, okrem iného, uviedol, že matéria predostretá znalcovi na skúmanie predstavuje
propagáciu ideového diškurzu historického nacizmu a súčasného konceptu neonacizmu. Tento koncept

(ideový diškurz) je založený na báze rasizmu, xenofóbie a antisemitizmu. Na strane 11 posudku
znalec uvádza, že v čase Slovenského štátu bola fráza „Na stráž!" neformálne používaná ako pozdrav
príslušníkov Hlinkovej gardy a je to fráza, ktorá je spájaná s krajne pravicovou politikou na Slovensku
a býva označovaná za slovenskú verziu (obdobu) nemeckého „Heil Hitler". Obdobne bolo užívané aj
heslo „Za Boha, za národ", pričom toto heslo je užívané aj časťou súdobej neonacistickej scény.

Znalec zdôrazňuje, že predostretú matériu, teda symboly, dobové obrazy a novotvary je potrebné
hodnotiť ako jednotlivo, ale najmä vo vzájomných súvislostiach a v zmysle uvedenej metodológie
vedeckého výskumu.
Na otázku v bode 2., ako sa dá matéria predostretá na skúmanie využiť, znalec odpovedá, že vo
svojom komplexe je možné predostretú matériu využiť na podporu a propagáciu hnutí, ktoré sú

zamerané na popieranie, alebo nabádanie na popieranie práv a slobôd na báze historického nacizmu a
súčasného konceptu neonacizmu. U niektorých je využitie iným spôsobom v zásade úplne vylúčené aj
bez zvláštneho metodologického spracovania a k tomuto vyhodnoteniu postačí priemerná inteligencia,
zdravý rozum a bežná znalosť historickým skutočností a súdobých reálií.
Na otázku, aké organizácie a hnutia predostretú symboliku využívajú, znalec uviedol, že matériu môžu

využiť organizácie a hnutia, ktorých ideológia je založená na báze neznášanlivosti, rasizmu, xenofóbie
a antisemitizmu na prezentáciu svojich ideí, teda organizácie a hnutia, ktoré možno označiť ako súčasť
súčasnej neonacistickej scény.
Obžalovanýzáveryznaleckéhoposudkunamietalstým,žesnímnesúhlasí,tentoposudokjetendenčný,
nie je tam zmienka o tom, že heslá používali aj iné organizácie.

Vo vzťahu k prijatiu záveru, či obžalovaným prezentované a na drevených výrobkoch, ktoré predával
na uvedenom jarmoku a vyobrazenia ktorých prezentoval prostredníctvom sociálnej siete facebook na
svojej stránke, sú extrémistickým materiálom v zmysle § 130 ods. 7 Trestného zákona, súd prihliadol na
závery znaleckého posudku, na ktorých znalec zotrval aj pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní, v
tej časti, kde uviedol, že fráza „Na stráž!" bola neformálne používaná ako pozdrav príslušníkov Hlinkovej

gardy a je spájaná s krajne pravicovou politikou na Slovensku a býva označovaná za slovenskú verziu
(obdobu) nemeckého „Heil Hitler". Obdobne bolo užívané aj heslo „Za Boha, za národ", pričom toto heslo
je užívané aj časťou súdobej neonacistickej scény.
Za významnú považuje súd tú časť znaleckého posudku, kde znalec uvádza, že použil ako základnú
metódu určenia spoločenskej nebezpečnosti komparačnú metódu, historickú a metódu diskurzívnej

analýzy. Historická metóda je aplikovaná predovšetkým pri hodnotení zhromaždenej obrazovej a
zvukovej matérie a pri analýze celého empirického materiálu. Použitie nepriamej historickej metódy so
sebou však nesie nebezpečenstvo čiastkového skreslenia historickej reality a pre minimalizáciu tohto
nebezpečenstva je vhodné vykonať hodnotenie skúmanej vzorky - predostretej matérie viac čiastkovými
metódami, resp. ich vzájomnou kombináciou a tak aj znalec postupoval. Metóda diskurzívnej analýzy má

za cieľ sledovať historický vývoj rôznych myšlienkových a ideových konceptov a ich premien v ľudských
dejinách. Centrálnou kategóriou tejto témy sa stal diškurz. V ďalšom znalec podrobne rozoberá uvedenú
diskurzívnu analýzu a jej náležitosti. Ďalej znalec uvádza, že z hľadiska spoločenskej nekorektnosti,
nevhodnosti alebo závadovosti je v posudzovanom prípade potrebné posudzovať celkový kontext
použitého slovného spojenia a konania. Dôležitá je väzba slovného vyjadrenia s tým spojeného konania

s určitými pravidlami a spoločnosťou komponovanými, zakázanými, či spoločensky neakceptovateľnými
cieľmi,prípadneihanobiace,činenávisťpodnecujúcevyznenie,podporyapropagáciehnutísmerujúcich
k potláčaniu práv a slobôd človeka alebo súvislosť s určitým presvedčením páchateľa, ktoré hovedie k páchaniu protispoločenských aktivít odsudzovaných ako drvivou väčšinou verejnej mienky, tak
odporujúci tradičným hodnotám demokratického štátu.
Zo záverov znaleckého posudku tak vo vzťahu k obidvom slovným spojeniam mal súd za preukázané,

že uvedené slovné spojenia boli používané za Slovenského štátu príslušníkmi Hlinkovej gardy, ktorá
predstavovala polovojenský poriadkový zbor zriadený v rámci Hlinkovej Slovenskej ľudovej strany ako
pomocný orgán štátnych úradov, pričom za Slovenského štátu sa aktívne podieľala na perzekúciách
Čechov, Rómov, Židov a demokraticky zmýšľajúcich Slovákov, neskôr aj na deportáciách židovského
obyvateľstva. 28. októbra 1938 sa stala Hlinkova garda jedinou brannou organizáciou na slovenskom

území.
S prihliadnutím na záver znalca, že fráza „Na stráž!" je spájaná s krajne pravicovou politikou na
Slovensku a býva označovaná za slovenskú verziu nemeckého „Heil Hitler" a obdobne bolo užívané aj
heslo „Za Boha, za národ", pričom toto heslo je používané aj časťou súdobej neonacistickej scény , bol
súdom prijatý záver, že uvedené slovné spojenia „Na stráž!" a „Za Boha, za národ", vzhľadom na vyššie
uvedené závery, sú extrémistickým materiálom podľa § 130 ods. 7 písm. a) Trestného zákona, pretože

obidva predstavujú (vo svojej forme obrazového vyhotovenia) heslá hnutia, ktoré v minulosti smerovalo
k potláčaniu základných ľudských práv a slobôd.
Pri prijatí uvedeného záveru súd vychádzal aj z doterajšej súdnej praxe, ktorou bolo ustálené, že
pozdravom „Na stráž!" sa možno hlásiť k ľudáckemu režimu na Slovensku (1938 - 1945) a Hlinkovej
garde, ktoré v minulosti potláčali základné práva a slobody osôb a hlásali rasovú, etnickú, národnostnú

a náboženskú nenávisť. I keď sa znalci zhodli, že prednesený pozdrav má hlbšie korene a pôvodne
nemal vyššie naznačený sprofanovaný význam (pozn. vyjadroval bdelosť, pripravenosť a podobne, už v
roku 1919 ho používala Československá obec Sokolská, od 30. rokov 20. storočia Ústredie slovenských
katolíckych skautov a aj po roku 1945 ho používali rôzne ilegálne antikomunistické skupiny) (uznesenie
NS SR sp. zn. 5To 4/2020).

Vzhľadom na rovnaký charakter a vyššie prezentované závery znalca vo vzťahu k totožnosti uvedených
slovných spojení „Na stráž!" a „Za Boha, za národ", súd dospel k záveru, že vyššie uvedenú
argumentáciu najvyššieho súdu možno vzťahovať nielen na pozdrav „Na stráž!", ale aj na heslo „Za
Boha, za národ", nakoľko takisto ním sa možno hlásiť k ľudáckemu režimu na Slovensku a k Hlinkovej
garde.

Za významné považuje v tejto súvislosti súd aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 8 Sr 1/2014 z 1. júna 2016, ktorým najvyšší súd práve pre používanie tohto pozdravu potvrdil
rozhodnutie správnych orgánov o odmietnutí návrhu na registráciu OZ Ľudová stráž.
Vo vzťahu k obhajobným tvrdeniam obžalovaného, kde tento v podstate poprel, že by mal vedomosť
o tom, že uvedené heslá používala v minulosti Hlinkova garda ako polovojenská organizácia

Hlinkovej Slovenskej ľudovej strany a teda, že používanie uvedených hesiel predstavuje rozširovanie
extrémistického materiálu, súd uvádza, že jeho obhajobným tvrdeniam, že sa o to nezaujímal a že jeho
cieľom bolo iba vyrobiť a predať uvedené výrobky, na ktorých zobrazil uvedené heslá preto, aby si
zarobil, súd neuveril. Jeho obranu súd považoval za účelovú, v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti
za spáchaný skutok, pričom tento záver prijal najmä s prihliadnutím na jeho vyjadrenie, že sa jedná o

aktívneho člena politickej strany ĽSNS, na činnosti ktorej sa zúčastňuje tak, že je účastný okresných,
krajskýchstretnutí,prípadnesnemov,pokiaľmutozdravotnýstavdovolí.Otom,žeideoaktívnehočlena,
svedčí aj fakt, že tento bol zaradený na kandidátku uvedenej politickej strany vo voľbách do Národnej
rady Slovenskej republiky. Rovnako tak, že bol v minulosti v kontakte s členom tejto politickej strany P.
X., pre ktorého rovnako tak vyrobil uvedené drevené srdce s logom strany a pozdravom „Na stráž!".

Presvedčenie súdu o vedomosti obžalovaného o tom, že vyrába, predáva a propaguje extrémistický
materiál, vychádza aj z objektívne preukázaných a zistiteľných všeobecne známych skutočností,
že predsedom Kotlebovci - Ľudová strana Naše Slovensko je Ing. Mgr. V. K., ktorým bol jedným
zo zakladateľov v minulosti rozpustenej politickej strany Slovenská pospolitosť - Národná strana a
viacerí ďalší členovia strany boli právoplatne odsúdení za extrémistickú trestnú činnosť. Na týchto

skutočnostiach nič nemení ani rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Volpp 1/2017
z 29. apríla 2019, ktorým zamietol návrh generálneho prokurátora SR na rozpustenie tejto politickej
strany.Súdtotižvrozsudkuargumentovaltým,žepolitickástranakvôlisvojmumarginálnemupostaveniu
nepredstavujedostatočnebezprostrednérizikoohrozeniademokracie(body135-136)anikzjejčelných
predstaviteľov nebol právoplatne odsúdený za extrémistickú trestnú činnosť (body 138 - 140). Najvyšší

súd ale nespochybnil, že program strany je zameraný protirómsky, obsahuje etnofóbické stereotypy (bod
150) a používaním pozdravu „Na stráž!" sa prikláňa k myšlienkam tzv. vojnového Slovenského štátu,
ktorého imanentnou súčasťou bolo potláčanie základných práv a slobôd svojich občanov (bod 160).Tomuto záveru zodpovedá aj z vykonaného dokazovania zistená a prezentovaná komunikácia s osobou
P. X., rovnako tak členom uvedenej politickej strany, ktorý kandidoval, rovnako tak ako obžalovaný, vo
voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky a ktorý bol v minulosti právoplatne odsúdený za verejné

používanie hesla „Na stráž!", s ktorým si obžalovaný (aspoň to vyplýva z komunikácie na FB stránke
obžalovaného) tyká a pre ktorého takisto vyrobil drevené srdce s logom uvedenej politickej strany a
heslom „Na stráž!".
Pokiaľ teda ide o obranu obžalovaného, ktorý uvádzal, že nevedel, že ide o extrémistický materiál, a
teda sa ani nemohol žalovanej trestnej činnosti dopustiť, súd na základe vyššie uvedených úvah dospel

k záveru o tom, že obžalovaný túto vedomosť o „malígnom" charaktere uvedených hesiel mal a pre
prípad, že tieto prostredníctvom ním vyrábaných výrobkov zobrazí, vedel, že svojím konaním môže také
porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Z hľadiska
zavinenia tak súd ustálil, že ide z jeho strany o konanie úmyselné, spôsobilé ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom, ktorým je ochrana pred výrobou a rozširovaním extrémistického materiálu.
Z hľadiska naplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaných trestných činov súd dospel k

záveru, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu výroby extrémistického
materiálu podľa § 422a ods. 1 Trestného zákona, pretože vyrobil extrémistický materiál, ako aj
pokračovacieho prečinu rozširovania extrémistického materiálu, pretože sprístupnil, ponúkal a predával
extrémistický materiál.

Rovnako tak obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej pokračovacieho prečinu
rozširovania extrémistického materiálu podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
pretože sprístupnil, uvádzal do obehu, ponúkal a predával extrémistický materiál a čin spáchal verejne
(prostredníctvom svojho profilu na sociálnej sieti facebook a v jednom prípade osobným predajom na
mieste prístupnom verejnosti).

Na rozdiel od podanej obžaloby sa súd nestotožnil s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe v
tom, že svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu prejavu sympatií k hnutiu
smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť tým, že na mieste verejnosti prístupnom používaním hesiel prejavoval sympatie k hnutiu
alebo ideológii, ktorá v minulosti smerovala k potláčaniu základných práv a slobôd, pretože súd má

za to, že vykonaným dokazovaním neboli preukázané konkrétne skutočnosti, ktoré by mohli svedčiť
pre prijatie záveru, že obžalovaný prejavoval sympatie k hnutiu alebo ideológii v minulosti potláčajúcim
základnéprávaaslobody.Obžalovanýsanevyjadrilžiadnymspôsobom,žebyprejavovalsvojesympatie
k uvedenému hnutiu, spáchanie trestného činu poprel, uviedol, že konal len preto, aby si takto mohol
zarobiť, pričom táto jeho obrana vykonaným dokazovaním vyvrátená nebola, na rozdiel od už uvádzanej

výroby a predaja a rozširovania prostredníctvom sociálnej siete facebook, kde obžalovaný výrobu,
predaj a rozširovanie nepoprel, iba uviedol, že tak nekonal za účelom výroby a rozširovania uvedených
predmetov ako extrémistického materiálu, ale z dôvodov, že si takto chcel zarobiť.
Na rozdiel od obžaloby sa súd nestotožnil s právnou kvalifikáciou konania obžalovaného ako
prechovávania extrémistického materiálu podľa § 422c, pretože vzhľadom na uznanie viny zo spáchania

pokračovacieho zločinu výroby extrémistického materiálu podľa § 422a ods. 1 Trestného zákona a zo
spáchania pokračovacieho prečinu rozširovania extrémistického materiálu podľa § 422b ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona, jednočinný súbeh vyššie uvedených trestných činov s trestným činom podľa
§ 422c Trestného zákona nie je možný (okrem prípadu, že by vyrábaný a rozširovaný extrémistický
materiál bol iný, ako extrémistický materiál prechovávaný).

V súvislosti s uznaním viny a právnou kvalifikáciou konania obžalovaného považuje súd za potrebné
uviesť, že sa stotožnil s argumentáciou prokurátora, že pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného, že sa
nemohol žalovanej trestnej činnosti dopustiť, pretože v minulosti uvedené heslá boli používané aj
inými skupinami, prípadne osobami, tak v zmysle príslušných zákonných ustanovení pre uznanie viny
postačuje používanie hesiel a symbolov, ktoré v minulosti používali hnutia smerujúce k potláčaniu

základných práv a slobôd, pokiaľ došlo k naplneniu obsahu pojmu extrémistický materiál a zákon
neobsahuje také ustanovenia, ktoré by svedčili pre záver, že pod takéto heslá a symboly nespadajú tie,
ktoré v minulosti používali aj iné organizácie, spolky alebo boli osobnými heslami historických osobností.
Podstatné je, že to, čo z hesla a symbolu robí extrémistický materiál, je práve jeho spojenie s ideológiou
hnutí smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, súd považuje za potrebné ďalej uviesť, že nedošlo k uznaniu viny
vo vzťahu k tomu, že došlo k spáchaniu činu závažnejším spôsobom konania, teda po dlhší čas,
pretože pokiaľ ide o časové rozpätie uvedeného konania, súd má za to, tak ako už bolo ustálené, že
rovnako tak pokračujúci zločin výroby, ako pokračovací prečin rozširovania, bol spáchaný jednotlivýmiskutkami, ktoré je možno datovať vo vzťahu k heslu „Na stráž!" od 24.04.2024 a ďalej 25.04., 11.05.,
22.05., 03.06. a 01.07.2024 a vo vzťahu k heslu „Za Boha, za národ" v dňoch od 03.06., 10.06. do
04.07.2024, pričom pokiaľ ide o takýto charakter konania, v danom prípade trestným je zverejnenie

takéhoto vyjadrenia a nie jeho trvanie, pretože, tak ako už bolo vyššie uvedené, ide o pokračujúci
trestný čin, ktorý automaticky vylučuje, aby bol takýto trestný čin alebo takéto konanie posudzované ako
trestný čin trváci. V danom prípade preto je irelevantné dokedy bolo reálne zverejnené na facebookovom
profile alebo facebookovej stránke takéto vyjadrenie, resp. kedy došlo k samotnému predaju, pretože je
potrebné uviesť, že vrátane skutku z 13.09.2023, celé toto obdobie možno zahrnúť do časového obdobia

od 24.04.2023 do 13.09.2023, čo predstavuje dobu necelých 5 mesiacov a podľa platnej právnej praxe,
tak ako aj na to správne poukázal pán prokurátor v obžalobe, vyžaduje sa pre prijatie záveru, že trestný
čin je páchaný po dlhší čas, jeho páchanie minimálne po dobu 6 mesiacov. V danom prípade nedošlo
z hľadiska dĺžky konania k páchaniu trestnej činnosti po uvádzanú dobu 6 mesiacov, aj keď je potrebné
uviesť,žezodpovedáplatnejrozhodovacejpraxi,žetátodobamôžebyťkratšia,alelenvprípadevyšších
trestných sadzieb, teda v prípadoch trestných činov so sadzbou presahujúcou hranicu 10 rokov a viac.

V danom prípade o takýto trestný čin nejde a teda nie je možné výkladom v neprospech obžalovaného
pričítať mu páchanie trestnej činnosti po dlhší čas.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného. V
priestupkovom registri sú zaznamenané 4 priestupky na úseku dopravy. Pokiaľ ide o celkové správanie
dospel súd k záveru, že nie je možné prijať záver, že by obžalovaný nežil riadnym spôsobom života, aj

keď sa uvedených priestupkov dopustil.
Vzhľadom na výšku trestných sadzieb za trestné činy, za ktoré bol uznaný za vinného, konkrétne vo
vzťahuktrestnejsadzbe,zazločinrozširovaniaextrémistickéhomateriálupodľa§422bods.2Trestného
zákona, kde je sadzba 3 až 8 rokov, súd má za to, že postačí uloženie trestu odňatia slobody na samej
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je 3 roky s tým, že vzhľadom na charakter

konania obžalovaného, možnosti jeho nápravy, prevýchovy a spoločenskú nebezpečnosť jeho konania,
postačí iba hrozba trestom a preto nie je potrebné, aby bol výkon tohto trestu spojený s jeho pobytom v
nápravnom zariadení Slovenskej republiky, ale bude postačovať uloženie trestu s jeho podmienečným
odkladom, ktorý súd stanovil na dobu 18 mesiacov. Uvedená skúšobná doba je podľa názoru súdu
dostatočne dlhá na to, aby obžalovaný preukázal, že si dobrodenie zákona váži a že bude žiť riadnym

životom.
Na umocnenie účelu trestu súd podmienečne odložený výkon trestu odňatia slobody spojil s
uložením probačného dohľadu nad správaním obžalovaného počas skúšobnej doby, za súčasného
uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze výroby, ponuky a predaja extrémistických materiálov a
zverejňovania na verejných sociálnych sieťach príspevkov s extrémistickou tematikou. Zároveň podľa

§ 60 ods. 1 Trestného zákona bol uložený trest prepadnutia veci - uvedených 3 výrobkov, ktoré boli
zaistené 13.09.2023 na uvedenom jarmoku, teda drevených výrobkov obžalovaného.
v bode 1, 2, 3
- vyrobil extrémistický materiál,
- sprístupnil, uviedol do obehu, ponúkal a predával extrémistický materiál a čin spáchal verejne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.