Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202686
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722202686.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Ladislavom Mejstríkom,
advokátom, so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272 proti žalovanému: Miroslav
Urbánek – MAX ŠPORT, s miestom podnikania Priekopská 3691/76, 036 01 Martin, IČO: 33 928 088,
právne zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková s. r. o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO:
36 868 108, v konaní o zaplatenie 9.741,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 1.101,41 € spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.101,41 € od
28.7.2022 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.798,- € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 6.798,- € od 28.7.2022 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na 39,56 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

V. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov 30,22 % a voči žalovanému 69,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2022 domáhal zaplatenia sumy 9.741,52 €
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že 22.03.2019 u žalovaného zakúpil bicykel značky GHOST –
Lector 3.9.. Na uvedenom bicykli jazdil pravidelne a v zmysle dodržania podmienok záruky a zachovania
záruky pristavil u žalovaného 06.05.2019 bicykel na vykonanie prehliadky v zmysle inšpekčného
intervalu daného výrobcom. Predmetný bicykel podľa žalovaného nemal žiadne vady ani nedostatky.

Dňa 25.07.2020 žalobca vykonával jazdu na bicykli a o 17:30 hod. v Martine na ulici Škultétyho došlo
náhle a nečakane k vzniku vady na bicykli, a to k poškodeniu zadnej osky kolesa – k jej zlomeniu. Táto
porucha na bicykli mala za následok vyosenie kolesa a následný pád žalobcu na zem. Žalobca upadol
do bezvedomia a utrpel zranenia s práceneschopnosťou v trvaní od 25.07.2020 do 13.06.2021, kedy
bol počas troch dní hospitalizovaný a počas doby skoro jeden rok bol obmedzený v obvyklom spôsobe
života. Bol podrobený operačným zákrokom, ktoré sú uvedené v zdravotnej dokumentácii.
Následnou bližšou analýzou súčiastky bicykla bolo zistené, že žalovaný predal žalobcovi bicykel, ktorý

bol konštrukčne zhotovený tak, že zadná oska bola zoslabená v časti pred závitom a v tomto mieste
došlo k lomu, čo malo za následok pád žalobcu na vozovku. Žalobca sa obrátil na žalovaného a uplatnil
reklamáciu na daný bicykel. Žalovaný 07.08.2020 reklamáciu prijal. Žalovaný oznámil žalobcovi, že
reklamáciu postúpi dodávateľovi predmetného bicykla, obchodnej spoločnosti Schindler spol. s. r. o.,Kobeřice,Českárepublika.Pouplynutí10dníbolžalobcakontaktovanýžalovaným,žedodávateľbicykla
listinou s názvom „Reklamační protokol 391/2020/907“ zo dňa 17.08.2020 reklamáciu uznal, pričom
odstránenie vady vykonal dodaním novej súčiastky a zároveň konštatoval, že pre žalobcu nemôže viac

urobiť i napriek tomu, že akceptoval vzniknutý dôkaz o vade výrobku a príčine pádu.
Zranenia, ktoré žalobca utrpel, boli podľa odborného vyjadrenia C. F. G. dňa 01.06.2022 ohodnotené na
300 bodov. Žalobca sa podaným návrhom domáha náhrady škody spočívajúcej v bolestnom, pričom 300
bodov po prepočte na hodnotu bodu 22,66 € činí sumu bolestného 6.798 €, a tiež si žalobca uplatňuje
náhradu ušlej mzdy za obdobie od 27.07.2020 do 13.06.2021, ktorá bola vyčíslená na sumu 2.943,52

€. Celkom teda škoda predstavuje sumu 9.741,52 €. Žalobca si tiež uplatňuje aj úroky z omeškania od
28.07.2022, teda odo dňa podania návrhu.

2. K žalobe sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadril žalovaný. V prvom rade namietol, že právo
na náhradu škody, ktorú žalobca uplatňuje je premlčané s poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho
zákonníka a § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na všeobecnú prevenčnú povinnosť

s tým, že jazda na bicykli rýchlosťou 35 km/h po ulici Škultétyho, ktorá ulica je v širšom centre mesta
Martin a je frekventovanou, tak táto rýchlosť nie je primeraná a bezpečná. Ďalej žaloba neobsahuje opis
situácie dostatočne napr. či žalobca mal cyklistickú prilbu, vhodnú obuv, či prispôsobil jazdu okolnostiam,
či nebol zaneprázdnený niečím iným, a či teda nepoľavil vo svojej všeobecnej prevenčnej povinnosti.
Tiež žalovaný namietal výšku škody s poukazom na možné spolu zavinenie podľa § 441 Občianskeho

zákonníka. Tiež žalovaný poukázal na to, že nie je výrobcom veci a nie je schopný posúdiť, či vec
trpí vadami, pokiaľ nie sú zjavné a viditeľné. Za takéto vady zodpovedá dodávateľ žalovaného, ktorý
je výhradným distribútorom bicyklov a cyklo doplnkov značky GHOST pre Českú republiku, Slovensko
a Maďarsko. Dodávateľom bicyklov je spoločnosť Schindler, spol. s. r. o., Kravaře, pobočka v Kobeřicích,
Česká republika, ktorému bola aj samotným žalovaným postúpená reklamácia žalobcu a súčasne

žalovaný oznámil spoločnosti Schindler, spol. s. r. o., že sa vedie spor, pretože žalovaný má za to, že
spoločnosť Schindler, spol. s. r. o. môže mať právny záujem na výsledku sporu a eventuálne vstúpiť do
konania ako intervenient. Spoločnosť Schindler, spol. s. r. o. však ako intervenient do konania nevstúpila.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že námietka premlčania nie je správna

s poukazom na ustanovenie § 106 Občianskeho zákonníka, pričom poukázal, že začiatok plynutia
premlčacej lehoty dvoch rokov nemôže začať plynúť skôr, ako je zdravotný stav poškodeného ustálený
a ako je možné ustáliť škodu na zdraví, pričom nikto podľa žalobcu nepolemizuje o tom, že 28.07.2020
bol žalobca iba pripravovaný na operačné zákroky a nemohol získať poznatok o výške škody. Ešte
vypuklejšia podľa žalobcu je táto nesprávnosť v námietke premlčania voči škode spočívajúcej v ušlej

mzde, pretože ak by mal byť prijatý záver žalovaného, tak dňom úrazu by mala začať plynúť dvojročná
premlčacia lehota, hoci žalobca až do času ukončenia PN nemôže stanoviť skutočnú výšku ušlej mzdy.
K spoluzavineniu žalobca uviedol, že bicykel užíval riadne a na to určeným spôsobom. Rýchlosť 35 km/
h bol údaj len orientačný, žalobcom uvedený v čase ošetrenia lekárom po prebratí sa z bezvedomia,
avšak aj táto rýchlosť je pri pohybe na bicykli bežná. Tiež existuje svedok, ktorý pád videl a tento svedok

môže potvrdiť priebeh udalosti ako aj to, či sa žalobca venoval alebo nevenoval vedeniu bicykla. Na viac
uviedol, že pri poškodení zadnej osky bicykla je absolútne vylúčené, aby ktokoľvek vôbec mal šancu
zareagovať na zlomenie osky, lebo ide o náhle a neočakávané zlyhanie technického stavu, následne
ktoréhodošlokzablokovaniukolesabolspôsobenýpád.Pokiaľideopasívnulegitimáciužalovaného,tak
žalobca si výrobok zakúpil u žalovaného, a teda dôsledky vád daného výrobku môže uplatňovať u neho.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny
a skutkový stav veci:
Na prvom pojednávaní po prednese žaloby žalobcom, po vyjadrení žalovaného, súd v súlade
s ustanovením § 181 ods. 2 CSP uviedol, ktoré tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré nesporné, ktoré

dôkazy vykoná a ktoré nevykoná s tým, že súd upriamil pozornosť na ustanovenie § 446 Občianskeho
zákonníka,kdenáhradanastratunazárobkupočaspracovnejneschopnostipoškodenéhosaposúdiako
suma tejto náhrady a určí sa rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení.
Právny zástupca žalobcu zotrváva na podanej žalobe. Samotný žalobca uviedol, že išiel smerom zo

Strání, a keď prechádzal cez križovatku, tak normálne ťahal a zrazu niečím seklo. Najprv sa domnieval,
že niekto do neho narazil a on potom spadol, ale to už nevnímal, až potom, keď ho prepustili z nemocnice
a išiel si pre bicykel, tak uvidel, že na bicykli má zlomenú osku na zadnom kolese a celé koleso bolo
dokrivené. Časť osky zostala v ráme a časť bola v kolese a vtedy si dal všetko dokopy, že keď ťahal, taksa mu zlomila oska, vzpriečilo sa zadné koleso v dôsledku čoho spadol. Uviedol, že si ťažko spomína,
ale myslí si, že keď prechádzal križovatkou, tak vstal do pedálov. Pokiaľ ide o využívanie bicykla, ide
o horný bicykel, teda chodil s ním po ceste, ale samozrejme išiel aj na Hole, aj na C..

5. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že nie je preukázaný kauzálny nexus. To,
že máte prasknutú osku neznamená, že môže dôjsť v príčinnej súvislosti k pádu a takýmto zraneniam.
V rámci prvého pojednávania žalobca navrhol pribratie znalca do konania.

6.SvedkyňaC.C.napojednávaníuviedla,ževdanýdeňišladomestavpoobednýchhodináchzoStráni.
H. I. C. odbočila na ul. Škultétyho, pred ňou išlo modré auto z Wasabi baru, ktoré auto predchádzalo
pána B., obchádzalo ho z dostatočnej vzdialenosti po opačnej strane cesty a on bol blízko k obrubníku
na svojej strane cesty. Svedkyňa uviedla, že si túto situáciu všimla práve preto, že v tom čase bola
nejaká nová úprava vyhlášky o spôsobe obchádzania cyklistov. Bližšie popísala, že pán B. normálne
šľapal a zhruba na úrovni, kde sa končí plot Matice Slovenskej, tak sa postavil do pedálov, oprel sa

o riadidla, obzrel sa vľavo, pravdepodobne, aby skontroloval situáciu za sebou a naraz sa zrútil, spadol
ako podťatý. S tým modrým autom nebol žiadny kontakt, ani s obrubníkom na strane pána B.. Svedkyňa
ďalej uviedla, že pánovi B. poskytla prvú pomoc, pretože bol zakliesnený v riadidlách, bol v bezvedomí
a nedýchal. Kričala na ľudí, aby volali záchranku. Uviedla tiež, že pán B. na tom bicykli nešiel nejako
rýchlo, skôr mala pocit, že už má kus cesty za sebou. Bol to náhly pád, až sa zľakla, či nešlo náhodou

o infarkt, alebo o epilepsiu, alebo niečo podobné.

7. Z odborného vyjadrenia C. F. G., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia
vyplýva, že poškodený pán B. utrpel tržnohmoždnú ranu v oblasti spánkovej vľavo, trieštivú zlomeninu
tela kľúčnej kosti vľavo, zlomeninu rebier 3 až 5, 7 a 8 vľavo, otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbticu,

haemothorax vľavo, pneumothorax vľavo, ohodnotenie bolestného 300 bodov.

8. Z prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice Martin, klinika hrudníkovej chirurgie vyplýva, že A. B.
bol hospitalizovaný od 25.7.2020 do 28.7.2020.

9. Žalobca predložil do spisu ním vyčíslené poskytnuté dávky sociálneho poistenia za obdobie 27.7.
2020 do 13.6.2021 v celkovej sume 5.324,20 €.

10. Z oznámenia Mestskej polície Martin vyplýva, že 25.7.2020 o 17.30 prijalo operačné stredisko
Mestskej polície podnet od pani C., že na ul. E. spadla neznáma osoba z bicykla, bolo zistené, že

z bicykla spadol A. B., utrpel zranenia, na mieste sa nachádzala ZZS, ktorá menovaného previezla do
nemocnice na ošetrenie.

11. Žalobca predložil do spisu aj reklamačný protokol, z ktorého vyplýva, že reklamácia bola
dodávateľom Schindler s. r. o. Kobeřice, Česká republika tak, že bola odoslaná nová oska.

12. Z potvrdenia ŽOS Vrútky, ktoré je zamestnávateľom žalobcu je zrejmé, že za obdobie od 27.7.2020
do 13.6.2021 by pravdepodobne dosiahol čistú mzdu 8.416,65 €. Tiež bola v období od 27.7.2020 do
5.8.2020 vyplatená náhrada príjmu pri DPN vo výške 148,93 €.

13. Z mailovej korešpondencie medzi dodávateľom bicyklov firmy Schindler CZ adresovanej právnej
zástupkynižalovanéhovyplýva,žefirma,ktorábicykeldodala,nievšakvyrobilasasnažívždyreklamácie
snažiť k spokojnosti zákazníkov a aj keď bola reklamácia uznaná, neberie za poškodenie bicykla žiadnu
zodpovednosť. Podstatným je skutočnosť, že nie je zrejmé, či došlo k zlomeniu zadnej osky pred pádom,
alebo po páde.

14. Súčasťou spisu je predmetná zlomená oska, ako aj nová oska, ktorú dodala firma Schindler CZ.

15. Zo Znaleckého posudku znalca J. K. L., znalca z odboru nehody v cestnej doprave vyplýva okrem
iného, že z technického hľadiska nie je možné explicitne s istotou povedať, že zlomená oska zadného

kolesa bola vadným výrobkom. Implicitným skúmaním a vyšetrovacím pokusom znalec dospel k záveru,
že ak by zadná oska nemala výrobnú vadu, nebolo by k jej poškodeniu, ani nadmerným dotiahnutím
voľnou rukou. Pri bežnom užívaní bicykla nedochádza k opotrebovaniu zadnej osky. Spôsob užívania
bicykla opísaný žalobcom, napr. jazdenie v teréne, nemôže mať vplyv na rýchlejšie opotrebovaniezadnej osky. Je možné takmer s istotou určiť príčinu zlomenia osky a to tak, že k zlomeniu došlo
v dôsledku výrobnej vady a nie následkom dlhodobého opotrebenia. S istotou je možné vylúčiť, že
k zlomeniu osky došlo v dôsledku pádu žalobcu. Pád cyklistu bol následok zlomenia osky zadného

kolesa. Zlomenie osky, resp. jej dolomenie malo za následok zablokovanie zadného kolesa, ktoré
zapríčinilopádžalobcuspôsobom,akýmžalobcaopísal,tedaprepadnutímdopreducezriadidlá.Žalobca
nemohol pádu z bicykla zabrániť.

16. Žalovaný sa so závermi znaleckého posudku nestotožnil, preto žiadal účasť znalca na pojednávaní.

Na pojednávaní znalec zotrval na znaleckom posudku, zdôraznil, že oska, ako taká sa neopotrebováva,
lebo na oske sú ložiská, ktoré sa otáčajú a samotná oska sa nederie. Znalec uviedol na pojednávaní, že
oska bola nadlomená, toto nadlomenie, keby nebolo od výroby, tak sa nedá dolomiť a nezlomiť. Keby
oska nemala výrobnú vadu, tak vydrží.

17. Žalovaný so závermi znaleckého posudku nestotožnil, ani po výsluchu znalca a žiadal predvolať

ako svedkov F. J. M. a N. J. F. z Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline.

18. Svedok F. J. G. M. na pojednávaní uviedol, že so závermi znaleckého posudku súhlasí v celom
rozsahu s dovetkom, že predmetná oska nebola podrobená expertíze, ale myslí si, že závery znaleckého
posudku sú na 99 % pravdivé. Svedok ďalej uviedol, že keby výrobok nemal, či už výrobnú vadu, alebo

vadu materiálu, ktorý bol pri výrobe použitý, k zlomeniu osky by nedošlo. Na tomto závere svedok
zotrváva.

19. Svedok N. J. K. F. uviedol, že podľa jeho subjektívneho názoru došlo k zlomeniu osky nie po páde,
ale pred pádom. Ak by oska nemala výrobnú, alebo materiálovú vadu, tak nepredpokladá, že takéto

niečo môže nastať, ale skúsenosti nemá.
Súdzdôrazňuje,žeobidvajasvedkovia,akoN.F.,takProf.Kasanickýmalikdispozíciiamohliobhliadnuť
zlomenú osku, aj osku, ktorá bola dodaná ako nová, v rámci reklamácie.

20. V priebehu konania žalobca učinil čiastočné späťvzatie a uviedol, že žiada škodu, pokiaľ ide o stratu

v zárobku v sume 1.842,11 € ako rozdiel vyplatenej čiastky od sociálnej poisťovne a priemernou čistou
mzdou.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

23. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

24. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom
poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená

v dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.

25. Podľa § 85 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zamestnanec zamestnávateľa
podľa § 16, ktorý v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania bol uznaný za dočasne
práceneschopného má nárok na úrazový príplatok od 1. dňa počas pracovnej neschopnosti, ak má

nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného predpisu, alebo nárok
na výplatu nemocenského z nemocenského poistenia.

26. Podľa § 87 Zákona č. 461/2003 Z. z. suma úrazového príplatku je
a) 55 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od 1. dňa dočasnej pracovnej

neschopnosti, vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do 3. dňa dočasnej
pracovnej neschopnosti
b) 25 % denného vymeriavacieho základu podľa § 84 od 4. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti
vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.27. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom
výrobca zodpovedá za škodu spôsobenú vadným výrobkom na zdraví, alebo na živote poškodeného

alebo na veci inej, ako je vadný výrobok, ak je obvyklé určená na osobné použitie, alebo osobnú
spotrebu, ktorá poškodenému slúžila prevažne na tento účel, ak poškodený preukáže, že výrobok je
vadný, škodu a príčinnú súvislosť medzi vadným výrobkom a škodou.

28. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z. z., výrobkom podľa tohto zákona je každá hnuteľná vec,

ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania a ktorá je
určená na uvedenie do obehu. Výrobkom podľa tohto zákona je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou, alebo
príslušenstvom inej hnuteľnej, alebo nehnuteľnej veci. Za výrobok sa považuje aj elektrina a plyn, ktoré
sú určené na spotrebu.

29. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z. z., výrobok je podľa tohto zákona vadný, ak nezaručuje

bezpečnosť jeho užitia alebo použitia, ktorú možno od neho odôvodnene očakávať, najmä vzhľadom na:
a) prezentáciu výrobku a informácie o výrobku, ktoré výrobca poskytol alebo mal poskytnúť
b) predpokladaný spôsob jeho užitia alebo použitia a účel, na aký môže výrobok slúžiť
c) čas, keď bol výrobok uvedený do obehu

30. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 294/1999 Z. z., za výrobcu sa považuje aj ten, kto výrobok dovezie
zo zahraničia na účel predaja, nájmu, alebo inej formy užitia, alebo použitia, v rámci svojej obchodnej
činnosti; tým nie je dotknutá zodpovednosť výrobcu podľa ods. 1.

31. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z. z., výrobca sa zbaví zodpovednosti za škodu spôsobenú

vadným výrobkom, ak preukáže že :
a) výrobok neuviedol do obehu
b) podľa okolností, ktoré vzniku škody predchádzali možno vychádzať z toho, že výrobok nebol vadný
v čase jeho uvedenia do obehu, ale vada výrobku nastala neskôr, alebo
c) výrobok nevyrobil na predaj, alebo na iné užitie alebo použitie na podnikateľské účely, ani ho

nedistribuoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, alebo
d) vada výrobku je dôsledkom splnenia povinnosti vyplývajúcej výrobcovi zo všeobecne záväzného
právneho predpisu, alebo
e) stav vedeckých a technických poznatkov v čase uvedenia výrobku do obehu neumožňoval vadu
výrobku zistiť.

32. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z. z., na náhradu škody spôsobenej vadným výrobkom sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 294/199 Z. z., právo na náhradu škody spôsobenej vadným výrobkom sa

premlčí za tri roky, odo dňa, keď sa poškodený dozvedel, alebo sa mohol dozvedieť o škode spôsobenej
vadným výrobkom a o totožnosti výrobcu.

34. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. Žalobca sa voči žalovanému domáhal náhrady škody, pričom dôvodil tým, že u žalovaného zakúpil
bicykel značky GHOST Letstor 3.9.. V zmysle dodržania podmienok záruky žalobca 6.5.2019 pristavil
bicykel na vykonanie prehliadky v zmysle inšpekčného intervalu daného výrobcom. Predmetný bicykel
nemal žiadny vady, ani iné nedostatky. Bicykel bol používaný žalobcom na účel, na ktorý je určený.

Dňa 25.7.2020 žalobca vykonával jazdu na bicykli a v dôsledku zlomenia osky došlo k následnému
pádu žalobcu, ktorý utrpel zranenia s práceneschopnosťou a dobou liečenia v trvaní od 25.7.2020
do 13.6.2021. Z tohto dôvodu si žalobca voči žalovanému uplatnil škodu spočívajúcu v bolestnom
a v náhrade ušlej mzdy. V priebehu konania žalobca v časti škody, ktorá spočívala v náhrade ušlej mzdy
zobral žalobu späť a to v sume 1.101,41 € spolu s 5% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy, od

28.7.2022 až do zaplatenia. V tejto časti súd konanie vo výroku I. rozsudku zastavil.36. Žalovaný v rámci obrany namietal v zásade tri veci. To, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný
v danom spore, to že nárok žalobcu je premlčaný a skutočnosť, že ku škode nedošlo v priamej príčinnej
súvislostisvadnýmvýrobkom,pretožekzlomeniuoskydošloažnásledneatopopádežalobcuzbicykla.

37. Zodpovednosť za škodu spôsobenú vadným výrobkom je jedným z druhov občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne zodpovednosti za škodu, ktorej cieľom je náhrada škody poškodeného . Táto
zodpovednosť sa spravuje špeciálnym právny predpisom a to Zákonom o zodpovednosti za škodu
spôsobenú vadným výrobkom a to Zákonom č. 294/1999 Z. z. Vadným výrobkom v súdenom prípade

je bicykel. Bicykel je výrobkom tak, ako ho definuje Zákon č. 294/1999 Z. z. v § 2 ods. 1, teda jedná sa
o hnuteľnú vec, ktorá bola vyrobená a určená na uvedenie do obehu.

38. Žalovaný v zmysle Zákona č. 294/1999 Z. z. a to konkrétne § 4 ods. 2 tohto zákona je výrobcom,
pretože predmetný bicykel doviezol zo zahraničia za účelom predaja v rámci svojej obchodnej činnosti.
Je teda zrejmé, že predmetný bicykel je výrobkom a žalovaný je výrobcom v zmysle Zákona

o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom. Zodpovednosť za výrobok podľa Zákona č.
294/199 Z. z. je zodpovednosťou objektívnou tak, ako to vyplýva z § 1 tohto zákona, to znamená bez
ohľadu na zavinenie. K tomu, aby sa stal výrobca, teda žalovaný povinným k náhrade škody spôsobenej
vadným výrobkom, teda bicyklom nie je potrebné jeho zavinenie, to znamená, nevyžaduje sa jeho
vnútorný vzťah k protiprávnemu úkonu, teda vadnému výrobku a ku škode. Poškodený v danom prípade

žalobca dokazuje vadu výrobku, škodu a príčinnú súvislosť. Na druhej strane žalovaný preukazuje
existenciu liberačných dôvodov.

39. Vo vzťahu k premlčacej námietke žalovaného súd poukazuje na ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 294/1999 Z.
z., podľa ktorého právo na náhradu škody spôsobenej vadným výrobkom sa premlčí za tri roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel, alebo mohol dozvedieť o škode spôsobenej vadným výrobkom a totožnosti
výrobku. Bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že k škode
došlo 25.7.2020, žaloba bola na súd podaná 28.7.2022, teda v rámci trojročnej premlčacej doby a teda
nárok premlčaný nie je. Je pravdou, že žalobca učinil procesný návrh dňa 10.4.2024, avšak tento
spočíval v čiastočnom späťvaztí vo vzťahu k náhrade škody spočívajúcej v ušlej mzde. Na premlčanie

toto nemá vplyv.

40. Keďže nárok premlčaný nie je, tak súd mohol ďalej skúmať, či žalobca uniesol dôkazné bremeno
v zmysle preukázania vady výrobku, škody a príčinnej súvislosti.

41. Za účelom preukázania vady výrobku, žalobca navrhol pribrať do konania znalca. Zo Znaleckého
posudku č. 49/2023 znalca Ing. Jána Závodného PhD., znalca z odboru technický stav cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave vyplýva, že implicitným skúmaním a vyšetrovacím pokusom dospel k záveru,
že ak by zadná oska bicykla nemala výrobnú vadu, nedošlo by k jej poškodeniu, ani nadmerným
dotiahnutím voľnou rukou. Pri bežnom používaní bicykla, ani používaním bicykla jazdou v teréne,

nemôže dôjsť k rýchlejšiemu opotrebovaniu osky. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že je možné
takmer s istotou určiť príčinu zlomenia osky predloženej žalobcom. Ku zlomeniu osky došlo v dôsledku
výrobnej vady a nie následkom dlhodobého opotrebovania. V dôsledku náhlej, momentálnej záťaže
došlo k dolomeniu zadnej osky.
Žalovanýspochybňovalzáveryznaleckéhoposudkuanavrholvkonanívypočuťakosvedkovodborníkov

z Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline a to N. K. F. a Prof. Gustáva Kasanického. Obidvom svedkom dal
súd k nahliadnutiu zlomenú osku z predmetného bicykla, ako aj novú osku zaslanú výrobcom, v rámci
reklamačného konania.
Svedok, F. G. M. uviedol, že so znaleckým posudkom súhlasí v celom rozsahu, avšak s dovetkom, že
predmetná oska nebola podrobená expertíze. Myslí si však, že na 99 % sú závery znaleckého posudku

pravdivé. Tiež uviedol priamo na pojednávaní, že keby výrobok nemal, či už výrobnú vadu, alebo vadu
materiálu, ktorý bol pri výrobe použitý, k zlomeniu osky by nedošlo. Zdôraznil, že na tomto závere trvá.
Svedok N. K. F. uviedol, že ak by oska nemala výrobnú, alebo materiálovú vadu tak nepredpokladá, že
takéto niečo môže nastať, ale skúsenosti nemá.
Obidvaja svedkovia, ako aj znalec sa zhodli na tom, že k zlomeniu osky došlo pred pádom a nie po

páde samotnom.
Je možné jednoznačne skonštatovať, že vzhľadom na výpovede svedkov, ako aj znaleckého posudku
žalobca uniesol dôkazné bremeno a bolo preukázané v konaní, že bicykel ako výrobok mal vadu.42. Pokiaľ ide o existenciu škody, táto bola jednoznačne preukázaná a ani nebolo medzi stranami
sporné, že v dôsledku pádu z bicykla utrpel žalobca tržnéhmoždnú ranu v oblasti spánkovej vľavo
trieštivú zlomeninu tela kľúčnej kosti, zlomeninu rebier, otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice,

haemothorax vľavo, penumothorax vľavo a ďalšie, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť
a liečenie od 25.7.2020 do 13.6.2021, teda existencia škody bola preukázaná jednak z prepúšťacej
správy z nemocnice, zo dňa 28.7.2020, ako aj odborným vyjadrením MUDr. Petra Gémeša. Že
k škode a to k zraneniu došlo v príčinnej súvislosti s vadným výrobkom, toto vyplýva priamo zo
znaleckého posudku, kde znalec v odpovedi na otázku č. 7 jednoznačne konštatoval, že pád cyklistu

bol následok zlomenia osky zadného kolesa. Aj v tomto smere žalobca uniesol dôkazné bremeno a bola
preukázaná príčinná súvislosť medzi vadným výrobkom a spôsobenou škodou. Žalovaný ďalej namietal,
že nerozporuje, že žalobca si zakúpil bicykel u neho, avšak on nie je výrobcom veci, nie je schopný
posúdiť, či vec trpí vadami. Za takéto vady zodpovedá dodávateľ žalovaného, ktorý je výhradným
distribútorom bicyklov a cyklodoplnkov značky GHOST pre Českú republiku, Slovensko a Maďarsko
a to spoločnosť SCHINDLER spol. s r. o. Česká republika. Súd zdôrazňuje, že nositeľmi zodpovednosti

za výrobok sú v prvom rade výrobcovia, keďže hlavným zmyslom danej úpravy je zabrániť uvádzania
výrobkov do obehu, najlepšie priamo vo výrobnom procese. Táto zodpovednosť je však rozšírená i na
ďalšie články distribučného reťazca. V zmysle tohto potom výrobcom je podľa § 2 písm. b) Zákona
č. 294/1999 Z. z. aj každá osoba, ktorá v rámci svojej obchodnej činnosti dovezie výrobok za účelom
predaja. Je teda zrejmé, že žalovaný nesie zodpovednosť za vznik a existenciu škody a dôkazné

bremeno v zmysle liberačných dôvodov, ako sú definované v § 5 Zákona č. 294/1999 Z. z. neuniesol.

43. Pokiaľ ide o samotnú výšku škody, škoda spočívala v dvoch zložkách a to v bolestnom a náhrade
ušlej mzdy.
Bolestné si žalobca uplatnil v sume 6.798,- €. Túto výšku škody mal súd preukázanú odborným

vyjadrenímC.F.G.,znalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvieúrazováchirurgia,ktorýohodnotil
zranenia žalobcu na 300 bodov. Ministerstvo zdravotníctva SR ustanovuje výšku náhrady za bolesť
( hodnotu jedného bodu ) od účinnosti Zákona č. 437/2004 Z. z. opatrením, ktoré vyhlási v Zbierke
zákonov SR uverejnením oznámenia, najneskôr do 31.5. príslušného kalendárneho roku. Sociálna
poisťovňa oznámila hodnotu bodu pre rok 2021 stanovenú pre určenie sumy úrazových dávok na 22,66

€. Následne táto suma vynásobená počtom bodov 300 dáva sumu 6.798,- €, teda sumu bolestného,
ktorú si ako škodu žalobca uplatnil a ktorú škodu mu súd rozsudkom priznal.

44. Ďalšia škoda spočívala v ušlej mzde, pričom tam došlo k čiastočnému späťvzatiu zo strany žalobcu
a v tejto časti bolo konanie zastavené výrokom č. I. rozsudku a zostávajúca časť náhrady ušlej mzdy

zostala predmetom súdneho prieskumu.
Treba zdôrazniť, že v zmysle § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada straty na zárobku počas
pracovnej neschopnosti poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi
priemerným zárobkom poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody a náhradou, ktorá bola
poškodenému vyplatená v dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov, pričom osobitným

predpisom je Zákon o sociálnom poistení č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého v zmysle § 85 zamestnanec
zamestnávateľa podľa § 16, ktorý v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania bol uznaný
za dočasne práceneschopného má nárok na úrazový príplatok od 1. dňa dočasnej práceneschopnosti,
ak má nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného predpisu,
alebo nárok na výplatu z nemocenského poistenia s tým, že suma úrazového príplatku podľa § 87

vychádza z vymeriavacieho základu a je percentuálne odstupňovaná na 1. až 3. deň práceneschopnosti
a 4. a nasledujúce dni práceneschopnosti. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil súdu
dôkaz o výške vymeriavacieho základu. Predložil len potvrdenie od zamestnávateľa, ktoré preukazuje
pravdepodobnú hrubú a pravdepodobnú čistú mzdu. Súd zdôrazňuje, že na výpočet škody spočívajúcej
v náhrade ušlej mzdy je dôležité preukázanie vymeriavacieho základu a potom vyčíslenie počas prvých

troch dní práceneschopnosti vo výške 55 % denného vymeriavacieho základu a vyčíslenie 4. dňa
anasledujúcichdnípráceneschopnostivovýške25%dennéhovymeriavaciehozákladu.Vtomtosmere,
napriek tomu, že žalobca bo poučený, dôkazné bremeno neuniesol a preto bola žaloba zamietnutá.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v zmysle pomeru úspechu s tým, že

žalobca sa pôvodne žalobou domáhal škody vo výške 9.741,52 €, čiastočne bolo konanie zastavené
a to zavinením žalobcu a žaloba vo zvyšku bola zamietnutá s tým, že priznaný bol nárok len v sume
6.798,- €, čo predstavuje 69,78 % úspech žalobcu a 30,22 % úspech žalovaného. Potom čistý úspech
žalobcu predstavuje 39,56 % ( 69,78 % - 30,22 % ).46. V súvislosti so znaleckým posudkom vznikli aj trovy štátu, k úhrade ktorých súd zaviazal strany sporu
podľa úspech. Žalobca bol neúspešný v 30,22% a žalovaný 69,78%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.