Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124244902
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124244902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: SANY STAV, s.r.o., so sídlom

Mukačevská 4809/53, 080 01 Prešov, IČO: 45 953 759, právne zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát,
so sídlom Hlavná č. 89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, proti žalovanému: SPRAVBYTKOMFORT,
a.s. Prešov, so sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523, ako správca vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu s. č. XXXX A. B. C. X, D., vedeného na LV č.XXXX, k. ú. D.,
právne zastúpený: PETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s. r. o., so sídlom Puškinova
16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, o zaplatenie 11.969,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
11.969,52 Eur s 12,75 % spolu s úrokom z omeškania ročne od 14.06.2023 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.11.2021 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a vlastníkmi

bytov a nebytových priestorov domu s. č. 2276, na ul. C. X, D., vedeného na LV č. XXXX, k. ú.
D. zastúpenými správcom (v tom čase bola správcom bytového domu: M.B.P. Prešov, s.r.o.,) ako
objednávateľom, uzavretá zmluva o dielo (ďalej aj ZoD), predmetom ktorej bola obnova bytového domu,
v zmysle priloženého rozpočtu, vydaného stavebného povolenia a ustanovení zmluvy o dielo. Obnova
bytového domu mala pozostávať z týchto činností: zateplenie obvodového plášťa, zateplenie strechy,
dopojenie dažďových zvodov, sokel a odkvapový chodník.

3. Podľa čl. III bod 1 predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 02.11.2021 cena za zhotovenie diela je stanovená
dohodou zmluvných strán v zmysle zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov a
predstavuje sumu v súlade s predloženou cenovou ponukou s DPH: 246.547,78 Eur s DPH.

4. Dňa 13.06.2022 bol medzi zmluvnými stranami uzavretý dodatok k zmluve o dielo zo dňa 02.11.2021,
a to z dôvodu nezrovnalostí v projektovej dokumentácii a nutným prácam navyše v zmysle zateplenia
balkónov k obnove bytového domu na základe predloženej cenovej ponuky a odsúhlasenej vlastníkmi

v písomnom hlasovaní zo dňa 09.-12.5.2022.

5.Podľačl.IIpredmetnéhododatkukzmluveodielozodňa2.11.2021bolacenazazhotoveniepredmetu
diela uvedeného v článku I. tohto dodatku stanovená na sumu: 56.366,22 Eur s DPH. Na základezmluvy o dielo zo dňa 02.11.2021 a dodatku k zmluve o dielo zo dňa 13.06.2022 žalobca ako zhotoviteľ
fakturoval objednávateľovi vykonané práce nasledovnými faktúrami: faktúra č. 052/2022 na sumu vo
výške 86.290 Eur, faktúra č. 065/2022 na sumu vo výške 60.354,56 Eur, faktúra č. 070/2022 na sumu

vo výške 13.271,79 Eur, faktúra č. 071/2022 na sumu vo výške 86.631,43 Eur, faktúra č. 076/2022 na
sumu vo výške 32.951,45 Eur, faktúra č. 077/2022 na sumu vo výške 23.414,77 Eur.

6. Žalobca uviedol, že eviduje voči vlastníkom bytov bytového domu s. č. 2276 zastúpených žalovaným,
neuhradenú faktúru č. 043/2023. Faktúra č. 043/2023 bola vystavená 24.05.2023, splatná 13.06.2023,

na sumu 11.969,52 Eur za stavebné práce naviac podľa zmluvy o dielo a dodatku k ZoD zo dňa
13.06.2022.

7. Potreba vykonania prác naviac vznikla po odkrytí strešnej krytiny na základe vyjadrenia statika
(záznam v stavebnom denníku z 8.8.2022) a požiadaviek vlastníkov bytov počas realizácie zákazky.
Vykonanie prác naviac bolo potvrdené stavebným dozorom Ing. Františkom Petránom. Uviedol, že má

nárok na odmenu za prevedené práce bez ohľadu na uzavretie dodatku k zmluve, nakoľko práce boli
potvrdené stavebným dozorom a boli prevedené riadne, včas a v rozsahu zodpovedajúcom fakturácii.
Žalobca uviedol, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane vlastníkov bytov nezaplatením ceny
prevedených prác, ktoré boli v prospech vlastníkov realizované.

8. Pôvodným správcom bytového domu bola spoločnosť M.B.P. Prešov, ktorá ukončila správu a v
súčasnosti správu vykonáva spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, t.j. žalovaný. Podľa § 8a
ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., práva a povinnosti zo zmluvy o dielo z 02.11.2021 prešli na nového
správcu bytového domu, ktorý je pasívne vecne legitimovaný v súdnom spore. Žalobca poukázal
aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 302/2019 – 44, kde sa uvádza, že od 1.11.2018 po

nadobudnutí účinnosti novely č. 283/2018 Z.z. prešli práva na správcu, ktorý sa stal aktívne alebo
pasívne legitimovaným a koná sám v súdnom alebo inom konaní za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov.

9. Upomínací súd vydal dňa 15.03.2024 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/459/2024.

10. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č. l. 108), žalovaný ho odôvodnil tým,
že z textu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalovanými sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov bytového domu na C. B. E. X F. D., zastúpení správcom - žalovaným.
Označenie spoločnosti žalovaného bez predchádzajúceho označenia koho tento zastupuje ako správca

v predmetnom platobnom rozkaze spôsobovalo, že bol tento právny úkon neurčitý poukazoval, že
nejednoznačné označenie vedie k tomu, že žalovaný by mal plniť z vlastných zdrojov. Tým by sa vlastníci
bytov a nebytových priestorov bytového domu na C. B. E. X F. D. bezdôvodne obohatili. Preto žalovaný
uviedol, že spoločnosť žalovaného nie je pasívne legitimovaná v konaní bez príslušného označenia
koho táto zastupuje ako správca.

11. Žalovaný ďalej poukazoval na skutočnosť, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu
na C. B. E. X v Ľuboticiach neschválili navýšenie rozpočtu, resp. nedali súhlas s podpisom dodatku ku
zmluve o dielo zo dňa 02.11.2021. Tým žalobca nedodržal podmienky stanovené zmluvou o dielo zo
dňa 02.11.2021, kde v čl. III. CENA DIELA ods. 4 štvrtá a piata veta uvádzali, že zhotoviteľ pristúpi k

dodávkam prác naviac/menej výhradne po odsúhlasení prideleným pracovníkom správcu a po potvrdení
zmien formou písomného dodatku k tejto zmluve o dielo. Správca mal zabezpečiť potrebné kroky v
súlade s platnou legislatívou.

12. Žalovaný tiež poukazoval na list - Upovedomenie o neodsúhlasení úhrady za prevedené práce

naviac, ktorým pôvodný správca informoval žalobcu, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového
domu na C. B. E. X F. D. neodsúhlasili práce naviac. Postup žalobcu bol teda v rozpore s dohodnutými
podmienkami zmluvy o dielo zo dňa 02.11.2021, v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, ako aj
postupom ľstivým - v rozpore s poctivým obchodným stykom, a podľa názoru žalovaného takýto postup
nepožíval právnu ochranu podľa § 265 Obchodného zákonníka.

13. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného (č. l. 120) a uviedol, čo sa týka námietky žalovaného
týkajúca sa označenia spoločnosti, že právnu pozíciu správcu bytového domu ako zákonného zástupcu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a jeho priamu pozíciu ako pasívne vecnelegitimovanéhosubjektuvyriešilajudikatúra.VzmyslenálezuÚstavnéhosúduSRsp.zn.II.ÚS302/2019
– 44, od 01.11.2018 po nadobudnutí účinnosti novely č. 283/2018 Z.z. prešli práva na správcu, ktorý sa
stal aktívne alebo pasívne legitimovaným a koná sám v danom súdnom alebo inom konaní za vlastníkov

bytov a nebytových priestorov. Zo zákona teda vyplývala pasívna vecná legitimácia žalovaného ako
správcu bytového domu s. č. XXXX A. B. C. X, D., ktorý zastupoval vlastníkov bytov v konaní pred súdom
vo vlastnom mene a na ich účet.

14. Čo sa týka námietky týkajúcej sa navýšenia rozpočtu, k tomu žalobca uviedol, že bez právneho

významu bola skutočnosť, či vlastníci bytov schválili alebo neschválili navýšenie rozpočtu, nakoľko
práce boli vykonané na pokyn zástupcu vlastníkov bytov a s ich súhlasom. Žalobca uvádzal, že dňa
13.06.2022 bol medzi zmluvnými stranami uzavretý dodatok k zmluve o dielo zo dňa 02.11.2021,
a to z dôvodu nezrovnalostí v projektovej dokumentácii, na základe predloženej cenovej ponuky a
odsúhlasenej vlastníkmi v písomnom hlasovaní zo dňa 09.-12.5.2022. Podľa čl. II predmetného dodatku
k zmluve o dielo zo dňa 02.11.2021 bola cena za zhotovenie predmetu diela uvedeného v článku I. tohto

dodatku stanovená na sumu 56.366,22 Eur s DPH.

15. Žalobca uvádzal, že potreba vykonania prác navyše, ktorých úhrada je predmetom faktúry č.
043/2023, a nastala po odkrytí strešnej krytiny na základe vyjadrenia statika (záznam v stavebnom
denníku z 08.08.2022) a taktiež z dôvodu požiadaviek vlastníkov bytov počas realizácie zákazky.

Vykonanie uvedených prác navyše bolo potvrdené v krycom liste stavebným dozorom G. H. I., ktorý
svojím podpisom a pečiatkou potvrdil skutočne prevedené práce.

16. Žalobca uvádzal, že má nárok na odmenu za prevedené práce bez ohľadu na to, či bol alebo
nebol uzavretý dodatok k zmluve o dielo, nakoľko vykonanie uvedených prác potvrdil samotný stavebný

dozor žalovaného, a to v súpise vykonaných prác, z ktorého je zrejmé, že práce boli prevedené, boli
prevedené riadne a včas a v rozsahu, ktorý zodpovedá fakturácii. Na základe uvedeného žalobca
uvádzal, že došlo k prácam navyše priamo na mieste pri riešení konkrétnych problémov na stavbe, ktoré
nezahŕňala projektová dokumentácia, a tým došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane vlastníkov
bytov bytového domu sč. 2276 na ulici C. X, D., zastúpených žalovaným, na úkor žalobcu nezaplatením

ceny prevedených prác, ktoré fakticky boli v prospech vlastníkov bytov realizované. Vlastníci bytov
výsledky týchto prác vlastnia, užívajú a nezmenšila sa ich majetková podstata o cenu týchto prác.
Žalobca navrhoval ako dôkaz vykonať výsluchy viacerých osôb, vrátane konateľa J. K., stavbyvedúceho
I. I., stavebných pracovníkov L. M., N. O., I. P., stavebného dozoru G. H. I. a I. J., a statika G. J. I..

17. Žalobca uvádzal, že z odporu žalovaného bolo zrejmé, že tento nespochybňuje, že žalobca fakticky
vykonal práce navyše, ale spochybňuje len to, že vlastníci bytov nesúhlasili s uzavretím dodatku k
zmluve o dielo a že tento dodatok bol uzavretý napriek ich nesúhlasu a že nesúhlasili s navýšením
rozpočtu. Žalobca uvádzal, že podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí
zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný

zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v
účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. Žalobca uvádzal, že Ústavný súd ČR v
rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 1264/11 vyslovil názor, že napriek tomu, že zmluva o dielo ustanovuje povinnosť
uzatvoriť všetky zmeny zmluvy formou písomných dodatkov, je možné zmeny urobiť aj ústne, pokiaľ
žiadna zo strán nenamieta ich neplatnosť. Ide teda o relatívnu neplatnosť takto urobených zmien a pokiaľ

s tým objednávateľ súhlasil, alebo si naviac práce dokonca sám objednal ústnym spôsobom, mal by byť
takýto spôsob dohodnutia naviac prác postačujúci. Na základe vyššie uvedeného je možné za dohodu
o vykonaní naviac prác považovať aj ústnu dohodu.

18. V prejednávanej veci bol uzavretý písomný dodatok k zmluve o dielo, kde podľa čl. II predmetného

dodatkukzmluveodielozodňa02.11.2021bolacenazazhotoveniepredmetudielauvedenéhovčlánku
I. tohto dodatku stanovená na sumu 56.366,22 Eur s DPH.

19. Žalobca navrhoval pokračovanie v konaní na Okresnom súde Prešov ako miestne a vecne
príslušnom súde podľa sídla žalovaného.

20. Po predložení spisu tunajšiemu súdu, súd uznesením podľa § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len CSP) vyzval žalobcu,
aby sa opätovne vyjadril s poučeniami k odporu žalovaného.21. Žalobca sa vyjadril a uviedol nad rámec vyjadrenia k odporu, že v zmysle zmluvy o dielo zo
dňa 02.11.2021 podľa čl. III ods. 3 „zhotoviteľ nemá nárok na navýšenie ceny z dôvodu vlastného

chybného výpočtu výmery", čo nebol prípad žalobcu, a podľa čl. III ods. 4 pri prípadnej úprave ceny
písomným dodatkom k tejto zmluve sa bude postupovať presne stanoveným postupom, ktorý žalobca
presne dodržal, nakoľko došlo k uzavretiu dodatku zo dňa 13.06.2022. Dodatok bol uzavretý z dôvodu
nezrovnalostí v projektovej dokumentácii a nutným prácam navyše v zmysle zateplenia balkónov k
obnovebytovéhodomunaul.C.X,D.,nazákladepredloženejcenovejponukyaodsúhlasenejvlastníkmi

v písomnom hlasovaní zo dňa 09.-12.05.2022. Žalobca uvádzal, že ako zhotoviteľ presne v zmysle čl.
III ods. 4 zmluvy o dielo pristúpil k prácam navyše až po odsúhlasení prideleným pracovníkom správcu
- v tom čase M.P.B. Prešov s.r.o. - a po potvrdení zmien formou písomného dodatku k zmluve o dielo.
Žalobca poukazoval na to, že dodatok k zmluve o dielo bol uzavretý dňa 13.06.2022, a to na základe
písomného hlasovania zo dňa 9.-12.05.2022, ktorým bola odsúhlasená cenová ponuka navyše prác. Z
tohto dôvodu bolo žalovaným predložené upovedomenie o neodsúhlasení úhrady za prevedené práce

až zo dňa 14.06.2023, teda rok po uzavretí dodatku, právne irelevantné. Žalobca uvádzal, že písomné
hlasovanie zo dňa 02-04.06.2023 bolo vykonané po roku od uzavretia dodatku zo dňa 13.06.2022 a
netýkalo sa súhlasu s realizáciou navyše prác pred ich realizáciou, ale týkalo sa ex post len a len
nesúhlasu s navyše prácami, ktoré už vykonané boli rok predtým. Z textu otázky písomného hlasovania:
„Súhlas/nesúhlas vlastníkov bytov bytového domu C. X, D., s prácami navyše, ktoré boli prevedené v

zmysle správnych postupov a statického posudku po odkrytí strechy nariadené stavebným dozorom
G. I., jednoznačne vyplývali nasledovné skutočnosti: navyše práce boli prevedené v zmysle správnych
postupov, teda správne, boli prevedené v zmysle statického posudku, boli prevedené po odkrytí strechy,
kde práve po odkrytí strechy sa ukázala potreba navyše prác, boli nariadené stavebným dozorom G. I.,
teda v zmysle čl. III ods. 4 zmluvy o dielo po odsúhlasení prideleným pracovníkom správcu - stavebným

dozorom zo strany správcu bytového domu.

22. S poukazom na uvedené žalobca uvádzal, že neodsúhlasenie navyše prác dňa 02-04.06.2023 ex
post rok po uzavretí dodatku k zmluve o dielo a ich realizácii, z dôvodu, že ich vlastníci bytov odmietajú
uhradiť, je právne irelevantné.

23. Uznesením podľa § 167 ods. 4 CSP súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril.

24. Žalovaný podaním zo dňa 23.05.2024 (č. l. 146) sa vyjadril a zotrval na svojom vyjadrení,
opätovne poukazoval na skutočnosť, že žalobca postupoval v rozpore s podmienkami zmluvy a poctivým

obchodnýmstykom.VlastnícibytovanebytovýchpriestorovbytovéhodomunaC.B.E.XF.D.neschválili
navýšenie rozpočtu ani nedali súhlas s podpisom dodatku k zmluve o dielo zo dňa 02.11.2021. Žalobca
tým nedodržal podmienky stanovené zmluvou o dielo, kde v čl. III. CENA DIELA ods. 4 štvrtá a piata veta
uvádzali, že zhotoviteľ pristúpi k dodávkam prác navyše/menej výhradne po odsúhlasení prideleným
pracovníkom správcu a po potvrdení zmien formou písomného dodatku k tejto zmluve o dielo. Správca

mal zabezpečiť potrebné kroky v súlade s platnou legislatívou. Žalovaný opätovne poukazoval na list a
to upovedomenie o neodsúhlasení úhrady za prevedené práce navyše, podľa vykázaných a stavebným
dozorom potvrdených dodávok. Postup žalobcu bol teda v rozpore s dohodnutými podmienkami zmluvy
o dielo, v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, ako aj postupom ľstivým - v rozpore s poctivým
obchodným stykom. Podľa názoru žalovaného takýto postup nepožíva ani právnu ochranu podľa § 265

Obchodného zákonníka. Poukazoval, že na žalobcovo tvrdenie o tom, že zástupca vlastníkov súhlasil s
vykonaním dodatočných prác neobstojí, keďže zástupca vlastníkov je oprávnený zastupovať vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v rozsahu komunikácie s tretími osobami a nemá právo rozhodovať o
otázkach, ako je dodatočné schválenie prác. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom žalobcu a výsluchom svedkov.

26. Medzi objednávateľom, ktorým boli vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu so súp.
č. 2276 na adrese C. X, D., zastúpení spoločnosťou M.B.P. Prešov, s.r.o., ako správcom domu, a
zhotoviteľom,spoločnosťouSANYSTAV,s.r.o.,došlodňa02.11.2021kuzavretiuzmluvyodielovzmysle

ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (č. l. 11).

27. Predmetom tejto zmluvy bola obnova bytového domu, pričom zmluvné strany sa dohodli na
vykonaní konkrétnych stavebných prác v nasledovnom rozsahu: zateplenie obvodového plášťa(SO-01), zateplenie strechy (SO-02), doplnenie dažďových zvodov (SO-03), úprava sokla (SO-04) a
zhotovenie odkvapového chodníka (SO-05). Súčasťou zmluvy bola aj povinnosť zhotoviteľa zabezpečiť
vypracovanie energetického certifikátu a ďalších súvisiacich podkladov potrebných pre realizáciu diela.

28. Cena diela bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 246 547,78 Eur s DPH, pričom
táto suma zahŕňala všetky náklady vrátane materiálu, mechanizácie a ostatných položiek potrebných na
úplnú realizáciu diela. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že práce budú začaté do 14 dní od prevzatia
staveniska a dokončené najneskôr do 8 mesiacov od začiatku realizácie, konkrétne od osadenia lešenia.

29. Zhotoviteľ sa zároveň zaviazal viesť stavebný denník a protokolárne odovzdať dielo objednávateľovi
po jeho dokončení. Zmluva bola riadne podpísaná štatutárnymi zástupcami oboch zmluvných strán –
G. I. N. za spoločnosť M.B.P. Prešov, s.r.o. a J. K. za spoločnosť SANY STAV, s.r.o. Dátum podpisu
zmluvy bol 02.11.2021.

30. Podľa článku IV. Bodu 5 zmluvy, práce, ktoré nie sú predmetom zmluvy, t. j. nie sú popísané v
rozpočte, budú uhradené na základe schválenia dodatku k zmluve o dielo obidvoma zmluvnými stranami
po odsúhlasení vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, výhradne v písomnej podobe. Uvedené práce
musí zhotoviteľ oznámiť objednávateľovi formou cenovej ponuky, ktorá bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť
dodatku k zmluve o dielo a môže ich vykonať až po podpísaní dodatku obidvoma zmluvnými stranami.

Podľa rozsahu týchto prác bude dohodnutá aj doba, o ktorú sa predlžuje ukončenie stavby.

31. Podľa súhrnu rozpočtových a realizačných podkladov k zmluve o dielo na obnovu bytového domu
na C. E. X, D. - Krycí list stavby zhotoviteľ, vyhotovil krycí list stavby s názvom: „Obnova bytového domu
C. E. X, D.“,

spracovanýdňa20.08.2021,ktorý uvádzalsúhrnnénákladystavbyrozdelenépodľajednotlivýchprofesií
a činností: HSV (hlavná stavebná výroba): 143 862,96 Eur, PSV (podporné stavebné výroby): 60 358,72
Eur, Montážne práce: 1 234,80 Eur, Spolu bez DPH: 205 456,48 Eur, DPH 20 %: 41 091,30 Eur,
Celkovo s DPH: 246 547,78 Eur. Rekapitulačný list rozpočtu detailne uvádzal rozsah a členenie prác
podľa objektov: zateplenie obvodového plášťa, zateplenie strechy, doplnenie dažďových zvodov, sokel

odkvapový chodník. Tieto položky tvorili výhradne zmluvne dohodnutý predmet diela a ich cena bola
súčasťou pôvodného rozpočtu, ktorý tvoril prílohu k zmluve o dielo.

32. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že medzi žalovaným ako objednávateľom, t. j. vlastníkmi
bytov na ulici C. X, D., v zastúpení správcom a žalobcom ako zhotoviteľom, bol uzatvorený dodatok k

zmluve o dielo. Dodatok bol uzatvorený dňa 13.06.2022, pričom sa vzťahoval na práce, ktoré vznikli
ako potreba navyše v dôsledku nezrovnalostí v projektovej dokumentácii a boli nevyhnutné na riadne
dokončenie diela. Išlo konkrétne o zateplenie balkónov na objekte bytového domu na ulici Hapákova
5. Predmet dodatku boli teda práce navyše, ktoré neboli pôvodne súčasťou zmluvy ani pôvodného
rozpočtu, a ktoré museli byť schválené vlastníkmi bytov na základe predloženej cenovej ponuky a

výkazov výmer. V texte dodatku sa výslovne uvádza, že tieto práce boli odhlasované vlastníkmi v
písomnom hlasovaní, čím bola splnená podmienka zmluvy uvedená v článku IV. bod 5 o potrebe
uzavrieť písomný dodatok k prácam mimo rozsah pôvodného diela. Cena diela podľa tohto dodatku bola
stanovená nasledovne: cena bez DPH: 46 971,85 Eur, DPH 20 %: 9 394,37 Eur, cena spolu s DPH:
56 366,22 Eur. Táto suma bola doložená samostatným rozpočtom, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť

dodatku. V článku III dodatku boli upravené aj platobné podmienky, najmä splatnosť faktúr do 10 dní
od ich doručenia, pričom ostatné podmienky pôvodnej zmluvy ostali dodatkom nedotknuté. V článku IV
dodatku bolo dohodnuté, že tento nadobúda účinnosť dňom jeho podpisu oboma zmluvnými stranami.

33. Podľa e-mailu zo dňa 13.07.2022, ktorý adresoval architekt G. H. I. zástupcovi správcu a

zhotoviteľovi, tento oznámil výsledok odkrytia strešného plášťa na bytovom dome na B. C. F. I.. E-mail
obsahoval fotografie z miesta prác a identifikoval potrebu: preskúmania konštrukcie strechy, riešenia
detailov ukotvenia, úpravy výšky atiky nad dažďovým žľabom. Tento dokument preukázal technickú
nutnosť vykonania ďalších prác, ktoré pôvodný projekt nezohľadňoval.

34. Faktúra vystavená žalobcom na sumu 11 969,52 Eur s DPH (č.l.73) odkazovala na Zmluvu o dielo
a dodatok k ZoD z 13.06.2022. V texte sa uvádzalo, že ide o fakturáciu stavebných prác navyše podľa
priloženého súpisu vykonaných prác, konkrétne k zákazke „Obnova bytového domu na ul. C. X, D.“.
Podľa rekapitulácie rozpočtu k faktúre - išlo o prehľad nacenenia týchto prác navyše bez DPH: 9974,60 EUR, DPH 20 %: 1 994,92 Eur, Celkovo s DPH: 11 969,52 Eur. Označené boli ako „Práce
navyše – po odkrytí strechy“, čo korešpondovalo s predchádzajúcim technickým zistením. Prehľad
rozpočtových nákladov (č.l.75 ) obsahoval detailné položky zahŕňajúce a to zemné práce, spevnené

plochy, konštrukcie, povlaky, izolácie, kanalizáciu, klampiarske a tesárske práce, ako aj elektromontážne
práce. Súčet týchto položiek zodpovedal celkovej sume 9 974,60 Eur bez DPH. Dokument obsahoval
aj dátum dňa 17.05.2023.

35. Súd vykonal dokazovanie záznamom zo stavebného denníka zo dňa 08.08.2020, s technickým

náčrtom časti strešnej konštrukcie a podpisom vpravo dole. Zo zápisu vyplýva, že po obhliadke bolo v
streche potrebné doplniť skladbu nasledovne: debnenie o hrúbke približne 4 cm, laty 60×40 mm s fóliou
a prvok 120×120 mm podľa projektovej dokumentácie, v poznámkach je uvedený rozmer 300 – 320 mm
a pokyn doplniť odvetrávacie komínky.

36. Súd vykonal dokazovanie aj zápisnicou z písomného hlasovania vlastníkov bytov v bytovom

dome na ulici C. X F. D., vyhotovenú v Prešove dňa 06.06.2023 správcom. Zápisnica uvádza, že
písomné hlasovanie vlastníkov sa uskutočnilo v dňoch 02. - 04.06.2023, celkový počet vlastníkov bol
uvedený 13 a predmetom hlasovania bolo rozhodnutie o úhradách tzv. prác naviac po odkrytí strechy.
Z bodu 1 zápisnice vyplýva, že na otázku súhlasu so zaplatením prác naviac vykonaných na základe
technologického postupu a statického posudku po „odkrytí strechy“, ktoré nariadil stavebný dozor,

hlasovalo „za“ 0 vlastníkov, „proti“ 12 vlastníkov, neplatné hlasy boli 0 a 1 vlastník nehlasoval. Z bodu
2 rovnako vyplýva, že vlastníci nesúhlasili ani s navýšením odmeny projektanta/stavebného dozoru (0
za, 12 proti). V zápisnici je výslovne uvedené, že návrh nebol v žiadnom bode prijatý nadpolovičnou
väčšinou všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome.

37. Svedok H. I. uviedol, že na základe zmluvy vykonával funkciu stavebného dozoru pre vlastníkov
bytov. Pokiaľ išlo o rekonštrukciu bytového domu, matne si pamätal okolnosti tejto stavby. Strecha
sa realizovala podľa projektu, ktorý vychádzal z predpokladu o stave nosného systému. Po odkrytí
strechy sa vykonali sondy, pričom sa svedok dohodol s pánom J., svojím zástupcom, ako sa bude
ďalej postupovať. Rozhodlo sa, že sa nebude pokračovať horizontálne, aby sa predišlo riziku zatopenia

strechy, a zvolil sa priečny postup dodatočného zateplenia. Svedok potvrdil, že je oprávnený vykonávať
funkciu stavebného dozoru. Na otázku ohľadom prác navyše pri zateplení balkónov svedok uviedol,
že si presne nespomínal, ale vedel, že chýbala projekcia, čo viedlo k potrebe týchto prác. Odkrytie
strechy bolo podľa neho nevyhnutné, pretože projektant vychádzal z predpokladu, ktorý nepostačoval, a
všetci sa zhodli, že je potrebné vykonať sondy. Tie vykonal žalobca. Svedok sa nezúčastňoval rokovaní

medzi vlastníkmi bytov, ale vedel, že pán I. ako ich zástupca bol informovaný aj zo strany žalobcu.
Spomenul si, že pôvodný projektant z Popradu sa na výzvy nedostavil, preto bol prizvaný statik J.
I., aby posúdil situáciu odborne. Na stavbe svedok zastupoval investora – spoločnosť M.B.P. Práce
navyše nevznikli na základe priameho pokynu, ale vyplynuli z diskusie o technologickom postupe. Pán
I. odporučil hustejšie kotvenie strešných profilov. Diskusia prebiehala medzi zhotoviteľom, stavebným

dozorom a Ing. Polákom.

38. Svedok I. J. zamestnanec spoločnosti A-typ architektonický ateliér s. r. o., ktorá mala uzatvorenú
zmluvu na výkon stavebného dozoru pre vlastníkov bytov, uviedol, že výkon stavebného dozoru
vykonáva od roku 2005. Na tejto stavbe pôsobil ako dozor spolu s p. I., pričom jeho objednávateľom

bol správca SPRAVBYTKOMFORT. Uviedol, že po odkrytí strechy sa pre poruchy izolácie a zistenia
na mieste muselo zmeniť technické riešenie – na základe odporúčania prizvaného statika sa menila
podkladová konštrukcia (z priečneho riešenia na pozdĺžne), použili sa dosky namiesto hranolov a
kotvenie bolo zložitejšie. Práce sa vykonávali po častiach, so zabezpečením dočasnej izolácie, aby
bola zachovaná bezpečnosť bývania nájomníkov a zlepšil sa odvod dažďovej vody do pôvodných

žľabov. Pokyn na tieto práce vyplynul z technického riešenia priamo na stavbe a bol prijatý na základe
stanoviska statika, na rokovaniach sa zúčastňoval dodávateľ, zástupca vlastníkov, on ako dozor a statik.
S vlastníkmi komunikoval, keď bol prítomný na stavbe, približne do novembra na stavbe pôsobil, potom
zostal iba p. I.. K otázkam zateplenia balkónov presne nevedel špecifikovať, uviedol však, že niektoré
konštrukcie neboli zateplené a tvorili tepelné mosty; pamätal si, že existoval dodatok a že kontrolovali

výmery a realizáciu prác. Finančné a rozpočtové záležitosti riešila zástupkyňa dodávateľa s poverenou
pracovníčkou správcu, rozpočet pripravoval projektant a priebežne sa kontroloval vo väzbe na vykonané
práce. K presnému zloženiu stretnutí o prácach naviac pri streche sa už nevedel vyjadriť uviedol, žeprebiehali pravidelné kontrolné dni a vzhľadom na situáciu na stavbe bolo potrebné technické riešenie
zrealizovať aj bez účasti pôvodného projektanta, aby sa dodržali termíny.

39. Svedok I. I. vypovedal, že na stavbe pôsobil ako živnostník pre spoločnosť žalobcu. Uviedol, že pri
zateplení balkónov zhotoviteľ zistil potrebu doplniť práce a túto potrebu predložil vlastníkom, na základe
skúseností odporúčal balkóny doizolovať, aby nevznikali plesne a tepelné mosty. Zvolalo sa stretnutie
s vlastníkmi (na odporúčanie p. N. aj v nedeľu popoludní), kde im vysvetlili riziká, pripravili prvý súpis
vykonaných prác a návrh postupu s tým, že po schválení by sa práce uhradili. K streche vypovedal,

že projektová dokumentácia nezodpovedala skutočnému stavu. Strechu bolo potrebné odkryť a urobiť
sondy, aby sa zistil správny spôsob kotvenia novej strechy na oblúkovej konštrukcii. Sám pôvodnú
projektovú dokumentáciu nevidel; kvôli statickým otázkam volali projektanta a postupovali podľa záverov
statika. Na jeho pokyn sa vykonali sondy a do stavebného denníka sa v ten deň zakreslili detaily a
postupy pri oprave strechy a kotviacich prvkov; na ich základe sa pokračovalo v práci. Uviedol, že práce
naviac po odkrytí strechy museli urobiť, inak by nebolo možné strechu dokončiť, následne upravovali

spádovanie žľabov a dva zvody robili nanovo, pričom napojenia sa riešili po častiach. Nepamätal si,
či bolo k streche osobitné stretnutie s vlastníkmi, podľa neho išlo o bežný kontrolný deň a technické
riešenie mali potvrdené statikom, pričom bolo potrebné rýchlo uzavrieť celý strešný systém. Celkovo
vypovedal, že rozhodujúce podnety k zásahom vznikali z technickej potreby na mieste a z pokynov
statika, konkrétne podrobnosti o pôvodnej dokumentácii a presných dátumoch si nepamätal.

40. Svedok L. M. vypovedal, že ako živnostník pracoval pre žalobcu na predmetnej stavbe. Po začiatku
prác na fasáde otvorili strechu, aby urobili sondy, strechu následne prekryli, lebo bez statického posudku
nevedeli, ako ďalej postupovať, a čakali na projektanta. Sondy vykonávali preto, že nevedeli nájsť
nosníky – zistenia viedli k potrebe osadiť hranoly, aby sa nová strecha mohla správne ukotviť. Uviedol,

že pôvodná strecha bola bez „štáblónov“, po sondách bolo potrebné doplniť izoláciu a strechu zdvihnúť
približne o 15 cm, tým vznikol problém s pôvodnými zvodmi, preto sa niektoré museli vyhotoviť nanovo.
Keď bol na stavbe statik, svedok tam v ten deň nebol; podľa jeho vedomosti statik posúdil spôsob
kotvenia nových hranolov (typ a rozostup skrutiek) a tieto pokyny boli odovzdané p. I.. Ďalej sa zvyšovala
šachta, rozširoval sa prístupový chodník ku vchodu a zhotovil sa nový lapač dažďovej vody s napojením

na pôvodný zvod. Kto sa s ním dohodol na vykonaní týchto prác nevedel uviesť, ako živnostník realizoval
to, čo mu určil stavbyvedúci.

41. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že práce naviac pri zateplení balkónov sa podľa zistení na
začiatku preukázali a boli hneď odsúhlasené; na základe stretnutia (za účasti p. K.) sa vypracoval a

správcompodpísaldodatok.Druhýokruh„prácnaviac“poodkrytístrechyvznikolpodľanehozchybného
projektu. Stavebný dozor (p. I.) spolu s p. J. práce na streche zastavili, čakalo sa na projektanta a
na stanovisko statika, statik p. I. určil ďalší technologický postup. Do ďalších prác sa podľa neho
nepostupovalo bez pokynu stavebného dozoru t.j. zástupcu vlastníkov. Tieto kroky sa zapisovali
do stavebného denníka a práce sa postupne uzatvárali. Uviedol, že v rozpočtovom prehľade neboli

len položky vyvolané po odkrytí strechy, ale aj zemné práce, spevnené plochy, ostatné konštrukcie
a elektroinštalácie. Konkrétne druhy vykonaných prác nevedel presne špecifikovať, to mal vedieť
stavbyvedúci. Dodal, že pri vyúčtovaní sa odpočítavali neuskutočnené práce a k nim sa pripočítavali
práce naviac; pri „druhej“ skupine prác naviac napokon uznanie nevzniklo. Na doplňujúcu otázku k okoliu
bytového domu uviedol, že na požiadavku jedného vlastníka sa vzadu urobili násypy a preosiala sa hlina

(cca dva dni).

42. Svedok G. J. I. vypovedal, že so žalobcom spolupracoval odborne (bez vzťahu k žalovanému) a
na stavbu ho privolal p. I., keď sa nedarilo skontaktovať projektanta. Po obhliadke odkrytej strechy
so sondami vyhotovil zápis v stavebnom denníku dňa 08.08.2022, v ktorom uviedol potrebu doplniť

skladbu strechy: zrealizovať debnenie, osadiť kontralaty, použiť hranoly podľa PD, kontralaty vrutovať
do pôvodnej strechy a doplniť odvetrávacie komínky z novej vrstvy. Vysvetlil, že cieľom bolo zabezpečiť
odvetranie, aby sa pod strechou nehromadil horúci vzduch a neprišlo k degradácii krytiny, ide
o štandardný postup najmä pri živičných strechách. Uviedol, že pôvodná projektová dokumentácia
nedefinovala spôsob kotvenia, preto bolo potrebné spresnenie pre realizátora. Potvrdil, že bol osobne

na streche, priebežne ju kontroloval (bol tam 2–3-krát aj bez ohlásenia), komunikoval s tesármi a práce
pokračovali v súlade s dohodnutým technologickým postupom. Oproti pôvodnému projektu sa menil
spôsob uloženia/kotvenia podkladových dosiek (z riešenia „po oblúku“ prešli po osadení kontralát k
pevnému vodorovnému nabíjaniu).43. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

44. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

45. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

46. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

47. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

48. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne
a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

49. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonník, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

50. Podľa § 547 ods. 1 Obchodného zákonníka, na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na
základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia
zmluvy.

51. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne

ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného
zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto
činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

52. Podľa § 547 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa

zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o
ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

53. Podľa § 547 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak objednávateľ nesúhlasí so zvýšením ceny, určí jej
zvýšenie súd na návrh zhotoviteľa.

54. Podľa § 547 ods. 5 Obchodného zákonníka, objednávateľ môže bez zbytočného odkladu odstúpiť od
zmluvy, ak zhotoviteľ požaduje zvýšenie ceny podľa odsekov 2 a 3 o sumu, ktorá presahuje o viac ako
10 % cenu určenú na základe rozpočtu. V tomto prípade je objednávateľ povinný nahradiť zhotoviteľovi
časť ceny zodpovedajúcu rozsahu čiastočného vykonania diela podľa rozpočtu.

55. Podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny
podľa odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného
zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá
bola určená na základe rozpočtu.

56. Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenuprimerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

57. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene
diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo
zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so
zmeneným vykonávaním diela.

58. Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ
povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím

odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa
predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených
s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť
mohla zistiť.

59. Podľa § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku
1, nezodpovedá za nemožnosť dokončenia diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené
nevhodnými vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval.
Pri nedokončení diela má zhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v
plnom rozsahu.

60. Podľa zisteného skutkového stavu sporné nebolo to, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a
vlastníkmi bytov domu č. XXXX A. C. X F. D., zastúpenými pôvodným správcom M.B.P. Prešov, s. r.
o., bola dňa 02.11.2021 uzavretá zmluva o dielo s predmetom „Obnova bytového domu“, pričom cena
diela podľa článku III. tejto zmluvy bola dohodnutá na 246 547,78 Eur s DPH. Rovnako nebolo sporné,

že dňa 13.06.2022 bol uzavretý dodatok k zmluve o dielo z dôvodu nutných prác navyše týkajúcich sa
zateplenia balkónov, s cenou podľa článku II. vo výške 56 366,22 Eur s DPH. Na základe zmluvy a
dodatku žalobca v roku 2022 vystavil viacero faktúr a dňa 24.05.2023 vystavil faktúru č. 043/2023 so
splatnosťou 13.06.2023 na sumu 11 969,52 Eur za „práce navyše“, vychádzajúcu z položkového súpisu
prác potvrdeného stavebným dozorom G. H. I., ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal v tomto konaní.

61. Pôvodným správcom bol M.B.P. Prešov, s. r. o., následne správu prevzala spoločnosť
SPRAVBYTKOMFORT, a. s., Prešov (žalovaný), podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov prešli práva a povinnosti zo správy domu na nového správcu, ktorý v
sporoch zo správy koná vo vlastnom mene na účet vlastníkov, a je preto pasívne vecne legitimovaný

(nálezÚSSRsp.zn.II.ÚS302/2019).Hocivoznačenívžalobenebolovýslovneuvedené,žežalovanýje
žalovaný „ako správca zastupujúci vlastníkov“, táto skutočnosť jednoznačne vyplývala z obsahu žaloby
a priložených listín (zmluva o dielo uzavretá so správcovskou spoločnosťou v mene vlastníkov, dodatok,
korešpondencia správcu). Súd preto považoval pasívnu legitimáciu žalovaného za danú, pričom vyložil
podanie podľa jeho skutočného obsahu a účelu. K požiadavke vyhnúť sa formalistickému postupu súd

odkazuje všeobecne na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorej nemožno tolerovať pri interpretácii
procesných úkonov prílišný formalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti.

62. Zo stavebného denníka zo dňa 08.08.2022 a z výpovedí svedkov ako aj žalobcu vyplynulo, že
po odkrytí strešnej krytiny sa ukázala technická potreba zásahov (vrátane úpravy skladby strechy) na

podklade statického posúdenia a stavebný dozor tieto práce potvrdzoval.

63. Zmluvný rámec však výslovne upravil postup pri prácach mimo pôvodného rozpočtu podľa čl. IV bod
5 sú uhraditeľné výlučne po odsúhlasení vlastníkmi a po uzavretí písomného dodatku. Pre skupinu prác,
ktorých úhrada bola predmetom faktúry č. 043/2023 („práce navyše po odkrytí strechy“), však nebol

preukázaný samostatný písomný dodatok a z písomného hlasovania vlastníkov z 02. až 04.06.2023,
z listu správcu z 14.06.2023 naopak vyplýva, že úhradu týchto prác vlastníci neodsúhlasili. Aj keď
technická nevyhnutnosť zásahov je z listín a výpovedí zrejmá, zápisy v stavebnom denníku a potvrdenia
stavebného dozoru nenahrádzajú zmluvou dohodnutú formu zmeny diela.64. Dodatok k ZoD zo dňa 02.11.2021 (č.l. 24 až 25) zo dňa 13.06.2022 sa netýkal predmetných „práce
navyše po odkrytí strechy“ ale išlo o práce navyše na zateplení balkónov k Obnove bytového domu na

ul. C. X, preto na tento nebolo možné prihliadnuť.

65.Zatýchtookolnostísúdodkazujeaj naaplikovateľnérozhodnutieKrajskéhosúduvKošiciach,sp.zn.
4Cob/8/2019 z 30.04.2019, podľa ktorého plnením prác naviac bez platnej zmeny uzatvorenej zmluvy
o dielo nevzniká ani bezdôvodné obohatenie na strane objednávateľa, keďže ide o plnenie na základe

existujúcej zmluvy, pri ktorom neboli splnené podmienky pre úhradu týchto prác. Uvedený judikatórny
záver je plne použiteľný aj v prejednávanej veci: žalobca nepreukázal právny titul na zaplatenie sumy
11 969,52 Eur ani zmluvne (pre absenciu požadovaného písomného dodatku a schválenia vlastníkmi),
ani subsidiárne z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca nepreukázal existenciu následnej dohody o
zmene ceny diela po odkrytí strechy, ani právne relevantný základ pre uplatnenie nároku na zaplatenie
prác navyše. Skutočnosť, že tieto práce odsúhlasil stavebný dozor, nezakladá vznik záväzku na strane

žalovaného, keďže stavebný dozor nie je oprávnený meniť obsah zmluvného vzťahu. V súlade s
judikatúrou Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 3Obdo/62/2016) bez uzatvorenia dodatku o zmene ceny
nevzniká nárok na plnenie nad rámec pôvodne dohodnutej ceny, ani na bezdôvodné obohatenie.

66. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

67. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v konaní. Úspešným je
žalovaný v 100 %, preto mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.