Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/180/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121566962
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6121566962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu

JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: JESSENIUS - diagnostické centrum, a. s.,
so sídlom v Nitre, Špitálska 6, IČO: 36 540 315, právne zastúpený: CLS Čavojský & Partners, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Zochova 6-8, IČO: 36 854 972 proti žalovanému: ANTON s. r. o., so sídlom v
Piešťanoch, Jachtárska 61/7248, IČO: 36 564 362, právne zastúpený: JUDr. Vladimírom Gembickým,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Piešťanoch, E. Belluša 6752/8, IČO: 17 545 455 o
zaplatenie 23.960,40 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k
7Cb/5/2022-303 zo dňa 14.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 7Cb/5/2022-303 zo dňa 14.03.2023
potvrdzuje.
II. Krajský súd v Bratislave priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany (ďalej aj len súd prvej inštancie) svojím rozhodnutím - rozsudkom č. k.
7Cb/5/2022-303 vydaným dňa 14.03.2023 (ďalej aj len napadnutý rozsudok) rozhodol tak, že (1) žalobu
zamietol, (2) a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 23.960,40 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 23.960,40 eur od 09.10.2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu na RTG prístroj SC 8100 2D,
výrobné číslo: 65000003214 (ďalej len RTG prístroj), ktorý bol odovzdaný dňa 17.12.2020 na základe
odovzdávacieho (preberacieho) protokolu zo dňa 17.12.2020 podpísaného oboma zmluvnými stranami.
V krátkom čase po prevzatí RTG prístroja žalobca zistil, že prístroj má vadu, na základe ktorej bol

obraz zrnitý a zobrazenie nekontrastné. Žalobca v zmysle pokynu žalovaného pristúpil k použitiu tzv.
OCS Adapt filtrov a k zmene expozičných hodnôt, napriek uvedenému zostal obraz zrnitý a zobrazenie
nekontrastné. Z tohto dôvodu pristúpil k reklamácii prístroja, a to listom zo dňa 26.05.2021.
3.Žalovanýnapredmetnúreklamáciureagovallistomzodňa07.06.2021,vktoromuviedol,ževyhodnotil
reklamáciu RTG prístroja ako neopodstatnenú. Vzhľadom na to, že zistené vady prístroja nebolo možné
odstrániť prostredníctvom žalovaným navrhovaných postupov a vady žalovaný neodstránil ani iným
spôsobom, žalobca žalovanému adresoval Opätovnú reklamáciu RTG prístroja a výzvu na odstránenie

vád zo dňa 21.06.2021, pričom žalovaného upovedomil, že v prípade neodstránenia vád RTG prístroja
v stanovenej lehote bude mať žalobca záujem o odstúpenie od zmluvy. Následne žalobcovi bol zo
strany žalovaného doručený list zo dňa 12.07.2021, v ktorom žalovaný okrem iného žiadal o poskytnutie
dodatočnýchinformácií.Listomzodňa16.08.2021žalobcaoznámilžalovanému,žeodzmluvyodstupujea vyzval ho na úhradu zaplatenej kúpnej ceny. Zároveň vyzval žalovaného na prevzatie RTG prístroja.
Žalovaný na výzvu nijakým spôsobom nereagoval, preto ho žalobca opätovne vyzval na úhradu kúpnej
ceny a prevzatie RTG prístroja listom zo dňa 23.09.2021 nazvaným ako Opätovná výzva na úhradu

(vrátenie kúpnej ceny). Napriek uvedenému k dnešnému dňu neprišlo zo strany žalovaného k úhrade
kúpnej ceny, ani k prevzatiu RTG prístroja.
4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 30.decembra 2021 pod č. k. 25Up
1927/2021 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Voči tomuto platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalobca jednoznačne v žalobe nedefinoval dôvod svojho

nároku, avšak vyvodzuje, že ide o nárok na vrátenie vzájomného plnenia po údajnom odstúpení od
zmluvy o dielo. Nakoľko predmetom zmluvy bola aj montáž a uvedenie prístroja do prevádzky, vrátane
zaškolenia žalobcu, išlo zrejme o zmluvu o dielo. Uviedol, že splnil na základe ústnej zmluvy svoju
povinnosť voči žalobcovi dodať RTG prístroj SC 8100 VD a tento namontovať - zhotoviť dielo - včas
a riadne dňa 17.12.2020. Toto dielo nemalo žiadne vady (protokol o odovzdaní). Žalobca údajné vady
„reklamoval“ až dňa 26.05.2021. Žalovaný existenciu akýchkoľvek vád diela odmietol. V závere uviedol,

že odstúpenie od zmluvy žalobcom listom zo dňa 16.08.2021 bol absolútne neplatný právny úkon,
nakoľko svojim obsahom a účelom odporoval zákonu, príp. ho obchádzal a aj sa priečil dobrým mravom.
Poukázal na to, že žalobca predmet zmluvy riade užíval a ani svoj zámer odstúpiť od zmluvy neoznámil
žalovanému v zákonnej lehote, t. j. bez zbytočného odkladu potom, čo sa o údajnom porušení zmluvnej
povinnosti dozvedel, resp. nepostupoval v zmysle § 562 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v

platnom znení (ďalej aj len ako Obchodný zákonník, resp. ObZ).
5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného, že k reklamácii vád došlo
až 26.05.2021, nemali oporu v skutkovom stave, nakoľko vo svojom liste zo dňa 07.06.2021 žalovaný
uviedol, že už 10.03.2021 bol písomne informovaný zo strany žalobcu a dal pokyny a návod, ako
riešiť nezrovnalosti v nastaveniach pre výstup RTG snímok. Žalovaný bol už v období január a február

2021 zo strany žalobcu informovaný o vadách/nedostatkoch RTG snímok, a to telefonicky. Žalobca sa
snažil dosiahnuť kvalitu RTG snímok v zmysle pokynov žalovaného, avšak daný postup nezabezpečil
požadovanú kvalitu RTG snímok. K oznámeniu vád bez zbytočného odkladu žalobca uviedol, že k
prevzatiu RTG prístroja prišlo bezprostredne pred obdobím sviatkov a školských prázdnin a v období
čerpania dovoleniek. V dotknutom období bolo poskytovanie zdravotnej starostlivosti nielen kapacitne

obmedzené, ale tiež záujem o takýto druh poskytovania zdravotnej starostlivosti bol nižší. V období
od 01.10.2020 bol na území SR vyhlásený núdzový stav. Ten bol predĺžený 01.11.2020 o ďalších 45
dní a následne 29.12.2020 o ďalších 40 dní. Núdzový stav bol opätovne predĺžený od 08.02.2021 o
ďalších 40 dní. V dotknutom období bol tiež zavedený zákaz vychádzania s určitými výnimkami pre
celé územie SR. Ďalej poukázal na to, že samotní zamestnanci žalobcu boli práceneschopní alebo v

karanténe a s ohľadom na všetky okolnosti v regióne Nitra, rozsah poskytovania zdravotnej starostlivosti
bol v nižšom rozsahu. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že preukázal, že
všetky úkony realizoval v súlade s § 428 Obchodného zákonníka, resp. 562 Obchodného zákonníka
bez zbytočného odkladu. Okrem toho išlo o vady, ktoré bolo možné zistiť až používaním prístroja, čo
vyplývalo aj z listu žalovaného zo dňa 07.06.2021, kde bolo uvedené, že zmena expozičných hodnôt je

nástroj, ako zistiť diagnostiku na RTG snímkach pre určité expozície pre individuálne potreby zubných
ambulancií, t. j. museli existovať individuálne potreby konkrétnych zubných ambulancií, aby bolo možné
preveriť komplexne riadne fungovanie RTG prístroja. Pokiaľ išlo o odstúpenie od zmluvy, žalobca
postupoval v súlade s platnou právnou úpravou pri nepodstatnom porušení zmluvy. Argumentáciu
žalovaného považoval za vnútorne rozpornú a vzájomne sa vylučujúcu, keď na jednej strane uvádzal,

že vady RTG prístroj nevykazuje, na druhej strane uplatnil námietku podľa § 562 odsek 3 Obchodného
zákonníka, a teda mal za to, že RTG prístroj mal vady. Žalovaný považoval odstúpenie za neplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, avšak nevedel identifikovať na základe akého dôvodu by bol právny
úkon spočívajúci v odstúpení od zmluvy neplatný. Ak by aj platný úkon mal byť neplatný podľa § 39
Občianskeho zákonníka bolo zbytočné uplatniť námietku podľa § 562 odsek 3 Obchodného zákonníka.

Nedostatočnú kvalitu zistil žalobca na základe hlásení iných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti,
ktorý žalobcu informovali o nedostatočnej kvalite RTG snímok. Žalovanému bol zo strany žalobcu
predložený na porovnanie RTG snímok vyhotovený na RTG prístroji konkurencie, avšak žalovaný
uviedol, že nie je možné porovnať výstup z dvoch rôznych RTG prístrojov od rôznych výrobcov (list
žalovaného zo dňa 07.06.2021). S takouto argumentáciou sa žalobca nestotožnil, nakoľko bez ohľadu

na to, či je RTG prístroj od rôznych výrobcov, musí mať dostatočnú výpovednú hodnotu. RTG snímok
musí dosiahnuť určitú kvalitu.6.Žalovanýsakreplikežalobcunevyjadril.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanídňa14.03.2023
spochybnil aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko preberací protokol alebo zariadenie ako také bolo
odovzdané inej spoločnosti ako žalobca.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením: odovzdávací (preberací) protokol zo dňa
17.12.2020, list „reklamácia panoramatického RTG prístroja“ zo dňa 26.05.2021, vyjadrenie k reklamácii
RTG prístroja zo dňa 07.06.2021, opätovná reklamácia RTG prístroja a výzva na odstránenie vád zo dňa
21.06.2021, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva o zaslanie (doplnenie) stanoviska zo
dňa 12.07.2021, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, oznámenie o odstúpení od zmluvy a výzva

na úhradu zo dňa 16.08.2021, opätovná výzva na úhradu (vrátenie kúpnej ceny) zo dňa 23.09.2021 a
ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:
8. Žalobca so žalovaným uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný dodal dňa
17.12.2020 žalobcovi zariadenie CS 8100, výrobné číslo: 65000003214 (RTG prístroj), pričom
odovzdávajúci aj preberajúci svojimi podpismi potvrdili, že odovzdávané zariadenie bolo vo funkčnom
stave.

9. Dňa 26.05.2021 žalobca písomne reklamoval RTG prístroj z dôvodu opakovaných sťažností a
upozornení od indikujúcich zubných lekárov na kvalitu panoramatických RTG snímok zhotovených na
RTG prístroji. Dôvody reklamácie špecifikoval pod bodmi 1. až 3. reklamácie.
10. K reklamácii sa vyjadril žalovaný listom zo dňa 07.06.2021, v ktorom uviedol, že dňa 10.03.2021 bol
prvýkrát informovaný o danej veci a okamžite 11.03.2021 odpovedal a podal jasné pokyny, technické a

praktické pokyny a návod ako riešiť vzniknuté nezrovnalosti v nastaveniach RTG snímok. Okrem iného
uviedol, že má za to, že prístroj je technicky v poriadku a reklamovať prístroj nie je opodstatnené.
11. Listom zo dňa 21.06.2021 žalobca opätovne reklamoval RTG prístroj a vyzval žalovaného na
odstránenie vád v lehote 30 dní od doručenia výzvy. V závere uviedol, že ak nedôjde k odstráneniu
vád, bude mať záujem od kúpnej zmluvy odstúpiť, čím následne vznikne žalovanému povinnosť vrátiť

zaplatenú kúpnu cenu v plnej výške a RTG prístroj bude pripravený na odovzdanie na mieste Poliklinika,
Párovce Nitra.
12. Na ostatný list žalobcu reagoval žalovaný listom zo dňa 12.07.2021 prostredníctvom svojho
zástupcu, v ktorom uviedol, že na posúdenie predmetnej veci je potrebné žalobcovo jednoznačné
stanovisko, akého práva sa dovoláva a na základe akých skutočností.

13. Listom zo dňa 16.08.2021 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy dňom doručenia
odstúpenia. Vyzval ho na vrátenie kúpnej ceny a na prevzatie predmetného prístroja. Predmetné
odstúpenie od zmluvy zaslal prostredníctvom Slovenská pošta, a. s., priamo žalovanému a aj
jeho právnemu zástupcovi. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo odstúpenie od zmluvy doručené
06.09.2021 a žalovanému 26.08.2021. Listom zo dňa 23.09.2021 adresovaným právnemu zástupcovi

žalovaného žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu (vrátenie kúpnej ceny) a prevzatie RTG
prístroja.
14. Súd prvej inštancie po citácii zákonných ustanovení Obchodného zákonníka (ObZ), a to § 344, § 352
ods. 1, ods. 2, § 409 ods. 1, § 427 ods. 1, § 428 ods. 1, ods. 2, ods. 3, konštatoval, že strana, ktorej pred
odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s

úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie
strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.
15. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami vznikol
obchodnoprávny vzťah na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy. Žalovaný namietal, že predmetná
zmluva sa má spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o dielo, nakoľko

súčasťou ústnej dohody bola aj montáž diela. Súd prvej inštancie mal za to, že v danom prípade
žalovaný nezhotovil dielo až na základe objednávky žalovaného, ale zariadenie ponúkal na predaj
vopred neurčitým subjektom. Tento právny záver podporovala aj skutočnosť, že žalobca nedodal pred
zhotovením prístroja, ktorý bol predmetom zmluvy, podstatnú časť veci potrebnú na jeho výrobu.
Samotná montáž prístroja by spadala pod právny režim zmluvy o dielo, avšak v danom prípade žalobca

nenamietal vady montáže, ale vady dodaného RTG prístroja.
16. Námietku aktívnej vecnej legitimácie, ktorú vzniesol žalovaný na pojednávaní, súd prvej inštancie
považoval za neopodstatnenú, nakoľko v konaní nebolo sporné, že ústna zmluva bola uzatvorená medzi
sporovými stranami, žalovaný dodal žalobcom objednaný tovar, žalobca uhradil kúpnu cenu a tovar
prevzal o čom svedčil preberací protokol a nepriamo aj reklamácie strany žalobcu.

17. V danom prípade bolo sporné, či dodaný tovar vykazoval vady a ak áno, či žalobca včas reklamoval
zistené vady. Ďalej bolo sporné, či žalobca po tom, čo údajné vady zo strany žalovaného neboli
odstránené platne odstúpil od zmluvy.18. Tieto skutočnosti zostali medzi stranami naďalej sporné a súd prvej inštancie nepovažoval za
potrebné ich odstrániť, a to vzhľadom na jeho právny názor, podľa ktorého akýkoľvek záver ohľadne
(ne)existencie vády, (ne)platnosti odstúpenia zmluvy, ktorý by mohol zistiť z navrhovaného dokazovania

by neodôvodňoval vyhovenie žaloby z nasledujúcich dôvodov:
1/ Vychádzajúc z ustanovenia § 351 ObZ, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti. Po odstúpení od zmluvy (ak sa strany nedohodli inak), majú vzájomné
nároky strán charakter synalagmatických záväzkov (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky, sp. zn. 32Cdo 143/2012). V prípade synalagmatických záväzkov sú strany povinné poskytnúť

si vzájomne podmienené plnenia, v prípade vzájomných nárokov po odstúpení od zmluvy sú strany
povinné si vrátiť poskytnuté plnenie. Ide o vzájomne podmienené plnenie, ktoré musí byť premietnuté aj
do petitu žaloby. Ak sa v danom prípade žalobca domáhal vrátenia kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od
zmluvy, môže byť so svojou žalobou úspešný, len ak sa zároveň zaviaže žalovanému vrátiť poskytnuté
plnenie - tu: RTG prístroj (príp. umožniť žalovanému demontáž a odvoz zariadenia). V danom sa však
žalobca svojou žalobou domáhal len vrátenia kúpnej ceny zo strany žalovaného bez vyjadrenia jeho

záväzku vrátiť žalovanému RTG prístroj. Nedostatky žalobného petitu nebolo možné zhojiť samotným
konajúcim súdom, nakoľko by došlo k prekročeniu návrhu žalobcu (bližšie pozri napr. Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 119/2014 z 19. marca 2014). Uvedená úvaha platí
pre prípad, ak by súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy bolo platné.
2/ V prípade, ak by sa vykonaným dokazovaním preukázali skutkové tvrdenia žalovaného, t. j. RTG

prístroj nevykazoval vady alebo prístroj síce vady vykazoval, ale žalobca ich uplatnil neskoro, po
lehotách stanovených v § 428 ods. 1 ObZ, konajúci súd by rovnako nemohol vyhovieť žalobe pre jej
neopodstatnenosť a žaloba by bola zamietnutá.
19. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP), v spojení s § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému, ktorý mal plný úspech

v spore nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

20. Voči napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 06.06.2023 odvolanie žalobca a navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie a priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, eventuálne postupom

podľa § 388 CSP po vykonanom dokazovaní zmeniť napadnutý rozsudok tak, že žalobe vyhovie a prizná
mu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, prvostupňového, ako aj odvolacieho.

21. Žalobca poukázal na to, že súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že mal za to, že s ohľadom
na synalagmatickosť plnení mal byť petit žaloby iný a mal obsahovať povinnosť žalobcu odovzdať RTG

prístroj ako podmienku pre vydanie kúpnej ceny. Súd prvej inštancie však opomenul zásadné okolnosti
v rámci skutkového stavu, a to, že žalobca v súvislosti s odstúpením od zmluvy podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka ešte pred podaním žaloby niekoľko razy vyzval žalovaného nielen
na vydanie kúpnej ceny (konkrétne listami zo dňa 21.06.2021, 16.08.2021 a 23.09.2021), ale aj na
prevzatie RTG prístroja. Zároveň žalobca deklaroval nielen v predmetných listoch, ale aj na samotnom

pojednávaní dňa 14.03.2023 záujem RTG prístroj žalovanému odovzdať a týmto smerom mu poskytnúť
súčinnosť.
22. Naopak, žalovaný ani pred podaním žaloby a ani počas súdneho konania (vrátane pojednávania
dňa 14.03.2023) neprejavil záujem o poskytnutie súčinnosti za účelom splnenia vzájomných záväzkov
strán po zániku zmluvy, na základe ktorej bol RTG prístroj pôvodne žalovaným žalobcovi dodaný.

23.Súdprvejinštancievrámciprejednávanejvecivovzťahukodstúpeniuodzmluvyasynalagmatickosti
plnenia dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu, a to tak, že správnu právnu normu nesprávne
aplikoval na posudzovaný prípad, a zároveň neaplikoval príslušnú právnu normu, t. j. úplne opomenul
aplikovať príslušnú právnu normu.
24. Žalobca mal za to, že konanie pred súdom prvej inštancie a napadnutý rozsudok mali vady v

zmysle ním uvedených odvolacích dôvodov, na ktoré žalobca poukazuje nižšie v tomto odvolaní. Súd
prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to
v súvislosti s pripravenosťou žalobcu poskytnúť súčinnosť žalovanému pred podaním žaloby ako aj
skutočnosti, že žalovaný túto súčinnosť neposkytol a v tejto súvislosti aj k nesprávnemu právnemu
posúdeniu, keď túto skutočnosť pri svojom posudzovaní (omeškanie žalovaného) opomenul, čo malo

vplyv na právne posúdenie súdu prvej inštancie a teda nebol správne vytvorený skutkový základ
napadnutého rozsudku.25. Žalobca citujúc § 489 Občianskeho zákonníka (OZ) a zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka
(§ 351 ods. 2, § 365 ods. 4, § 368 ods. 2, § 370 a § 372 ods. 1) konštatoval, že súd prvej inštancie
pri posudzovaní žalobcom uplatňovaných nárokov opomenul niektoré zásadné skutočnosti v rámci

skutkového stavu, a to, že žalobca žalovaného upozornil, že v prípade odstúpenia od zmluvy si budú
musieť strany vrátiť plnenie (kúpnu cenu a RTG prístroj) a po odstúpení od zmluvy niekoľko razy vyzval
žalovaného k tomu, aby si žalovaný RTG prístroj prevzal, pričom túto skutočnosť ani žalovaný nijako
nepoprel, a teda uvedené medzi stranami sporu nebolo sporné.

26. Súd prvej inštancie zároveň v rámci právneho posúdenia opomenul relevantnú právnu úpravu
vo vzťahu k omeškaniu žalovaného ako veriteľa v súvislosti s prevzatím RTG prístroja, a to najmä
skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní, nakoľko súčinnosť žalobcovi pre prevzatie RTG prístroja
neposkytol, hoci žalobca ho na uvedené vyzval opakovane, pričom záujem odovzdať RTG prístroj bol
zo strany žalobcu deklarovaný opätovne aj na samotnom pojednávaní.
27. Žalobca poukázal na to, že v kontexte vyššie uvedených ustanovení Obchodného zákonníka a

Občianskeho zákonníka je plnenie na základe zrušenej zmluvy bezdôvodným obohatením, pričom
bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový vzťah(§ 489 OZ). Pre záväzkový vzťah pritom platí, že
dlžník nemôže byť v omeškaní v prípade, ak je v omeškaní veriteľ; v prípade omeškania veriteľa na
veriteľa prechádza nebezpečenstvo škody podľa § 368 ods. 2 Obchodného zákonníka.
28. Žalobca tiež uviedol, že rozsudok, ktorým súd žalobe, ako si svoj nárok uplatňoval žalobca, vyhovie,

má deklaratórne, nie konštitutívne, teda právotvorné účinky.
29.Potomsúdakoprejudiciálnuotázkupreuplatňovanýnárokposudzujeplatnosťodstúpeniaodzmluvy,
pričom toto posúdenie nemá pre odstúpenie konštitutívne účinky; platnosť/neplatnosť odstúpenia súd
iba deklaruje (aj podľa stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.1997, sp. zn. Cpj
29/97 predstavuje odstúpenie od zmluvy jednostranný právny úkon adresovaný druhej zmluvnej strane,

ktorým sa ruší zmluvný záväzkový vzťah, pričom jeho účinnosť nie je podmienená súhlasom druhého
účastníka a ani rozhodnutím súdu).
30. Absencia súčinnosti veriteľa (žalovaného) z pohľadu prevzatia RTG prístroja, a teda jeho omeškanie
nie je súdnym rozhodnutím nijako negované; veriteľ deklaratórnym rozhodnutím nedostáva „druhú“
šancu z pohľadu omeškania a ani následkov spojených s jeho omeškaním v podobe prechodu

nebezpečenstva škody podľa § 368 ods. 2 Obchodného zákonníka. Prechod nebezpečenstva nastal v
čase, keď žalobca vyzval žalovaného, aby si RTG prístroj prevzal a tento neposkytol súčinnosť pre jeho
prevzatie. Naopak, žalovaný ani nedeklaroval záujem poskytnúť súčinnosť pre prevzatie RTG prístroja,
a to ani pred podaním žaloby po odstúpení od zmluvy zo strany žalobcu a ani počas súdneho konania.
Pri posúdení súdu prvej inštancie sa žalobca stáva „rukojemníkom“ svojho zmluvného partnera, keď je

vystavenýľubovôlistrany,ktorádodalaRTGprístroj,ktorýmávady,pričomvadunebolomožnéodstrániť,
na základe uvedeného žalobca od zmluvy v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka
odstúpil, prejavil ochotu, snahu a súčinnosť za účelom protokolárneho prevzatia RTG prístroja v zmysle
súdom prvej inštancie citovaného § 351 Obchodného zákonníka, avšak žalovaný v postavení veriteľa
RTG prístroj odmietol prevziať.

31. Uvedené (omeškanie veriteľa - žalovaného vo vzťahu k protokolárnemu prevzatiu RTG
prístroja, deklaratórne účinky rozsudku v posudzovanom prípade) pritom neneguje ani to, že medzi
právoplatnosťou a vykonateľnosťou rozhodnutí je určená paričná lehota pre dobrovoľné plnenie, a teda
možnosť strán „dodatočne“ poskytnúť súčinnosť na prevzatie RTG prístroja, hoci s tým, že následky

podľa § 368 ods. 2 Obchodného zákonníka nastali.
32. Súd prvej inštancie pri svojom právnom posúdení opomenul, napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČSR, sp. zn. 3Cz 49/1974 v zmysle ktorého, ak je kúpna zmluva neplatná alebo bola zrušená, môže sa
jej účastník domáhať úspešne vrátenia svojho plnenia len za predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť
žalovanému to, čo sám prijal ako plnenie zo zmluvy. Žalobca pritom ešte pred podaním žaloby deklaroval

ochotu a schopnosť vrátiť žalovanému, čo sám prijal ako plnenie zo zmluvy, t. j. vrátiť žalovanému RTG
prístroj. V predmetnom rozhodnutí súd pritom poukazuje aj na to, že žalovaný môže v rámci vzájomného
návrhu požadovať vzájomnú viazanosť plnenia oboch účastníkov.

33. Žalobca dal do pozornosti, že aj odborná verejnosť poukazuje na to, že predchádzajúce

občianskoprávne kodifikácie vychádzali z premisy, že „zákonná úprava možnosti odoprieť plnenie
synalagmatického záväzku zakladá osobitný druh námietky, ktorú musí žalovaná zmluvná strana v
konaní riadne uplatniť, resp. vniesť. Ak sa uloženia vzájomne podmienených povinností nedomáhal
priamo žalobca, nebol súd bez kvalifikovanej námietky nesplnenej zmluvy alebo námietky žalobcovejneistoty oprávnený zohľadniť synalagmatický charakter záväzkového vzťahu a žalovaného zaviazal na
plnenie bez vzájomného podmienenia tohto plnenia plnením žalobcu. Po prípadnom vznesení dôvodnej
námietky žalovaným rozhodol súd bez osobitného procesného úkonu smerujúceho k zmene žaloby tak,

že žalovanému uložil splnenie povinnosti oproti splneniu vzájomnej povinnosti žalobcu.“

34. Žalobca v tomto smere uviedol, že podľa § 131 CSP sa žalobou, teda procesným úkonom, uplatňuje
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Je tak zrejmé, že žalobca žalobou môže
uplatňovať iba práva, t. j. nemôže sa domáhať uloženia povinnosti proti sebe samému a ani domáhať

sa práva v prospech žalovaného, t. j. protistrany s protichodnými záujmami na výsledku konania.
35. Žalobca tiež poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít a na zásadu
vigilantibus iura scripta sunt, t. j. „práva patria len bdelým“, ktorá platila už v rímskom práve a ktorá
znamená, že je potrebné sa aktívne zaujímať o ochranu a výkon svojich práv, uplatňovať svoje procesné
oprávnenia včas a dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Je totiž predovšetkým vecou nositeľov
práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať

svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí aj pre využívania zákonných procesných
ustanovení“ (napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/4/2016 zo dňa 22.02.2017, sp. zn.
10Sžo/70/2015, 10Sžd/10/2014, 5Sžf/65/2011) ako aj „v súvislosti s ostatnými zákonnými procesnými
možnosťami, vrátane možnosti oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia správneho orgánu“ (Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 08.12.2020, sp. zn. 2 Sžfk/53/2018), a to využitia

nástrojov procesnej obrany podľa Civilného sporového poriadku (CSP) zo strany žalovaného, a to aj v
podobe vzájomnej žaloby podľa § 147 Civilného sporového poriadku.

36. Žalobca mal za to, že napriek tomu, že na vyššie uvedenú zásadu najvyššie súdne autority v
rámci svojej praxe akcentujú najmä v rámci správneho súdnictva, je zrejmé, že v kontexte dôslednej

ochrany práv strán je predmetná starorímska zásada mutatis mutandis uplatňovaná aj v rámci civilného
sporového konania, a teda aj vo vzťahu k uplatňovaniu prostriedkov procesnej obrany ako aj napr.
vzájomnej žaloby. Aj zásada námietky premlčania vyplýva z tejto starorímskej zásady, že právo patrí
bdelému a pravidelne sa uplatňuje aj v civilnom sporovom konaní, avšak len v prípade aktivity dotknutej
strany.

37. Aj v kontexte vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu ČSR, sp. zn. 3Cz 49/1974, ustálenej
rozhodovacej praxe odkazujúcej na zásadu vigilantibus iura scripta sunt ako aj skutočnosti, že Civilné
sporové konanie je vedené zásadou kontradiktórnosti (čl. 9 CSP) žalobca mal za to, že opačný výklad
(suplovanie uplatňovania práv žalovaného žalobcom) by tento základný princíp Civilného sporového

konania absolútne poprel.
38. Nakoľko „obsahom princípu kontradiktórnosti civilného sporového konania je existencia práve dvoch
proti sebe stojacich sporových strán s kontradiktórnym záujmom na výsledku civilného procesu ...
je pritom pojmovo nemysliteľné, aby výsledok konania rovnako uspokojil obe sporové strany v
kontradiktórnom postavení“, je zrejmé, že žalobca nemôže suplovať úkony žalovaného.

39. Súdom prvej inštancie aplikovaný rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 13.03.2012,
sp. zn. 32 Cdo 143/2012 nebol s ohľadom na odlišný skutkový stav aplikovateľný, keďže žalovaný si
voči žalobcovi uplatňoval kompenzačnú námietku v podobe zmluvnej pokuty a náhrady škody, ktorá
bola naviazaná na výkon práva a nie porušenie povinnosti, pričom údajné porušenie povinnosti malo
spočívať v neposkytnutí súčinnosti žalobcu pre odovzdanie po odstúpení od zmluvy bez toho, aby

bola splnená požiadavka podľa § 326 Obchodného zákonníka. Žalovaný si voči žalobcovi v konaní
žiadne nároky neuplatňoval (okrem nároku na náhradu trov konania); žalovaný ani netvrdil, že by bol
pripravený prevziať RTG prístroj a týmto smerom poskytnúť súčinnosť a že by bol žalobca v tomto smere
v omeškaní.
40. Navyše z vyššie uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu ČR nevyplývalo, že by žalobca mal žalobu

formulovať tak, ako to požadoval súd prvej inštancie (v napadnutom rozsudku bolo uvedené, že žaloba o
zaplatenie ... s príslušenstvom bola zamietnutá - úvod odôvodnenia rozsudku; avšak v žiadnom rozsahu
nebolo žalobcovi vytýkané, že by mal do petitu obsiahnuť svoju povinnosť, z predmetného rozsudku ani
nevyplývalo, že by nárok žalobcu bol z tohto dôvodu zamietnutý). Naopak, v porovnávanom prípade
Najvyšší súd ČR rušil predchádzajúce rozhodnutia v prospech žalobcu a nie v prospech žalovaného.

41. Neaplikovateľnosť súdom prvej inštancie aplikovaného rozhodnutia na posudzovaný prípad sa
rovnakovzťahujeajnaUznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyzodňa19.03.2014,sp.zn.I.ÚS
119/2014, v ktorom sťažovateľka odôvodnila nevydanie plnenia - motorového vozidla zádržným právom;z predmetného rozhodnutia však nevyplývalo, že by vyjadrila akúkoľvek snahu o odovzdanie, prípadne
deklarovala súčinnosť pre odovzdanie plnenia, resp. či v jej prípade žalovaný bol vyzvaný na prevzatie
plnenia, či tento na jej výzvy reagoval alebo nereagoval, a teda, či bol žalovaný v omeškaní alebo nie.

42. Skutkový stav v prejednávanom prípade bol odlišný, keď žalobca sa do omeškania ani nijako v
súvislosti s odovzdaním RTG prístroja po odstúpení od zmluvy nedostal, keďže žalovaný bol v omeškaní
s poskytnutím súčinnosti pre prevzatie RTG prístroja. Navyše ani na pojednávaní 14.03.2023 žalovaný
neuviedol, že by mal záujem RTG prístroj prevziať.
43. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že preukázal pripravenosť plniť tak listami zo dňa

21.06.2021, 16.08.2021 ako aj zo dňa 23.09.2021. Pripravenosť odovzdať RTG prístroj deklaroval
žalobca aj na pojednávaní dňa 14.03.2023, čo však súd prvej inštancie absolútne v rámci odôvodnenia
napadnutého rozsudku opomenul uviesť. Žalobca v tejto súvislosti na pojednávaní aj uviedol, z akého
dôvodu považoval za hospodárnejšie a vhodnejšie ponechať RTG prístroj v priestoroch žalobcu a
neumiestňovať ho v nejakom sklade (s deklarovaním poskytnutia súčinnosti žalovanému za účelom
prevzatia RTG prístroja); na uvedenú skutočnosť v rámci pojednávania reagoval aj žalovaný, uvedené

však súd prvej inštancie do odôvodnenia rozsudku ani v rámci priebehu pojednávania nijako neuviedol.
Uvedené je podstatné z hľadiska pripravenosti poskytnúť súčinnosť žalovanému za účelom prevzatia
RTG prístroja. Žalovaný na požiadavku na prevzatie RTG prístroja uvedenú v jednotlivých listoch vyššie
uvedených nereagoval, a to ani v liste zo dňa 12.07.2021.
44. Pre úplnosť žalobca poukázal na to, že ani súdom prvej inštancie aplikovaný rozsudok Najvyššieho

súdu ČR v žiadnom rozsahu neodôvodňoval zamietnutie žaloby, pretože z neho nevyplývalo, že by v
petite mala byť obsiahnutá synalagmatickosť priamo na základe požiadavky žalobcu, ako to uviedol súd
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku v prípade, ak žalovaný nemal záujem o prevzatie
RTG prístroja. Okrem toho žalobca poukázal na to, že aj v prípade odstúpenia od zmluvy a uplatňovania
nárokov objednávateľa staršia rozhodovacia prax nepožadovala obsiahnutie synalagmatickosti aj v

samotnom petite žaloby (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cod/556/2009 z 25.01.2011).
45. Okrem vyššie uvedeného súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol,
že nedostatky žalobného petitu nebolo možné zhojiť súdom z dôvodu, že by išlo o prekročenie
návrhu žalobcu. Súd prvej inštancie v tomto smere reagoval na zásadu non ultra petitum. Priznanie
podmienenéhoplneniavporovnanísnepodmienenýmplnenímvžiadnomprípadenemôžepredstavovať

postup ultra petitum, pretože priznanie nepodmieneného plnenia je bez pochýb viac ako podmienené
plnenie. S ohľadom na uvedené mal žalobca za to, že odôvodnenie v tomto smere nebolo správne. Súd
prvej inštancie opomenul vyššie uvedenú starorímsku zásadu, ktorá sa uplatňuje aj v súčasnosti a aj
v posudzovanom prípade, a to v kontexte uplatňovania práv žalovaného ako aj skutočnosť, že civilné
sporové konanie je vedené zásadou kontradiktórnosti konania, a teda vec po právnej stránke nesprávne

posúdil.
46. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 24.10.2023 a plne sa stotožnil
s napadnutým rozsudkom, podané odvolanie navrhol zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov
odvolacieho konania. Mal za to, že RTG prístroj nemal žiadne vady, žalobca ho sám neodborne
demontoval (čím ho v zásade zničil) a stále ho drží.

47. Ďalšie vyjadrenia strany sporu v rámci odvolacieho konania nepodali.

48. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal spor podľa § 378 ods. 1, § 379
a § 380 CSP, a to bez nariadenia pojednávania (termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s

§ 219 ods. 1, ods. 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave) a
po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné, nie je možné mu vyhovieť a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a
preto ho potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
49. Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
50. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.
Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 370 Obchodného zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Podľa § 372 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je predmetom plnenia vec, ktorú veriteľ neprevezme v

rozpore so svojimi povinnosťami, prechádza na veriteľa po dobu jeho omeškania nebezpečenstvo škody
na veci (§ 368 ods. 2), ak predtým toto nebezpečenstvo znášal dlžník.

Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 368 ods. 2 Obchodného zákonníka, škodou na veci podľa tohto zákona je strata, zničenie,
poškodenie alebo znehodnotenie veci bez ohľadu na to, z akých príčin k nim došlo.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka,
ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420 , má tovar vady
Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr
po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa § 428 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka, (1) právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže
priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného
odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
(2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že

kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
(3) Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci
vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.
63. Predmetom sporu je v zmysle podanej žaloby nárok žalobcu na zaplatenie istiny 23.960,40 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23.960,40 eur od 09.10.2021 do zaplatenia

titulom odstúpenia žalobcu od ústne dojednanej kúpnej zmluvy so žalovaným, ktorou mu tento dodal
a namontoval RTG prístroj. Medzi stranami sporu v konaní bolo sporným tvrdenie žalobcu o vadách
dodaného RTG prístroja ako aj ich včasná reklamácia zo strany žalobcu, po tom čo ich zistil. Taktiež bola
spornou skutočnosť platnosti odstúpenia žalobcu od predmetnej kúpnej zmluvy, ktoré namietal žalovaný.64. Odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky žalobcu voči napadnutému rozsudku v odvolaní
uvedenom rozsahu, uvádza k žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
f) CSP, t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové
zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že
súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán

nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán,
alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej
vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom

vyplývajúcim z ustanovení § 192 a § 193 CSP. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru,
že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Súd prvej inštancie na základe v dostatočnom rozsahu
ustáleného skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu spisu aplikoval správne ustanovenia právnej
úpravy Obchodného zákonníka.
65. K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci

§ 365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej súd zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl konajúceho súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych

skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom spore je zrejmé, že súd prvej
inštancie aplikoval na základe v potrebnom rozsahu vykonaného dokazovania správny právny predpis
(Obchodný zákonník).

66.Odvolacísúdvzhodesozáveromsúduprvejinštancieuvedenomvnapadnutomrozsudku(body20a

21 napadnutého rozsudku) konštatuje správnosť záveru o tom, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
ústna kúpna zmluva (podľa ObZ) RTG prístroja zahŕňajúca aj jeho montáž u žalobcu a zaškolenie
prevádzky ako aj to, že v spore je žalobca ako strana sporu aktívne legitimovaným subjektom, ktorý
predmetnú kúpnu zmluvu so žalovaným uzatvoril a RTG prístroj prevzal, čo vyplýva z Odovzdávacieho
(preberacieho protokolu) zo dňa 17.12.2020. Namietanú aktívnu legitimáciu žalobcu tvrdenú žalovaným

tento ničím nepreukázal.
67. Žalobca v podanom odvolaní vzniesol ako primárnu odvolaciu námietku nesprávne skutkové zistenie
v súvislosti so súčinnosťou žalovaného pri vrátení a prevzatí RTG prístroja a s tým súvisiace omeškanie
žalovaného, ktorý žiadnu súčinnosť ani pred začatím súdneho konania ani v jeho priebehu nedeklaroval.
Zároveň žalobca namietal nesprávne právne posúdenie synalagmatického plnenia vo vzťahu k jeho

riadnemu odstúpeniu od kúpnej zmluvy.
68. Odvolací súd nad rámec odôvodnenia napadnutého rozsudku a vzhľadom na vznesené odvolacie
námietkyžalobcuuvádza,žesamotnúskutočnosťdeklarovanúžalobcompredzačatímsúdnehokonania
ako aj v jeho priebehu o pripravenosti RTG prístroj odovzdať žalovanému na adrese Poliklinika Párovce,
Nitra by bolo možné považovať za právne relevantnú iba v prípade obrany žalovaného o tom, že si

bol ochotný predmet kúpy - RTG prístroj prevziať, ale práve žalobca nebol schopný /ochotný mu ho
odovzdať, resp. poskytnúť primeranú súčinnosť za účelom vrátenia prijatého plnenia (RTG prístroj),
avšak aj toto všetko by platilo len za predpokladu správne formulovaného žalobného petitu podanej
žaloby (vyjadrujúceho synalagmatické plnenie), a v prípade platného odstúpenia žalobcu od ústne
uzatvorenej kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že žalobca opakovane deklaroval svoju pripravenosť odovzdať

RTG prístroj žalovanému je podstatným z hľadiska naplnenia synalagmatického charakteru plnenia
zo zrušenej kúpnej zmluvy avšak táto skutočnosť sama osebe nepostačuje na vyhovenie podanej
žaloby, ktorá svojím žalobným petitom zaväzuje iba jednu stranu zmluvy (žalovaného) na vrátenie
kúpnej ceny, ale nijako nezaväzuje druhú stranu kúpnej zmluvy (žalobcu) na vrátenie prijatého plnenia
(RTG prístroja), ktorý titulom kúpnej zmluvy obdržal. Práve nenaplnenie tejto skutočnosti - záväzku

žalobcu vrátiť RTG prístroj ako prijaté plnenie v žalobnom petite bolo správne uvedené v napadnutom
rozsudku ako dôvod zamietnutia žaloby. V tejto súvislosti odvolací súd musí poukázať na to, že konajúci
súd v spore nariadenom pojednávaní dňa 14.03.2023 vyslovil svoj predbežný právny názor, ktorý v
priebehu pojednávania aj zopakoval a uviedol ako by mal v danom spore podľa neho žalobný petit byťformulovaný. Napriek tomu žalobca na podanom petite nič nezmenil a nepristúpil k jeho úprave/zmene,
ktorá by napĺňala princíp synalagmatického plnenia titulom odstúpenia od uzatvorenej kúpnej zmluvy,
v znení ako to uvádzal súd prvej inštancie.

69. Odvolací súd uvádza, že z listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise je možné bez potreby
ďalšieho dokazovania jednoznačne vyvodiť záver o existencii vád RTG prístroja, ktorý celkom zrejme
nevyhotovoval snímky v zodpovedajúcej kvalite na medicínske účely, na ktorý boli určené - táto
skutočnosť vyplýva z tvrdenia žalobcu ako aj ním predložených snímok zhotovených RTG prístrojom
a iným obdobným RTG prístrojom, z ktorých jednoznačne vyplýva žalobcom tvrdená vada. Predmetnú

vadu žalobca po jej zistení a ustálení riadne reklamoval u dodávateľa - žalovaného, a to najskôr ústne
- telefonicky v mesiaci január a február 2021, resp. emailom, čo vyplýva z vyjadrenia žalovaného k
reklamácii RTG prístroja zo dňa 07.06.2021. Zároveň podľa zhodných tvrdení strán sporu sa žalobca
snažilpodľapokynovžalovanéhoonastavenieRTGprístrojatak,abybolisnímkydostatočnekontrastné.
Po tom, čo tieto pokusy žalobcu ohľadom nastavenia RTG prístroja neviedli k zlepšeniu snímok, žalobca
pristúpil k reklamácii tejto vady dňa 26.05.2021 a následne opakovane dňa 21.06.2021, čo však nebolo

zo strany žalovaného akceptované (vyjadrenie žalovaného zo dňa 07.06.2021). Dňa 16.08.2021 došlo
písomne k odstúpeniu žalobcu od ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy (doručované žalovanému a aj
jeho právnemu zástupcovi poštou dňa 18.08.2021). Takýto záver o existencii preukázateľných vád
RTG prístroja, jeho reklamovaní v primeranej lehote po zistení a ustálení vád (vzhľadom na v tom
období vyhlásený núdzový stav spôsobený ochorením Covid - 19 a s tým súvisiacimi obmedzeniami z

hľadiska pohybu obyvateľom na území Slovenska) a následnom odstúpení žalobcu od kúpnej zmluvy
jednoznačne vyplýva z listinných dôkazov a vyjadrení strán sporu a ich skutkových tvrdení predložených
vkonanípredsúdomprvejinštancieaodvolaciemusúduničnebránilobezpotrebyďalšiehodokazovania
prijať takýto záver. Odvolací súd konštatuje dostatočné zistenie skutkového stavu veci, žiadne iné nové
dokazovanie nebolo potrebné vykonať a doplniť a potom je potrebné prijať záver o platnom odstúpení

od kúpnej zmluvy žalobcom. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu o vadách RTG prístroja a platného
odstúpenia od kúpnej zmluvy síce poprel avšak vlastné skutkové tvrdenia o tom, že RTG prístroj nemal
vady a ním vyhotovované snímky boli v zodpovedajúcej kvalite ako aj neplatnosti odstúpenia žalobcu
od kúpnej zmluvy neuviedol, nijako nepreukázal a potom takéto jeho popretie možno vyhodnotiť ako
neúčinné (§ 151 CSP) a jeho námietky ako zjavne účelové. Odvolací súd takýto záver prijal bez potreby

opakovania dokazovania, len na základe predloženého spisového materiálu súdu prvej inštancie a tieto
skutočnosti právne posúdil na rozdiel od súdu prvej inštancie. Potom je zrejmé, že medzi stranami sporu
z dôvodu platného odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy vznikol vzťah z bezdôvodného obohatenia,
obsahom ktorého je aj povinnosť vrátiť druhej strane kúpnej zmluvy všetko to, čo podľa zmluvy žalobca
dostal, t. j. RTG prístroj. Žalobca sa nemohol domáhať vrátenia kúpnej ceny bez toho, aby v podanej

žalobe - petite nevyjadril vzájomnosť a podmienenosť práv a povinností účastníkov kúpnej zmluvy.
Nestačí na vyhovenie podanej žalobe takúto skutočnosť len tvrdiť či už v priebehu súdneho konania
alebo aj pred ním.
70. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že ustanovenie § 351 ods. 2 ObZ (resp. § 457 OZ) upravuje
okrem spôsobu aj rozsah povinností účastníkov neplatnej alebo zrušenej zmluvy (z dôvodu odstúpenia)

k vráteniu vzájomného plnenia, ktoré podľa takejto zmluvy dostali a uplatní sa v prípade, ak na základe
obojstranne zaväzujúcej zmluvy si obidve strany vzájomne plnili. Takouto obojstranne zaväzujúcou
zmluvou je aj kúpna zmluva, kde sú práva a povinnosti oboch účastníkov zmluvy vzájomne podmienené
a potom sú rovnako podmienené aj ich nároky na vrátenie už prijatých plnení, ak je ich zmluva neplatná
alebo bola zrušená, a to aj formou odstúpenia od nej. Obidve zmluvné strany sú zároveň povinným i

oprávneným z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného plnením podľa neplatnej alebo
zrušenej zmluvy. Tento synalagmatický vzťah vyplýva priamo z ustanovení Obchodného zákonníka.
Potom aj v danom prípade platí, že pokiaľ si strany sporu plnili podľa ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy
(žalobca prevzal TRG prístroj a žalovaný prevzal kúpnu cenu zaň), vznikol medzi nimi synalagmatický
záväzok zo zákona a obe strany boli povinné toto plnenie vzájomne vrátiť, keďže žalobca od kúpnej

zmluvy odstúpil a potom sa kúpna zmluva zrušila. Žalobca v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy
sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 23 690,40 eur, titulom ním uhradenej
kúpnej ceny. Podanú žalobu však nepodmienil zároveň aj vzájomným plnením, a to vrátením RTG
prístroja, ktorý sa nachádzal v jeho prevádzke Poliklinika Párovce, Nitra žalovanému. Z dôvodu, že
žalobcom formulovaný žalobný petit neobsahuje vzájomné plnenia, t. j. synalagmatický záväzok podľa

§ 351 ods. 2 ObZ, nebolo možné takejto žalobe vyhovieť. Žalobca by sa mohol domáhať vrátenia
svojho plnenia, t. j. kúpnej ceny iba v prípade, ak by sám nemal povinnosť vrátiť žalovanému prijaté
plnenie v zmysle kúpnej zmluvy, t. j RTG prístroj, ktorý doposiaľ žalovanému nevrátil, pričom iba samotné
opakované deklarovanie pripravenosti vrátenia tohto prístroja nestačí. Súd prvej inštancie nemoholprekročiť žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch strán sporu vrátiť si navzájom
poskytnuté plnenia v zmysle kúpnej zmluvy. Nárok na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej alebo zrušenej
zmluvy je zo zákona podmienený tým, že ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť. Takejto žalobe by

súd mohol vyhovieť len vtedy, keby vo výroku rozsudku mohol vyjadriť synalagmatický záväzok oboch
účastníkov neplatnej či zrušenej zmluvy na vrátenie plnení z oboch strán (porovnaj R 26/1975)
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil
(§387ods.1CSP).Prijatýzáversúduprvejinštancievnapadnutomrozsudkuvychádzalzvsporeriadne
vykonaného dokazovania, ktoré bolo uskutočnené v potrebnom rozsahu pre náležité posúdenie sporu.

O trova´ch odvolacieho konania rozhodol odvolaci´ su´d podlˇa § 396 ods. 1 CSP v spojeni´ s § 255 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, zˇe zˇalovanému, ktorý bol plne úspešný v odvolacom konani´ priznal
na´rok na na´hradu trov odvolacieho konania v plnej vy´sˇke voči žalobcovi s ty´m, zˇe v súlade s § 262
ods. 2 CSP o vy´sˇke tejto na´hrady rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti tohto rozsudku
samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

61. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).