Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125220502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6125220502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/40/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Union
poisťovňa, a. s., IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Galadík s. r. o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,

o zaplatenie 101,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/40/2025
– 2 –

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 101,63 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 101,63 Eur od 03.01.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/40/2025
– 5 –

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená elektronicky dňa 24. 01. 2025 Okresnému súdu
Banská Bystrica, ako súdu upomínaciemu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 101,63 s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 101,63 Eur od 03. 01. 2024 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 15. 02. 2023 uzatvoril Poistnú zmluvu č.
11-903-70882693 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom poistenej zmluvy bolo motorové vozidlo
CITROENXantia,EVČ:D..Žalovanásazaviazalaplatiťročnépoistnévovýške115,08Euratoštvťročne

vo výške 28,77 Eur, so začiatkom poistenia od 15. 02. 2023. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Prvá splátka bola splatná 02. 03. 2023. Žalovaná si svoju povinnosť splnila a prvú splátku
uhradila. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistné podmienky“).Vpoistnejzmluvebolodojednané,žepoisteniezanikne,akpoistnénebolozaplatenédo45kalendárnych
dníoddátumujehosplatnosti.Nakoľkožalovanáneuhradilapoistnédo45dníododňajehosplatnosti15.
11. 2023 (t. j. odo dňa splatnosti poslednej splátky v danom poistnom období), poistenie zaniklo dňa 02.

01. 2024. Listom zo dňa 11. 01. 2024 oznámil žalovanej, že jej poistenie zaniklo a zároveň ju vyzval na
úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia, vo výške 101,63 Eur. Suma dlžného poistného
mala byť uhradená do 25. 01. 2024. Dňa 13. 01. 2025 zaslal žalovanej Predžalobnú upomienku –
posledný pokus o zmier, ktorou ju vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej
poistenej zmluvy. Žalovaná svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnila, a to ani z časti.

2. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací v upomínacom konaní
platobným rozkazom Sp. zn.: 37Up/109/2025-34 zo dňa 20. 02. 2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Preto upomínací súd, Okresný súd Banská Bystrica, výzvou zo dňa 20. 05.
2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15-tich dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a to podľa § 10 ods. 1 zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom
konaní“). Výzva bola doručená dňa 21. 05. 2025 žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu.

3. Na túto výzvu reagoval žalobca návrhom na pokračovanie v konaní, ktorý bol doručený upomínaciemu
súdu dňa 21. 05. 2025, teda včas, v zákonom stanovenej lehote.

4. Na to upomínací súd prípisom zo dňa 22. 05. 2025 predmetnú vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 Civilného sporového poriadku,
pričom upovedomil žalobcu prípisom zo dňa 22. 05. 2025 o tomto procesnom úkone. Tento prípis bol
doručený žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 23. 05. 2025 a tunajšiemu súdu dňa 22.

05. 2025 s tým, že spis bol doručený z upomínacieho súdu tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa 22.
05. 2025.

5. Žalovaná podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky je od 20. 11. 1991 prihlásená k trvalému
pobytu na adrese C. XXXX/XX, XXX XX D., E. D..

6. Tunajší súd (ďalej len „súd“) po postúpení veci z upomínacieho súdu uznesením Sp. zn.:
14Csp/40/2025-72 zo dňa 02. 06. 2025, ktoré bolo vydané podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú,
aby v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie žalovanej bolo
doručené fikciou doručenia dňa 30. 09. 2025. Na uznesenie žalovaná nereagovala, bola nečinná.

7. Pred doručením vyššie uvedeného uznesenia žalovanej fikciou doručenia, žalobu súd žalovanej
doručil tiež fikciou doručenia dňa 02. 09. 2025 zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

súdu.

8. Súd pri doručovaní žaloby žalovanej a uznesenia vydaného podľa § 167 ods. 2 CSP postupoval podľa
§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP, podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa § 116 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP.
9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do el. schránky podľa osobitného predpisu,

odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

10. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

11. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

12. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a/.

14. Súd žalovanej doručoval žalobu na adresu, ktorú má žalovaná evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky a to podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaná na tejto adrese súdne zásielky

nepreberá,neprevzalaanižalobu,pretosúdvzmysle§116ods.1CSPurobilúkonypotrebnénazistenie
skutočného pobytu žalovanej. Zo šetrenia vykonaného OO PZ Zvolen (č. l. 80 spisu) bolo zistené, že
žalovaná sa na adrese trvalého pobytu ani pri opakovaných šetreniach nenachádzala a podľa slov
susedov tam nebýva. Zo správy Mesta Zvolen (č. l. 84) bolo zistené, že žalovaná je prihlásená na trvalý
pobyt na drese C. XXXX/XX, XXX XX D.. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd
vzmysle§116ods.2CSPžalobužalovanejdoručilzverejnenímoznámeniaopodanejžalobenaúradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považovala po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia žalovanej za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaná ako adresát o tom nedozvedela. Ďalšie
písomnosti, teda aj uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP súd žalovanej následne doručoval na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, teda na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky.

15. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ CSP, v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v ktorom bolo treba posúdiť iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, nakoľko
žalovaná v konaní bola nečinná, neuvádzala žiadne skutkové tvrdenia a nepopierala žiadne skutkové

tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu
1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

16. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny

stav:

17. Poistnú zmluvou č. 70882693 zo dňa 15. 02. 2023 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) došlo medzi stranami

k uzavretiu povinného zmluvného zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, predmetom ktorého bolo poistenie tejto zodpovednosti prevádzkou motorového
vozidla špecifikovaného v tejto poistenej zmluve. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú od 15. 02.
2023 08.37:25 hod.. Podľa poistnej zmluvy žalovaná sa zaviazala platiť za poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ročné poistné v sume 115,08 Eur, pričom bolo

dohodnuté medzi stranami, že toto ročné poistné sa bude uhrádzať v štvrťročných splátkach po 28,77
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPPPZP0422 platné
od 14. 09. 2022 a Osobitné dojednania pre doplnkové poistenie asistenčnej služby k všeobecným
poistným podmienkam pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla VPPPZP0422 platné od 14. 09. 2022, ktoré upravovali ďalšie práva a povinnosti
zmluvných strán.

18. Z Prehľadu úhrad splátok poistného k uzatvorenej poistnej zmluve vyplýva, že žalovaná
z predpísaného poistného uhradila len jednu splátku vo výške 28,77 Eur, viac úhrad v prospech poistenia

nevykonala.

19. Listom zo dňa 11. 01. 2024 bolo žalovanej oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného zanikla
poistná zmluva dňa 02. 01. 2024 nezaplatením poisteného. Žalovaná bola súčasne vyzvaná na úhradu
dlžného poistného v sume 101,63 Eur.

20. Listom zo dňa 13. 01. 2025 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu voči
žalobcovi vo výške 199,47 Eur, ktorú sumu mala zaplatiť najneskôr do 23. 01. 2025 Výzva bola žalovanej
zaslaná dňa 14. 01. 2025.21. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

22. Podľa čl. 4 ods. 4 písm. d) Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“), poistenie
zodpovednosti zanikne nezaplatením poistného, ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní
od dátumu jeho splatnosti. Ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota na zánik poistnej
zmluvy sa počíta od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.

23. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5,- Eur.

24. Podľa § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistným obdobím je spravidla

jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia
a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.
25. Podľa čl. 6 ods. 6 VPP, ak sa v poistnej zmluve nedohodlo inak, je bežné poistné splatné prvým
dňom poistného obdobia. V poistnej zmluve je možno dohodnúť platenie poistného v splátkach.

26. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v celom rozsahu. Súd mal listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca preukázané,

že strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo dojednanie povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uzatvoril poistnú zmluvu
ako poisťovateľ, žalovaná ako poistník. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Žalovaná sa
zaviazala v zmysle poistnej zmluvy platiť za poistenie, teda za predmet poistenia ročné poistné v sume

115,08 Eur v štvrťročných splátkach v sume 28,77 Eur. Poistným obdobím bol jeden rok. Štvrťročné
splátky boli splatné v prvom poistnom období v termínoch 15. 02. 2023, 15. 05. 2023, 15. 08. 2023,
15. 11. 2023 a v ďalších poistných obdobiach v termínoch 15. 02., 15. 05., 15. 08., 15. 11. s tým, že
poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 15. 02. 2023. Žalovaná
preukázateľne neuhradila žalobcovi dojednané poistné, žalobca tvrdil, že žalovaná záväzok platiť

dojednané splátky poistného porušila a tieto neuhrádzala riadne a včas, žalovaná nepredložila v konaní
žiadne dôkazy o úhrade poistného, na platenie ktorého sa zaviazala v poistnej zmluve, preto v danom
prípade poistná zmluva zanikla podľa dojednania v poistnej zmluve uplynutím 45 kalendárneho dňa od
dátumu splatnosti poslednej splátky poistného v danom poistnom období, ktorá bola splatná dňa 15.
11. 2023. Poistná zmluva tak zanikla dňa 02. 01. 2024. Poistenie trvalo v období trvania poistnej zmluvy,

a to až do jeho zániku, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného za obdobie
trvania celého poistného vzťahu od 15. 02. 2023 do 02. 01. 2024. Žalovaná prvú splátku zaplatila.
Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného za poistné obdobie od. 15. 02. 2023 do 02. 01.
2024 v sume 101,63 Eur podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistenízodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov. Žalovaná nepreukázala, že by toto dlžné poistné žalobcovi
uhradila, preto súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi dlžné poistné zaplatiť. Okrem dlžného poistného

súd žalobcovi priznal nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného poistného v zákonnej výške, t.
j.vovýške5,00%ročnespoukazomna§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania v súlade so
zákonom, žalovaná je preukázateľne v omeškaní s úhradou dlžného poistného, omeškanie vzniklo dňa

03. 01. 2024, nakoľko poistenie zaniklo ku dňu 02. 01. 2024, preto odo dňa 03. 01. 2024 až do zaplatenia
má žalobca nárok voči žalovanej na zaplatenie z dlžného poistného aj úrokov z omeškania.

30. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, žalovaná plne neúspešná, preto žalobca má voči žalovanej nárok na plnú
náhradu trov konania, t. j. vo výške 100 %.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14Csp/40/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).