Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202772
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8324202772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci maloletého: Z.
V., G.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
I., za účasti rodičov: otec M.. O. V., G.. XX.X.XXXX, K. O. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Viktória Pastýrová,
advokátka, SNP 18, Humenné, a matka M.. O. M. C.T., G.. XX.X.XXXX, E. K. O. XXXX/XX, I., E..Č.. M.
XX, I., zast. JUDr. Anna Drugdová, advokátka, Námestie slobody 25, Humenné, o zmenu úpravy styku, o
odvolaní rodičov proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 8P/226/2024-198 zo dňa 8.4.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku I. v časti začiatku bežného styku v piatok každý párny týždeň v

kalendárnom roku.

II. Mení rozsudok vo výroku I. v časti úpravy styku otca s maloletým počas vianočných sviatkov tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:
- v párnom kalendárnom roku od 23. decembra od 9:30 hod. do 25. decembra do 9:30 hod., a od 27.
decembra od 9:30 hod. do 1. januára nasledujúceho kalendárneho roka do 9:30 hod.
- v nepárnom kalendárnom roku od 25. decembra od 9:30 hod. do 27. decembra do 9:30 hod., a od 1.

januára od 9:30 hod. do 6. januára nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k úprave
styku otca s maloletým Z..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že cit.:

„I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 8P 239/2020 zo dňa 25.6.2021 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 24CoP 215/2021 zo dňa 23.6.2022 v časti úpravy styku otca

s maloletým takto:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15.30
hod. do nedele do 18.00 hod. a každý týždeň v utorok od 15.30 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec simaloletého prevezme od matky v mieste bydliska maloletého alebo ňou poverenej osoby a po skončení
stretnutia odovzdá maloletého matke alebo ňou poverenej osobe v mieste bydliska maloletého.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:
- počas vianočných sviatkov v párnom roku od 23.12. od 9.30 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a od 27.12.
od 9.30 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., v nepárnom roku od 25.12. od 9.30 hod. do
27.12. do 18.00 hod. a od 1.1. od 9.30 hod. do 6.1 do 18.00 hod. v nasledujúcom roku,
- počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 9.30 hod. do piatku do 18.00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 9.30 hod. do utorka po
Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod. a v každom nepárnom roku od štvrtka pred Veľkou nocou od 9.30
hod. do Veľkonočnej soboty do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin od 1.7. od 9.30 hod. do 16.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.30 hod. do 15.8.
do 18.00 hod., počas jesenných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od 9.30 hod. do
posledného dňa prázdnin do 18.00 hod. vrátane dňa 1.11.

stým,žeotecsimaloletéhovyzdvihneodmatkyaleboňoupoverenejosobyvmiestebydliskamaloletého
a po skončení stretnutia ho odovzdá matke alebo ňou poverenej osobe v mieste bydliska maloletého.
Počas osobitnej úpravy počas sviatkov a prázdnin neplatí bežná úprava styku.

II. Rodičia maloletého sú povinní v prípade ak sa stretnutie otca s maloletým nemôže v stanovenom

termíne uskutočniť, túto skutočnosť oznámiť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začatím
stretnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil ust. § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon
o rodine“).

4. Vykonaným dokazovaní súd zistil, že naposledy bolo o úprave styku otca s maloletým rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 8P/239/2020 zo dňa 25.06.2021 v spojení s Rozsudkom

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoP/215/2021 zo dňa 23.06.2022 a otec bol oprávnený stretávať
sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 11.30 hod. do nedele do 20.00
hod. Maloletý v čase poslednej úpravy styku bol O. a otec pracoval mimo mesta I.. Od 1.5.2023 bol otec
prevelený, presťahoval sa späť do I. a za prácou dochádza do O.. Otec má vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletého, v súčasnosti býva v novopostavenom rodinnom dome, je oboznámený

so zdravotným stavom maloletého a aj v tejto súvislosti mu vie poskytnúť potrebnú starostlivosť.
U maloletého bolo zistené ochorenie Diabetes mellitus 1 typu, ako to vyplýva zo správy M.. Q. V. -
pediatrický endokrinológ zo dňa 1.4.2025. Oboma rodičmi bol potvrdený denný režim maloletého, je
potrebné maloletého sledovať aj počas noci, kedy sa tiež robia kontroly a merania.
Súd teda pri úprave styku otca s maloletým vychádzal z návrhov oboch rodičov, ako aj z denného režimu

maloletého a stanovil čas odovzdávania maloletého na 9.30 hod., kedy po prevzatí maloletého má otec
čas na meranie o 10.00 hod. a na podanie jedla maloletému už v svojom prostredí. Odovzdávanie
maloletého súd stanovil na 18.00 hod. Súd je toho názoru, že odovzdávanie maloletého o 20.00 hod.
nie je v záujme maloletého a v tomto sa stotožnil s názorom matky, že maloletý po príchode od otca
potrebuje čas na to, aby sa zvítal s matkou, aby mal čas, najmä počas školského roka, na prípravu do

školy a aby šiel spať v primeranom čase. Súd rovnaký čas stanovil aj na odovzdávanie počas sviatkov a
prázdnin a to z rovnakého dôvodu, aby mal maloletý čas zvyknúť si na to, že je doma, spravovať zážitky,
ktoré mal s otcom a v čase primeranom veku dieťaťa, aby išiel spať. Počas víkendov otec maloletého
požadoval, aby mu bol maloletý odovzdávaný v piatok v čase o 9.30 hod. Tomuto návrhu otca súd
nevyhovel a to z dôvodu, že ide o víkendy počas školského roka (letné prázdniny sú upravené osobitne)

a maloletý je v tom čase v škole. Je nelogické, aby si so sebou do školy bral aj veci, ktoré potrebuje na
víkend k otcovi. Súd v tomto prípade upravil odovzdávanie maloletého na 15.30 hod., kedy má maloletý
dostatok času na to, aby po príchode zo školskej družiny si pripravil veci na víkend k otcovi. Úprava styku
počas sviatkov a prázdnin bola navrhovaná zo strany rodičov podobne, až na časy odovzdávania. Tieto
časy upravil súd z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené. Otec požadoval, aby mu maloletého odovzdávala

matka. Súd je toho názoru, že môžu nastať okolnosti na strane matky, ktoré by jej bránili maloletého
otcovi v stanovenom čase odovzdať, preto súd určil, že maloletého môže otcovi odovzdať a od otca
prevziať aj matkou poverená iná osoba.Otec maloletého požadoval, aby mal možnosť stretávať sa s maloletým každý utorok a štvrtok poobede
a matka navrhovala úpravu počas piatku, keď maloletý nejde na víkend k otcovi. Súd stanovil každý
utorok. Úprava styku počas každého utorka a štvrtka sa javí súdu ako priveľmi zaťažujúca maloletého

vzhľadom na jeho ochorenie a na potrebu dodržiavania pravidelného režimu a potrebu oddychu na
strane maloletého. Úprava podľa návrhu matky sa javí súdu ako nepostačujúca. Keďže otec maloletého
ako dôvod na zmenu úpravy styku uviedol skutočnosť, že chce s maloletým tráviť viac času a podieľať
sa aj na plnení jeho školských povinností, súd určil jeden deň v týždni, kedy otec maloletého, okrem
upravených víkendov takúto možnosť bude mať. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že matka považuje

prípravu syna do školy v čase, keď je syn u neho, za nepostačujúcu, takže otec tak bude mať priestor,
aby dodržiaval systém prípravy maloletého na vyučovanie, ktorý má vytvorený s matkou. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na vek maloletého, ktorý je v V. ročníku základnej školy a pri príprave na vyučovanie
potrebuje pomoc dospelej osoby - rodičov.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu v zmysle §

52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

III. Obsah odvolaní rodičov a vyjadrení k odvolaniam

6. V zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka, a to proti výroku I. v časti úpravy stretávania

sa otca počas vianočných sviatkov z dôvodu, že napriek vykonanému dokazovaniu súd v tejto časti
dospelknesprávnemuzáveru,keďženeboldodržanýrovnakýrozsahtráviťvianočnésviatkyajsmatkou.
Keďže pri úprave vianočných sviatkov súd neprihliadal na možnosť matky byť so synom dňa 25.12., ani
dňa 1.1., pretože bude musieť v tieto dni otcovi dieťa odovzdať už o 9.30 hod., alebo si bude dieťa od
otca preberať v tieto dni o 18-tej hodine a zároveň takýmto rozhodnutím dochádza k tomu, že počas

vianočných sviatkov a zimných prázdnin bude môcť otec stráviť čas so synom vždy 9 dní a matka vždy
len 6 dní, čo nie je cieľom tohto rozhodnutia. Navrhla upraviť, aby vianočné sviatky a zimné prázdniny
boli rozdelené medzi oboch rodičov rovnomerne, keďže ide o obdobie, kedy obaja rodičia chcú tráviť so
synom čo najviac času a pre matku je veľmi dôležité, aby prvý deň vianočný, t.j. 25.12., ktorý je dňom
veľkých kresťanských sviatkov, mohol byť maloletý Z. s ňou aspoň 1x za 2 roky a aby mal možnosť

zažiť tento sviatočný deň aj v rodine matky, stretnúť sa s jej širšou rodinou a prežívať tento sviatočný
deň aj duchovne. Navrhuje, aby odvolací súd odstránil tento nedostatok rozhodnutia v časti úpravy
odovzdávania a preberania maloletého Z. v dňoch 25.12. a 1.1. tak, aby bolo možné toto rozhodnutie
rešpektovať bez väčších problémov medzi rodičmi a bez ukrátenia maloletého Z. o čas s matkou počas
sviatkov po dlhú dobu, preto navrhla, aby odvolací súd zmenil v týchto častiach napadnutý rozsudok a

upravil stretávanie otca s maloletým v párnom roku počas vianočných sviatkov od 23.12. od 9.30 hod.
do 25.12. do 9.30 hod. a od 27.12. od 9.30 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 9.30 hod., v nepárnom
roku od 25.12. od 9.30 hod. do 27.12. do 9.30 hod. a od 1.1. od 9.30 hod. do 6.1. do 18.00 hod. v
nasledujúcom roku.

7. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj otec maloletého, a to voči výroku I. v časti začiatku
bežného styku otca s maloletým každý párny piatok, ktorý sa má v zmysle rozsudku začať o 15.30 hod.
Otec má za to, že uvedené nie je správne, keďže je to v rozpore s najlepším záujmom maloletého.
Konajúci súd zmenu začiatku styku s maloletým na 15.30 hod. dôvodil tým, že dieťa je v tento deň v
piatok v škole, pričom by si nemalo do školy brávať veci nachystané na styk k otcovi a po príchode z

družiny do miesta bydliska má dieťa do 15.30 hod. dostatok času na prípravu na styk s otcom počas
víkendu. Otec s uvedeným nesúhlasí a navrhuje upraviť začiatok bežného styku v piatok na 9.30 hod.,
aj keď si je vedomý, že dieťa je v piatok väčšinou v škole a otec je v práci. Tento návrh otca myslel a
zahŕňal situácie, kedy má dieťa napr. chrípkové prázdniny v škole, riaditeľské voľno v škole, je ošetrené
u lekára a nevracia sa späť na vyučovanie a zároveň je v tomto čase k dispozícii aj otec, ktorý má napr.

náhradné voľno v práci, je na dovolenke a pod. Súdom určený začiatok bežného styku o 15.30 hod.
je v rozpore s vykonaným dokazovaním, keď zo skutočností tvrdených otcom dieťaťa bolo zistené, že
otec končí v piatok v práci o 12-tej a v meste I. sa nachádza už o 13-tej hodine. Je teda zrejmé, že
aj v prípade, ak maloleté dieťa sa v piatok zúčastní vyučovania a zje obed v školskej jedálni, s otcom
vie tráviť čas už oveľa skôr ako o 15.30 hod., preto navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie vo výroku I.

v časti začiatku bežného styku na každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 9.30 hod. do
nedele do 18.00 hod. a každý týždeň v utorok od 15.30 hod. do 18.00 hod. s tým, že si otec prevezme
maloletého v mieste bydliska maloletého alebo ňou poverenej osoby a po skončení stretnutia odovzdá
matke v mieste bydliska maloletého.8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení skonštatoval, že už počas súdneho konania poukázal na konfliktnú
komunikáciumedzirodičmi,ktorívediaspolukomunikovaťlenpísomnealeboprostredníctvomrozsudku.

Aj z odvolaní uvedené vyplýva, keď otec požaduje, aby sa jeho styk so synom začal v piatok o 9.30
hod., ale má na mysli len situácie, ako sú chrípkové prázdniny v škole, riaditeľské voľno a pod., ktoré sú
nepredvídateľné, a teda kolízny opatrovník má za to, že nemôžu byť uvedené nekontrolovateľné situácie
zdrojom ďalšieho konfliktu medzi rodičmi. Preto považuje za vhodné zachovať čas začatia bežného
styku otca s maloletým v piatok, ako je uvedené v napadnutom rozsudku, keďže maloletý je žiakom

základnej školy a školská dochádzka je povinná. Na druhej strane sám otec uvádza, že dieťa by si
nemalo brávať veci nachystané k otcovi do školy a nespochybňuje ani prítomnosť maloletého v družine.
K odvolaniu matky uvádza, že matka požaduje skrátenie času maloletého s druhým rodičom v priebehu
sviatočného obdobia, na druhej strane ponecháva otcovi priestor a nežiada skrátenie času dňa 6.1.,
kedy otec zabezpečí prípravu maloletého do školy po vianočných sviatkoch.

9. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky pripomína účel súdneho konania vo veci úpravy rozšírenia styku
otca s dieťaťom, a síce o preukázanú potrebu rozšírenia času, počas ktorého môže realizovať styk
s dieťaťom. Odvolanie matky v napádanej časti, a to styku počas vianočných prázdnin, považuje za
nedôvodné. Maloleté dieťa je zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom otec má len obmedzený
čas na stretávanie sa s maloletým. Súd preto správne posúdil potrebu rozšírenia styku otca s maloletým

aj počas prázdnin a sviatkov. Navrhol, aby odvolací súd vo výroku I. v časti úpravy styku otca s dieťaťom
počas vianočných sviatkov ako vecne a skutkovo správne potvrdil.

10. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca a k vyjadreniu kolízneho opatrovníka navrhla, aby odvolací
súd odvolanie otca zamietol. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že považuje rovnako za

nevyhnutné, aby sviatky boli rozdelené rovnomerne a vyvážene medzi rodičov, pričom aj kolízny
opatrovník poukázal na to, že v podstate matka požaduje len posun času v 2 dňoch, aby sa dieťa
odovzdávalomatkeráno,kedytoajkolíznyopatrovníkpovažujezavhodnejšie.Kodvolaniuotcauvádza,
ženiejevzáujmedieťaťaupraviťzačiatokstretnutiapočasbežnéhorokao9.30hod.,nakoľkojemaloletý
školopovinný.

11. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca zdôraznila, že rozhodnutie má trvať niekoľko rokov a je dôležité
dosiahnuť rovnomernosť v čase trávenia Vianoc. Poukázala na významnosť týchto sviatkov. Navrhuje,
aby odvolací súd odvolaniu matky vyhovel.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1
CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal
rozhodnutie v jeho napadnutej časti bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru,

že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. (o úprave styku maloletého s otcom
počas vianočných sviatkov) je potrebné zmeniť postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP a
v napadnutej časti výroku I. (v časti začiatku bežného styku otca s maloletým každý párny piatok,
ktorý sa má v zmysle rozsudku začať o 15.30 hod.), je potrebné ako vecne správny potvrdiť postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

13. Predmetom odvolacieho konania vzhľadom na odvolanie oboch rodičov je preskúmanie správnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o úprave styku
maloletého s otcom počas vianočných sviatkov a o čase začiatku bežného styku otca s maloletým každý
párny piatok, ktorý sa má v zmysle rozsudku začať o 15.30 hod.. Odvolacia argumentácia matky spočíva

v tvrdení, že úprava styku počas vianočných sviatkov nebola rozdelená rovnomerne, a to ani v počte dní,
ani v prístupe k najvýznamnejším sviatočným dňom - 25. decembru a 1. januáru, v dôsledku čoho by otec
trávil s maloletým nadmerne dlhé obdobie v porovnaní s matkou. Na druhej strane otec žiada, aby sazačiatok bežného piatkového styku určil už od 9:30 hod., pričom argumentuje existenciou mimoriadnych
situácií, ako je riaditeľské voľno, choroba.

14. Súd prvej inštancie vo vzťahu k napadnutým častiam výroku I. (o úprave styku maloletého s otcom
počas vianočných sviatkov a v časti začiatku bežného styku otca s maloletým každý párny piatok, ktorý
sa má v zmysle rozsudku začať o 15.30 hod.), rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal,
a z tohto skutkového stavu vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne
uvádzal vo svojom rozhodnutí. Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd

prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej
inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s
potvrdzujúcim rozsudkom vytvára ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na
relevantné skutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v
sebe tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS
SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho

súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu
konania tvoria jeden celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

15. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vo vzťahu k časti výroku I. (začiatku bežného
stykuotcasmaloletýmkaždýpárnypiatoko15.30hod.),vdostatočnomrozsahuzistilskutočnýstavveci,

vyvodil z neho tomu prislúchajúce skutkové závery a vec správne právne posúdil. Uplatnené odvolacie
dôvody otca nenašli v rozhodnutí odvolacieho súdu svoje opodstatnenie. Napadnutý rozsudok v tejto
časti považuje odvolací súd za vecne správny, jeho správnosť argumentuje nasledovne.

16.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v prípadoch, kedy rodičia nie sú
schopní sa na výkone rodičovských práv a povinností dohodnúť, musí byť potom hľadaním optimálneho
stavu zo strany súdu. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností dbá o to, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už je uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Zároveň však čl.
9 ods. 3 tohto dohovoru predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné kontakty s oboma rodičmi,
ibažebytobolovrozporesozáujmamidieťaťa.Znamenátopotom,žepokiaľbystyksrodičomnegatívne

vplýval na záujmy dieťaťa alebo by tu existovala odôvodnená obava z takéhoto negatívneho vplyvu, súd
po tomto zistení obligatórne styk maloletého dieťaťa s rodičom obmedzí alebo ho aj zakáže.

19. V preskúmavanom prípade má najvyššiu prioritu najlepší záujem mal. Z.. Ten vyhodnocuje súd
v každej jednotlivej veci osobitne, za pomoci kritérií, demonštratívne vymedzených zákonodarcom

v čl. 5 Zákona o rodine. Každé dieťa má pritom prezumovaný záujem udržiavať a rozvíjať citové
väzby s obidvomi rodičmi. Vzhľadom na uvedené súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností dbá o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore s inými záujmami dieťaťa.20. Otec žiadal, aby sa bežný styk začínal už v piatok o 9:30 hod. argumentujúc najmä prácou končiacou
o 12:00 hod., skorým príchodom do miesta bydliska maloletého, existenciou voľných dní v škole

(chrípkové prázdniny, riaditeľské voľno), prípadmi, keď je dieťa choré a nevráti sa do školy. Odvolací súd
považuje tieto dôvody za nedôvodné vo vzťahu k povinnej školskej dochádzke, keďže rozhodnutie musí
vychádzať zo štandardného denného režimu maloletého, nie z výnimiek. Maloletý navštevuje základnú
školu, a preto otcom navrhovaný čas 9:30 hod. počas školského roka nie je objektívne vykonateľný
bez narušenia vyučovania. Mimoriadne situácie nemôžu byť základom úpravy styku. Otec argumentuje

situáciami, ktoré sú nepredvídateľné, nepravidelné, závislé od rozhodnutí školy alebo zdravotného stavu
dieťaťa. Úprava styku musí byť stabilná a nesmie vytvárať priestor na konflikt. Školská dochádzka
maloletého je povinná, a preto nemôže byť upravená tak, aby začiatok styku bol v čase, keď má dieťa
spravidla školu. Uvedené by mohlo viesť k nejasnostiam a konfliktom. Tvrdenie otca, že je v meste v
piatok už o 13:00 hod., je síce relevantné, ale neodôvodňuje potrebu začínať styk v čase, keď dieťa ešte
len končí školské povinnosti a prichádza domov. Súd prvej inštancie správne posúdil potrebu ponechať

začiatok styku na 15:30 hod., čo korešponduje s režimom maloletého, jeho školskou dochádzkou a aj
logistickými možnosťami rodičov.

21. Uvedený názor odvolacieho súdu podporil aj kolízny opatrovník, ktorý jednoznačne odporučil
zachovať čas 15:30, práve kvôli predvídateľnosti a režimu dieťaťa. Odvolací súd dopĺňa, že čas 15:30

odrážaprirodzenýdennýrežimdieťaťa,ktorýzahŕňavyučovanie,obed,družinu,presundomov.Začiatok
o 15:30 je preto aj podľa názoru odvolacieho súdu logický, primeraný a vykonateľný.

22.MatkanamietalanerovnomernérozdeleniednípočasVianoc,absenciumožnostitráviť25.december
a 1. január s maloletým, neprimerané časy odovzdania uprostred sviatkov, nezhodu so zásadou rovnosti

rodičov a najlepšieho záujmu dieťaťa. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v tejto časti úpravy
styku otca s maloletým počas vianočných sviatkov a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

23. Súd prvej inštancie určil režim, v ktorom mal otec dlhodobo výhodnejšie rozdelenie dní (9 dní)
oproti matke (6 dní ) v období sviatkov, ktoré majú pre rodiny vysoký význam. Prvý sviatok vianočný

(25.12.) a Nový rok (1.1.) sú pre mnohé rodiny jedny z najdôležitejších dní v roku. Súd prvej inštancie
síce správne vyhodnotil potrebu upraviť styk počas vianočných sviatkov, avšak nastavenie konkrétnych
časovodovzdaniaapreberaniamaloletéhoviedloknerovnomernémurozdeleniusviatkovmedzirodičov,
a to v neprospech matky. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou matky, že je v najlepšom
záujme maloletého, aby mal možnosť tráviť významné sviatočné dni - najmä 25. december (prvý sviatok

vianočný) a 1. január - striedavo s oboma rodičmi, čo napadnuté rozhodnutie nezabezpečovalo. Súd
prvej inštancie svojim nastavením odovzdávacích časov prakticky znemožnil, aby maloletý bol s matkou
25. decembra aspoň každý druhý rok, hoci ide o deň s výrazným rodinným a kultúrnym významom.

24. Odvolací súd prihliadol aj na potrebu minimalizovať konflikt, keď úprava, ktorá vyžaduje odovzdanie

maloletého v čase obeda alebo podvečer v samotný sviatočný deň, môže zvyšovať napätie medzi
rodičmi a narúšať plynulé prežívanie sviatkov. Preto odvolací súd dospel k záveru, že úprava styku
musí byť jednak rovnomerná, jednak predvídateľná, a zároveň musí umožniť, aby maloletý prežíval
sviatky v stabilnom režime. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol tak, že rozdelil sviatky medzi
rodičov matematicky rovnomerne, so striedaním významných dní medzi rodičmi každý druhý rok a so

stanovením odovzdávacích časov na 9:30 hod., ktoré sú organizačne primerané a minimálne zasahujú
do priebehu sviatočných dní. Matkou navrhovaný posun času odovzdania z večerných hodín na ranné
je racionálny, v záujme maloletého, a podporil ho aj kolízny opatrovník. Kolízny opatrovník podporil
rovnomernosť a výslovne uviedol, že rovnomerné rozdelenie sviatkov je vhodné, odovzdávanie ráno je
menej konfliktné, návrh matky prakticky nemení dĺžku styku otca, iba posúva časy.

25. Odvolací súd sa stotožňuje s námietkou matky, že úprava styku počas vianočných sviatkov nebola
rozdelená rovnomerne, a to ani v počte dní, ani v prístupe k najvýznamnejším sviatočným dňom - 25.
decembru a 1. januáru, preto považuje prijatú úpravu vo výroku II. tohto rozsudku, v súlade s najlepším
záujmom maloletého (čl. 5 Zákona o rodine), spravodlivú pre oboch rodičov, dlhodobo vykonateľnú,

minimalizujúcu konflikty, zodpovedajúcu veku, školským povinnostiam a rodinným tradíciám maloletého.

26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nevzhliadol opodstatnenosť podaných odvolacích
dôvodov otca týkajúcich sa napadnutej časti výroku I. (v časti začiatku bežného styku otca s maloletýmkaždý párny piatok, ktorý sa má v zmysle rozsudku začať o 15.30 hod.), súd prvej inštancie dospel pri
rozhodovaní k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil, preto odvolací súd potvrdil
napadnutý rozsudok v tejto časti ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v

spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a v napadnutej časti výroku I. (o úprave styku maloletého s otcom počas
vianočných sviatkov) rozsudok zmenil postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP.

27. O nároku na náhradu trov tohto konania odvolací súd rozhodol podľa 396 ods. 2 CSP za použitia
ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok. Ide o konanie, v ktorom si každý

z účastníkov platí trovy konania sám (§ 49 CMP) a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od
iného účastníka, ak nie sú splnené podmienky pre aplikáciu výnimiek podľa § 53 CMP alebo podľa § 55
CMP. V danej veci si priznanie náhrady trov konania nevyžadovali okolnosti prípadu a z nich plynúca
potreba spravodlivého usporiadania veci.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).