Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010804
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin

neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4
písmeno b) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 01. októbra 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v C.,
trvale bytom D. XXXX/XX, C., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave
na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby v katastrálnom území obce E., pri vstupe k mŕtvemu ramenu ,,F." a
všade tam, kde sa pohyboval, až do 03:30 hod. dňa 04.05.2025, kedy mu bola na mieste hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Partizánske obmedzená osobná sloboda, neoprávnene pri sebe prechovával
1 ks odrezanej injekčnej striekačky s obsahom kryštalického materiálu bielej farby a 1 ks plastové
vrecko s obsahom kryštalického materiálu bielej farby, ktoré dobrovoľne vydal hliadke PZ, s obsahom

psychotropnej látky metamfetamínu, a to:
- 1 ks odrezaná injekčná striekačka obsahovala kryštalický materiál s hmotnosťou
1,120 g s priemernou koncentráciou 69,8 % hmotnostných metamfetamínu s obsahom 782 mg
absolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), ktoré je pri bežnom spôsobe užívania
spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 1 ks plastové vrecko obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 1,206 g s priemernou koncentráciou
69,7 % hmotnostných metamfetamínu s obsahom 841 mg absolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako
voľná báza), ktoré je pri bežnom spôsobe užívania spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta,

pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
t e d a
vo väčšom množstve neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku
obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC),

č í m s p á c h a l

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa
§ 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j epodľa § 171 odsek 4 Trestného zákona, aplikáciou § 36 písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
13 (trinásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.08.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza na
obžalovaného A. B. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin neoprávneného prechovávania

omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že:

od presne nezistenej doby v katastrálnom území obce E., pri vstupe k mŕtvemu ramenu ,,F." a
všade tam, kde sa pohyboval, až do 03:30 hod. dňa 04.05.2025, kedy mu bola na mieste hliadkou

Obvodného oddelenia PZ Partizánske obmedzená osobná sloboda, neoprávnene pri sebe prechovával
1 ks odrezanej injekčnej striekačky s obsahom kryštalického materiálu bielej farby a 1 ks plastové
vrecko s obsahom kryštalického materiálu bielej farby, ktoré dobrovoľne vydal hliadke PZ, s obsahom
psychotropnej látky metamfetamínu, a to:
- 1 ks odrezaná injekčná striekačka obsahovala kryštalický materiál s hmotnosťou

1,120 g s priemernou koncentráciou 69,8 % hmotnostných metamfetamínu s obsahom 782 mg
absolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), ktoré je pri bežnom spôsobe užívania
spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 1 ks plastové vrecko obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 1,206 g s priemernou koncentráciou
69,7 % hmotnostných metamfetamínu s obsahom 841 mg absolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako

voľná báza), ktoré je pri bežnom spôsobe užívania spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta,

pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Nakoľkoobžalovanýurobilvyhlásenieovinezospáchaniaskutku,ktorýsamukladievkonaníobžalobou
za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle
§ 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené

otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán
k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného

skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie
v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a
vykoná sa dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a ochrannom opatrení.
Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a v spise zadokumentované
dôkazy, a to najmä výpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa ku spáchaniu skutku, ktorý mu je

kladený obžalobou za vinu už aj v štádiu prípravného konania priznával), zápisnicu o vydaní veci
zo dňa 04.05.2025 (z ktorej vyplýva, že obžalovaný orgánom činným v trestnom konaní vydal 2 ks
uzatvárateľných vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky), vrátane vyhotovenej fotodokumentácie
vecí vydaných obžalovaným, vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru zo dňa 15.05.2025 (z ktorého vyplýva, že v stope č. 1 - zatavenej injekčnej

striekačke sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 1,120 g, v ktorom bola zistená prítomnosťmetamfetamínu s priemernou koncentráciou 69,8 % hmotnostných a v stope č. 3 - plastovom vrecku sa
nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 1,206 g, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s
priemernou koncentráciou 69,7 % hmotnostných), konečný výsledkový list zo dňa 04.05.2025 (z ktorého

vyplýva, že v organizme obžalovaného boli zistené látky ako Amfetamín, Metamfetamín, Extáza),
vypracovaný znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č. 43/2025
a doplnok k znaleckému posudku (z ktorého vyplynulo, že znalkyňa u obžalovaného skonštatovala
Polymorfný abúzus návykových látok - psychostimulancií - pervitín), ako aj ostatný zabezpečený
spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré

preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky
zákonné znaky zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171
odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky
trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil

vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho
duševného stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaný v čase spáchania skutku trpel
duševnou poruchou, pre ktorú by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje
konanie ovládať). Objektom zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej
látky je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí, ako aj ďalšie spoločenské hodnoty

pred nekontrolovateľným užívaním, prechovávaním, disponovaním s omamnou či psychotropnou
látkou, ktorá látka je spôsobilá negatívne ovplyvniť život alebo zdravie ľudí, alebo uviesť človeka
do stavu, v ktorom sa môže správať nekontrolovateľne, asociálne, alebo až v rozpore s právnym
poriadkom. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním
obžalovaného,ktorýpresvojuvlastnúspotrebuneoprávneneprechovávalomamnúapsychotropnúlátku

- metamfetamín vo väčšom množstve. Medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom je daná
príčinná súvislosť, pričom ako konanie obžalovaného, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú
zahrnuté úmyslom obžalovaného, keď obžalovaný vedel, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie
záujmov chránených Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť
chcel.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného (o vine zo spáchania žalovaného skutku), ktoré súd po vyjadrení
sa prítomných procesných strán prijal, súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v
zmysle návrhov a súhlasu procesných strán iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnym sankciám a
ochrannom opatrení.

Zo znaleckého posudku č. 43/2025 a doplnku k znaleckému posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria vyplynulo, že znalkyňa skonštatovala, že obžalovaný nie je osobou závislou na
požívaní návykových látok, prípadne alkoholických nápojov. U obžalovaného znalkyňa skonštatovala
Polymorfný abúzus návykových látok (psychostimulancií - pervitín, alkohol) bez prejavov závislosti

a Nikotinizmus. Prvé skúsenosti s návykovými látkami (alkohol, marihuana, nikotín) sú datované od
pubertálneho veku. Tabakové cigarety fajčí pravidelne, v strednej dávke až doteraz, u marihuany
udáva len prechodné experimentovanie. Požívanie alkoholu, uvádzané ako príležitostné, s preferenciou
piva, nie nadmerné, so zachovanou kontrolou v pití, v rámci životného štýlu, bez prejavov závislosti.
Abúzus psychostimulancií - pervitínu prezentovaný ako príležitostný, nie frekventný, v priemernej dávke,

preferenčne s aplikáciou šňupaním, fajčením, zriedkavejšie intravenóznou administráciou, s prvou
skúsenosťou v ranej dospelosti (18-19 rokov). Abúzus drogy je racionalizovaný potrebou uvoľnenia sa,
eliminácie únavy a potreby spánku, susp. i bagatelizovaný (zrejme priznáva menšie dávky a nižšiu
frekvenciu užívania drogy než je skutočnosť). Z iných návykových látok znalkyňa zisťuje prechodný
abúzus opiátov a opioidných analgetík (heroín, fentanyl, Tragit), v súčasnosti abúzus uvedených

návykových látok nezistený. Pre abúzus drog (vrátane alkoholu) nebol nikdy hospitalizovaný a ani
inak liečený, k úplnej abstinencii nie je motivovaný. Výčitky pre abúzus drog od okolia nezistené,
vlastné výčitky má len v reakcii na predmetné trestné stíhanie. Návykové látky (vrátane alkoholu) môžu
svojimúčinkomovplyvňovaťsprávaniesaobžalovanéhospôsobomdeliberácie(uvoľnenia)zábranových
mechanizmov osobnosti. Jeho správanie sa a konanie však primárne vyplýva z jeho abnormne

štruktúrovanej (poruchovej) osobnosti s emočne nestabilnými - impulzívnymi a disociálnymi črtami,
porušujúcej spoločenské pravidlá a normy, a nie v dôsledku ovplyvnenia návykovými látkami. Znalkyňa
u obžalovaného nenavrhuje nariadenie ochranného protialkoholického alebo protitoxikomanického
liečenia. V čase skutku bol obžalovaný v stave ovplyvnenia návykovými látkami, účinkom ktorých mohlou neho dôjsť k deliberácii zábranových mechanizmov osobnosti aj s vyústením do spáchania predmetnej
trestnej činnosti. Osobnosť obžalovaného je disharmonicky štruktúrovaná, s nedostatočne rozvinutými
vyššími citmi, emočne nestabilná, afektívne labilná, vyznačujúca sa náchylnosťou konať impulzívne

bez ohľadu na možné následky a so sklonom k disociálnym prejavom, pričom s návykovými látkami
má dostatok skúseností a má tiež vedomosť o to, že pod ich vplyvom môže strácať zábrany a konať
s trestnoprávnymi konzekvenciami. Podľa záverov znalkyne preto ide u obžalovaného o nedostatok
sebareflexie a o podceňovanie účinkov návykových látok na jeho organizmus. V rámci vyšetrenia sa
u obžalovaného neprejavili symptómy duševnej poruchy, pre ktorú by bolo potrebné skúmanie jeho

duševného stavu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 89, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov na č.l. 152 - 154 vyplynulo, že obžalovaný má evidované 2 priestupky:
- dňa 15.01.2024 sa dopustil priestupku na úseku cestnej premávky (vedenie vozidla bez príslušného
vodičského oprávnenia), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 500,-€ a zákaz činnosti v trvaní 30

mesiacov,
- dňa 09.04.2020 sa dopustil priestupku proti majetku (drobná krádež), za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 20,-€.

Z odpisu registra trestov na č.l. 90 - 91 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 147

vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 5 - krát súdne trestaný, a to:
-vtrestnejvecivedenejpredOkresnýmsúdomPartizánskesp.zn.2T/109/2011,pretrestnýčinublíženia
na zdraví, trestný čin výtržníctva, za ktoré trestné činy mu bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok 1 mesiac so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov, trest mu bol odpustený
amnestiou, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/67/2015, pre trestný čin
výtržníctva, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so
skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil,
aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/78/2020, pre trestný čin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 4 mesiace, za súčasného uloženia probačného
dohľadu, primeraných obmedzení a povinností, následne mu bol nariadený výkon trestu, na výkon trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal dňa 10.03.2023,
uložený mu bol taktiež trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá vo výmere 1 rok a 8 mesiacov, trest

má vykonaný,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/71/2021, pre trestný čin
nebezpečného vyhrážania, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, trest vykonal dňa 11.11.2022,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/40/2022, pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy, v ktorom prípade súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie Okresným súdu Partizánske sp. zn. 2T/71/2021.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 08.09.2025

vyplynulo, že obžalovaný je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie
a vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, prejavuje snahu o
dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza
do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané
konfliktné situácie. Vo svojich osobných veciach si udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má

osvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, disciplinárne riešený nebol, ani voči nemu nie
sú zaznamenané žiadne disciplinárne konania. Disciplinárna odmena mu nebola udelená. Vo svojom
osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva
ústavný rozhlas, zúčastňuje sa aktivít podľa ponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že ústav aktuálne nemá vytvorené pracovné podmienky pre obvinených,

menovaný nie je pracovne zaradený. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou
korešpondencie a telefonovania. Záverom je uvedené, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si plní
základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby menovaného je momentálne
bezproblémový.ZaktuálnejlustrácievZboreväzenskejajustičnejstráženač.l.146vyplynulo,žeobžalovanýsaaktuálne
od 04.05.2025 nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon

väzby Ilava

Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 148 - 151 vyplynulo, že okrem predmetného
trestného konania, iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.

Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 155 - 157 vyplynulo, že okrem predmetného trestného
konania, iné trestné konanie voči obžalovanému na podklade podanej obžaloby aktuálne vedené nie je.

V predmetnom trestnom konaní, potom ako obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania
žalovaného skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4

písmenob)Trestnéhozákona,zaktorýtrestnýčinTrestnýzákonstanovítrestodňatiaslobodyvovýmere
1 rok až 6 rokov.

Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 1 poľahčujúcu okolnosť, a
to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (obžalovaný vyhlásením o vine zo

žalovaného skutku napomohol súdu pri objasňovaní trestnej činnosti). Súd u obžalovaného nemohol
skonštatovať prítomnosť poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (že obžalovaný
priznal spáchanie trestnej činnosti a túto aj úprimne oľutoval), a to vzhľadom na spôsob vyjadrovania sa
a správanie obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Vyslovenie slov obžalovaným ,,ľutujem spáchanie
skutku" sa súdu javilo ako čisto formálne, bez existencie skutočnej ľútosti, t.j. úprimného oľutovania

žalovaného skutku, s poukazom na ktoré skutočnosti vznikla pochybnosť o skutočnom a úprimnom
oľutovaní daného skutku. Súd zistil u obžalovaného 1 priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, tieto odsúdenia
nie sú zahladené, na odsúdenia možno prihliadať). Vzhľadom k tomu, že aktuálne účinný, v danom
prípadeaplikovanýTrestnýzákonneurčujeúpravuhornejčidolnejhranicetrestnejsadzbypodľapomeru

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd trestnú sadzbu neupravoval, avšak pri ukladaní trestu na
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti prihliadal.

Vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania predmetného skutku (vykonané na hlavnom pojednávaní,
ktorým napomohol pri objasňovaní trestnej činnosti) súd v zmysle ustálenej praxe súdov, zohľadnením

všetkých v konaní zistených skutočností (najmä s poukazom na trestnú a priestupkovú minulosť
obžalovaného, charakter stíhanej trestnej činnosti, ako aj s poukazom na znalcom konštatovaný
Polymorfný abúzus návykových látok, a abnormne štruktúrovanú (poruchovú) osobnosť s emočne
nestabilnými - impulzívnymi a disociálnymi črtami), rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34
Trestného zákona, a tiež v záujme ochrany spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia

na obžalovaného zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona a nie
ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona alebo ako okolnosť
pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup súd považuje
za primeraný.

Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil charakter a
závažnosť trestnej činnosti (v danom prípade sa obžalovaný dopustil závažnej ,,drogovej" trestnej
činnosti, keď obžalovaný prechovával pre svoju vlastnú spotrebu omamnú a psychotropnú látku
- metamfetamín, a to dokonca vo väčšom množstve, pričom uvedené látky predstavujú vážne
nebezpečenstvo pre život a zdravie človeka), okolnosti a spôsob spáchania skutku (obžalovaný

prechovával ,,iba" pre svoju vlastnú spotrebu omamnú a psychotropnú látku - metamfetamín, vo väčšom
množstve, je dlhodobým užívateľom omamných a psychotropných látok s konštatovaním ich škodlivého
užívania). Ďalej súd zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1),
ako aj skutočnosť, že obžalovaný s orgánmi činnými v trestnom konaní od počiatku spolupracoval. Ďalej
súd zohľadnil formu zavinenia obžalovaného (úmyselné konanie obžalovaného) a okolnosti týkajúce sa

osoby páchateľa, jeho pomery, vrátane možností jeho nápravy:
- obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, trestného i priestupkového
charakteru, doposiaľ bol už 5 - krát súdne trestaný, za rôznorodú trestnú činnosť, na úseku priestupkov
má evidované dva priestupky,- obžalovaný vykonal už dva nepodmienečné tresty odňatia slobody, v jednom prípade mu bol pôvodne
uložený podmienečný trest odňatia slobody premenený tak, že bol nariadený jeho výkon, naposledy
pred predmetným skutkom bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody do 10.03.2023,

- iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je,
- aktuálne sa obžalovaný nachádza vo výkone väzby od 04.05.2025, pričom jeho správanie vo výkone
väzby je hodnotené pozitívne,
- u obžalovaného znalkyňa skonštatovala škodlivé užívanie omamných a psychotropných látok, podľa
záverov znalkyne správanie a konanie obžalovaného primárne vyplýva z jeho abnormne štruktúrovanej

(poruchovej) osobnosti s emočne nestabilnými - impulzívnymi a disociálnymi črtami, porušujúcej
spoločenské pravidlá a normy, nie v dôsledku ovplyvnenia návykovými látkami.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným
zákonom zohľadňujúci, považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov,
nakoľko v danom prípade je skutočne naďalej nevyhnutné a na ochranu spoločnosti ako aj samotného
obžalovaného žiaduce, aby na obžalovaného počas výkonu trestu intenzívne pôsobili odborne spôsobilé

osoby za účelom jeho riadnej a účinnej resocializácie a rozvinutie, či upevnenie morálnych zásad,
životných priorít a postojov do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody ďalšej
trestnej činnosti už nedopúšťal.

Súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo
výkone trestu za iný úmyselný trestný čin.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselného
trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému

znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na
povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Pre úplnosť súd uvádza, že sa nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie ochranného dohľadu, a

to s poukazom na znenie Trestného zákona určujúceho zákonné podmienky pre uloženie ochranného
dohľadu. Podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na uloženie ochranného dohľadu, nakoľko
obžalovaný sa v danom prípade nedopustil takého úmyselného trestného činu, za ktorý (rovnakého
charakteru) už bol v minulosti najmenej dvakrát odsúdený a ktorému súd znovu ukladá nepodmienečný
trest odňatia slobody. Zároveň podľa názoru súdu nie sú v danom prípade splnené ani zákonné

podmienky na uloženie ochranného dohľadu v zmysle druhej časti citovaného ustanovenia. S poukazom
na druh a dĺžku ukladaného trestu (nepodmienečný trest odňatia slobody je trestom najprísnejším,
v danom prípade ukladaným nad dolnou hranicou trestnej sadzby), jeho hlavný účel (uložený prísny
trest má zabezpečiť najmä resocializáciu obžalovaného), s poukazom na hodnotenie správania
obžalovanéhopočasvýkonuväzby(správanieobžalovanéhovovýkoneväzbyjenapožadovanejúrovni)

a taktiež aj s poukazom na predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného (obžalovaný
má ,,iba" 5 záznamov v registri trestov, priestupky má evidované ,,iba" dva) má súd za to, že v danom
prípade nemožno jednoznačne skonštatovať, že od obžalovaného nemožno očakávať, že obžalovaný
po výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život. Keď práve ukladaný trest má zabezpečiť nápravu
obžalovaného do takej miery, aby obžalovaný po výkone trestu viedol riadny život. S poukazom na

uvedené má súd za to, že uloženie ochranného dohľadu v danom prípade nie je dôvodné.

Spoukazomnazáveryznaleckéhodokazovania(uobžalovanéhoniejepotrebnénariadenieochranného
liečenia), súd obžalovanému ochranné liečenie neukladal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.