Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 13T/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100170
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Hrubala
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100170.1

Uznesenie

Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Ján Hrubala v trestnej veci obvineného A. A. pre
pokračovací prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom
od 6. augusta 2024, v Banskej Bystrici 6. augusta 2025

r o z h o d o l :

I. Postupom v zmysle § 241 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku
podmienečne zastavuje trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného A. A. nar. XX.XX.XXXX v U.,

trvale bytom N. - S., S.. XXXXX/XX, pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin podplácania
podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024, ktorý spáchal
tak, že

od presnejšie neustáleného obdobia roku 2019 do 16.03.2021 na nižšie uvedených alebo bližšie
neustálených miestach v Slovenskej republike opakovane poskytoval kpt. Mgr. M. G., nar. XX.XX.XXXX

v G., trvale bytom N.. XXXX/XXC, O., príslušníkovi Policajného zboru, v čase činu zaradenému vo funkcii
vedúceho 2. operatívneho oddelenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ, Odboru Bratislava,
peňažnéprostriedkyavecnéplneniaakoprotihodnotuzabudúcealeboaktuálneposkytovanieinformácií
zistených zo služobnej činnosti policajtov služobne zaradených na Národnej kriminálnej agentúre
Prezídia Policajného zboru, ktoré by sa mohli týkať jeho osoby (teda A. A.) alebo byt' pre neho z iného

dôvodu zaujímavé, konkrétne minimálne v týchto prípadoch:

a) koncom roku 2019 obvinený kúpil a odovzdal M. G. bližšie neustálený mobilný telefón značky
Samsung S10 alebo S20 v hodnote minimálne 900,- eur,

b) v marci 2020 M. G. požiadal obvineného, aby mu zabezpečil výmenu kuchynských okien na chate

v obci C. pri R., spoluvlastnenej M. G. a jeho manželkou, vysvetľujúc to tým, že sám nemá dostatok
peňazí a potrebuje pomôcť. M. G. si pre realizáciu vybral spoločnosť J-K Combi s.r.o., ktorú následne
obvinený oslovil e-mailom a dohodol s ňou, že náklady na nové okná budú zaplatené jeho spoločnosťou
FULLSTAV s.r.o., načo spoločnosť J-K Combi s.r.o. obvinenému v dňoch 26.03. a 27.03.2020 e-mailom
zaslala cenovú ponuku č. PVC202030 a po jej odsúhlasení dňa 27.03.2020 aj preddavkovú faktúru
č.2003018 a riadnu faktúru Fa-Z-2003006, na sumu 950,- eur, ktorú obvinený v rovnaký deň spoločnosti

J-K Combi s.r.o. uhradil na jej účet č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX internetbankingom z účtu
spoločnosti FULLSTAV s.r.o. č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
c) koncom júla 2020 M. G. poslal obvinenému inzerát M. N. z U. ponúkajúci predaj vozidla Range Rover
Sport, r. v. 2005 a požiadal ho, aby mu finančne pomohol s jeho kúpou, načo obvinený prostredníctvom
svojhokamarátaO.Y.,nar.XX.XX.XXXX zaplatilpredávajúcemukúpnucenuvovýške8.000,-až9.000,-
eur,pričomO.Y.následnevozidlonapožiadanieobvinenéhopreviezolzLevícdoBratislavydoS.kdomu

obvineného, kde obvinený zabezpečil, aby bolo vozidlo prevezené do Modry na presnejšie neustálené
miesto, na ktorom si ho vyzdvihol M. G. osobne alebo prostredníctvom inej osoby; bezprostredne po
zakúpení vozidla obvinený pre M. G. zabezpečil prostredníctvom V.G., nar. XX.XX.XXXX prepis vozidla
na manželku M. G. V. G., nar. XX.XX.XXXX (vozidlo bolo podľa vydaného osvedčenia Č.TB XXXXXX
prepísané dňa 04.08.2020), ďalej uzatvorenie povinného zmluvného poistenia v poisťovni Generali a.s.
(poistná zmluva č. XXXXXXXXXX) a jeho úhradu vo výške 476,20 eur prevodom na účet poisťovne

a prostredníctvom O. Y., nar. XX.XX.XXXX, zabezpečil na vozidle v pneuservise Karireal Slovakiav Pezinku obutie nových pneumatík v hodnote prevyšujúcej 1.000,- eur a dvakrát servisné opravy
alebo výmenu jeho rozvodovky, najskôr prostredníctvom O. Y., ktorému zaplatil 1.500,- eur a následne
prostredníctvom H. O., nar. XX.XX.XXXX v A servise v Senci a Autocentre Zachar v Malženiciach, za

ktoré obvinený zaplatil spolu 750,- eur,

d) dňa 30.12.2020 obvinený objednal u N. Z., nar. XX.XX.XXXX, resp. jeho firmy BT PARTS s.r.o. Levice
náhradné diely - rozvody na vozidlo A6 Allroad, ktoré mu boli dodané v Bratislave začiatkom roku 2021
za cenu 1.616,22 eur a tieto osobne bezprostredne nato na bližšie neurčenom mieste odovzdal M. G.,

pretože sa významnou mierou podieľal na objasnení trestnej činnosti trestného činu korupcie, zistení
a usvedčení páchateľov tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu
jednoznačne a preukázateľne prevyšuje záujem spoločnosti na trestnom stíhaní obvineného.

II. Podľa § 218 ods. 2 Trestného poriadku určuje obvinenému skúšobnú dobu na 7 (sedem) rokov.

III. Podľa § 218 ods. 2 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť v skúšobnej dobe podieľať sa
naobjasňovaníazisťovanírelevantnýchfaktovvtrestnýchveciach,kdeobvinenývystupujevprocesnom
postavení svedka,

a to najmä realizáciou pravdivých a úplných výpovedí počas celých trestných konaní, resp. súvisiacich
trestných konaní, ktoré budú výraznou mierou prispievať k objasneniu tejto trestnej činnosti a k
usvedčovaniu jej páchateľov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. mája 2025 podal prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalobu na

obvineného Petra Petrova č. XX/2 Gv 154/24/1000-31 z 28. mája 2025 za pokračovací prečin
podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024
na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnej obžalobe (ďalej ako „obžaloba“).

Následne 1. júla 2025 zaslal samosudca obvinenému a jeho obhajcovi obžalobu a výzvu na oznámenie

návrhov na vykonanie dokazovania.

Tunajšiemu súdu bolo 25. júla 2025 doručené podanie obhajcu obvineného označené ako „Návrh na
postup súdu podľa ust. § 241 ods. 1 písm. e) eventuálne podľa ust. § 241 ods. 1 písm. h)“ a „Návrh na
vykonanie dôkazov k obžalobe Generálnej prokuratúry Slovenskej sp. zn. XX/2 Gv 154/24/1000-31 zo

dňa 28.05.2025, podanej osobne na Špecializovanom trestnom súde dňa 29.05.2025“.

Obvinený vo svojich podaniach doručených súdu cez obhajcu uviedol, že s orgánmi činnými v trestnom
konaní riadne spolupracoval počas celého priebehu trestného konania a poskytoval im všetku potrebnú
súčinnosť. Miera významu spolupráce obvineného je potvrdzovaná aj skutočnosťou, že v prvotnej

fáze trestného konania bolo obvinenému dočasné odložené vznesenie obvinenia podľa ustanovení §
205 Trestného poriadku. Obvinený sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie. Obvinený
materiálne vystupoval v pozícii oznamovateľa, pričom (aj) na podklade informácií poskytnutých zo strany
obvineného a pomocou dôkazných prostriedkov zabezpečených na podklade informácií od obvineného
bola trestná vec voči osobe kpt. Mgr. M. G. skončená právoplatným odsudzujúcim rozsudkom. Voči

obvinenémuzároveňneexistujúžiadnevylučujúcekritériá,prektorébynebolamožnáaplikáciamožných
odklonov v trestnom konaní, na ktoré sa v tomto podnete poukazuje (obvinený navrhol zastaviť trestné
konanie podľa § 215 ods. 3 Trestného poriadku - postup podľa § 241 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku,
alternatívne podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku - postup podľa § 241 ods. 1 písm. h) Trestného
poriadku).

V súvislosti s týmto podaním obvineného aj súd konštatuje, že v prípade obvineného A. A. nejde o
organizátora, návodcu, ani objednávateľa skutku, na ktorých objasnení sa tento podieľa. Všeobecne v
rámci chronologizácie postupnosti krokov súdu v takýchto veciach možno uviesť nasledovné:Podľa ods. 1 ustanovenia § 241 Trestného poriadku: „Obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu

a) postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný,
b) postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1,
c) trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1,
d) trestné stíhanie preruší, ak sú tu okolnosti uvedené v § 228 ods. 2 alebo 3 alebo § 283 ods.5,
e) môže zastaviť trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3,

f) obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie
práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že
spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity,
g) trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1,
h) môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1,

i) rozhodne o účasti záujmového združenia občanov v konaní pred súdom,
j) vydá trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom
odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho
termín a rozsah dokazovania,
k) postúpi vec senátu,

l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote
piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady
prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok
pre postup podľa písmena f).“
Preskúmanieobžalobyvoveciach,kdejedanápríslušnosťsamosudcu,jeprvoufázousúdnehokonania,

ktorá nadväzuje na predbežné „preskúmanie“/prezretie obžaloby podľa § 238 ods. 1
Trestného poriadku (v rámci neho sa preveruje zákonnosť prípravného konania a prvotne sa posudzuje,
či obžalobu je potrebné preskúmať samosudcom alebo vzniká potreba nariadenia predbežného
prejednania obžaloby senátom, pričom v tejto veci bola konštatovaná príslušnosť samosudcu). Cieľom
inštitútu „preskúmania obžaloby“ podľa § 238 a § 241 Trestného poriadku je posúdiť, či výsledky

prípravného konania poskytujú dostatočný a spoľahlivý základ na to, aby bol obvinený postavený pred
súd, a tým aj na pokračovanie v konaní, najmä na vykonanie hlavného pojednávania. Preskúmanie
obžaloby je samosudcom realizované neformálnym spôsobom, teda ex cathedra („od stola“) a Trestný
poriadok umožňuje samosudcovi prijať aj rozhodnutia, ktoré vykazujú fakultatívny charakter. V zásade
sa všetky eventuality vo vyššie citovanom ustanovení Trestného poriadku posudzujú chronologicky, a

teda prvotne sa skúma príslušnosť súdu, potom „kvalita“ prípravného konania z pohľadu, či súd vôbec
môže konať (týmto „testom“ posudzovaný prípad „prešiel“), potom eventuality tzv. odklonov a až potom
sa v prípade negatívneho vyhodnotenia všetkých eventualít postupu buď vydáva trestný rozkaz alebo
sa nariaďuje hlavné pojednávanie s dokazovaním.
Zvyššiespomenutéhopodaniaobhajcuobvineného,taktiežajzjehonávrhovaprezentovanýchpostojov

v prípravnom konaní v tomto prípade vyplýva jednoznačný postoj obvineného k prejednávanej trestnej
veci a obsah spisu nespochybňuje tak doznanie sa obvineného ako aj jeho participáciu na objasňovaní
veci spôsobom, ktorý hodnoverne prispel k usvedčovaniu ostatných na skutkoch sa zúčastnivších
(korupcia je vždy druhom trestnej činnosti, na ktorom „v obrátenom obraze“ participujú viacerí) - to všetko
spôsobom, ktorý doteraz nijak nenabúraval hodnovernosť obvineným uvádzaného a podstatná časť vecí

súvisiacich je dokonca právoplatne ukončená.
Podľa § 218 ods. 1 Trestného priadku (odkaz na toto ustanovenie je uvedený vo vyššie citovanom
ustanovení § 241 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku) prokurátor môže navrhnúť podmienečné
zastavenie trestného stíhania obvineného, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie,
trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny alebo zločinu spáchaného

organizovanou skupinou alebo zločineckou skupinou alebo trestných činov terorizmu, alebo na zistení
alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného
činu jednoznačne a preukázateľne prevyšuje záujem spoločnosti a poškodeného na trestnom stíhaní
obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin; podmienečne zastaviť trestné stíhanie sa
nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa

podieľal. O zastavení trestného stíhania rozhoduje sudca pre prípravné konanie po predložení spisu a
vypočutí obvineného, prípadne ďalších osôb.V predchádzajúceho odseku citovaná právna úprava sa týka navýsosť prípravného konania, v rámci
ktorého je daná kompetencia sudcu pre prípravné konanie. Ten v rámci posúdenia veci je expressis
verbis povinný obvineného pred svojím rozhodnutím v rámci prípravného konania, teda konania, ktoré

ešte neskončilo podaním obžaloby ani nijak inak a ktorého „pánom“ je prokurátor, vypočuť.

Vec, ktorej výsledkom posúdenia je toto rozhodnutie, je vecou už v rámci štádia súdneho konania,
teda vecou po podaní obžaloby. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, tu má kompetenciu samosudca,
ktorý v predmetnom štádiu konania rozhoduje takzvane od stola a jeho rozhodnutie už nemá priamy

vplyv (pokiaľ obžalobu neodmieta) na to ktoré prípravné konanie. Je tak zrejmé, že sa v prípravnom
konaní zákonodarcom nariadená súdna kontrola jeho priebehu ohľadom primeranosti benefitov stráca
zmysel už len z dôvodu, že prípravné konanie je už ukončené a povinnosťou samosudcu je len
zvážiť také, či onaké eventuality spôsobu rozhodnutia veci a ako „pán sporu“ má nad vecou plnú
kontrolu. Je len samozrejmé, že ak zákonodarca umožňuje podmienečne zastaviť trestné stíhanie
spolupracujúceho obvineného aj v rámci súdneho konania, takáto možnosť môže byť zákonným,

legitímnym i proporcionálnym spôsobom vyriešenia veci, ktoré, samozrejme, má eventuálne následky aj
do budúcnosti v zmysle možností obnovenia trestného stíhania voči tomu, ktorého sa rozhodnutie týka.

Pokiaľ ide o povinnosť výsluchu obvinenej osoby, takáto povinnosť samosudcovi predpísaná nie je, i
keď ustanovenie § 241 ods. 5 Trestného poriadku stanovuje, že ak je to potrebné na rozhodnutie podľa

odsekov 1 a 2 tohto ustanovenia, môže samosudca vypočuť obvineného aj poškodeného a zadovážiť
aj ďalšie potrebné vysvetlenia. Takáto eventualita je však len možnosťou, ku ktorej samosudca môže
a nemusí pristúpiť. Iste, postup smerujúci k nariadeniu výsluchu obvineného by mohol mať zmysel za
situácie, kedy by obvinený a jeho obhajoba nijako nereagovali na výzvu súdu učinenú v zmysle § 240
ods. 1 Trestného poriadku. V tomto prípade však obhajoba obvineného reagovala a alternatívne navrhla

aj spôsob, ktorým samosudca celú vec vybavil.

Za danej situácie je potom eventuálny výsluch obvineného vskutku nadbytočný, nakoľko „potrebné
vysvetlenia“, o ktorých ustanovenie § 241 ods. 5 Trestného poriadku tiež hovorí, už poskytnuté v
dostatočnej miere boli. Len na margo možno dodať, že eventuálny výsluch obvineného v zmysle

dostupných komentárov Trestného poriadku by sa nemohol týkať merita veci, teda toho, čo má byť
predmetom dokazovania, a aj v rámci tohto výsluchu by sa zisťovali len stanoviská a okolnosti súvisiace
s eventualitami rozhodnutí najmä v zmysle úvodných písmen ustanovenia § 241 ods. 1 Trestného
poriadku.

Pokiaľ ide o posudzovaný prípad v rámci záverečnej sumarizácie je potrebné uviesť, že po preštudovaní
spisového materiálu nebolo pochýb, že v osobe obvineného A. A. ide o osobu, ktorá sa významnou
mierou podieľala na objasnení korupčnej trestnej činnosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
Trestného poriadku, pričom naozaj nejde ani o organizátora, ani o návodcu ani o objednávateľa takejto
činnosti. Súčasne sám obvinený v predmetnej trestnej veci podal trestné oznámenie, na základe ktorého

bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené obvinenie osobe kpt. Mgr. M. G., ktorý bol za o. i.
aj predmetný skutok právoplatne uznaný za vinného. Z predloženého spisu vyplýva, že obvinený s
orgánmi činnými v trestnom konaní riadne spolupracoval počas celého priebehu trestného konania a
poskytoval im všetku potrebnú súčinnosť, o čom okrem iného svedčí aj v prípravnom konaní poskytnutý
„benefit“voformedočasnéhoodloženiavzneseniaobvineniapodľa§205Trestnéhoporiadku(opatrením

prokurátora t. č. ÚŠP GP SR č. VII/2 Gv 120/21/1000-21 z 21. septembra 2021), obvinený bol a je
si plne vedomý svojej trestnej zodpovednosti za dané konanie a napriek tomu vypovedal ku všetkým
rozhodným skutočnostiam.

Z tohto pohľadu, tak podmienky rozhodnutia na podmienečné zastavenie trestného stíhania

spolupracujúceho obvineného A. A. boli splnené. Súd tiež, aplikujúc ustanovenie § 218 ods. 2 Trestného
poriadku, obvinenému uložil primeranú skúšobnú dobu tesne nad polovicou zákonom stanovenej
skúšobnej doby (tá je 2 roky až 10 rokov), pričom obvinenému tiež uložil, aby skúšobnej dobe plnil
podmienky uvedené vo vyššie citovanom odseku 1 tohto ustanovenia Trestného poriadku. Urobil tak
aj za situácie, že trestné konanie proti „hlavnému“ spolupáchateľovi korupčného modus operandi bolo

už právoplatne ukončené, a to hlavne z toho dôvodu, že môžu byť a zrejme aj sú a budú objasňované
ďalšie okolnosti, v rámci ktorých ohľadne ich objektívneho posúdenia bude potrebná na objasnenie veci
pravdivá výpoveď obvineného, ktorého sa toto rozhodnutie týka. Navyše ide o obligatórnu a zákonompredpísanú súčasť rozhodnutia súdu, pričom efekt stanovenia takejto povinnosti sa môže prejaviť aj
napríklad v rámci konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu
smeruje, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť môže podať prokurátor,
obvinený, poškodený a oznamovateľ, sťažnosť má odkladný účinok.