Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 112Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203467
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikoleta Uhlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125203467.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Nikoletou Uhlíkovou v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony osoby: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., zastúpený procesným opatrovníkom: E. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. X, D. o návrhu navrhovateľky F. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D. na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2025 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol o zverení A. B. do starostlivosti opatrovníka
(navrhovateľka) a umiestnení A. B. v zariadení poskytujúcom odbornú starostlivosť resp. rozhodol
umiestniť ho v zariadení sociálnych služieb alebo psychiatrickom zariadení, ktoré je schopné zabezpečiť
nepretržitý dohľad a odbornú starostlivosť, a to aj bez súhlasu A. B., ak to bude nevyhnutné z dôvodu

ochrany jeho života, zdravia a majetku. Návrh odôvodnila skutočnosťami, že v poslednom období došlo
k výraznému zhoršeniu jeho správania pod vplyvom alkoholu aj v triezvom stave. Správa sa agresívne,
vyhráža sa navrhovateľke a opakovane sa pokúša o fyzické útoky. Ide o situáciu, ktorá predstavuje
bezprostredné riziko pre zdravie a bezpečnosť navrhovateľky, ako aj vážne riziko pre neho samotného,
a to najmä časté pády pri pokusoch o útoky, ktoré sú dôsledkom indikovanej alkoholovej polyneuropatie
dolných končatín.

2. Súd pre úplnosť uvádza, že na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 12. 5. 2025 je vedené
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 112Ps/9/2025 konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony A. B.. Návrhom sa vo veci samej navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
obmedzil jej manžela v spôsobilosti na právne úkony v oblasti správy majetku, zdravotnej starostlivosti
a rozhodovania o bývaní. Z tohto dôvodu žiadala o nariadenie znaleckého psychiatrického vyšetrenia

a ustanoviť procesného opatrovníka E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D.. Navrhovateľka
v návrhu uviedla, že jej manžel trpí ťažkou závislosťou od alkoholu, ktorá viedla k poškodeniu jeho
mentálnych a telesných schopností. V januári 2018 prekonal krvácanie z pažerákových varixov III.
stupňa, pričom mu bola diagnostikovaná cirhóza pečene a syndróm závislosti od alkoholu. Napriek tomu
pravidelne konzumuje alkohol a odmieta akúkoľvek liečbu. V priebehu posledných rokov sa u neho
objavili príznaky alkoholovej demencie (psychiatrom diagnostikovaná suspektná kognitívna porucha

v r. 2022)- výrazná porucha krátkodobej pamäti, dezorientácia, čiastočná neschopnosť sebaobsluhy
a strata kontaktu s realitou. Pravidelne sa pomočuje a odmieta nosiť inkontinenčné pomôcky. Znečisťuje
spoločné priestory bytu, vrátane postele, pohovky v obývacej izbe, čo spôsobuje každodennú záťaž
pri upratovaní. Koná finančne nezodpovedne resp. v relatívne krátkom čase spolu s inými osobami
prepil celý finančný obnos z dedičského konania vo výške približne 10 000 Eur. Okrem nevyhnutných
platieb za byt sa ekonomicky nijak nepodieľa na chode domácnosti. Jeho správanie je čoraz viac

ohrozujúce a iracionálne, zároveň odmieta navštíviť lekára, vrátane psychiatra, napriek tomu, že sizjavne neuvedomuje svoj zdravotný stav a nie je schopný racionálne posúdiť svoje konanie. Odmieta
akúkoľvek spoluprácu a svoj stav popiera.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila súhlas so znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX vyhotoveným vo veci samej, v ktorom uviedla, že v plnom rozsahu súhlasí
so závermi znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru psychiatrie E. E. G., akceptuje
závery, podľa ktorých je A. B. neschopný samostatne vykonávať právne úkony, nakladať s finančnými
prostriedkami,rozhodovaťosvojejzdravotnejstarostlivosti,sociálnomumiestneníazabezpečovaťsvoje

základné denné potreby. K tomuto podaniu sa svojim podpisom pripojil i procesný opatrovník E. B..

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak. (2)

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spôsobilosť fyzickej

osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 a 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. (1) Ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2)14. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia.Neodkladnéopatreniemôžeslúžiťdočasnémuajtrvalémuzabezpečeniuochranyporušených

alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Je nutné, aby na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené základné predpoklady, a
to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo existencia reálnej obavy, že by exekúcia
bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že
v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného

nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana (princíp
proporcionality). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že

by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

18. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho

vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť
i vzniku škody, alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej
rozširovaniu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo

niektorého z účastníkov ohrozené.

19. Podľa § 10 Občianskeho zákonníka je obmedzenie spôsobilosti možné len v prípade, ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony. Ak sa takéto

skutočnosti po vykonanom dokazovaní preukážu, súd obmedzí osobe spôsobilosť na právne úkony
a v rozhodnutí určí aj rozsah takéhoto obmedzenia. Súdne konanie o spôsobilosti na právne úkony je
upravené v Civilnom mimosporovom poriadku.

20. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s prílohami a konštatuje,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak ako žiadala navrhovateľka nie je dôvodný. Súd
zdôrazňuje, že pri rozhodnutí o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musia byť splnené zákonné
predpoklady, ku ktorým konajúci súd môže dospieť len na základe riadne vykonaného dokazovania a
nemôže rozhodnúť bez náležitého zistenia skutkového stavu neodkladným opatrením. Inak povedané,
rozhodnutiu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony predchádza riadne vykonané dokazovanie,

pričom okrem znaleckého posudku je vo veci potrebné osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchnuť
prípadne vzhliadnuť. Pokiaľ sa navrhovateľka nariadením neodkladného opatrenia domáha umiestnenia
A. B. resp. osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná do sociálneho zariadenia resp.
psychiatrického zariadenia, nakoľko došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a dochádza k častýmfyzickým útokom voči jej osobe, k tomu súd uvádza, že takýto zásah do spôsobilosti na právne úkony
nie je možný bez vykonania riadneho dokazovania, ktoré v tomto prípade presahuje rámec konania
o neodkladnom opatrení, kde sa dokazovanie nevykonáva.

21. Súd dáva do pozornosti, že vo veci samej, t.j. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, ak súd bude mať po vykonaní dokazovania preukázané, že sú splnené podmienky a zákonné
dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony manžela navrhovateľky, súd určí rozsah
obmedzenia, ktorý môže zahŕňať okrem iného aj obmedzenie na právne úkony týkajúce sa poskytovania

zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia, potreby, spôsobu, času a miesta liečby, jeho hospitalizácie,
rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, k udeleniu informovaného
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti psychiatrickej aj nepsychiatrickej, v ambulantnej aj
ústavnejforme,právneúkonytýkajúcesasociálnychslužieb,vrátanerozhodovaniaovstupe,umiestnení
a výstupe zo zariadenia, v ktorom je umiestnený, pričom zároveň súd ustanoví opatrovníka, ktorý bude
opatrovanca zastupovať. Inak povedané, navrhovateľka sa domáha neodkladným opatrením takého

zásahu do osobnej integrity jej manžela, ktoré je možné dosiahnuť len v konaní vo veci samej, t.j. jej
manžel môže byť umiestnený do zariadenia sociálnych služieb na základe súhlasu opatrovníka, ktorý
mu bude v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovený.

22. Súd marginálne dodáva, že ak osoba v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej

poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, prichádza do úvahy aj jej hospitalizácia v zdravotníckom
zariadení na psychiatrickom oddelení bez jej súhlasu v prípade nevyhnutnosti za asistencie rýchlej
zdravotnej služby, pričom zdravotnícke zariadenie následne oznámi do 24 hodín príslušnému súdu
prijatie osoby bez informovaného súhlasu a následne súd začne konanie vo veci vyslovenia prípustnosti
prevzatia umiestneného v zdravotníckom zariadení bez súhlasu umiestneného v zdravotníckom

zariadení a vo veci rozhodne, či k prevzatiu do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných
dôvodov. Takéto umiestnenie a držanie v zdravotníckom zariadení môže byť dôvodné, ak lekár
konštatuje, že pri absencii ďalšej liečby by mohol byť umiestnený nebezpečný pre seba a pre svoje
okolie a je potrebné, aby sa zdravotný stav umiestneného stabilizoval a aby absolvoval liečbu podľa
odborného posúdenia lekárov v zdravotníckom zariadenia.

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).