Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 31C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725203086.1

Uznesenie

31C/18/2025

Okresný súd Martin v spore navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX
B., proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

31C/18/2025

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa z a m
i e t a.

II. Odporcovi sa voči navrhovateľke nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

31C/18/2025

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 18.11.2025 sa
navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť
nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako XX metrov, s výnimkou účasti odporcu
na procesných úkonoch trestného konania, civilného konania alebo správneho konania, na ktoré bude

odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu pri týchto úkonoch
a zároveň náhrady trov konania.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX. Manželstvo
uzavreli po piatich rokoch známosti. Bolo to pre každého druhé manželstvo a vedeli dobre, čo od
manželstva očakávať. Obaja sú dôchodcovia, tak chceli hlavne spoločne prežiť starobu, vzájomne

si pomôcť, podporiť sa, mať svoj kľud a priestor aj pre seba. Nikdy spolu nežili v jednej spoločnej
domácnosti. Mali osobitné domácnosti a stretávali sa ako im to vyhovovalo. Nakoľko však došlo medzi
nimi k narušeniu manželských vzťahov podala navrhovateľka návrh na rozvod manželstva, ktorý je
vedený na Okresnom súde v Martine pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX. Jedným z dôsledkov týchto nezhôd
medzi nimi bola manželova žiarlivosť, kontroly, kde je a čo robí, neschopnosť komunikácie a vzájomné
odcudzenie sa. Po doručení návrhu na rozvod navrhovateľka odporcu poprosila nech ju nekontaktuje,

nech sa rozvedú slušne, avšak odporca to nerešpektuje, nakoľko si vsugeroval, že má priateľa a nevie
sa zmieriť so skutočnosťou, že je medzi nimi koniec.Ďalej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že dňa XX.XX. išla ráno cca X:XX hod
venčiť okolo bytovky psa, kde zazrela postavu, ktorá sa v tom okamihu pred ňou hneď skryla a na
ktorú pes brechal. Nevenovala tomu pozornosť, avšak za 10 minút jej volal odporca, že mu svieti, je

na internete. Nerozumela, prečo volá a čo sa to pýta. Avšak cca o X:XX hod stretla po venčení psa
odporcu pred bytovkou a začal na ňu hlasno slovne útočiť, že má frajera. Zavolala ho hore do bytu a po
polhodine odišiel. Chcela ho ukľudniť, avšak on sa ukľudniť nedal. Dňa XX.XX. o X:XX hod jej zvonil na
bytovke, že má frajera, nech ho pustím dnu, dobíjal sa a zo strachu navrhovateľka zavolala policajtov,
ktorí mu dohovorili. V ten deň chcel odporca od navrhovateľky aj obrúčku, tak mu ju dala a povedala,

že od neho nič nechce. Dňa XX.XX jej odporca volal, že predal obrúčky, že jej dá polovicu XXX,-€, ale
navrhovateľka nechcela žiadne peniaze. Dňa XX.XX o XX:XX hod jej odporca volal a nazval ju sviňa
hnusná a potom si ho zablokovala, nakoľko s ním nie je možná slušná komunikácia a veľmi jej to škodí
psychicky. Následne zistila, že odporca jej volal dňa XX.XX. X-XXXX, XX.XX. XX-krát, XX.XX. X-XXXX,
XX.XX. X-XXXX a XX.XX. X-XXXX. Medzi volaniami, kedy ho mala zablokovaného prišiel dňa 24.10. ku
nej domov pre známku psa, nakoľko pes bol nahlásený u neho v F. a dohodli sa, že od januára bude

pes nahlásený na jej adrese a dala mu aj listiny od jeho poistky. V dňoch od. XX.XX. G. XX.XX. chodila
navrhovateľka na rehabilitácie cca o X:XX hod autobusom č.XX a vracala sa okolo X domov. Odporca sa
jej pýtal dňa XX.XX, kde chodí každé ráno o X, čo mohol vedieť iba ak bol pred bytovkou a sledoval ju.
Z týchto všetkých skutočností navrhovateľka súdi, že jej pocity, že ho cíti v blízkosti sú pravdivé, pretože
on vie kedy opúšťa byt, kde chodí a podobne. Odporca si vymyslel, že má nového partnera, všade to o

nej šíri a neustále jej to vykrikuje. Dokonca písal aj jej bývalej kolegyni, že má nového partnera, o čom
prikladá aj sms komunikáciu, avšak to nie je pravda, ako opakovane uviedla, ona nikoho nemá a ani
nikoho nehľadá.
Ďalej uviedla, že začala užívať tabletky na spanie, nakoľko sa stalo, že na konci dňa je psychicky
unavená a z toho nevie zaspať, pretože cez deň má neustále pocit, že odporca je v blízkosti a pozoruje

ju. Susedia jej tiež hovoria, že odporcu častejšie teraz vídať v blízkosti bytovky a stalo sa aj jej, že ho už
videla niekoľko krát prechádzať popri bytovke, či pešo alebo na aute. Najviac jej ubližuje jeho neustále
vykrikovanie, že niekoho má. Opatruje X,X H. I. a nechce, aby bol svedkom odporcových vystúpení a
bojím sa o seba a aj vnuka. Naposledy sa stalo, že dňa XX.XX. asi o X:XX hod čakajúc na autobusovej
zastávke pri jej bytovke zbadala odporcu, ktorý na mňa trúbil, čo ju opät' zaskočilo. Počkala si na autobus

a odviezla som sa na cintorín na F. E., kde išla zapáliť sviečku na hrob jej mamy. Ako pálila sviečku
zozadu pristúpil ku nej odporca, zľakla sa, pretože on nemá na cintoríne nikoho a nemá dôvod tam byť.
Odporca sa jej začal pýtať na známku psa, avšak to bola zámienka, nakoľko to už predtým prebrali,
ale slušne mu odpovedala a potom jej navrhol, že ju odvezie domov, čo slušne odmietla. Odporca jej
odmietnutie nezvládol a začal opäť kričať na ňu, že je kurva a že niekoho má, že má policajta, ktorý ju

vozí, on má dôkazy. Bol veľmi agresívny, hlučný, vulgárny a keď si ho chcela nahrať pobral sa rýchlou
chôdzou preč a kričal, že ešte uvidí. Bola to nahlásiť aj na policajnej stanici na J., kde to spísali. Týchto
náhodných stretnutí s odporcom sa jej zdá veľa a určite to nie je náhoda. Jej duševná integrita je
tak ohrozená útokmi zo strany odporcu, ktoré majú charakter psychických útokov. Je nepochybné, že
akékoľvek ďalšie stretnutie, vzájomný osobný kontakt s odporcom bude mat' vulgárny charakter, nakoľko

ide o jeho opakované správanie. Bojí sa o svoje zdravie, nakoľko je na konci svojich psychických síl a
stratila silu vysvetľovať odporcovi, že nikoho nemá. Pokiaľ by mal súd za to že treba ohraničiť účinnosť
neodkladného opatrenia, tak by jej pomohlo keby neodkladné opatrenie bolo účinné aspoň na dobu X
mesiacov a odporca by mal možnosť časom pochopiť, že jeho správanie je neprimerané, necitlivé voči
nej a ona by bola bez strachu, že ho stretne.

3. K návrhu navrhovateľka predložila sms komunikáciu odporcu s inou osobou zo dňa XX.XX.(čl. 5) a K.
L. B. M. L. N. (čl. 6) a jeho viacnásobnom volaní v dňoch od XX.XX. G. XX.XX. (čl. 7-11).

4. Z úradnej činnosti súd zistil, že navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX podala na tunajšom súde návrh na

rozvod. Konanie o ňom je vedené pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

6. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán a to predovšetkým však k ochrane pred takým konaním

subjektu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane
navrhovateľa. Z ustanovenia § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že pre nariadenie neodkladného opatrenia
zákon vyžaduje kumulatívne splnenie podmienok a to hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Súd môže pred začatím

konania vo veci samej, počas neho alebo po jeho skončení na návrh nariadiť neodkladné opatrenie
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, je však
potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné

bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Navrhovateľ v návrhu a pripojenými
dôkazmi musí osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán, t.j. že je tu daný taký
stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad a bez tejto úpravy vzťahov by strane hrozila ťažko

napraviteľná ujmy. Zároveň však súd pri rozhodovaní musí prihliadnuť aj na tzv. princíp proporcionality,
t.j. či právne účinky navrhovaného neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

7. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľky ako aj predložených listinných dôkazov má za to, že

neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka sa neodkladným
opatrením domáha podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP uloženia povinnosť odporcovi nepribližovať sa k
navrhovateľkenavzdialenosťmenšiuakoXXmetrov,svýnimkouúčastiodporcunaprocesnýchúkonoch
trestného konania, civilného konania alebo správneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a
to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu pri týchto úkonoch. Pri týchto neodkladných

opatreniach podľa zákonnej úpravy ide o opatrenie, ktoré je možné vydať v záujme ochrany jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná, duševná alebo
sexuálnaintegrita,osobnáslobodaalebobezpečnosťohrozenejosoby.Primárnymúčelomjezabránenie
v akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.

Súd po kompexnom zvážení v návrhu uvádzaných jednotlivých skutočností má za to, že navrhovateľkou
opísané konanie odporcu voči nej je značne nepríjemné a vzbudzuje u navrhovateľky nepríjemné pocity,
avšak podľa názoru súdu nebolo navrhovateľkou osvedčené, že toto správanie odporcu voči nej by
nadobudlo takú intenzitu závažného ohrozenia jej duševnej a telesnej integrity, aby bolo bezodkladne
potrebné uložiť odporcovi zákaz priblíženia sa k navrhovateľke neodkladným opatrením. Navrhovateľka

na jednej strane uvádza, že v dôsledku správania odporcu je psychicky unavená a má neustále
pocit, že odporca je v jej blízkosti a pozoruje ju, avšak na druhej strane v návrhu uvádza, že sama
odporcu zavolala do bytu a riešila s ním vzniknuté problémy, čo vzbudzuje isté pochybnosti, že pocit
ohrozenia navrhovateľky k odporcovi nie je tak vážnej intenzity, nakoľko, ak by navrhovateľka pociťovalazávažné ohrozenie vyplývajúce z konania odporcu, priameho kontaktu s ním by sa jednoznačne
vyhýbala. Zároveň súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj tzv. princíp proporcionality, kedy obmedzenie
navrhované odporcovi z titulu ochrany práv navrhovateľky, ktoré boli navrhovateľkou len tvrdené, by

podľa presvedčenia súdu v danom prípade bolo v nepomere k stretu práva odporcu na slobodu pohybu
a tiež by nebolo proporcionálne z hľadiska sledovaného cieľa a vhodnosti. Navrhovateľkou opísané
konanie odporcu voči nej podľa návrhu začalo ako reakcia na podanie návrhu na rozvod zo strany
navrhovateľky, kedy odporca nie je doposiaľ stotožnený s možnosťou rozvodu a ukončenia ich vzťahu.
V danom prípade a z celej navrhovateľkou opísanej situácie medzi nimi, nadobudol súd presvedčenie,

že uvedené konanie odporcu voči navrhovateľke je len dočasného charakteru a po rozhodnutí súdu o
rozvode dôjde k stabilizácii vzťahov medzi stranami a odporca nebude pokračovať vo svojom konaní
voči navrhovateľke. Uvedenému nasvedčuje aj tvrdenie samotnej navrhovateľky, ktorá žiadala ohraničiť
trvanie neodkladného opatrenia dobou X mesiacov, kedy by malo zo strany odporcu dôjsť k ukľudneniu
a uvedomeniu si neprimeranosti jeho správania k navrhovateľke. Súd s poukazom na uvedené preto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení tak, že odporcovi,
ktorý bol v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu preukázateľne žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

31C/18/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 24.11.2025

B. K. O.
sudkyňa