Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/69/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203454

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925203454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/69/2025
– 8 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu A. B. C., C. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. F., F. XXXX/XX, t. č. G. X, XXX XX H., štátne občianstvo SR zast.
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., Sídlo: Révová 7, Bratislava 811 02, IČO: 36 858 731 proti
žalovanému Finlegal dražobná, s.r.o., Sídlo: Sobôtka 93, Rimavská Sobota 979 01, IČO: 43 980 775 o
zaplatenie 3890,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

10C/69/2025
– 8 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3890,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,15% ročne zo sumy 3890,38 eur odo dňa 16. 10. 2025 až do zaplatenia, všetko do troch dni od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10C/69/2025
– 7 –

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 3890,38 eur
s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. V žalobe o. i. uviedol: „Žalobca je výlučnýmvlastníkom nasledovnej nehnuteľnosti: byt č. 94, nachádzajúci sa na 9. poschodí bytového domu so
súpisným číslom 233 (ďalej len „Bytový dom“), vchod Bajzova 8, postavený na parcele reg. „C“ č.
11020/6 (právny vzťah k parcele reg. „C“ č. 11020/6 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.

ú. I.), evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie I., okres H. A., Obec: Bratislava-
Ružinov, vedenom Okresným úradom Bratislava (ďalej len ako „Byt“). K Bytu prislúcha podiel o veľkosti
2461/100000 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve Bytového domu (Byt
spoločne k Bytu prislúchajúcemu podielu o veľkosti 2461/100000 na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a na príslušenstve Bytového domu ďalej v texte aj ako „Nehnuteľnosti“). Žalovaný

je právnickou osobou, predmetom činnosti ktorej je vykonávanie viazanej živnosti: organizovanie
dobrovoľných dražieb v zmysle § 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o dobrovoľných dražbách“). Žalovaný bol ako dražobník
Zmluvou o vykonaní dražby zo dňa 02.10.2023 (ďalej len „Zmluva o vykonaní dražby“; pozn.: Zmluvu
o vykonaní dražby získal žalobca pri nahliadaní do vyšetrovacieho spisu na Okresnom riaditeľstve

Policajného zboru Bratislava I realizovanom dňa 19.03.2025) správcom Bytového domu: Bytospráva,
s.r.o., so sídlom: Nobelova 1, 831 02 Bratislava, IČO: 31 357 407 (ďalej len „Správca“) zastupujúcim
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome (ďalej len „Záložný veriteľ“) poverený
vykonaním dražby Nehnuteľností z dôvodu nedoplatkov žalobcu na mesačných platbách do fondu
prevádzky, údržby a opráv Bytového domu. Dňa 06.11.2023 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené

Oznámenie žalovaného o dražbe číslo: S 7/303 (ďalej len „Oznámenie o dražbe“), na základe ktorej sa
malo dňa 24.11.2023 o 14:30 hod. uskutočniť na adrese H. XX, XXX XX H. 1. kolo dražby Nehnuteľností.
V nadväznosti na zverejnenie Oznámenia o dražbe v Obchodnom vestníku žalobca ako vlastník
predmetu dražby (Nehnuteľností) prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu (Advokátska
kanceláriaRoštár –Slovák,s.r.o.)dňa14.11.2023písomne-elektronickoupoštou(emailomodoslaným

o 10:18, následne sa pripomenul emailom odoslaným o 15:07) požiadal žalovaného ako dražobníka
o zaslanie sumy vymáhanej pohľadávky a nákladov dražby, aby sa upustilo od dražby v zmysle § 19
ods. 1 písm. k) Zákona o dobrovoľných dražbách, a žalobca mohol pred konaním dražby žalovanému
na účely splnenia svojho dlhu voči Záložnému veriteľovi zložiť sumu rovnajúcu sa pohľadávke s
príslušenstvom a vrátane nákladov dražby v rozsahu, v akom je povinný ich sám znášať. Keďže

ani ku dňu 21.11.2023 žalovaný nezaslal žalobcovi presnú výšku dlžnej sumy a nákladov dražby,
žalobca dňa 21.11.2023 požiadal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu aj Správcu
zastupujúceho Záložného veriteľa o zaslanie informácie o dlžnej sume, ktorú voči nemu vymáhal.
Vyčíslenie požadovanej celkovej sumy, ktorú mal žalobca zložiť žalovanému na to, aby sa upustilo
od pripravovanej dražby, zaslal žalovaný (dražobník) žalobcovi SMS správou až po telefonáte od

právneho zástupcu žalobcu a ďalšej emailovej urgencie dňa 23.11.2023, a uviedol celkovú sumu
vymáhanej pohľadávky a nákladov dražby 15.206,60 EUR (slovom: pätnásťtisíc dvestošesť eur a
šesťdesiat eurocentov). Žalobca na základe tejto informácie žalovaného prostredníctvom právneho
zástupcu žalobcu v ten istý deň vložil na účet žalovaného (IBAN: J. XXXX XXXX XXXXX XXXX
XXXX) sumu vo výške 15.206,60 EUR. Dňa 24.11.2023 žalovaný informoval žalobcu, že od dražby

Nehnuteľností bolo upustené a Oznámenie o upustení od dražby bolo zaregistrované v NCRdr. Listom
zo dňa 08.12.2023 žalobca v súlade s ustanovením § 151m ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného,
aby mu bez zbytočného odkladu zaslal podrobné vyčíslenie nákladov predmetnej dražby, a aby riadne
preukázal náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva (Záložného veriteľa). Tento

list bol žalovanému doručený dňa 13.12.2023. Takúto výzvu zaslal žalobca súčasne aj Správcovi
zastupujúcemu Záložného veriteľa, ktorý žalovaného poveril výkonom predmetnej dražby, pričom tento
zástupcovi žalobcu Listom zo dňa 27.12.2023 oznámil, že zo žalobcom uhradenej sumy na účet
žalovaného dňa 23.11.2023 vo výške 15.206,60 EUR tvorila vymáhaná pohľadávka Záložného veriteľa
len sumu 9.384,81 EUR, a zvyšok, t. j. suma 5.821,79 EUR tvorila odmena a náklady dražobníka –

žalovaného. Správca zastupujúci Záložného veriteľa ďalej vo svojom Liste zo dňa 27.12.2023 uviedol,
že sám tiež vyzval žalovaného na podrobné vyčíslenie nákladov predmetnej dražby, avšak odpoveď
od žalovaného nedostal, a že doposiaľ nedošlo ani k vyplateniu dlhu vymoženého od žalobcu zo
strany žalovaného na účet Správcu. Žalovaný bol Listom žalobcu zo dňa 17.01.2024, doručeným dňa
19.01.2024, opakovane vyzvaný na podrobné vyčíslenie nákladov vynaložených v súvislosti s výkonom

záložného práva resp. podrobné vyčíslenie nákladov dražby Nehnuteľností a zároveň aby preukázal
náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva Záložného veriteľa formou tejto dražby.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný (i) si podľa názoru žalobcu uplatnil zaplatenie nákladov dražby v značne
premrštenej a neprimeranej výške, pričom oprávnenosť a reálne vynaloženie týchto nákladov žalobcoviani Správcovi žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, (ii) žiadnym spôsobom nereagoval na výzvy
žalobcu a ani na výzvy Správcu (Správca žalobcu informoval, že medzičasom podal voči žalovanému
na súd žalobu o zaplatenie vymoženej pohľadávky), žalobca sa dňa 19.02.2024 obrátil s podnetom

na preskúmanie postupu žalovaného ako dražobníka pri výkone jeho činnosti v rámci predmetnej
dražby na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (MS SR), ktoré je orgánom príslušným na
výkon kontroly dodržiavania podmienok organizovania a priebehu dražieb. Zo strany MS SR bol žalobca
informovaný,žeMSSRakoorgánurčenýnakontrolu dodržiavaniapodmienokorganizovaniaapriebehu
dražieb nezískalo žiadne informácie od žalovaného, keďže žalovaný žiadnym spôsobom nereaguje

na výzvy MS SR. Uvádzame, že podľa informácie na stránke Ministerstva spravodlivosti SR (https://
www.justice.gov.sk/sluzby/drazobnici/) MS SR uložilo svojím rozhodnutím č. 07918/2023/152 zo dňa
29.03.2023dražobníkoviFinlegalservices,s.r.o.,IČO:46283421,sosídlom Štefánikova23,Bratislava,
zákaz organizovania dobrovoľných dražieb na obdobie troch rokov. Spoločnosť Finlegal services, s.r.o.
má rovnakého jediného spoločníka a konateľa ako žalovaný v tejto veci (Finlegal dražobná, s. r. o.), a to:
K. B. B. L., bytom J. XX, XXX XX C. J.. Žalobca následne dňa 11.09.2024 podal na Okresnú prokuratúru

Bratislava II Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin podvodu
podľa § 221 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon (ďalej len „Trestné oznámenie žalobcu“), ktoré
bolo postúpené Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Rimavskej Sobote a následne postúpené
Okresnému riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave I (ďalej len „ORPZ BA I“). ORPZ BA I Trestné
oznámenie žalobcu Uznesením zo dňa 10.03.2025 (ďalej len „Uznesenie ORPZ BA I“) odmietlo. Dňa

19.03.2025 však splnomocnený zástupca žalobcu nahliadol do vyšetrovacieho spisu na ORPZ BA I a
vyhotovil si fotokópie výpovedí JUDr. Mgr. Mareka Perdíka, konateľa a jediného spoločníka žalovaného,
a to vrátane ich príloh, ktoré konateľ a spoločník žalovaného založil počas výsluchov na ORPZ
BA I do vyšetrovacieho spisu. Jednou z príloh predložených konateľom a spoločníkom žalovaného
bolo aj Rozúčtovane predmetnej dražby zo dňa 14.01.2024 spolu s prílohou: položkovité vyčíslenie

nákladov dražby. Konateľ a spoločník žalovaného tak až orgánom činným v trestnom konaní predložil
dokument, ktorého zaslania od žalovaného sa Správca a žalobca opakovane neúspešne domáhali. Z
Položkovitého vyčíslenia nákladov dražby predloženého v rámci trestného konania žalovaným vyplýva:
- odmena dražobníka (žalovaného) vo výške 1.877,-EUR; - odmena notára v celkovej výške 71,04
EUR, z čoho: o registrácia oznámenia o dražbe vo výške 35,52 EUR, o registrácia oznámenia o

upustení od dražby vo výške 35,52 EUR, o osvedčenie o priebehu dražby vo výške 0,-EUR; - odmena
znalca v celkovej výške 535,-EUR, z čoho o vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 450,-EUR,
o objednávka znaleckého posudku vo výške 85,-EUR; - zabezpečenie prípravy a priebehu dražby v
celkovej výške 2.541,86 EUR, z čoho: o analýza podkladov a správnosti výpočtov vo výške 799,38 EUR,
o výkon záložného práva vo výške 692,48 EUR, o 1,5 hod. zmluva o vykonaní držby vo výške 85,-

EUR 1,5 hod. návrh na vykonanie dražby s prílohami vo výške 85,-EUR, o 1,5 hod. návrh na vykonanie
opakovanej dražby s prílohami vo výške 85,-EUR, o 1,5 hod. oznámenie o dražbe vo výške 85,-EUR,
o 1,5 hod. oznámenie o výsledku dražby vo výške 85,-EUR, o 1,5 hod. správa o stave výkonu ZZP vo
výške 85,-EUR, o 32 hod, administratíva a doručovanie vo výške 540,-EUR, - nevyhnutne vynaložené
náklady dražobníka v celkovej výške 556,89 EUR, z čoho: o administratívny materiál vo výške 85,-

EUR; o náklady súvisiace s archivačnou povinnosťou vo výške 45,-EUR; o obhliadka predmetu dražby
vo výške 150,-EUR; o prenájom sály vo výške 20,-EUR; o náklady inzercia vo výške 120,-EUR; o
poštovné náklady vo výške 39,69 EUR; o notárska úschova vo výške 0,-EUR; o cestovné náklady vo
výške 97,20 EUR. Žalobca týmto k jednotlivým vybraným položkám uvedeným v Položkovitom vyčíslení
nákladov dražby žalovaným z dôvodu, že viaceré z nich sú vyčíslené nesprávne, nezákonne, resp. sú

žalovaným zjavne vymyslené za účelom bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalobcu, uvádza nasledovné:
K odmene dražobníka (žalovaného): Z Položkovitého rozpisu vyplýva, že žalovaný si uplatnil odmenu
dražobníka vo výške 1.877,-EUR, čo predstavuje cca 20% z vymoženej pohľadávky Záložného veriteľa
voči žalobcovi. Z ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách však vyplýva, že v
prípade, ak sa od dražby upustilo a po doručení oznámenia o dražbe znáša vlastník predmetu dražby

(t. j. žalobca ako vlastník Nehnuteľností) odmenu dražobníka najviac v rozsahu 10% z vymoženej
pohľadávky. Nakoľko výška vymáhanej pohľadávky Záložného veriteľa voči žalobcovi bola (ako vyplýva
z Rozúčtovania žalobcu resp. z Listu Správcu zo dňa 27.12.2023) vo výške 9.384,81 EUR, žalobca bol
povinný uhradiť žalovanému 10% z tejto sumy, t. j. sumu vo výške 938,48 EUR. Žalovaným vyčíslená
odmena dražobníka presahujúca sumu 938,48 EUR bola teda vyčíslená nesprávne a nezákonne. S

poukazom na uvedené má žalobca za to, že žalovaný sa týmto nesprávnym a nezákonným vyčíslením
svojej odmeny na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu 938,52 EUR. K položkám uvedeným pod
odmenou znalca: a) Vyhotovenie znaleckého posudku - žalovaným uvádzaná suma vo výške 450,-EUR
za vyhotovenie znaleckého posudku je zjavne premrštená, nakoľko vypracovanie znaleckého posudkuna byt stálo v roku 2023 maximálne 300,-EUR, pričom táto suma vo výške 300,-EUR vyplýva aj zo
Zmluvy o vykonaní dražby – článok VII (VIIa, VIIb). Okrajovo uvádzame, že žalovaný do dnešného
dňa túto položku ako náklad dražby nijakým spôsobom nepreukázal, a to napriek tomu, že bol

na to zo strany žalobcu písomne opakovane vyzvaný a táto povinnosť mu vyplýva z ust. § 151m
Občianskehozákonníka.Zuvedenéhotedavyplýva,žežalovanýsa uvedenímsumyvovýške450,-EUR
zavyhotovenieznaleckéhoposudkubezdôvodneobohatil naúkoržalobcuosumuminimálne150,-EUR.
b) Objednávka znaleckého posudku – objednať znalecký posudok je náplňou práce dražobníka, ktorá
je krytá odmenou dražobníka. Zahrnutím tejto položky do nákladov dražby sa žalovaný na úkor žalobcu

bezdôvodne obohatil o sumu 85,-EUR. K položkám uvedeným pod zabezpečenie prípravy a priebehu
dražby: a) Analýza podkladov a správnosti výpočtov – nie je nákladom dražby v zmysle § 2 písm. i)
Zákonaodobrovoľnýchdražbách,zasprávnosťvýškyvymáhanejsumyzodpovedávýlučne navrhovateľ
dražby (t. j. Správca konajúci v mene Záložného veriteľa), pričom dražobník nie je oprávnený skúmať
či kontrolovať správnosť vymáhanej sumy. Zahrnutím tejto položky do nákladov dražby sa žalovaný
bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu o sumu 799,38 EUR. b) Výkon záložného práva – tejto položke

žalobca absolútne nerozumie, výkon záložného práva nie je nákladom dražby v zmysle § 2 písm.
i) Zákona o dobrovoľných dražbách, zahrnutím sumy vo výške 692,48 EUR do nákladov dražby sa
žalovaný jednoznačne bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu o sumu 692,48 EUR. c) 1,5 hod. Zmluva
o vykonaní dražby – vypracovanie zmluvy o vykonaní dražby je taktiež podstatnou náplňou práce
dražobníka a nie nákladom dražby v zmysle § 2 písm. i) Zákona o dobrovoľných dražbách. Zahrnutím

sumy vo výške 85,-EUR za „zmluvu o vykonaní dražby“ do nákladov dražby sa žalovaný jednoznačne
bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu o sumu 85,- EUR. d) 1,5 hod. Návrh na vykonanie dražby s
prílohami – vypracovanie návrhu na vykonanie dražby je podstatnou náplňou práce dražobníka krytou
z odmeny dražobníka, v žiadnom prípade nie je nákladom dražby v zmysle § 2 písm. i) Zákona o
dobrovoľných dražbách. Zahrnutím sumy vo výške 85,-EUR za tzv. návrh na vykonanie dražby do

nákladovdražbysažalovanýjednoznačne bezdôvodneobohatilnaúkoržalobcuosumu85,-EUR.e)1,5
hod. Návrh na vykonanie opakovanej dražby s prílohami – žalobca sa pridržiava argumentácie uvedenej
pod predchádzajúcim písmenom d), pričom dodáva, že toto je absolútny nezmysel vykonštruovaný
žalovaným, keďže k opakovanej dražbe Nehnuteľností vôbec nedošlo z dôvodu, že žalobca pred
konaním prvého kola dražby zaplatil na účet žalovaného celú sumu vymáhanej pohľadávky a nákladov

dražby vyčíslených žalovaným a od dražby Nehnuteľností žalobcu bolo žalovaným upustené. Zahrnutím
sumy vo výške 85,-EUR za údajný návrh na vykonanie opakovanej dražby do nákladov dražby sa
žalovaný jednoznačne bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu o sumu 85,-EUR. f) 1,5 hod. Oznámenie o
dražbe – oznámenie o dražbe je podstatnou náplňou práce dražobníka a nie nákladom dražby v zmysle
§ 2 písm. i) Zákona o dobrovoľných dražbách. Zahrnutím sumy vo výške 85,-EUR za „oznámenie o

dražbe“ do nákladov dražby sa žalovaný jednoznačne bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu o sumu
85,-EUR. g) 1,5 hod. Oznámenie o výsledku dražby – žalobca sa pridržiava argumentácie uvedenej
pod predchádzajúcim písmenom f), pričom dodáva, že sa jedná a o ďalší žalovaným vykonštruovaný
úkon, ku ktorému nemohlo dôjsť, keďže k žiadnej dražbe nedošlo. Zahrnutím sumy vo výške 85,-EUR
za „oznámenie o výsledku dražby“ do nákladov dražby sa žalovaný jednoznačne bezdôvodne obohatil

na úkor žalobcu o sumu 85,-EUR. h) 1,5 hod. Správa o stave ZZP – ďalšia žalovaným vymyslený
položka, keďže od dražby sa upustilo a správu nebolo potrebné vyhotovovať. Zahrnutím sumy vo
výške 85,- EUR za „správu o stave ZZP“ do nákladov dražby sa žalovaný jednoznačne bezdôvodne
obohatil na úkor žalobcu o sumu 85,-EUR. i) 32 hod. Administratíva a doručovanie – administratívna
činnosť a doručovanie písomností v priebehu prípravy a realizácie dražby tvorí podstatnú náplň

práce dražobníka a nie je nákladom dražby v zmysle § 2 písm. i) Zákona o dobrovoľných dražbách.
Zahrnutím sumy vo výške 540,-EUR za „administratívu a doručovanie“ do nákladov dražby sa žalovaný
jednoznačne bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu o sumu 540,-EUR. K niektorým položkám uvedeným
pod nevyhnutne vynaložením nákladom dražobníka: a) administratívny materiál – hoci administratívny
materiál môže byť v súlade s ustanovením § 2 písm. i) Zákona o dobrovoľných dražbách zaradený

medzi náklady dražby, žalovaný má za to, že v prípade dražby, od ktorej sa pred konaním prvého
kola dražby upustilo, nemôžu dražobníkovi vzniknúť náklady na tzv. administratívny materiál (napr.
papiere, perá, toner do tlačiarne a pod.) vo výške 85,-EUR, ale maximálne vo výške 30,-EUR, takže
žalobca má za to, že zahrnutím sumy vo výške presahujúcej 30,-EUR do nákladov dražby sa žalovaný
jednoznačne bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu o sumu 55,-EUR. b) náklady súvisiace s archivačnou

povinnosťou – archivačná povinnosť vyplýva dražobníkovi z ustanovenia § 8 Zákona o dobrovoľných
dražbáchajejzabezpečenienespadápodnáklady dražbyuvedenév§2písm.i)Zákonaodobrovoľných
dražbách, takže žalobca má za to, že zahrnutím sumy vo výške 45,-EUR za „náklady súvisiace s
archivačnou povinnosťou“ do nákladov dražby sa žalovaný jednoznačne bezdôvodne obohatil na úkoržalobcu o sumu 45,- EUR. c) obhliadka predmetu dražby – s ohľadom na to, že od dražby bolo upustené
ešte pred konaním prvého kola dražby, nepovažuje žalobca opakovanú obhliadku predmetu dražby za
nevyhnutne vynaložený náklad dražobníka, a preto má za to, že zahrnutím sumy vo výške presahujúcej

polovicu zo sumy 150,-EUR (t. j. sumu 75,-EUR) za obhliadku predmetu dražby do nákladov dražby
sa žalovaný jednoznačne bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu o sumu 75,-EUR. Z uvedeného je teda
zrejmé, že žalovaný sa bezdôvodne a úmyselne na úkor žalobcu obohatil o sumu spolu 3.890,38 EUR.
Po podaní Sťažnosti žalobcu voči Uzneseniu ORPZ BA I zo dňa 19.03.2025 Okresná prokuratúra
Bratislava I vydala dňa 12.06.2025 Uznesenie č. 4Pn 102/25/1101-6, ktorým Uznesenie ORPZ BA I

ako predčasné zrušila a zároveň uložila vyšetrovateľovi, aby vo veci znova konal a rozhodol. V tomto
Uznesení sa o. i. uvádza aj to, že (i) naďalej jestvujú dôvodné pochybnosti o oprávnenosti vyúčtovania
jednotlivých položiek, ktorých relevantnosť nebola doposiaľ v postupe pred začatím trestného stíhania
preverená, a (ii) od kvality zisteného skutkového stavu sa bude odvíjať aj správnosť právnej kvalifikácie
a v prípade vo veci samej do úvahy pripadá aj kvalifikácia konania podľa § 237 Trestného zákona – t.
j. trestný čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. 13. Rozúčtovanie predmetnej dražby

zo dňa 14.01.2024 vrátane prílohy: položkovité vyčíslenie nákladov dražby bolo spolu so Zmluvou o
vykonaní dražby predložené na MS SR v prílohe Doplnenia ku Podnetu na preskúmanie postupu pri
výkone činnosti dražobníka zo dňa 19.03.2025. MS SR adresovalo žalobcovi cestou jeho právneho
zástupcu Upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu zo dňa 18.06.2025 (ďalej len „Upovedomenie
MS SR“), z ktorého vyplýva, že dňa 23. februára 2024 MS SR požiadalo žalovaného ako dražobníka o

poskytnutie súčinnosti, vrátane podkladov preukazujúcich jeho podrobnú dispozíciu s výťažkom dražby,
avšak žalovaný na žiadosť MS SR nereagoval, čím zmaril účel kontroly, a preto nebolo možné podnet
žalobcu preskúmať po vecnej stránke a spoľahlivo tak zistiť skutkový stav veci. V Upovedomení MS SR
sa ďalej uvádza, že žalovanému bola uložená pokuta vo výške 331,93 EUR pre porušenie povinnosti
poskytnúť MS SR pri výkone kontroly požadovanú súčinnosť. Z Upovedomenia MS SR ďalej vyplýva,

že vzhľadom na závažnosť skutočností uvedených v podnete, na základe ktorých MS SR nadobudlo
podozrenie, že tam opísaným konaním mohlo dôjsť aj k naplneniu znakov skutkovej podstaty niektorého
z trestných činov, MS SR podaním zo dňa 5. apríla 2024 oznámilo uvedené skutočnosti orgánom činným
v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-408/3-VYS-B1-2024. Žalobca má s poukazom na vyššie
v texte tejto Žaloby popísané a predloženými dôkazmi preukázané konanie resp. opomenutie konania

zo strany žalovaného, ktorý napriek tomu, že v čase prípravy predmetnej dražby bol a naďalej je
osobou oprávnenou na vykonávanie viazanej živnosti organizovanie dobrovoľných dražieb v zmysle §
6 Zákona o dražbách, sústavne nerešpektoval ustanovenia Zákona o dobrovoľných dražbách tým, že:
a) bez akéhokoľvek dôvodu odďaľoval splnenie povinností dražobníka vyplývajúcich z tohto právneho
predpisu – nezaslal v dostatočnom predstihu pred konaním prvého kola dražby žalobcovi presnú výšku

dlžnej sumy a nákladov dražby, nereagoval na opakované žiadosti žalobcu a Správcu zastupujúceho
Záložného veriteľa o podrobné vyčíslenie a preukázanie nákladov predmetnej dražby. bez žalobcovi
známeho dôvodu a zjavne neoprávnene zadržal prostriedky prijaté zo strany žalobcu na svoj účet
a nevydal časť z nich pripadajúcu na sumu vymáhanú Správcom v mene Záložného veriteľa voči
žalobcovi; c) vo svojom Položkovitom vyčíslení nákladov dražby uviedol položky, ktoré boli zjavne

vymyslené, položky uvedené v nesprávnej – vyššej výške resp. položky, ktoré nespadajú pod náklady
dražby v zmysle Zákona o dobrovoľných dražbách; d) nesplnil si svoje povinnosti dražobníka pri výkone
kontroly jeho činnosti zo strany MS SR a účel tejto kontroly tým zmaril, ako aj s ohľadom na závery
z kontroly oznámené žalobcovi zo strany MS SR a nepriamo vyjadrené názory orgánov činných v
trestnom konaní (žalobca poukazuje na obsah Uznesenia ORPZ BA I ), za to, že žalovaný, vedomí

si zjavnej tiesne žalobcu spočívajúcej v potrebe predísť vydraženiu svojich Nehnuteľností, úmyselne
konal tak, aby sa bezdôvodne na úkor žalobcu v uvedenej výške obohatil a následne vykonal aj také
úkony, ktorými cielene zmaril účel kontroly zo strany príslušného orgánu (MS SR) a zrejme sa tak vyhol
resp. aspoň oddialil trestnoprávnu zodpovednosť za svoje konanie.“

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: 1. LV č. XXXX, katastrálne
územieI.súdajmiplatnýmik10.11.2023,2.Zmluvaovykonanídražbyzodňa02.10.2023,3.Oznámenie
žalovaného o dražbe číslo: S 7/303, 4. Zverejnenie Oznámenia o dražbe v Obchodnom vestníku, 5.
Emailová komunikácia so žalovaným od 14.11.2023 do 23.11.2023, 6. Emailová komunikácia žalobcu
so Správcom zo dňa 21.11.2023, 7. SMS komunikácia právneho zástupcu žalobcu a žalovaného zo dňa

23.11.2023, 8. Potvrdenie o vložení sumy 15.206,60 EUR na účet žalovaného, 9. Oznámenie o upustení
od dražby zo dňa 24.11.2025, 10. List žalobcu zo dňa 08.12.2023, 11. Podací lístok k Listu žalobcu zo
dňa 08.12.2023, 12. Potvrdenie o doručení Listu žalobcu zo dňa 08.12.2023, 13. List Správcu zo dňa
27.12.2023, 14. List žalobcu zo dňa 17.01.2024, 15. podací lístok k Listu žalobcu zo dňa 17.01.2024, 16.Potvrdenie o doručení Listu žalobcu zo dňa 17.01.2024, 17. Podnet žalobcu na preskúmanie postupu pri
výkone činnosti dražobníka zo dňa 19.02.2024, 18. Stránka MS SR – dražobníci 19. Trestné oznámenie
žalobcu, 20. Uznesenie ORPZ BA I zo dňa 10.03.2025, 21. Záznam o nazretí do vyšetrovacieho spisu

z 19032025, 22. Rozúčtovanie žalobcu sp, zn, S7/2023 a položkovité vyčíslenie nákladov dražby, 23.
Uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava I č. 4Pn 102/25/1101-6 zo dňa 12.06.2025, 24. Doplnenie ku
Podnetu na preskúmanie postupu pri výkone činnosti dražobníka zo dňa 19.03.2025, 25. Upovedomenie
MS SR o spôsobe vybavenia podnetu zo dňa 18.06.2025.

3. Súd uznesením vydaným podľa § 167 ods. 2 CSP uložil žalovanému, aby sa k veci písomne vyjadril
v lehote 10 dní a aby v tomto svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že
v prípade, ak sa v určenej lehote bez vážneho dôvodu písomne nevyjadrí k podanej žalobe, môže súd
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

4.Doručenieuzneseniaspolusožaloboumalžalovanývykázanépodľa§32ods.5písm.b/bod1zákona
č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 15. 10. 2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.

6. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 20. decembra 2022 sp. zn. 2Obdo/54/2022 publikovaného
pod publikačným číslom R 2/2023 súd pri rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa

§ 273 CSP, okrem splnenia formálnych predpokladov uvedených v § 273 CSP zváži aj to, či tvrdenia
žalobcu sú dostatočne presvedčivé, prípadne, či nie sú rozporné. Súd sa preto podrobne oboznámil
so žalobou a žalobcom predloženými dôkazmi, pričom o tvrdeniach žalobcu nemal pochybnosti, podľa
názoru súdu sú dostatočne presvedčivé a nie sú obsahovo rozporné, pričom z nich vyplýva, že žalovaný
sa bezdôvodne na úkor žalobcu obohatil vo výške 3890,38 eur.

7. Vzhľadom k naplneniu formálnych predpokladov uvedených v ustanovení § 273 CSP ako aj na
dostatočnú presvedčivosť a nerozpornosť žalobcom uvádzaných skutočností a predložených dôkazov,
súd podľa § 273 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. K uplatnenému nároku na zaplatenie úrokov z omeškania súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že pri
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je v občianskom zákonníku určená doba splnenia,
je treba vychádzať z toho, že ten, kto je povinný bezdôvodné obohatenie vydať (dlžník) je povinný
plniť prvý deň po tom, čo bol veriteľom o splnenie požiadaný. Ak nedošlo k požiadaniu dlžníka skôr,

je treba za kvalifikovanú výzvu považovať žalobný návrh. Dňom splatnosti pohľadávky je potom deň
po doručení tohto žalobného návrhu odporcovi (žalovanému) (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 7 MCdo/5/2014). Vzhľadom k uvedenému preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 7,15% ročne zo sumy 3890,38 eur
odo dňa 16. 10. 2025 až do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

10C/69/2025– 2 –

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie z uvedeného
dôvodu, ako aj odvolanie proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici. Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Takýto návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§

277 ods. 1, 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.