Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 112P/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202621
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikoleta Uhlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125202621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Nikoletou Uhlíkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. B. XXX/XX, C., v konaní zastúpenú procesným opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: matky - B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
B. XXX/XX, C., právne zastúpená advokátskou kanceláriou Lányiová, s.r.o. v mene ktorej koná Mgr.
Zuzana Lányiová, advokátka so sídlom nám. Sv. Michala 11, Hlohovec a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. G. H. XXXX/X, I. o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti matky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka je
oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrenéneplnoletédieťapodľaosobitnéhopredpisu,atovždydo15.dňavmesiacivopredkrukám
matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e.

IV. Týmto sa ruší rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. XXX/XX/XXXX – XX J. XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2025 sa matka maloletej domáhala zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti nariadenej nad maloletou rozsudkom Okresného súdu Trnava XXX/XX/XXXX – XX J.
XX.XX.XXXX a zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného na maloletú. Návrh

odôvodnila tým, že sa od ostatnej úpravy zverenia mal. do náhradnej osobnej starostlivosti natoľko
zmenili pomery, že je dôvod na zverenie mal. do osobnej starostlivosti matky. Maloletý A. má aktuálne
7 rokov, o dva mesiace dovŕši ôsmy rok veku. V auguste 2018 bola vzatá do väzby za drogovú trestnú
činnosť, a následne bola odsúdená na nepodmienečný trest odňatia slobody na 5 rokov. Výkon trestu
odňatia slobody sa realizoval v K. L. a posledný rok v M.. Počas posledného roku výkonu trestu bola
doma u mojej matky 4x vždy na 3 až 4 dni, tieto dni som trávila so synom. Okrem toho jej matka C. D.
ju 1x mesačne so synom A. navštevovali. Z výkonu trestu bola prepustená dňa 16.07.2022. Nakoľko

bolo pre ňu veľmi ťažké si nájsť na Slovensku prácu, rozhodla sa ísť pár týždňov po prepustení pracovať
do I. ako barista. Pracovnú zmluvu uzatvorila dňa 20.08.2022 a odvtedy v I. pracuje, žije. Nakoľko bol
nad ňou vykonávaný probačný dohľad, každé dva mesiace navštevovala Slovensko, konkrétne matku a
syna. Syn mal v tom období 5 rokov. Otec mal. bol vzatý do väzby v apríli 2018, následne bol odsúdenýna nepodmienečný trest odňatia slobody na 21 rokov. Z tohto dôvodu bolo potrebné v roku 2018 syna
A. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke C. D.. Od prepustenia na slobodu je z nej
zodpovedný, čestný, pracovitý človek, žije usporiadaným životom. Veľmi ju mrzí, že žila neusporiadaným

životom, trest za svoje skutky si riadne odpykala, a od svojho prepustenia robí všetko pre to, aby svojmu
dieťaťu vytvorila ten najlepší domov. Nakoľko sa jej to podarilo, pričom syn A. je dostatočne veľký a
rozumný a vie vyjadriť svoje pocity a svoju vôľu, rozhodla sa podať tento návrh. Má jednoznačne za to,
že je v záujme jej syna, aby bol zverený do jej starostlivosti. V I. žije a pracuje už tretí rok, aktuálne
pracuje ako čašníčka v 4hviezdičkovom hoteli „C. N.“ O. P. Q. B. N. s príjmom 1550 eur plus odmeny. Žije

s priateľom v dome jeho matky. So synom je v častom kontakte, telefonujú si tak často ako je to možné,
zamestnávateľ jej umožňuje cestovať za synom na Slovensko. A. bol za ňou v I. už trikrát, veľmi sa mu
tam páčilo, stále opakuje, že chce so ňou žiť v I.. A. je momentálne druhák na základnej škole, pokiaľ
ide o jeho prestup na taliansku školu, s týmto by nebol vôbec žiadny problém, taliani majú v školách
špeciálny adaptačný program pre cudzincov a je im pridelená asistentka ktorá im so všetkým pomáha.
Predložila čestné prehlásenie jej otca, ktorý potvrdzuje jej slová, ktorý ju v I. navštívil a ktorý odporúča,

aby jej bol môj syn zverený do starostlivosti. Predložila aj čestné prehlásenie priateľa P. E., v ktorom
prehlasuje, že chce spraviť všetko pre to aby bol mal. A. vždy nablízku a aby sa mohol oňho starať.
Chce žiť spoločne s ňou aj s ním, a starať sa o nich najlepšie ako vie. Predložila tiež čestné prehlásenie
matky jej priateľa O. R., s priateľom bývajú v jej dome. Ďalej uviedla, že si je vedomá toho, že ak by
súd vyhovel jej návrhu a syna by zveril do jej osobnej starostlivosti, k vycestovaniu bude potrebovať

súhlas druhého rodiča. Preto považuje za dôležité uviesť, že A. otec súhlasí s tým, aby so synom žila
v I.. Je nesmierne vďačná všetkým, ktorí sa o syna starali, vychovávali ho. Uvedomuje si veľmi dobre,
že mal. A. ľúbi obe staré matky, preto v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, bude v maximálnej možnej
miere podporovať stretávanie sa A. s obomi starými matkami. Je ochotná A. priviesť na celé letné aj
zimné prázdniny na Slovensko, aby mohol tráviť čas s babkami. Tiež s ním môžu telefonovať kedykoľvek

budú chcieť. Ak by mali záujem, tak ich radi privítajú aj v I., nemá s tým problém ani jej priateľ, ani jeho
matka, čo vyplýva i z ich čestných prehlásení. So zverením mal. A. do jej osobnej starostlivosti jej rodičia
súhlasia, ale predovšetkým je to prianie jej syna. Matka mal. je presvedčená o tom, že zverenie syna do
jej osobnej starostlivosti má jedine pozitíva, pre syna je dôležité, aby vyrastal s ňou, vie mu zabezpečiť
potrebnú starostlivosť, výchovu, vie mu dať skutočný domov, lásku, vie mu zabezpečiť vzdelanie v

cudzích jazykoch. Matka mal. A. má jednoznačne za to, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol
zverený do jej osobnej starostlivosti, a žiada, aby súd po vykonaní dokazovania rozhodol nasledovne:
maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný platiť na
maloletého A. výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny, styk otca s mal. A. sa neupravuje, týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu
Trnava, sp.zn. XXX/XX/XXXX-XX.

2. Kolíznyopatrovníkmaloletéhosozrušenímnáhradnejosobnejstarostlivostiazverenímmaloletéhodo
starostlivosti matky súhlasil. C. D. písomným podaním zo dňa 08.07.2025 vyjadrila súhlas so zverením

maloletého do osobnej starostlivosti matky, rovnako sa vyjadrila sa na pojednávaní dňa 12.11.2025.

3. Otcovi maloletého, ktorý je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody, bol návrh doručený, pričom
k tomuto sa vyjadril tak, že so zverením maloletého do starostlivosti matky súhlasí, tiež uviedol, že
súhlasí s vycestovaním maloletého do I. s matkou.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky B. D., starej matky C. D., svedka D. D. D.
a kolízneho opatrovníka maloletého, ako aj oboznámením listinných dôkazov zo spisu, najmä č.l. 1 –
3 – návrh matky, č.l. 6 – čestné prehlásenie D. D. D., č.l. 7 – 17 rozsudok OS TT sp. zn. XXX/XX/
XXXX – XX z 29.11.2018., č.l. 26 – úradný preklad z talianskeho jazyka vyhlásenia matky partnera

matky maloletého, č.l. 29 – úradný preklad z talianskeho jazyka vyhlásenia partnera matky, č.l. 38
– uznesenie OS TT o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému, Správa o prešetrení pomerov
z 01.07.2025, z 19.09.2025, č.l. 59 – vyjadrenie starej matky z 08.07.2025, č.l. 62 – 69 – potvrdenie
o príjme matky, č.l. 125 – vyjadrenie otca k návrhu matky, lustrácie so Sociálnej poisťovne matky, otca
a lustrácie v registri obyvateľov matky a matka, keď pojednával v neprítomnosti otca maloletého, ktorý

vzhľadom na skutočnosť, že je vo výkone trestu odňatia slobody nežiadal byť eskortovaný na súd a
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a o odročenie pojednávania nežiadal.5. Matka maloletého na pojednávaní dňa 12.11.2025 uviedla, že po dlhých rokoch by konečne chcela
byť so synom. Vo výkone trestu odňatia slobody bola 3,5 roka od roku 2018, kedy mal A. 14 mesiacov
a prepustená bola v júli 2022. Skúšobná doba podmienečného prepustenia jej uplynula v roku 2024,

osvedčila sa, ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie absolvovala, každé tri mesiace som
chodila hlásiť k probačnej úradníčke na Okresný súd Trnava a rovnako aj psychiatrovi. Z I. chodila na
Slovensko 4-5x do roka, kedy bývala v kontakte s maloletým. S maloletým si počas týždňa telefonovala
3-4 krát formou videohovoru. Zo Slovenska odišla do I. z dôvodu, že bolo pre ňu ťažké postaviť sa
znova na nohy, všade pri hľadaní práce odo nej pýtali výpis z registra trestov, bola vnímaná ako trestaná,

maloletý mal v tom čase vybudované silné citové puto k starej matke. Počas výkonu trestu odňatia
slobody maloletého vídala každý mesiac približne 2 hodiny. Za dobré správanie bola premiestnená do M.
na otvorené oddelenie 20 žien, kde mala možnosť opustiť toto zariadenie 4x, bola tam 1,5 roka. Rodičia
ju mohli s mal. navštevovať častejšie, mohla opustiť ústav na 8 hodín a tráviť s nimi čas a následne
sa vrátiť späť do ústavu. Aktuálne má s mal. vybudované silné citové puto, navštevuje ju v I., bol tam
už 3x, naposledy v auguste na 2 týždne. Predchádzajúce pobytu boli v rozsahu týždeň až 10 dní. Má

v pláne maloletého zobrať so sebou do I.. Má vytvorené vhodné bytové podmienky, má v I. trvalý pobyt,
žije v dvojgeneračnom dome, ona s partnerom na prízemí a jeho matka na hornom podlaží. Maloletý
sa zmienil, že chce odísť s ňou. Čo sa týka školy, túto pre mal. už vybavovala a zobrali by ho do školy
od januára 2026 s tým, že by nastúpil do 3. ročníka tak, ako na Slovensku. Maloletý si s jej partnerom
dobre vychádza, navzájom sa učia jazyky, maloletý sa snaží rozprávať a učiť po I.. S otcom maloletého

je v kontakte telefonickom. So zverením maloletého do jej starostlivosti súhlasí.

6. Stará matka maloletého C. D. na pojednávaní dňa 12.11.2025 uviedla, že o maloletého A. sa stará od
jeho 14 mesiacov. Vzťah maloletého A. s matkou je veľmi dobrý. Pokiaľ ide o odchod dcéry do I. s tým
súhlasila, našla si tam prácu a zaľúbila sa. Matka je schopná sa o maloletého riadne sa postarať. Na

návšteve v I. zatiaľ nebola, dcéra ju stále pozýva, chodí do práce a aj zo zdravotných dôvodov jej to zatiaľ
nevyšlo. Potvrdila, čo uvádzala matka, že sú s mal. v pravidelnom telefonickom kontakte, telefonujú aj
hodinu spolu. Maloletý A. sa zmieňuje, že chce ísť za maminou do I., hovorí to stále, teší sa, že tam
bude môcť ísť. S A. nie sú žiadne výchovné problémy, je veľmi inteligentný a súhlasí s prezverením
A. jej dcére.

7. Svedok D. D. D., starý otec maloletého, na pojednávaní dňa 12.11.2025 uviedol, že bol na návšteve
u dcéry v I., bol tam raz na približne 7 dní. Vzťah matky k maloletému je veľmi dobrý, rovnako tak partner
matky a jeho matka mali pozitívny vzťah k maloletému v čase, keď bol na návšteve. Bytové pomery boli
v poriadku, maloletý má vytvorený u matky v I. vlastný priestor. Pred ním sa tiež mal. A. zveroval, že

chce zostať v I. s matkou. S A. je vo veľmi častom kontakte, vie, že si často telefonuje s matkou, chodia
spolu často na výlety. Podľa neho je v najlepšom záujme A., aby bol zverený matke. Matka sa podľa
jeho názoru vie riadne postarať o maloletého A..

8. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní dňa 12.11.2025 uviedol, že boli prešetrené bytové

a sociálne pomery u matky v I., ktoré boli vyhodnotené ako vhodné pre mal. A.. Maloletý A. sa vždy
o mamine vyjadroval pozitívne. Z rozhovorov vyplynulo, že má s matkou vytvorené veľmi dobré citové
väzby, vždy sa na ňu tešil a takisto uviedol, že sa teší, keď bude bývať s mamou. Názor maloletého
bol zisťovaný a z neho vyplynulo, že chce ísť za maminou do I.. Maloletý sa tak vyjadruje už tri roky.
Zo správy zaslanej od I. úradov vyplynulo, že maloletý má matkou v I. vybavenú aj školu, aj potrebné

vybavenie, pozná všetkých členov domácnosti u matky, ktorí sa na A. v správe vyjadrili pozitívne.
V najlepšom záujme mal. A. je, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matke.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 47 ods. 1 náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.
Podľa § 47 ods. 2 súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo
porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 47 ods. 3 ak zanikla náhradná osobná starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia maloletého
dieťaťa naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd
môženanávrhjednéhozbývalýchmanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti, ponechať maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, najmä s ohľadom na jeho citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Návrh môže jeden z
manželov podať zároveň s návrhom na rozvod.

Podľa § 62 ods. 1- 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť(1). Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov(2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona(3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť(4).
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť(5).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

10. RozsudkomOkresnéhosúduTrnava,sp.zn.XXX/XX/XXXX–XXz29.11.2018súdzverilmaloletého
donáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkyC.D.zdôvodu,žematkaaotecsanachádzalivovýkone
trestu odňatia slobody. Uvedeným rozsudkom boli matka a otec povinní platiť výživné na mal. A. vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu.

11. Súd má z výsluchov matky, starej matky, kolíznej opatrovníčky, svedka za preukázané, že je
v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom na uvedené,
súd zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. XXX/XX/XXXX – XX z 29.11.2018, ktorým bol

zverený maloletý do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zrušiac všetky výroky rozhodnutia
tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX – XX J. XX.XX.XXXX týkajúce sa zverenia do náhradnej osobnej
starostlivosti a úpravy práv a povinností s tým súvisiacich. (výrok IV. rozhodnutia).

12. Súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky (výrok I. rozhodnutia), ktorá je oprávnená

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Uvedené nemá za následok
obmedzenie rodičovských práv a povinností otca k maloletému A. v súlade s rozhodnutím Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/41/2022 z 31.03.2022. Otec je rovnako oprávnený maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. So zverením maloletého do osobnej
starostlivosti matky súhlasil i kolízny opatrovník a otec maloletého, pričom u matky súd nezistil

skutočnosti, ktoré by bránili zvereniu maloletého do jej osobnej starostlivosti vychádzajúc z vykonaného
dokazovania. Vzhľadom na skutočnosť, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody, súd neupravoval
styk otca s maloletým. Z výsluchu matky vyplynulo, že otec sa o maloletého A. zaujíma. (výrok III.
rozhodnutia).13. Matka maloletého je zamestnaná v I. ako baristka s príjmom 1 550,00 Eur plus odmeny, čo má
súd preukázané potvrdeniami o príjme. Súd vo výroku II. určil, že otec maloletého je povinný platiť

na maloletého výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného predpisu s prihliadnutím na skutočnosť, že otec je aktuálne vo výkone trestu odňatia
slobody. Takto stanovené výživné považuje súd vzhľadom k potrebám maloletého, tiež k možnostiam
a schopnostiam otca za primerané.
14. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
15. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď vo výroku V. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd

nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnave,
avšak odvolanie podané navrhovateľkou, osobou, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, kolíznym opatrovníkom, by nebolo právne účinným, keď sa práva podať odvolanie
vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia do zápisnice súdu.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.