Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-7Cb/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521202077
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2521202077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D., v spore žalobcu: TATRA ESTATE a.s.,

so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2, IČO: 00 168 653, pr. zastúpený: JUDr. Michal Juhás, advokát
so sídlom v Košiciach, Mojmírova 12, proti žalovanému: DAVID interier design, spol. s r.o., so sídlom v
Piešťanoch, Bratislavská cesta 2791/114, IČO: 34 113 061, pr. zast.: JUDr. Igor Horanský, advokát so
sídlom v Piešťanoch, E. F. Scherera 2 o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa po oprave žaloby, vykonanej na výzvu súdu, domáhal, aby súd rozhodol, že súd

nahrádza súhlas predávajúceho k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v znení uvedenom v petite žaloby a uložil
žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.05.2020 (ďalej len ZOZ) sa žalobca a žalovaný zaviazali, že najneskôr
do 31.03.2021 uzatvoria a podpíšu na základe písomnej výzvy/predloženia návrhu (riadnej) kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom bude prevod vlastníctva k nižšie uvedeným nehnuteľnostiam a každá zo
zmluvných strán sa zaväzuje k podpísaniu kúpnej zmluvy najneskôr do 10 kalendárnych dní odo dňa
doručenia výzvy druhej zmluvnej strane na uzatvorenie kúpnej zmluvy, pričom výzva môže byť doručená

najskôr dňa 01.02.2021. Žalobca a žalovaný sa pritom dohodli v ZOZ na obsahu a znení budúcej kúpnej
zmluvy.Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzaslaldňa13.10.2021žalovanémuemailom
(a dňa 15.10.2021 prostredníctvom e-mailu aj právnemu zástupcovi žalovaného) ako aj prostredníctvom
poštovej zásielky prvej triedy písomnú výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy v zmysle ZOZ vrátane kúpnej
zmluvy a ďalších jednotlivých príloh, ktorou žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie predmetnej
kúpnej zmluvy, a to najneskôr do 10 kalendárnych dní odo dňa riadneho doručenia písomnej výzvy
žalovanému. Písomná výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy bola ako poštová zásielka prvej triedy

prevzatá žalobcom na pošte dňa 02.11.2021. Dňa 04.11.2021 zaslal žalovaný prostredníctvom emailu
právnemu zástupcovi žalobcu výzvu na podpísanie kúpnej zmluvy spolu s kúpnou zmluvou. Kúpna
zmluva priložená k písomnej výzve žalovaného na podpísanie kúpnej zmluvy však nie je v súlade s
obsahom a znením kúpnej zmluvy (nesúlad obsahu a znenia v čl. III kúpnej zmluvy týkajúceho sa
záložných práv a iných práv a vecných bremien), ktorá tvorí prílohu č. 2 zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy, preto nebolo možné zo strany žalobcu pristúpiť k podpisu takéhoto znenia kúpnej zmluvy
zaslaného písomnou výzvou žalovaného na podpísanie kúpnej zmluvy, iba k podpisu znenia kúpnej

zmluvy, ktoré tvorí prílohu č. 2 ZOZ resp. písomnej výzvy žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy.

2. Predmetom kúpnej zmluvy je prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva
č. XXXXX pre katastrálne územie N., a to stavba - sklad so súpisným číslom XXXX postavený napozemku pod parcelným číslom XXXXX/X, pozemok pod parcelným číslom XXXXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 167 m2, pozemok pod parcelným číslom XXXXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2 a časť pozemku pod parcelným číslom XXXXX/

XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere približne 210 -220 m2 podľa budúceho
geometrického plánu. V zmysle vyhotoveného geometrického plánu zo dňa 16.04.2021 má byť teda
predmetom prevodom okrem vyššie uvedeného pozemku pod parcelným číslom XXXXX/X a pozemku
pod parcelným číslom XXXXX/X aj konkrétne novovytvorený pozemok pod parcelným číslom XXXXX/
XX o výmere 198 m2 (ktorý vznikol v dôsledku vyššie uvedeného oddelenia pozemku pod parcelným

číslom XXXXX/XX), druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 198 m2 evidovaný ku dňu
podania tejto žaloby tiež na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie N..

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe okrem iného uviedol, že dňa 20.7.2021 žalovaný obdržal e-mail od
právneho zástupcu žalobcu, ku ktorému bol pripojený návrh kúpnej zmluvy, návrh na vklad do katastra
a návrh preberacieho protokolu. Žalobca chcel uzatvoriť kúpnu zmluvu bez toho, aby na pozemku

boli zriadené vecné bremená v rozsahu predpokladanom ZOZ zo dňa 28.5.2020. Požiadavka žalobcu
uvedená v komunikácii bola v rozpore s ustanoveniami čl. III ods. 4 a prílohou č. 1 ZOZ. Ďalej žalovaný
poukázal na rozpor obsahu žalobcom zaslaného návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy s dohodnutou
formou kúpnej zmluvy, zmenu dohodnutých platobných podmienok a to v časti vecných bremien. Dňa
10.8.2021 žalovaný obdržal od žalobcu písomnú výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorá bola zaslaná

žalovanému emailom a aj poštou. Návrh zmluvy nezodpovedal dohodnutej forme kúpnej zmluvy, ktorá
tvorí prílohu č. 2 ZOZ (ďalej len Zmluva). Ďalší návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy obdržal žalovaný
13.10.2021, v ktorom napriek predchádzajúcej komunikácii nebol odstránený nesúlad s prílohou čl. 2 a
v časti vecných bremien. Dňa 4.11.2021 žalovaný vyzval žalobcu k podpisu kúpnej zmluvy v dohodnutej
forme, do ktorej boli doplnené vecné bremená, ktoré boli v tom čase už zriadené a zapísané v katastri

nehnuteľností.

4. Žalobca v replike stručne reagoval na vyjadrenia žalovaného k dodržaniu dohodnutej formy kúpnej
zmluvy ako aj k vecným bremenám a dodal, že žalobca riadne a včas vyzval (poštou dňa 13.10.2021 a
e-mailom dňa 15.10.2021) žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy so znením a obsahom uvedeným

v prílohe č. 2 podpísanej budúcej zmluvy, avšak žalovaný reagoval na túto výzvu tak, že zaslal právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 04.11.2021 výzvu na podpísanie kúpnej zmluvy, ktorá však nie je súladná s
obsahom a znením kúpnej zmluvy obsiahnutej v prílohe č. 2 kúpnej zmluvy.

5. K replike sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 27.7.2022, v ktorom okrem iného uviedol, že doručenie

výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy bolo podľa článku Il. ZOZ možné najneskôr do 21. 3. 2021, keďže
tento článok určuje, že k podpisu Zmluvy má dôjsť najneskôr do 31. 3. 2021 na základe výzvy pričom
strany majú povinnosť kúpnu zmluvu podpísať najneskôr do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Žalobca sa v žalobe ako aj vo vyjadrení odvoláva na písomnú výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy
zo dňa 13.10.2021. Táto výzva jednak nebola doručená žalovanému v termíne určenom v ZOZ a

vzhľadom na jej obsah a obsah návrhu kúpnej zmluvy k nej priloženej nebola v súlade so ZOZ a z tohto
dôvodu predmetná výzva nemôže zakladať právo žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Neskorým
doručením výzvy a doručením výzvy, ktorá nebola v súlade s ustanoveniami ZOZ, žalobca stratil
nárok na požadovanie toho, aby žalovaný uzatvoril so žalobcom kúpnu zmluvu ohľadom predmetných
nehnuteľností.

6. Žalobca v duplike k námietke žalovaného o nedodržaní lehoty poukázal na ustanovenie čl. III ods.
1 Zmluvy, podľa ktorého „zmluvné strany berú na vedomie, že v zmysle § 50a a § 50b Občianskeho
zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu Kúpnej zmluvy v súlade s čl. II tejto ZOZ, má
budúci kupujúci právo domáhať sa na príslušnom súde, aby vyhlásenie vôle budúceho predávajúceho

bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Žalobu možno podať v lehote do jedného roka a táto lehota
začína plynúť nasledujúcim dňom od konca dohodnutej doby, dokedy povinná strana mala možnosť i
povinnosť záväzok splniť. Lehota jeden rok na uplatnenie práva je lehota prekluzívna.“ A na rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 25.10.2007, sp.zn. 26Odo386/2006. Uzavrel, že si riadne
uplatnil svoje právo podať žalobu o nahradenie prejavu vôle budúceho predávajúceho resp. žalovaného

súdnym rozhodnutím na príslušný súd v stanovenej lehote jedného roka.

7. Dodal, že žalovanému riadne a včas (poštou dňa 13.10.2021 a emailom dňa 15.10.2021) písomnú
výzvu na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy (uvedenú v prílohe č. 2 budúcej zmluvy), žalovaný všakani po doručení tejto písomnej výzvy neuzatvoril so žalobcom kúpnu zmluvu, na ktorej uzatvorenie sa
zaviazal v budúcej zmluve, čím jasne porušil ustanovenia §50a a §50b Občianskeho zákonníka ako aj
samotnú budúcu zmluvu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o uzatvorení budúcej Kúpnej zmluvy zo dňa
28.5.2020, e-mailu právneho zástupcu žalobcu zaslanému konateľke žalovaného zo dňa 13.10.2021 a
ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.5.2020 Zmluvu o uzatvorení budúcej Kúpnej zmluvy (ZOZ) podľa
§ 50a a § 50b Občianskeho zákonníka, v ktorej sa okrem iného v čl. II zaviazali, že najneskôr do
31.3.2021 uzatvoria a podpíšu na základe písomnej výzvy/predloženia návrhu (riadnej) kúpnej zmluvy,
zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v čl. I zmluvy a každá
zo zmluvných strán sa zaväzuje k podpísaniu Kúpnej zmluvy najneskôr do 10 kalendárnych dní odo
dňa doručenia výzvy druhej zmluvnej strane na uzatvorenie Kúpnej zmluvy, pričom výzva môže byť

doručená najskôr dňa 1.2.2021. Zmluvné strany sa dohodli na obsahu a znení budúcej Kúpnej zmluvy,
ktorú uzatvoria zmluvné strany s obsahom a znením uvedeným v prílohe 2 ZOZ.

10. Zo zhodných tvrdení strán ako aj z emailu zaslaného žalobcom súd zistil, že prvý návrh na
uzatvorenie kúpnej zmluvy bol zaslaný zo strany žalobcu dňa 13.10.2021, adresovaný žalovanému,

avšak k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo.

11. Podľa § 289 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje
jedna alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je
určený aspoň všeobecným spôsobom.

Zmluva vyžaduje písomnú formu.

12. Podľa § 263 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti
zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až
272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, §

321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444,
458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597,
§ 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2,
§ 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.
Strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto

časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

13. Podľa § 50a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby

vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

14. Podľa čl. III ZOZ veta prvá, zmluvné strany berú na vedomie, že v zmysle § 50a a § 50b Občianskeho
zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy v súlade s čl. II tejto ZOZ,
má budúci kupujúci právo domáhať sa na príslušnom súde, aby vyhlásenie vôle predávajúceho bolo

nahradené súdnym rozhodnutím.

15. Obchodné záväzkové vzťahy sú v Obchodnom zákonníku upravené na princípe dispozitívnosti,
resp. na zásade zmluvnej voľnosti vyplývajúcej z autonómie vôle zmluvných strán, ktorá je obmedzená
taxatívnym výpočtom kogentných ustanovení, o ktorých nie je možné sa odchýliť. Právna úprava zmluvy

o budúcej zmluve obsiahnutá v Obchodnom zákonníku pozostáva z kogentných ustanovení, ktoré
upravujú základný obsah zmluvy o budúcej zmluve a jej formu. Ostatné ustanovenia Obchodného
zákonníka upravujúce zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy majú dispozitívny charakter, a preto sa zmluvné
strany mohli platne dohodnúť, že ich zmluvný vzťah sa v ďalšom bude spravovať režimom Občianskeho
zákonníka.

16. V danom prípade zmluvné strany prejavili vôľu uzatvoriť v budúcnosti kúpnu zmluvu, pričom sa
dohodli na obsahu zmluvy, ktorý tvoril prílohu č. 2 ZOZ. Zmluvné strany si možnosť predloženia návrhu
na uzatvorenie zmluvy časovo obmedzili, keď v čl. II ZOZ sa dohodli, že zmluvná strana doručí výzvu nauzatvorenie zmluvy najskôr dňa 1.2.2021, pričom druhá strana má 10 kalendárnych dní na uzatvorenie
zmluvy,ktorávšakmusíbyťuzatvorenádo31.3.2021.Vdanomprípadetedastrana,ktorámalaprvoradý
záujem na uzatvorení zmluvy, mala v súlade s čl. II doručiť druhej strane návrh na uzatvorenie zmluvy

najneskôr 21.3.2021, teda pred uplynutím 10 kalendárnych dní, po uplynutí ktorých protistrana musela
návrh zmluvy podpísať a zároveň by nedošlo k prekročeniu časového obmedzenia na uzatvorenie
zmluvy.

17. Medzi stranami nebolo sporné, že prvotný návrh na uzatvorenie zmluvy bol doručovaný zo strany

žalobcu žalovanému po uplynutí času dohodnutého na uzatvorenie zmluvy. Na základe zhodných
tvrdení strán možno ustáliť, že prvým doručeným návrhom bol návrh zo dňa 13.10.2021, teda viac
ako 6 mesiacov po uplynutí lehoty, ktorú si strany dohodli pre uzatvorenie zmluvy. Vzhľadom na to, že
žalobca v dohodnutej lehote ani len nevyzval protistranu na uzatvorenie zmluvy, nevzniklo mu právo
úspešne sa domáhať nahradenia prejavu vôle v zmysle §50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. čl.
III ZOZ, hoc bola žaloba podaná do jedného roka počítaného od konca dohodnutej doby na uzatvorenie

zmluvy. Iná situácia by nastala, ak by žalobca v súlade s čl. II ZOZ vyzval žalovaného do 21.3.2023,
poprípade do 31.3.2023 na uzatvorenie zmluvy alebo by predložil žalovanému návrh na uzavretie
zmluvy a k uzatvoreniu zmluvy by nedošlo či už zo subjektívnych dôvodov na strane žalovaného alebo
iných objektívnych dôvodov. Žalobca počas konania poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 26Odo 386/2006, avšak toto rozhodnutie sa zaoberá nárokom na zmluvnú pokutu z

porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy a len okrajovo poukazuje na
právnu vetu (ktorú citoval žalobca) obsiahnutú v inom rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky
pod sp. zn. 25Cdo 1741/98. V uvedenom prípade však právna veta vyabstrahovaná z predmetného
rozhodnutia nie je aplikovateľná na tento prípad, nakoľko v prípade českého rozhodnutia žalobca splnil
v dohodnutej dobe podmienky stanovené žalovaným pre uzatvorenie kúpnej zmluvy (dal vo výberovom

konaní najvyššiu ponuku), avšak z formálnych dôvodov bol neskôr z výberového konania vyradený a
žalovaný s ním odmietol uzatvoriť kúpnu zmluvu.

18. V prejednávanom prípade však nedoručením výzvy/návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy
žalovanému v dohodnutej lehote žalobca nesplnil podmienku, na ktorej sa so žalovaným dohodol, a

ktorú mal a mohol splniť bez ohľadu na vôľu a (ne)činnosť žalovaného, a ktorá bola zároveň podmienkou
pre úspešné uplatnenie práva na súde v zmysle § 50a ods. 2 OZ. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalobcovi,
ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).