Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/158/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204345
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1321204345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: F. M.,

s.r.o., so sídlom K. námestie XX, XXX XX Z. - mestská časť M. W., R.: XX XXX XXX, právne zast.
JUDr. Andreou Pállovou, advokátkou so sídlom Podzámska 2959/18A, 949 01 Nitra proti žalovanému:
AM B. R., s.r.o., so sídlom M. O. 4, XXX XX Z. - mestská časť I. W., R.: XX XXX XXX, právne
zast. JUDr. Ľubošom Jurčom, advokátom so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava a JUDr. Dušanom
Jovankovičom, advokátom so sídlom Doležalova 5, 821 04 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že obchodná spoločnosť Agrozet Slovensko s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie

25, 821 02 Bratislava, IČO: 50 874 004 je vlastníkom kolesového traktora Zetor Forterra - HSX 140 PTZ,
VIN: 000F5L5R42VS02668, ŠPZ: BT-425AJ.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III (po zmene súdnej mapy od 01.06.2023 Mestský
súd Bratislava III) dňa 16.07.2021 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobca je vlastníkom
kolesového traktora Zetor Forterra - HSX 140 PTZ, VIN:000F5L5R42VS02668, ŠPZ:BT-425AJ (ďalej
len ako „traktor“).

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 20.12.2018 bola medzi žalobcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim uzavretá kúpna zmluva č. XXXX-XX-SKXX-B (ďalej len „kúpna zmluva“),
na základe ktorej žalobca odplatne dodal žalovanému kolesový traktor za kúpnu cenu stanovenú
dohodou vo výške 57.500,- Eur bez DPH, t.j. 69.000,- Eur vrátane DPH. V článku V ods. 1
kúpnej zmluvy si zmluvné strany dohodli výhradu vlastníckeho práva žalobcu k traktoru do času
úplnej úhrady kúpnej ceny. Z dôvodu dlhodobého omeškania s plnením kúpnej ceny žalobca po
neúspešných predchádzajúcich pokusoch o zmierne vyriešenie veci listinou zo dňa 11.01.2021 od

zmluvy platne odstúpil. Odstúpenie od zmluvy nebolo zo strany žalovaného spochybnené, traktor je
zo strany žalovaného riadne vrátený žalobcovi. Žalobca opakovane doručil žalovanému výzvu na
odhlásenietraktoranaOkresnomdopravnominšpektorátePolicajnéhozboruvNitrespäťnažalobcuako
vlastníka a držiteľa, spolu s osvedčeným plnomocenstvom na účely predmetného správneho konania.
Žalovaný však bezdôvodne a bez náležitého vysvetlenia odmieta dobrovoľne vykonať prepis traktora
na dopravnom inšpektoráte, respektíve správa sa úplne pasívne a ignoruje akékoľvek výzvy, čím
zásadným spôsobom negatívne zasahuje do práv a oprávnených záujmov žalobcu ako vlastníka, ktorý

s traktorom ako vlastník nemôže plnohodnotne nakladať, keďže v Osvedčení o evidencii traktora ako
motorového vozidla je ako vlastník a držiteľ naďalej vedený žalovaný. Právoplatné súdne rozhodnutie
o určení vlastníctva je vzhľadom na okolnosti tohto prípadu jediným, právne relevantným podkladom
pre vykonanie zmeny v dopravnej evidencii v prospech žalobcu ako skutočného a jediného vlastníka.Od predmetnej právnej skutočnosti žalobca zároveň odvodzuje svoj naliehavý právny záujem na určení
vlastníctva k traktoru.
3. Žalobca k žalobe pripojil kúpnu zmluvu č. 2018-16-SK31-B zo dňa 20.12.2018 vrátane jeho

špecifikácie, faktúru č. 18110312 zo dňa 28.03.2018, faktúru č. 8704200023, Odovzdávajúci protokol č.
870UB30011 zo dňa 28.12.2018, listina - odovzdanie dokumentov zo dňa 20.12.2019, záručný list zo
dňa 20.12.2019, osvedčenie o evidencií vozidla, listinu - odstúpenie od zmluvy a výzva na zaplatenie
úrokov z omeškania zo dňa 11.01.2021, podací lístok zo dňa 12.01.2021, listinu - opätovná výzva na
zaplatenie úrokov z omeškania zo dňa 26.04.2021, plnomocenstvo - súhlas s prevodom držby vozidla

na svoju osobu (organizáciu), podacie lístky zo dňa 27.04.2021, fotografie traktora.
4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.06.2022, v ktorom potvrdil, že dňa
20.12.2018 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol kolesový traktor v kúpnej cene
69.000,- Eur. Všeobecne však poukázal na to, že traktor mal vady s tým, že sa pokazil hneď v deň
prevzatia tovaru kupujúcim, a to tak, že bolo nevyhnutné volať výjazdový servis. Predmet kúpy sa do
dobu užívania počas záručnej doby pokazil takýmto spôsobom viackrát - celkom 4x, čím kupujúcemu

vznikla možnosť uplatniť si nároky z vád kúpenej veci. V tomto prípade kupujúci dostatočným spôsobom
špecifikoval vady kúpenej veci, a to faktúrou za vykonaný servis a nutnú opravu konkrétnych vád
predmetu kúpy a ako sa predmetné vady prejavovali. Po každej reklamácií požadoval od predávajúceho
zľavu z dojednanej kúpnej ceny, vzhľadom na skutočnosť, že predmet kúpy nemal také vlastnosti, aké
si kupujúci vymienil. Napriek skutočnosti, že predávajúci kupujúcemu zľavu z dojednanej kúpnej ceny

neposkytol, trval predávajúci na zaplatení celej dojednanej kúpnej ceny a zároveň postupne kupujúcemu
zasielal listiny, v ktorých od neho požadoval zaplatenie naviac úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty,
ktoré sú v zmluve dojednané v rozpore so zákonom a poctivým obchodným stykom. Dňa 11.01.2021 z
dôvodu, že žalovaný odmietal zaplatiť požadovanú kúpnu cenu, žalobca odstúpil od zmluvy, odstúpenie
si žalovaný prevzal dňa 14.01.2021. Ďalej žalovaný vo svojom vyjadrení poukazuje na podľa neho

nesprávny postup upomínacieho súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3Up/1400/2021. Žalovaný záverom
uvádza, že je sporné, či v danej veci bola kúpna zmluva od počiatku neplatná pre rozpor ustanovení
kúpnej zmluvy so zákonom, pre obchádzanie zákona alebo rozpor s dobrými mravmi alebo zanikla
odstúpením predávajúceho od kúpnej zmluvy. Z týchto dôvodov žalovaný žiadal určiť, že žalobca je
výlučným vlastníkom hnuteľnej veci, a že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému uhradenú kúpnu cenu

vo výške 3.600,- Eur.
5. Žalovaný k svojmu vyjadreniu doložil nepodpísanú dohodu o urovnaní zo dňa 15.06.2021,
nepodpísanú zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 15.06.2021, faktúru č.
0704600001 na sumu 127,32 Eur zo dňa 27.01.2020 vystavenú žalobcom žalovanému, faktúru č.
0704600014 na sumu 329,04 Eur zo dňa 26.02.2020 vystavenú žalobcom žalovanému, faktúru č.

0704600013 na sumu 404,70 Eur zo dňa 26.02.2020 vystavenú žalobcom žalovanému, návrh na
zastavenieexekúcievzmysleust.§61kods.1/písm.d/zákonačíslo233/1995Z.z.(exekučnýporiadok),
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 3Up/1400/2021 zo dňa
25.10.2021, predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy 40.221,46 Eur s príslušenstvom vrátane doručenky,
výzvu žalobcovi z Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.10.2021 v konaní sp.zn. 3Up/1400/2021,

výzvu žalobcovi z Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06.09.2021 v konaní sp.zn. 3Up/1400/2021,
listinu - opätovná výzva na zaplatenie úrokov z omeškania zo dňa 26.04.2021, plnomocenstvo zo
dňa 26.04.2021 - súhlas s prevodom držby vozidla na svoju osobu, podacie lístky. Ďalej žalovaný
navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov - servisných technikov a vodiča traktora - Mgr. Andreja
Martoša, videom z cesty od predajcu, fotografiami z cesty od predajcu.

6. Dňa 23.08.2022 podal žalobca repliku, v ktorej uviedol, že vyjadrenie žalovaného je značne zmätočné
a odkláňajúce sa od merita veci. Zároveň uviedol, že čo sa týka údajných vád predmetu kúpy, tento
poukaz žalovaného je z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na uplatnenie nárokov vyplývajúcich zo
zodpovednosti predávajúceho za vady predanej veci absolútne právne irelevantný. Žalovaný ani raz
počas trvania kúpnej zmluvy zákonným spôsobom neuplatnil akýkoľvek nárok z údajných vád, pričom

servisné úkony, ktoré boli na traktore vykonané žalobcom, sa týkali bežného servisu (mimozáručného)
v dôsledku nesprávnej manipulácie s traktorom a boli žalovanému aj riadne vyúčtované. Žalovaný
vo svojom vyjadrení prezentuje svoju subjektívnu nespokojnosť s výsledkom upomínacieho konania
vedeného pod sp.zn. 3Up/1400/2021, avšak voči vydanému platobnému rozkazu odpor nepodal.
Žalobca plne súhlasí s tým, že v prípade odstúpenia od zmluvy sú si strany povinné vydať všetko, čo

si na základe zmluvy vzájomne plnili, preto žalobca pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu
započítal so svojou pohľadávkou nárok žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 6.900,-
Eur. O jednostrannom zápočte vzájomných pohľadávok mal žalovaný vedomosť. Žalovaný už tedanemá akýkoľvek prípadný nárok vyplývajúci zo zániku kúpnej zmluvy, nakoľko o tejto veci už bolo raz
právoplatne rozhodnuté. Z uvedených dôvodov žiadal žalobca žalobe vyhovieť.
7. Žalobca k replike pripojil listiny, a to vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo

dňa 16.03.2022, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica v exekučnej veci sp.zn. 9Ek/150/2022
zo dňa 04.07.2022, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn.
3Up/1400/2021, vyjadrenie žalobcu v upomínacom konaní.
8. Dňa 12.12.2022 podal žalovaný dupliku, v ktorej v podstate len zopakoval argumentáciu uvedenú vo
svojom prvom vyjadrení sa k žalobe.

9. Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp.zn. 26Cb/158/2021-134 zo dňa 06.10.2023, súd konanie
o vzájomnej žalobe žalovaného zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za vzájomnú žalobu.
10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a prednesmi
strán sporu.
11. Z kúpnej zmluvy č. 2018-16-SK31-B datovanej dňa 20.12.2018 súd zistil, že strany sporu uzatvorili
kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu dodať

kupujúcemu kolesový traktor a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu vo výške 57.000,- Eur bez DPH,
t.j. 69. 000,- Eur s DPH. Z bodu V ods.1 kúpnej zmluvy vyplýva, že kupujúci nadobúda vlastnícke právo
k predmetu zmluvy po zaplatení celej kúpnej ceny v zmysle čl. II tejto zmluvy.
12. Podľa článku VII bodu 2 kúpnej zmluvy, kupujúci je povinný vady tovaru písomne oznámiť
predávajúcemu bez zbytočného odkladu. V správe predávajúcemu o vadách musí kupujúci vady opísať,

prípadne uviesť, ako sa vady prejavujú a aký nárok z vád uplatňuje.
13. Podľa článku IX bodu 1 kúpnej zmluvy, predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade,
ak kupujúci je v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny alebo jej časti v zmysle čl. II tejto zmluvy viac
ako 60 dní.
14. Z faktúry č. 8704200023 zo dňa 28.12.2018 vyplýva, že žalobca žalovanému vyfakturoval kúpnu

cenu za traktor vo výške 69.000,- Eur. Faktúra bola splatná dňa 27.01.2019.
15. Z odovzdávajúceho protokolu č. 870UV30011 vyplýva, že traktor bol odovzdaný dňa 28.12.2018.
16. Z listiny označenej ako „odovzdanie dokumentov“ zo dňa 20.12.2019 vyplýva, že žalobca dňa
20.12.2019 odovzdal žalovanému technické osvedčenie traktora a EC Prehlásenie o zhode - 2017/6384/
SK s tým, že žalobca žalovaného upovedomil, že traktor je nutné prihlásiť na obvodnom inšpektoráte

PZ, do konca kalendárneho roka 2019 v opačnom prípade už nebude možné traktor prihlásiť.
17. Zo záručného listu zo dňa 20.12.2019 vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol záruku na vady
traktora s označením dátumu predaja dňa 28.12.2018.
18. Z listu žalobcu zo dňa 11.01.2021 adresovanému žalovanému vyplýva, že žalobca od kúpnej zmluvy
odstúpil pre nezaplatenie kúpnej ceny (uhradená bola len 10% záloha) v súlade s čl. IX ods. 1 kúpnej

zmluvy.
19. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 04.06.2024. Na pojednávaní strany sporu zotrvali na svojich
tvrdeniach, pričom žalovaný na pojednávaní poprel skutkové tvrdenie, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
došlo dňa 20.12.2018. Uviedol, že kúpna zmluva ako aj všetky s ňou súvisiace dokumenty boli
antidatované a fakticky k uzatvoreniu zmluvy došlo až dňa 20.12.2019.

20. Konateľ žalovaného pri svojom prednese na pojednávaní uviedol, že traktor prevzal dňa 20.12.2019,
očommávideozcesty.Užnatejtocestetraktorvykazovalmnožstvovád,všetkykontrolkybolivyblikané,
traktor stratil výkon. O tomto informoval žalobcu, dal mu číslo na jeho mechanika, kt. prišiel najprv
2-3 krát, ale potom keď neboli vady odstránené, žalobca poslal servisných pracovníkov zo Zetoru v
Českej republike, ktorí uviedli, že je potrebné vymeniť súčiastku v hodnote 13.000,- Eur s tým, že závada

bude odstránená, keď sa vymení celý BPF systém. Traktor bol odvezený do servisu žalobcu, žalovaný
požadoval odstránenie vád a vydanie traktora. Vady traktora boli vytýkané aj ústne, aj telefonicky. Stále
medzi sebou neformálne komunikovali, nakoľko sa vzájomne poznali a tykali si. Veril, že dôjde k oprave
traktora a doriešeniu situácie, ktorá nastala a do tohto času sa tak nestalo.
21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že faktúra na kúpnu cenu za traktor bola zaradená

do účtovníctva žalovaného. Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo realizované až v roku 2021 po tom, ako
sa žalobca opakovane neúspešne domáhal zaplatenia kúpnej ceny. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že traktor
prevzal až v roku 2019, je preto nesporné, že minimálne do roku 2021 nebola zaplatená kúpna cena
preto považuje za jednoznačne preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca písomne
vyzýval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny a teda pokiaľ by bola faktúra sporná, má žalobca za to,

že žalovaný si bol vedomý z týchto predžalobných výziev svojej povinnosti zaplatiť kúpnu cenu.
22. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.23.Predmetomsporuvprejednávanomprípadebolourčenievlastníckehoprávakukolesovémutraktoru.
V zmysle ustálenej judikatúry súdov v konaní o určenie, či tu právo je alebo nie, je nutné preukázať
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo

49/2003: „Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla“.
24. V uvedenom konaní žalobca preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení vzhľadom
k tomu, že určovacia žaloba je v tomto prípade účinným procesným prostriedkom, ktorý poskytne

ochranu právnemu postaveniu žalobcu, nakoľko žalovaný, aj keď nesporuje, že vlastníkom kolesového
traktora je žalobca, odmieta dobrovoľne vykonať prepis traktora na dopravnom inšpektoráte, a tak
žalobcaakovlastníkjeobmedzovanývdisponovanísosvojimvlastníckymprávom,nakoľkovOsvedčení
o evidencii traktora ako motorového vozidla je ako vlastník a držiteľ naďalej vedený žalovaný. Iba
požadované určenie vlastníckeho práva žalobcu ku kolesovému traktoru je tak vzhľadom na pasivitu
žalovaného spôsobilé zabezpečiť istotu v právnom vzťahu strán sporu a slúži k vyriešeniu a ukončeniu

stavu právnej neistoty, v ktorej sa žalobca stále nachádza.
25. Vykonaným dokazovaním súd zistil, a čo ani nebolo sporné, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy č. 2018-16-SK31-B, ktorej predmetom bol kolesový traktor. Dátum
uzatvorenia zmluvy je určený dňom 20.12.2018. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe a v duplike tento dátum
potvrdil, ale na nariadenom pojednávaní dňa 04.06.2024 prvýkrát uviedol nové skutkové tvrdenie, že

kúpna zmluva bola antidatovaná rok spätne a reálne (fakticky) došlo k odovzdaniu predmetu kúpy až
dňa 20.12.2019.
26. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

27. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.
28. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
29. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

30. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

31. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
32. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

33. Z uvedených zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka je zrejmé, že obligatórnou náležitosťou
písomnej zmluvy nie je uvedenie dátumu uzatvorenia zmluvy. Podstatnou náležitosťou písomného
právneho úkonu je podpis oprávnenej konajúcej osoby.
34. V danom prípade bola kúpna zmluva riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami s uvedením
dátumu 20.12.2018. Žalovaný rovnako riadne podpísal faktúru na úhradu kúpnej ceny ako aj

odovzdávajúci protokol. Žalovaný napriek tomu, že vedel, aký dátum kúpna zmluva a ďalšie dokumenty
obsahuje, túto podpísal a zaplatil zálohu na kúpnu cenu. Uvedenie tohto dátumu bolo vecou vzájomnej
dohody oboch zmluvných strán, obidve zmluvné strany ju takto podpísali dobrovoľne (pravdepodobne
kvôli daňovým záležitostiam), preto súd argumentáciu žalovaného učinenú po niekoľkých rokoch od jej
podpisu vyhodnotil ako účelovú, nemajúcu vplyv na platnosť kúpnej zmluvy.

35. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že traktor prevzal až dňa 20.12.2019 ( túto skutočnosť
potvrdzuje listina označená ako odovzdanie dokumentov s dátumom 20.19.2019 ako aj záručný list, kde
jeuvedenýdátum20.12.2019).Žalovanýpoukázal,žetraktorokamžiteužnacestevykazovalvady,ktoréústne a telefonicky reklamoval u žalobcu s tým, že všetko sa riešilo neformálne, nakoľko sa zmluvné
strany poznali.
36. Súd poukazuje na článok VII bod 2 kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého bol žalovaný povinný vady

tovaru písomne oznámiť žalobcovi bez zbytočného odkladu s tým, že v správe predávajúcemu o vadách
musí kupujúci vady opísať, prípadne uviesť ako sa vady prejavujú a aký nárok z vád uplatňuje. Žalovaný
nijakým spôsobom nepreukázal, že traktor mal vady, a že ich riadne písomne oznámil žalobcovi.
Žalovaný vo svojich písomných podaniach v priebehu konania len všeobecne uviedol, že žalovaného
žiadal o zľavu z dojednanej kúpnej ceny, avšak neuviedol a nepreukázal, že tak aj učinil a neuviedol, akú

oakúkonkrétnuvýškuzľavysamalojednať.Napojednávanízasežalovanýprisvojompredneseuviedol,
že požadoval len odstránenie vád. Je potrebné poukázať na to, že žalovaný v písomnom vyjadrení sa k
žalobe argumentoval tým, že sa traktor pokazil hneď v deň prevzatia tovaru kupujúcim a to tak, že bolo
nevyhnutné volať výjazdový servis s tým, že po dobu užívania počas záručnej doby sa pokazil celkom 4
krát, čo žalovaný preukazoval servisnými faktúrami. Žalovaný na pojednávaní zase uviedol, že traktor sa
pokazil hneď v deň prevzatia, a že k odstráneniu vád nedošlo, až kým si traktor neprevzal žalobca, čiže

žalovaný pozmenil svoju argumentáciu, keď začal uvádzať, že traktor ani neužíval. V tomto súd považuje
argumentáciu žalovaného za značne rozporuplnú, zmätočnú a nepreukázanú. Žalovaný svoje tvrdenia
preukazoval servisnými faktúrami č. 070460001, č. 0704600014 a č. 0704600013. Z označených faktúr
vyplýva, že tieto boli vystavené žalobcom žalovanému a podľa žalobcu sa týkali mimozáručného servisu
(bežného servisu), a to v dôsledku nesprávnej manipulácie s traktorom. Ako to vyplýva z listinných

dôkazov založených v spise a z vyjadrení žalobcu, úhrada týchto faktúr bola predmetom konania na
upomínacom súde vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 3Up/1400/2021. Vo veci bol
vydaný platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný mimo iného aj na zaplatenie dlžných súm z
nezaplatenýchservisnýchfaktúr,naktorépoukazovalžalobcasnahepreukázaťsvojetvrdenia,žetraktor
mal vady. Voči platobnému rozkazu žalovaný odpor nepodal a stal sa tak právoplatným a vykonateľným

rozhodnutím vo veci. Argumentáciu žalovaného ohľadom vád traktora súd tak posúdil ako nepreukázanú
a neopodstatnenú.
37.Podľa§437ods.1,2,3a4Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamizmluvaporušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,
je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný
odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.
Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,

ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu
z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote.
Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj

nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. Ak predávajúci neodstráni vady
tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty
podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci
bez súhlasu predávajúceho meniť.

38. Podľa § 439 ods. 1, 2, 3 a 4 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá
rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami,
pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.
Kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená,
môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s

určenými obdobne podľa § 502.
Ak vada nebola včas oznámená (§ 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), môže kupujúci iba so súhlasom
predávajúcehovykonaťprávapodľaodseku2alebopoužiťprávonazľavunazapočítaniespohľadávkou
predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri
právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1.

Do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho
nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.
39. Aj v prípade, keby žalovaný riadne uplatnenie vád traktora preukázal, nemalo by to vplyv na to, že
žalobca riadne a v súlade s kúpnou zmluvou a so zákonom riadne od zmluvy odstúpil. V zmysle § 439Obchodného zákonníka žalovaný, ak si chcel uplatniť zľavu z kúpnej ceny, mohol tak urobiť a kúpnu
cenu znížiť o primeranú zľavu. Ak by trval na odstránení vád, v zmysle § 439 ods. 4 nebol povinný platiť
časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

40. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný okrem zálohy 10% z kúpnej ceny zvyšok kúpnej
ceny neuhradil. Žalovaný tak postupoval v rozpore so zákonom, keďže pre prípad vád /ktoré aj tak
nepreukázal/ neuhradil celý zvyšok kúpnej ceny, na čo však nemal zákonné oprávnenie. Žalovaný
by v prípade existencie vád nebol oprávnený platiť len časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala zľave,
ale nebol oprávnený neuhradiť (či zadržiavať) celú kúpnu cenu. Žalovaný si traktor riadne prevzal,

zapísal si vlastnícke právo a právo držby na dopravnom inšpektoráte, avšak kúpnu cenu v zmysle riadne
uzatvorenej kúpnej zmluvy neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.
Na základe listiny označenej ako „odovzdanie dokumentov“ zo dňa 20.12.2019 a záručného listu zo
dňa 20.12.2019 (potvrdené prednesom žalovaného) súd zistil, že žalovaný traktor fakticky prevzal do
svojej dispozície dňa 20.12.2019 a bol povinný ho prihlásiť na dopravnom inšpektoráte, čo aj urobil.
Žalovaný napriek tomu kúpnu cenu v celosti nezaplatil. K odstúpeniu od zmluvy došlo až po vyše roku od

prevzatia traktora, čiže žalovaný mal dostatok času uhradiť kúpnu cenu žalobcovi, prípadne si uplatniť
voči žalobcovi riadnym zmluvným a zákonným spôsobom prípadné nároky z vád tovaru, ktoré zahŕňali
aj možnosť odstúpenia od zmluvy, čo neurobil, resp. nijakým spôsobom nepreukázal.
41. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

42. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
43. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej

porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
44. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou kúpnej ceny viac ako 60 dní, žalobca platne odstúpil od
zmluvy v súlade s článkom IX ods. 1 kúpnej zmluvy, čím kúpna zmluva zanikla momentom odstúpenia

(ex nunc).
45. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu platnej
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol traktor. V bode V ods. 1 kúpnej zmluvy bolo stranami dohodnuté,
že kupujúci nadobúda vlastnícke právo k predmetu zmluvy po zaplatení celej kúpnej ceny v zmysle čl.
II tejto zmluvy. Pretože k zaplateniu celej kúpnej ceny nedošlo a zmluva platne zanikla odstúpením zo

strany žalobcu, vlastnícke právo k traktoru svedčí žalobcovi, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.
46. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného ohľadom postupu upomínacieho
súdu v konaní sp.zn. 3Up/1400/2021, súd ju posúdil ako irelevantnú pre konanie v tejto veci. Ak mal
žalovaný voči vydanému platobnému rozkazu skutkové a právne výhrady, mohol podať odpor, čo však

neurobil. Spor medzi stranami sporu, ktorého predmetom boli peňažné plnenia vyplývajúce z kúpnej
zmluvy, bol právoplatne rozhodnutý, pohľadávka je judikovaná, preto už nie je namieste, aby sa súd
prípadnými nárokmi medzi stranami sporu zaoberal opätovne.
47. Súd zamietol návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania svedeckou výpoveďou Mgr. Andreja
Bartoša, servisného technika v 1. rade, servisného technika v 2. rade, dôkazom - video z cesty od

predajcu a fotografiami z cesty od predajcu, nakoľko vykonávanie dokazovania v tomto rozsahu by bolo
nehospodárne a neúčelné a neviedlo by k priaznivejšiemu rozhodnutiu vo veci. Nebolo potrebné vykonať
dokazovanie ohľadom údajných vád traktora, nakoľko žalobca nepreukázal, že ich v súlade so zmluvou
uplatnil písomne, a nezmenilo by ani rozhodnutie súdu, nakoľko nebolo sporné, že žalovaný v rozpore
so zákonom neuhradil celú kúpnu cenu, a nie iba časť zodpovedajúcu primeranej zľave. V rovnakého

dôvodu a aplikáciou ustanovenia § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd neprihliadol na ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania navrhnuté žalovaným na pojednávaní dňa 04.06.2024.
48. Súd je toho názoru, že v danom konaní zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu tak, aby mohol
spor správne právne posúdiť. Rozsiahlejšie dokazovanie by nemalo vplyv na právne posúdenie veci a
neviedlo by k iného rozhodnutiu súdu (v konečnom dôsledku skutočnosť, že kúpna zmluva zanikla a

vlastníckeprávosvedčížalobcovi,nebolasporná).Pretosúdvsúladesčlánkom17Civilného sporového
poriadku dokazovanie navrhované žalovaným nevykonával. Do práva na spravodlivý proces nepatrí
súčasne aj právo strany konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov. Rovnako neznamená ani to, aby strana bola pred všeobecným súdom úspešná,teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (porovnaj rozhodnutie ÚS SR
sp.zn. I ÚS 50/04). Aj podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi/stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípade dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú poznámku/
pripomienku, ktorú nastolil, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
strán konania (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04 a pod.).
49. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
52. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky
súdu.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.