Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221203911
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4221203911.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu : New Profile, s.r.o.,

IČO: 36 694 100, so sídlom Komárno, Bratislavská cesta 3192, právne zastúpený: Dentons Europe CS
LLP, so sídlom One Fleet Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného
Írska, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná
zložka, IČO: 36 861 391, so sídlom Bottova 2A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. E. F. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Dušan Repák, advokát so sídlom Bratislava,
Krížna 47, IČO: 36 060 887, o ochranu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a o ochranu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.11.2021 sa žalobca domáhal určenia povinnosti žalovanému odstrániť z pozemku
registra „C“ parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 602 m2, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres Komárno, obec C., kat. územie C., pozemku registra „C“ parc. č.
XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1.080 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX pre okres Komárno, obec C., kat. územie C., a pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere 82 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Komárno,
obec C., kat. územie C.: (i) stavbu - objekt na skladovanie, súp. č. XXXX, ktorá sa nachádza na novo
vytvorenej parcele registra „C“ č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 82 m2, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres Komárno,(ii) uzavretý prístrešok pre motorové vozidlá s automatickou
bránou, a (iii) zelenú pevnú bránu s mrežami. Taktiež nárok žalobcu, ktorým sa domáhal, aby sa
žalovaný zdržal akéhokoľvek ďalšieho obmedzovania výkonu práva prechodu a prejazdu osobnými aj
nákladnými motorovými vozidlami vyplývajúcich z vecného bremena zapísaného pod č. V-3230/14 zo

dňa 04.09.2014 na listoch vlastníctva č. XXXX G. F. XXXX, vedených na Okresnom úrade C., katastrálny
odbor, pre kat. územie C., najmä je povinný zdržať sa ukladania alebo zriaďovania akýchkoľvek vecí
na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 602 m2, parc. č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1080 m2, a parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 82 m2 zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX G. F. XXXX pre okres C., obec C.,
kat. územie C., ktoré by obmedzovali výkon práv, vyplývajúci z tohto vecného bremena.
2. Strany sporu dňa 6. augusta 2014 uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej súčasťou bolo aj zriadenie vecného

bremena. Žalovaný bol vlastníkom pozemkov, na ktorých bolo zriadené vecné bremeno, vedené na
Okresnom úrade C., katastrálny odbor, pre kat. územie C. pod č. V-3230/14 zo dňa 4. septembra
2014, spočívajúce v práve vstupu, prechodu, prejazdu a uloženia, vedenia a užívania inžinierskych
sietí a zariadení v prospech žalobcu (ďalej len „vecné bremeno“): (a) parcela registra „C" č. XXXX/X zastavaná plochá a nádvorie vo výmere 602 m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX
pre okres Komárno, obec C., kat. územie C., (b) parcela registra „C" č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 1080 m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre okres C., obec

C., kat. územie C., (c) parcela registra „C" č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 82
m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre okres C., obec C., kat. územie C., na ktorej
je postavená stavba - objekt na skladovanie, súp. č. XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom na Okresnom úrade C., katastrálny odbor, pre kat. územie C.. Z parcely registra „C“ č.
XXXX/XX bola vyčlenená a vytvorená nová parcela registra „C“ č. XXXX/XX, na ktorej bola postavená

stavba - objekt na skladovanie, súp. č. XXXX, kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.08.2017. Z obchodného registra vyplýva, že žalobca vznikol dňa 03.11.2006, svoje podnikanie rozšíril
dňa 17.08.2016 a to okrem iného na: výrobu mydla, pracích prostriedkov, výrobu z gumy a plastu,
skladovanie a uskladňovanie, prevádzkovanie verejného skladu, baliace činnosti, výrobu chuťových
prísad a korenín.
Súd dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že obe stavby žalovaného, stavba

objektu na skladovanie so súpisným číslom XXXX (nachádzajúca sa na pozemku parcely registra „C“
s parc. č. XXXX/XX minimálne od 14.08.2017) a stavba uzavretého prístrešku pre motorové vozidlá -
garáž pri prevádzkovej budove s automatickou bránou minimálne od 12.10.2020 a tiež zaparkované
vozidlá) bránia žalobcovi v prejazde nákladnými motorovými vozidlami cez zaťažené nehnuteľnosti k
oprávneným nehnuteľnostiam a preto žalobu zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 8Co/56/2023
zo dňa 14.12.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že povinnosťou
súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný vyššie vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391
ods. 2 CSP), bude ujasniť si predmet súdneho konania a to nielen s poukazom na petit žaloby, ale aj
na obsah žaloby (R 14/2021) a tiež jeho vykonateľnosť, ujasniť si obsah vecného bremena tak, ako ho

strany sporu mohli a mali predpokladať v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a tiež posúdiť dôvodnosť
zdržania sa, a to v tom zmysle, že zásah už nastal a dôsledky trvajú a žalobca žiada ich odstránenie.
Následne zistiť možnosti vstupu, prechodu a tiež prejazdu dopravnými prostriedkami v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu (bez státia a zastavenia na pozemkoch žalovaného - to nie je obsahom vecného
bremena, teda právo žalobcu sa musí odvodiť len z toho, že môže ísť len o taký dopravný prostriedok /

teda nie hocijaký/, ktorý vie žalobca zaparkovať na jeho parcele č. XXXX/XX) a obmedzenie v možnosti
vstupu, prechodu a prejazdu v čase podania žaloby a tiež v čase vydania rozhodnutia (ak by došlo k
zmene),prihliadnucpritomnato,žeobsahvecnéhobremenaoprotistavuvčasejehozriadenianemožno
rozširovať a žalovaný ako povinný musí byť v minimálnej miere obmedzovaný vo svojom vlastníckom
práve, avšak je povinný v zmysle vecného bremena niečo trpieť, niečoho sa zdržať a niečo konať.

4. Žalobca následne podaním doručeným súdu dňa 26.02.2024 navrhol pripustenie zmeny žaloby
tak, že špecifikoval aké vecné bremeno si žalobou uplatňuje. Preto súd uznesením zo dňa 13.03.2024
pripustil zmenu petitu nasledovne:
„ Žalovaný je povinný odstrániť z pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 602 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres C., obec C., kat. územie

C. a pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1080 m2, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres C., obec C., kat. územie C.: uzavretý prístrešok pre
motorové vozidlá s automatickou bránou.
Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho obmedzovania výkonu práva prechodu a prejazdu
osobnými aj nákladnými motorovými vozidlami o dĺžke až do 19 metrov (ďalej len „m“) vyplývajúcich z

vecného bremena zapísaného pod č. V-3230/14 zo dňa 4. 9. 2014 na listoch vlastníctva č. XXXX G. F.
XXXX, vedených na Okresnom úrade C., katastrálny odbor, pre kat. územie C., najmä je povinný zdržať
sa ukladania alebo zriaďovania akýchkoľvek vecí na pozemkoch registra „C“ parc.č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 602 m2, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1080
m2, a parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 82 m2 zapísaných na listoch vlastníctva

č. XXXX G. F. XXXX pre okres C., obec C., kat. územie C., ktoré by obmedzovali výkon práva prejazdu
kamióna o dĺžke 19 m vyplývajúcich z tohto vecného bremena.“
5. Žalobca uviedol, že 1. v minulosti mohol cez povinné nehnuteľnosti prechádzať aj kamiónmi o
dĺžke 19 m. Žalovanému takýto prejazd kamiónmi neprekážal a prepravu kamiónmi cez jeho (teda
povinné) nehnuteľnosti nenamietal. Ako sa vzťahy medzi žalobcom a žalovaným naštrbili, začal

žalovaný zbrojiť a začal mu prejazd kamiónov prekážať. 2. žalovaný v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
vedel s čím žalobca obchoduje, keďže u žalobcu v čase kúpy nehnuteľností (a aj pred ich kúpou)
nakupoval tovar. Napríklad v roku 2014 žalovaný u žalobcu nakupoval porcelán a neskôr soľ. Oba
tieto produkty žalobca dovážal na Slovensko v rámci svojej podnikateľskej činnosti (kúpa tovarov zaúčelom ich ďalšieho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo ďalšieho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti), ktorú má vo verejnom registri
zapísanú od roku 2006. Teda je zrejmé, že ju vykonával aj v čase kúpy nehnuteľností (v roku 2014) a

žalovaný vedel a aj mohol vedieť čím sa žalobca zaoberá a že na tento účel bude kúpené nehnuteľnosti
užívať. Rovnako mohol žalovaný predpokladať, že v priemyselnej časti mesta bude žalobca podnikať.
Dôležité je aj to, že povinné nehnuteľnosti sú dostatočne veľké na to, aby sa oceľový sklad (uzavretý
prístrešok pre motorové vozidlá s automatickou bránou) alebo skládky dreva (ktoré tiež bránia vo výkone
práva vyplývajúceho z vecného bremena) uložili niekam inam na povinných nehnuteľnostiach a nie

v zadnej časti povinných nehnuteľností, kde sa nachádza už aj tak úzka zákruta (koridor). Žalobca
žiada podanou žalobou (v záujme čo najmenej obmedziť žalovaného vo výkone vlastníckeho práva) len
prejazd kamiónmi o dĺžke 19 m. Na umožnenie prejazdu kamiónmi o dĺžke 19 m na pozemok žalobcu
postačuje odstránenie uzavretého prístrešku pre motorové vozidlá s automatickou bránou a skládok
dreva. Z dôkazov vyplýva, že na povinných nehnuteľnostiach postavil žalovaný nové prekážky – skládky
dreva, ktoré rovnako bránia výkonu práva z vecného bremena žalobcu. Aj z tohto dôvodu sa žalobca

podanou žalobou domáha aj vyslovenia výroku uvedeného pod č. V. petitu. Z technickej správy, ktorú
vypracoval H. I. B. aj s dopravným modelom je zrejmé, že sa na pozemok žalobcu (parc. č. XXXX/XX)
kamión o dĺžke 19 m bezpochyby zmestí a pritom nebude zasahovať na povinné nehnuteľnosti.
6. Žalovaný uviedol, že žalobca v čase kúpy nehnuteľností mal vedomosť o tom, že na pozemku
žalovaného sa nachádzajú trávnaté kocky, t .j. mal priamu vedomosť o nevhodnosti komunikácie na

prejazd nákladných motorových vozidiel s vyššou hmotnosťou (na uvedené bol žalobca zo strany
žalovaného riadne upozornený). Plochu vytvorenú zo zatrávňovacej dlažby je možné zaťažiť vozidlami
s hmotnosťou len do 2,5 tony. Príjazdová cesta k oprávneným nehnuteľnostiam tak nie je dimenzovaná
(ani nikdy nebola dimenzovaná) na vozidlá s hmotnosťou viac ako 2,5 tony. Žalobca v danom čase
nevykonával vecné bremeno spôsobom prejazdu nákladnými motorovými vozidlami s dĺžkou 19,0 m

cez pozemok žalovaného z dôvodu jeho údajnej podnikateľskej činnosti, ktorá to aj v tom čase mala
vyžadovať. Žalobcovi je aktuálne umožnený prejazd cez pozemok žalovaného. Predložil videonahrávku,
na ktorej je nasnímaná skúšobná (nasimulovaná) jazda, z ktorej je zrejmé, že prejazd nákladného
motorového vozidla o dĺžke 19 m je cez pozemok žalovaného možný, a to aj napriek stavebným úpravám
žalovaného na jeho pozemku. Z tohto dôkazu je teda zrejmé, že obe jeho stavby (stavba objektu

na skladovanie a stavba uzavretého prístrešku pre motorové vozidlá) nijakým spôsobom nebránia
žalobcovi v prejazde nákladnými motorovými vozidlami cez zaťažené nehnuteľnosti k oprávneným
nehnuteľnostiam – i nákladnými motorovými vozidlami o dĺžke 19 m.
Žalovaný však má za to, že treba vziať do úvahy i disponibilný priestor pred vjazdom na pozemok (pred
čerpacou stanicou), či tento vôbec umožňuje vjazd jazdnej súpravy (dlhej 19 m) na pozemok bez toho,

aby jazdná súprava musela využiť priestory čerpacej stanice. Je nanajvýš absurdné, aby žalobca okrem
žalovaného obmedzoval ešte i vlastnícke právo vlastníka čerpacej stanice.
7. Svedok J. E. uviedol, že pozná obe strany, žalovaného pozná dlhé roky, sú kamaráti. Keď žalovaný
predal pozemok žalobcovi, tak prišli cez satelit zamerať nehnuteľnosti a zaznačilo sa kde sa bude stavať
nová šopa. Niekedy v rokoch 2014-2015 stavali garáž na pozemku žalovaného, pracoval u žalovaného

ako zamestnanec, potom od neho odišiel, ale keď niečo potreboval, prišiel mu vypomáhať, robí to aj do
dnes. Jeho čestné prehlásenie formulovali s p. E.. Nevedel či to písal on, alebo jeho žena alebo dcéra,
oni boli v kuchyni. Od roku 2014 do roku 2016 chodil žalovanému vypomáhať denne. Keby žalobca niečo
mal voči ich činnosti, tak by to povedal, chodil okolo a nič nepovedal. On tam kamióny nevidel, ani 20
tonový kamión, čo je 19 metrový, videl tam len nákladné vozidlá, ktoré tam chodili boli asi 3,5 a 4 tonové.

8. Svedok K. E. uviedol, že je opravár obuvi a keď mal čas tak chodil vypomáhať žalovanému a p. E. a
J., teda p. L.. Začali rozoberať drevenú stavbu, keď prišli geodeti a rozmeriavali sa pozemky, s tým, keď
to bolo rozmerané, potom páskou ohraničili pozemok, ktorý patrí žalovanému. Asi v roku 2015-2016,
prišiel p. E. a povedal mu, aby išiel pomáhať, bolo to v roku 2016. Ako sa povie v právnom žargóne právo
cudzej veci a právo prechodu, uviedol - spoločná cesta. Jeho čestné prehlásenie vypracovali spolu s p.

E.. Práce trvali rok, lebo tam robili po troškách, ako mali čas. Žalobca nikdy nič nenamietal, vždy sa im
pozdravil. Oproti šope nič nestálo iba tie pôvodné budovy. Žalobca nosil len malými autami materiál, keď
tam začal stavať, keď si prerábal budovy, ktoré kúpil. Nikdy tam nevidel kamión väčší ako 19 m, kým
tam robil a ani teraz, pretože býva vedľa a keď ide z mosta dole, všetko vidieť do dvora a nevidel tam
ani nákladné auto a nie to ešte kamión. Keď tam vypomáhal nevidel, že by žalobca nosil nejaký tovar,

iba materiál z čoho sa stavalo, keď sa stavalo, žiadny tovar sa tam nedovážal.
9. Svedok A. L. uviedol, že žalovaný je jeho bývalý šéf, žalobcu pozná z videnia. Okolo roku 2014, keď
kupoval žalobca od žalovaného pozemok, tak budova na parc. č. XXXX/XX, ktorú ukázal na predloženej
fotokópii fotografie tam už bola, len sa o nejaký kus posunula z pozemku, ktorý kúpil žalobca, teda bolademontovaná a preložená na pozemok patriaci žalovanému. Žalobca povedal, že vôbec mu to nevadí,
že môže takto zostať. Už nebol zamestnanec žalovaného, len tam vypomáhal. Vypomáhal tam 2-3 dni
týždenne, keď mal voľný čas. Čestné prehlásenie, ktoré je založené v spise nesformuloval on, ale

poprosil kolegyňu v práci, aby to nejako vyzeralo. Text diktoval on, pri spisovaní nebol nikto prítomný.
Pri rozhovore sme boli traja, strany sporu a ja, keď žalobca povedal, že mu priestor neprekáža, bolo to
v roku 2014, už u žalovaného nepracoval. Väčšinou chodil so žalovaným, keď tam niekto bol, bol jeho
pravá ruka, vedel čo sa kedy robilo, čo kde je napojené. Vypomáhať chodil kedy ako mal čas, bolo
to aj doobeda, aj poobede. Videl tam 6-tonové vozidlo (6-tonku - áviu, aj mercedes), 12 tonové vozidlo

(12-tonku nákladné vozidlo väčšie), príves alebo náves tam nevidel. Kamión tam nevidel, príves alebo
náves myslel vozidlo dlhšie ako 11 m. Všetko, čo on videl, boli vozidlá menšie ako 11 m. Preto sa vedel
vyjadrovať, lebo je vodič z povolania. Približne vie koľko auto odvezie a aké je dlhé. Podľa neho vecné
bremeno je to, že sa môže prejsť cez pozemok iného. Nevidel prechádzať cez pozemok vozidlá väčšie
ako 10 metrové, väčšinou tam bol poobede cca. od 12.00 hod. do 16.00 hod. Stavbu žalovaného – garáž
stavali 10 až 12 mesiacov. Nikdy žiadne námietky žalobca nemal, na pozemkoch v rokoch 2014 nestáli

iné stavby okrem tejto.
10. Svedok M. B., uviedol, že pracuje u žalobcu ako bezpečnostný strážnik od roku 2000. V roku 2016
išielakovýpomocvykladaťkamiónatohimalájskusoľ,bolištyriaaboltokamiónskontajnerom.Navštívil
tieto nehnuteľnosti aj v roku 2014. V roku 2014 pracoval ako SBS-kár pre spoločnosť N.. V roku 2014
strážil objekt žalobcu, žalobca tam chcel robiť veľkosklad. Rozprávali sa o tom preto, že keď to začne

fungovať bude tam robiť ako skladník. Malo to byť niekedy v roku 2016 keď doniesli prvý tovar. To bolo
len raz a kvôli tomu nefunguje veľkosklad. Iný tovar žiadny neprišiel, nevie o tom. Tovar ešte prišiel, teda
stroje niekedy v roku 2022. Po roku 2016 pribudol objekt, určite pribudla garáž. Nevie o tom, že mali
kamióny problém vojsť do areálu. Predtým, ako nehnuteľnosti kúpil žalobca, bolo tam O., predávali tam
koberce. Tieto priestory bolo možné využívať ako veľkosklad. Pri príprave stanoviska, ktoré je založené

v spise zo dňa 18.06.2024 mu pomáhal žalobca, nevedel čo je napísané v stanovisku. Niekto prišiel
s vypracovaným stanoviskom, on ho len prečítal a podpísal to, predložil mu to žalobca. Pred rokom
2016 tam presťahovali celý centrálny pult, vykladali tam kamióny. Kamión prišiel na parkovisko žalobcu,
nacúval, nepamätal si dĺžku kamiónu. Prvý krát v roku 2016 priviezli tú himalájsku soľ.
11. Svedok H. D. P. uviedol, že pozná obe strany. Žalobca si objednal od ich spoločnosti zabezpečenie

inžinierskych činností, povoľovacie konanie pre stavby a to v roku 2015 – prestavba prevádzkovej
budovy a v roku 2019 – stavebné úpravy. Účel bol, že investor chcel zvýšiť úroveň celkového štandardu
objektu, obnovu fasády, rozšírenie kancelárskych priestorov. Pôvodne tieto budovy slúžili ako predajňa
motorových vozidiel a servis. Neskôr tam bola v roku 2010 až 2012 predajňa a sklad kobercov – O..
Plochy ciest v areály boli v takom stave ako sú teraz, nejaké dve stavby tam pribudli. Pribudli tam tie,

ktoré sú na fotografii. Keď robili kolaudáciu asi v roku 2016, tieto stavby tam neboli, podľa neho pribudli
neskôr. Bolo možné očakávať zámer od žalobcu, pretože funkcia bola podobná až rovnaká tej budovy
predtým, ako mala byť urobená rekonštrukcia. To čo ide realizovať investor je potrebné vtesnať do
územného plánu mesta Komárno (územie výrobno-obslužných aktivít, priemyselnej výroby, výrobných
služieb, skladov a logistiky). Mal za to, že žalobca chcel realizovať vjazd nákladnými vozidlami k svojim

nehnuteľnostiam z dôvodu funkcie týchto nehnuteľností. Stanovisko zo dňa 18.06.2024 vypracoval
žalobcovi k tomu, na aké účely sa nehnuteľnosti môžu využívať a akým spôsobom je možné sa k
týmto nehnuteľnostiam dostať. Nezohľadňovali charakter príjazdových komunikácií, robí to projektant.
Ani charakter vozidiel nezohľadňujú, to robí tiež projektant.
12. Svedok H. I. B. uviedol, že pozná žalobcu, vykonával mu projekčné služby. Oslovil ho žalobca v

roku 2014, ale projekt je z roku 2015, je presne popísané, na čo má slúžiť predmetná budova. Mali tam
byť vytvorené skladové priestory, pôvodná funkcia tej stavby bola skladová. Keď sa v roku 2020 vrátila
pôvodná dokumentácia, mal vytvoriť projekt na prípravu stavby na výrobné a skladové priestory. Sú tam
uložené regály. V roku 2014 žalobca kúpil tieto priestory a zámer bol používať to ako skladové priestory,
hoci aj predtým to boli skladové priestory. Fasádu chcel urobiť, aby to vyzeralo aj vzhľadovo, chcel, aby

tie priestory boli estetickejšie, mali slúžiť na skladovanie. Mal viac myšlienok žalobca v roku 2014, ale
jednou príčinou bola aj zadováženie himalájskej soli. Niektoré časti už boli prerobené, ale on skôr riešil
interiérovú časť. V roku 2014 stavby na fotografii tam neboli. Potvrdil žalobcovi, že tá investícia na jeho
zámer je vhodná, pretože v blízkosti je hlavná cesta. Zohľadňovali aj územný plán z roku 2020 čo je zo
zákona nutné. Po roku 2020 po tom, ako sa objavili budovy, ho oslovil žalobca, aby vypracoval štúdium

a k tomu modelovú situáciu k 19 m kamiónu. K tomu uviedol toľko, že vojsť vojde na nehnuteľnosť
patriacu žalobcovi, ale nevie zaparkovať celou svojou plochou na tomto pozemku. Pri vypracovávaní
zohľadňovali, že je potrebné riešiť medzinárodnú dopravu, kde uviedol, že medzinárodná doprava je
každé nákladné vozidlo, ale najčastejšie používané sú 19 m kamióny. Nevedel povedať aký je rozdielv tonáži pri 16 metrovom kamióne a pri 19 metrovom. Nevie tam zaparkovať kamión 16 metrový tak,
aby neprečnieval na susedný pozemok. Objednáva sa tovar vždy podľa množstva (tonáže) a nie podľa
dĺžky. Čo sa týka železných tyčí pevne upevnených na hraniciach pozemku, ktoré však sú vyberateľné,

uviedol, že ak by neboli vyberateľné sú prekážkou. Ak je kamión plachtový môže sa vykladať aj z boku.
Výjazdkamiónubybolvycúvanímnajedenkrát.Vsúčasnostibysazmestiladodávkado10m.Doareálu
nie je problém ani vjazd ani výjazd kamiónu. Vjazdu a výjazdu kamiónu bráni uzavretý prístrešok pre
motorové vozidlá a skládka dreva. Ak by stavba na parcele č. XXXX/XX nebola, tak si vie prestaviť, že
by tento kamión vedel zaparkovať na pozemku. On je stavebný inžinier nie dopravný, situáciu projektovú

– dopravný model vypracovával s H. L. Q..
13. Svedok H. L. Q. uviedol, že bol oslovený p. B. s otázkou a zadaním, že by malo ísť o 19 m vozidlo,
kam sa má dostať, aké prekážky sú v ceste. Riešia projektové práce, navrhujú cesty, parkoviská, testujú,
či návrh je prejazdný a bezpečný v súlade s technickými parametrami, riešia stavebnú časť v súlade
s technickými normami. Pôvodne bolo, či sa v rámci dvora môže dostať na pozemok žalobcu. Areál
poznal, mal k dispozícii nové prvky, ktoré boli zakreslené p. B.. Pracoval počítačovou simuláciou, kde

sa zadávajú všetky parametre na simuláciu podľa požadovanej situácie. Nakoniec preferovali rôzne
možnosti a podarilo sa tam dostať 16 m kamión v simulácii pri zachovaní bezpečnostnej vzdialenosti na
obe strany 0,5 m. Posudzovali celú súpravu, čiže ťahač a náves, rozmery ťahača a návesu sú 16 m alebo
19 m. Nevedel sa vyjadriť aké dĺžky kamiónov sa používajú v medzinárodnej doprave. Nadrozmernými
kamiónmi je realizovaná cielená doprava, nepoužíva sa na bežnú prepravu tovaru. Najvyššie prípustné

rozmery kamiónu, ktorý môže vojsť a zastaviť na pozemku žalobcu je 16 m isto, a čo sa týka 19
m rozmerov, tu to geometricky vedeli napratať, ale musel by vodič manévrovať možno na štyroch
nájazdoch, aby sa dostal presne na pozemok, 19 m kamión by sa však nedostal na pozemok žalobcu,
pretože je v priamom kontakte s prístreškom. Tento priestor je veľmi obmedzený, aby sa mohol vyhlásiť
za bezpečný, 19 m kamión geometricky by prečnieval na pozemok žalovaného. Pri prvom zadaní nebola

reč o type dopravy, či ide o kontajnerovú alebo inú dopravu. Že by malo ísť o kontajnerovú dopravu
je dôležitý rozmer, avšak toto neposudzovali, ale dodal, že kontajner sa dáva dole vysokozdvižným
vozíkom, prípadne žeriavom. Už keď je viac ako jedno nadídenie - nájazd už je potrebné zastaviť na
pozemku žalovaného. Nevedel jednoznačne odpovedať na otázku, že ak by tam nebol prístrešok, že
by 19 m kamión sa na jeden vjazd zmestil na pozemok žalobcu, ale určite by sa zlepšili podmienky

pre natiahnutie návesu. Tieto všetky situácie by museli byť za podmienok, že pozemok žalobcu je čistý,
teda bez záhradky, nejakého prístrešku, aj momentálne tam parkujú autá, a aj tie v prípade príjazdu
kamiónu akéhokoľvek, sa musí vyprázdniť celý pozemok, teda odparkovať všetky autá. Za súčasnej
situácie vodič nemá rozhľad. Pravdepodobne tak 16 m ako aj 19 m kamión by museli cúvaním vyjsť.
Buď by musel vojsť cúvaním, alebo vyjsť cúvaním. Pri cúvaní ako vjazd na pozemok žalobcu by vodič

nemal žiadny výhľad. Ak by nebol prístrešok mal by lepší, teda aspoň nejaký. Tento ich nákres sa riadi
normou pre parkoviská. Tento areál je s obmedzeným prístupom, nie je to verejné priestranstvo a táto
norma rieši aj miesta mimo cesty, aj súkromné areály. Ide o charakter zodpovednosti vlastníka. Pôvodne
pred areálom nebola čerpacia stanica, keď sa povoľoval vjazd niekedy v rokoch 1990, pôvodne na
nehnuteľnostiach bol servis, autosalón. Pre každé nákladné vozidlo, ktoré sa chce dostať do areálu je

nutné nadídenie cez parcelu XXXX/XX, uviedol, že predpokladá, že tento pozemok patrí benzínke L..
Z príjazdovej cesty by sa kamión 19 m nedostal jedným nájazdom, krížom cez benzínku by sa jedným
nájazdom dostal, 16 m by mal podobné problémy. Aj v cúvaní by 19 m kamión zasahoval do stavby
čerpacej stanice, čo nie je prípustné. Väčšinou sa používajú 16 m kamióny, avšak závisí od toho, aký
náklad sa prepravuje. Každý dopravca má iný vozový park, preto pri ich simulácii nezadali konkrétny typ,

bolo to skúšané systémovým vozidlom, ktorý je zadaný v programe. Simulácia - program je analytický
nástroj a snaží sa priblížiť k realite, nie je to však 100%, sú tam rôzne prekážky napr. šofér, vozidlo,
môžu byť vplyvy, ktoré ovplyvňujú realitu, čiže ku vzťahu k realite môže byť rozličné. Tento program
nevyhodnocuje rozhľadové podmienky, závisí od typu aj programu ako to vyhodnotí a na čo je program
určený a potom je na človeku, či to vyhodnotí ako príliš rizikové a v skutočnosti do toho ešte vstupuje

aj vodič. Pri simulácii zohľadnil parkovisko pri čerpacej stanici a je to aj vykreslené na simulácii, ktorá
bola predložená. Simulácia zasahuje aj do parkoviska pri čerpacej stanici pre 19 m kamión. Nebola
požadovaná situácia, aby kamión cúval do areálu z čerpacej stanice. Textovú časť simulácie vypracoval
p. B., svedok vypracoval len grafickú časť, resp. simuláciu. Svedok mal viac výstupov a aj ich p. B.
odovzdal a už bolo len na p. B. čo si vybral a dal do sumáru resp. do správy a vybral to čo potrebuje,

odo mňa dostal súbor dát. Zmena organizácie dopravy musí mať svoje opodstatnenie, musí zlepšovať
situáciu, treba súhlas vlastníka, prípadne správcu komunikácie. Na to, aby mohol kamión prejsť cez
čerpaciu stanicu by sa museli tomu viac venovať, prehodnotiť výškové parametre prístrešku čerpacejstanice, napr. aj toho, že ak by aj prešiel, tak potom pri výjazde necúval do jedno- smerky, alebo upraviť
dopravné značenie kam môže cúvať a kam nie.
14. Zo záverov Odborného vyjadrenia č. 51/2024 zo dňa 31.10. 2024 a grafických simulácií vypracované

znalcom v odbore doprava cestná, v odvetví odhad hodnoty cestných vozidiel, dopravné nehody,
technický stav vozidiel, H. R. A. (predložené žalovaným) jednoznačne a nepochybne vyplýva, v
súčasnosti v čase, keď na pozemku žalovaného parc. č. XXXX/XX stojí oceľový sklad a na pozemku
parc. č. XXXX/XX ďalšia stavba, je možný vjazd a prejazd ťahača s návesom o celkovej štandardnej
dĺžke jazdnej súpravy 16,5 m cez pozemok žalovaného parc. č. XXXX/XX na pozemok žalobcu tak, že

jazdná súprava pri zastavení sa nachádza len na pozemku parc. č. XXXX/XX a nezasahuje do iného
pozemku.
Znalec zároveň skúmal možný pohyb 19,0 m jazdnej súpravy pred vjazdom do areálu žalobcu a
žalovaného. V rámci skúmania znalec vychádzal z Areálového dopravného modelu vypracovaného
spoločnosťou H. P. predloženého žalobcom (ďalej aj ako „ADM žalobcu“). Znalec použil podklad z
ortofotomapy ako bitmap s prekrytím modelu z ADM žalobcu a vytvoril situáciu možného pohybu 19,0

m jazdnej súpravy pred vjazdom do areálu žalobcu a žalovaného. Znalec zistil, že vjazd nákladného
motorového vozidla neštandardnej dĺžky 19,0 m na pozemky žalovaného a žalobcu nie je možný bez
pohybu na čerpacej stanici a najmä bez zásahu do oplotenia pozemku.
15. Podľa § 4 ods. (2) písm. c) Vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky
č. 134/2018, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v cestnej premávke (ďalej aj

ako „Vyhláška“), najväčšie povolené rozmery vozidiel a jazdných súprav prevádzkovaných v cestnej
premávke sú: súprava ťahača s návesom 16,50 m, súprava motorového vozidla s jedným prívesom
18,75 m, súprava motorového vozidla s jedným prívesom kategórie O4 určeným výlučne na prepravu
vozidiel 20,75 m, súprava motorového vozidla s dvoma návesmi, s dvoma prívesmi alebo s návesom
a jedným prívesom 22,00 m.

Podľa vyššie citovanej Vyhlášky by žalobca mohol na prepravu tovaru používať len nákladné motorové
vozidlo v dĺžke do 16,5 m alebo 18,75 m, avšak vozidlo o dĺžke 19 m vyhláška neuvádza.
16. Súd zisťoval obsah vecného bremena tak, ako ho strany sporu mohli a mali predpokladať v
čase uzatvorenia zmluvného vzťahu t.j. v roku 2014. Súd mal za preukázané, že predtým ako sa
stal vlastníkom nehnuteľností žalovaný, tieto budovy slúžili ako predajňa motorových vozidiel a servis.

Neskôr tam bola v roku 2010 až 2012 predajňa a sklad kobercov – O.. Tieto skutočnosti neboli stranami
sporu popreté. Žalobca začal povoľovacie konanie pre stavby a to v roku 2015 – prestavba prevádzkovej
budovy a v roku 2019 – stavebné úpravy. Svedok H. P. uviedol, že účel bol ten , že investor chcel zvýšiť
úroveň celkového štandardu objektu, obnovu fasády, rozšírenie kancelárskych priestorov, avšak funkcia
bola podobná až rovnaká tej budovy predtým, ako mala byť urobená rekonštrukcia. Súd mal za to, že

bolo svedeckými výpoveďami preukázané, že strany sporu mohli a aj predpokladali v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu, že nákladné vozidlá ako aj kamióny tam budú nosiť tovar (tak ako sa nosil aj v čase,
keď tam bola predajňa motorových vozidiel a servis, neskôr predajňa a sklad kobercov).
17. Súd hodnotí všetky vykonané dôkazy, ako aj skutkové prednesy strán, či iné procesné úkony
podľa svojej voľnej úvahy, ktoré limity sú jedine ústavnoprávne. V konaní zhromaždený materiál treba

zhodnotiť. Súd pristupuje k hodnoteniu jednotlivých vykonaných dôkazov z hľadiska ich hodnovernosti
a pravdivosti. Súd nie je obmedzovaný zákonnými predpismi v tom zmysle, ako ten, či onen dôkaz
hodnotiť (zásada voľného hodnotenia dôkazov). Hodnotiaca úvaha súdu však nie je ľubovoľná; súd musí
vychádzať zo všetkého, čo v konaní vyšlo najavo.
18. Žalobca uviedol, že nakupuje tovar z Ázie a tovar z kontajnerov vykladajú a nakladajú na kamióny

o dĺžke 16,5 m, 19 m, 22,4 m a pod. Žalobca nepreukázal, že mu v súčasnosti nerušenému užívaniu
oprávnených nehnuteľností bráni len jedna garáž a skládky dreva, ktoré je možné umiestniť kamkoľvek
inam na povinných nehnuteľnostiach.
Svedkom H. Q. bolo preukázané, že najvyššie prípustné rozmery kamiónu, ktorý môže vojsť a zastaviť
napozemkužalobcuje16mdlhévozidlo.Nebolopreukázané,ževčasezriadeniavecnéhobremenamal

aj kamión o dĺžke 19 m možnosť prejsť cez pozemky žalovaného. Tá skutočnosť, že kvôli rekonštrukcii
budovy žalobcu prišiel prvý kamión až v roku 2016 bola vyvrátená potvrdením firmy Albatros spol. s.r.o.
zo dňa 06.12.2024, kde sa uvádza, že dĺžka jazdnej súpravy bola do 16,5 m (predmetom mala byť soľ
o hmotnosti 18732 kg). Teda súprava nebola dlhá 19 m tak ako to uvádzal žalobca.
Tvrdenie žalobcu, že v čase kúpy sa oprávnené nehnuteľnosti nevyužívali na podnikanie, pretože ich

bolo potrebné zrekonštruovať a až následne ich mohol žalobca využívať, nebolo preukázané žalobcom
nad akúkoľvek pochybnosť. Ani tvrdenie žalobcu, že v roku 2019 objednal ďalšiu dodávku tovaru, ale
tento kamión sa už na oprávnené nehnuteľnosti nedostal nebolo preukázané.19. Za čas od skolaudovania stavby (objekt na skladovanie) dňa 14.08.2017 a ohlásenia prístrešku dňa
12.10.2020, ktoré stavby žalobca uvádza, že by mu mali prekážať v jeho podnikaní, žalobca predložil
dôkaz o svojom podnikaní len jednu faktúru zo dňa 19.09.2019 (vecné bremeno sa zriaďovalo v roku

2014). Súd z internetovej stránky K. P. zistil, že žalobca mal celkové výnosy tržby za tovar, výrobky a
služby v roku 2017 v sume 72.591,- €, v roku 2018 v sume 221.139,- €, v roku 2019 v sume 207.350,- € ,v
roku 2020 v sume 466.793,- € a v roku 2021 v sume 521.341,- €. Spoločnosť NEW Profile, s.r.o. v roku
2021 zvýšila zisk o 89 % na 5.158,- € a tržby jej narástli o 12 % na 514.182,- €. Vzhľadom na uvedené
preto súd mal za to, že tvrdenie žalobcu, že bez vjazdu kamiónmi (hoci tam podľa fotodokumentácie

chodia, stoja) do areálu, nemá možnosť podnikať vo svojich priestoroch, pretože by mu vznikali
neúmerné náklady na preskladnenie tovaru v iných priestoroch alebo na dovoz s menšími motorovými
vozidlami, čo neúmerne predražuje logistiku a za takých okolností stráca ekonomické opodstatnenie
jeho doterajšie podnikanie je zavádzajúce, neopodstatnené, nepreukázané, účelové a nepravdivé. O
tom svedčí aj tá skutočnosť, že v období od 14.08.2017 a ohlásenia prístrešku do dňa 12.10.2020 tržby
žalobcupodstatnevzrástli,pretoajtátoskutočnosťvyvraciajehotvrdeniaoprekážkachvjehopodnikaní.

Preto je podstatné aké kamióny či motorové vozidlá používal na vjazd žalobca v čase uzavretia zmluvy o
zriadení vecného bremena. A zrejme preto žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy zriadil vecné bremeno
tak, ako je to v zmluve uvedené.
20. Spoločnosť Three Hills & Company, s.r.o., ktorej spoločníkom je žalobca, v roku 2020 požiadala
o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Prístrešok“ na pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. C. vo

vlastníctve žalobcu. Na základe žiadosti Three Hills & Company, s.r.o. Mesto C. vydalo Stavebné
povolenie č. 13595/SÚ/2020-BR-4 zo dňa 24.09.2020, ktorým povolilo stavbu Prístrešku s maximálnymi
pôdorysnými rozmermi 9,900 m x 14,900 m (ďalej aj ako „Stavebné povolenie“).
Nakoľko žalobca mal ešte v roku 2020 záujem zastavať pozemok parc. č. XXXX/XX, je absolútne zrejmé,
že žalobca ani v roku 2020, nieto v roku 2014 pri zriadení vecného bremena, nepredpokladal, že na

pozemku parc. č. XXXX/XX by malo s tovarom stáť nákladné motorové vozidlo s dĺžkou 19 m, keďže po
zastavanípozemkudotknutýmprístreškompodľastavebnéhopovoleniabysatakétonákladnémotorové
vozidlo na pozemok žalobcu absolútne nezmestilo.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha prejazdu vozidiel o
dĺžke 19 m cez pozemok žalovaného absolútne nedôvodná, keďže v prípade, ak žalobca nedisponuje

nákladným motorovým vozidlom vyrobeným na mieru, takéto vozidlo neexistuje.
21. Základom sporu je skutočnosť, že žalovaný po nadobudnutí oprávnených nehnuteľností žalobcom,
postavil na povinných nehnuteľnostiach dve stavby (prístrešok a skládky dreva), kvôli ktorým sa na
oprávnené nehnuteľnosti podľa tvrdenia žalobcu nedostanú kamióny žalobcu, čo však bolo vyvrátené
najmä svedkom H. Q.. Pretože z jeho výpovede mal súd za to, že nákladné motorové vozidlá sa na

žalobcove nehnuteľnosti dostanú a aj kamión o dĺžke 16 m.
22. Vecné bremená, a tým aj práva zodpovedajúce vecným bremenám, môžu mať najrôznejší obsah.
Obsah vecných bremien spočíva v tom, že vlastník zaťaženej nehnuteľnosti je v prospech niekoho
iného povinný a) niečo trpieť, b) niečoho sa zdržať, c) niečo konať. Pod výrazom niečo strpieť je
potrebné vnímať, že vlastník zaťaženej veci je povinný strpieť určité správanie oprávnenej osoby.

Takým správaním oprávnená osoba bezprostredne a aktívne využíva úžitkovú hodnotu zaťaženej veci.
Typickým príkladom týchto obmedzení je aj právo prechodu a prejazdu. Následne je vlastník zaťaženej
veci povinný zdržať sa aj určitého správania, ktoré by mu inak prislúchalo z titulu vlastníckeho práva.
Vlastník zaťaženej veci je obmedzený vo výkone vlastníckeho práva, konkrétne pri realizácii úžitkovej
hodnoty veci.

23. Pri výkone práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nezáleží až toľko na totožnosti spôsobu jeho
výkonu ako na tom, že týmto výkonom nesmie byť povinný zaťažený nad dojednanú mieru, príp. nad
mieru, s ktorou zriaďovatelia vecného bremena mali a mohli s prihliadnutím na okolnosti konkrétnej
veci počítať. Taktiež obsah práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nesmie byť nikdy tak široký ako
obsah vlastníckeho práva vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti, napr. aj pri užívaní nehnuteľnosti ako by

bol vlastníkom, obmedzenie spočíva v tom, že užívateľ nie je oprávnený nehnuteľnosť scudziť, ale len
užívať dojednaným spôsobom.
24. Súd mal za to, že žalobca má umožnené právo prejazdu aj nákladnými dopravnými prostriedkami
a teda aj kamiónom dĺžky do 16,5 m. Nebolo sporné, že ide o nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v
priemyselnej zóne, určené na podnikateľskú činnosť, pričom ani žalovaný netvrdil, že by neočakával

prejazd kamiónmi. Teda z uvedeného vyplývalo, že prejazd sa týkal nielen osobných motorových
vozidiel, ale aj nákladnými motorovými vozidlami ako aj kamiónmi.
Sporom však bola dĺžka kamióna, pričom bolo preukázané, že menšie kamióny majú prejazd umožnený,
avšak väčšie – 19 m a viac, nie a to v dôsledku následnej stavebnej činnosti žalovaného. Súdpoznamenáva, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že je mu zo strany žalovaného bránené
v podnikaní. Konkrétne neuviedol, na aký tovar (jeho prepravu) potrebuje kamión o dĺžke 19 m. Tieto
skutočnosti tvrdil len vo všeobecnej rovine, dokonca ani to nepreukázal, že by mu bolo bránené v kúpe

himalájskej soli (bola predložená len jedna faktúra z roku 2016), žaloba bola podaná 22.11.2021 (5
rokov ju nedovážal?). Ani jeho tvrdenia, že tovar musí dovážať v kontajneroch nebolo ničím preukázané,
pretože keď v roku 2016 soľ vedel doviesť na kamióne o dĺžke 16,5 m, vedel by ju aj v súčasnosti.
Žalobca taktiež nepreukázal, že využíval kamióny (ani v akej dĺžke) pri svojom podnikaní až do doby,
kedybolipostavenénazaťaženýchnehnuteľnostiachspornéstavby.Žalobcanadakúkoľvekpochybnosť

nepreukázal, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy s vecným bremenom kamióny o dĺžke 19 m chodili na
predmetné nehnuteľnosti.
25. Súd má za to, že vlastník (zaťažených) nehnuteľností nesmie byť povinný zaťažený nad dojednanú
mieru, príp. nad mieru, s ktorou zriaďovatelia vecného bremena mali a mohli s prihliadnutím na okolnosti
konkrétnej veci počítať. Taktiež obsah práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nesmie byť nikdy tak
širokýakoobsahvlastníckehoprávavlastníkazaťaženejnehnuteľnosti,napr.ajpriužívanínehnuteľnosti

ako by bol vlastníkom.
Tak ako už krajský súd uviedol, že poznámka žalobcu, že žalovaný si v zmluve o zriadení vecného
bremena nevyhradil žiadne podmienky pre vjazd do areálu cez pozemky žalovaného a udelil súhlas s
vecným bremenom bez akéhokoľvek obmedzenia čo do rozsahu vecného bremena (či už frekvencie,
počtu, veľkosti motorových vozidiel alebo času ich vjazdu) je irelevantná a neznamená to, že žalobca

môže rozhodovať o tom, kde si žalovaný na pozemku v jeho výlučnom vlastníctve zriadi stavbu a teda
nemôže neprimeraným spôsobom obmedzovať žalobcu, resp. zasahovať do výkonu jeho vlastníckeho
práva. Súdpretonevzhliadolhrubýnepomervdoterajšomužívaníoprávnenýchnehnuteľnostížalobcom
(jeho zisk, tržby sa niekoľkonásobne od postavenia stavieb zvýšili) a stavbami žalovaného na jeho
nehnuteľnostiach.

Žalobca tvrdil, že v roku 2019 objednal ďalšiu dodávku tovaru, ale tento kamión sa už na oprávnené
nehnuteľnosti nedostal. Toto tvrdenie žalobca ničím nepreukázal, že sa tam kamión nedostal, kde sa
potom tovar vyložil?
26. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1
Cdo 92/2011 str.: 8). Predmetom žaloby bolo umožnenie prejazdu vozidiel o dĺžke 19 m cez pozemok
žalovaného.
27. Kamión je jazdná súprava nákladného automobilu (ťahača) s návesom alebo prívesom s celkovou
hmotnosťou nad 12 ton. Rozmery i hmotnosti súprav upravujú smernice jednotlivých krajín, pre našu

oblasť (všeobecne známa skutočnosť) je stanovené maximum výšky na 4 m, šírky na 2,5 m a dĺžky od
16,5 m pri návese, po 20 m pri prívese.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že kamión o dĺžke 19 m je síce možné
geometricky („nákresom na papier“) umiestniť na pozemok žalobcu, ale v realite to tak nemusí byť,
pretože je potrebné zohľadniť manévre, ktoré by musel vodič kamióna vykonať a či by bol schopný ich

vykonať tak, že by nezastavil (zastavenie nie je predmetom vecného bremena) na pozemku žalovaného,
čo uviedol aj svedok H. Q.. Opätovne súd poukazuje na to, že žalobca nad akúkoľvek pochybnosť
nepreukázal, že v čase zriadenia vecného bremena 19 m kamión mal umožnený prejazd a aj prechádzal,
príp. koľkokrát cez pozemky žalovaného, všetko zostalo len v rovine tvrdenia žalobcom. Žalovaný
nepoprel, že vedel, že cieľom žalobcu bolo využívanie priestorov na výrobné a skladové účely (tieto boli

užívané na tieto účely aj pred tým - autoservis, predaj vozidiel ako aj predaj a skladovanie kobercov).
28. V predmetnej veci bolo dojednané vecné bremeno vstupu, prechodu a prejazdu, avšak nie státia
a zastavenia, preto z uvedeného je možné vyvodiť obmedzenie z vecného bremena spočívajúceho v
dopravných prostriedkoch, ktoré nebudú môcť zastaviť a stáť na pozemku žalobcu, teda ich veľkosť
je limitovaná rozmermi pozemku žalobcu (parc. č. XXXX/XX). Na druhej strane je potrebné uviesť,

že vecné bremeno je obmedzené aj tým, čo bolo možné očakávať v čase zmluvného dojednania
vecného bremena. Žalobcova obrana, že rozšíril svoje podnikanie a nebude chcieť uskladňovať
„jednu paletu“ je zavádzajúca, pretože nepreukázal, že zriaďovatelia vecného bremena mali a mohli
s prihliadnutím na okolnosti konkrétnej veci počítať. Súd poznamenáva, že žalobca, ktorý nehnuteľnosť
kúpil nezväčšil, investor chcel zvýšiť úroveň celkového štandardu objektu, došlo k obnove fasády,

rozšíreniu kancelárskych priestorov ( podľa svedka P.).
Súd poznamenáva, že žalobca si rozšíril podnikanie v roku 2017 a nie je možné, aby tým, že rozšíril
svoje podnikanie si podmieňovať aj rozšírenie rozsahu vecného bremena podľa svojej predstavy.29. Súd žalobu s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti zamietol, keď mal za to, že žalobca
nepreukázal, že v roku 2014 prechádzali cez zaťažené nehnuteľnosti žalovaného na pozemok žalobcu
aj kamióny o dĺžke 19 m. Nepreukázal svoje tvrdenia nad akúkoľvek pochybnosť a ani svedkami takáto

skutočnosť nebola preukázaná.
30. Čo sa týka ostatnej časti žaloby - uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho
obmedzovania výkonu práva prechodu a prejazdu osobnými aj nákladnými motorovými vozidlami
vyplývajúcich z vecného bremena, ktoré by obmedzovali výkon práv vyplývajúcich z tohto vecného
bremena - aj v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú zo strany žalobcu s

poukazom už na vyššie uvedené skutočnosti.
31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci
32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný mal vo

veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.