Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202295
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202295.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D.
D. XX, proti žalovanému: E. F. G., so sídlom H. D. XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalobcovi, aby nenakladal s nehnuteľnosťou, ktorá je zapísaná na Okresnom
úrade Snina, odbor katastrálny, zapísanou na LV č. XXXX, k. ú. G., obec G., pod E., ako byt č. 53,

nachádzajúci sa vo vchode č. 2, na poschodí č. 6, na adrese ul. I. F. D. XXXX, a to do právoplatného
skončenia dovolacieho konania vedeného Najvyšším súdom Slovenskej republiky v súdnom konaní
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby rozhodnutej rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn.
21Csp/16/2020 zo dňa 15.03.2023 a potvrdenom rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Prešove zo
dňa 27.02.2025 pod sp. zn. 20CoCsp/18/2024.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovaného súd poučuje, že môže voči žalobkyni podať žalobu o náhradu škody, ak by mu vznikla

výkonom neodkladného opatrenia, respektíve inú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 03.09.2025 na Okresný súd Humenné návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia k spisu 21Csp/16/2020, v ktorom uviedla, že ona ako žalovaná v 3. rade bola účastníčkou
konania hore uvedenej sp. zn. 21Csp/16/2020 vedenom na Okresnom súde Humenné, kde bolo
rozhodnuté o neplatnosti dobrovoľnej dražby. Toto rozhodnutie potvrdil aj Krajský súd v Prešove pod sp.
zn. 20CoCsp/18/2024 rozsudkom zo dňa 27.02.2025.

Uviedla, že v konaní sp. zn. 21Csp/16/2020 vystupoval ako žalobca E. F. G. a žalovaná v 1. rade bola
J. K., v 2. rade I. G. F. G. a v 3. rade ona A. B. C., pretože kúpila byt v dobrovoľnej dražbe.

2. V uvedenom konaní podal žalovaný v 2. rade I. G. F. G. dovolanie proti rozsudku odvolacieho
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/18/2024 zo dňa 27.02.2025 a ona ako žalovaná v 3. rade

sa k podanému dovolaniu pripojila svojim podaním zo dňa 07.07.2025.

3. Ako vyplýva z obsahu tohto spisu, predmetom dražby, ktorá bola vyhlásená za neplatnú bol byt č.
53 na ulici I. XXXX J. G., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G., ktorá ona ako žalovaná v 3. rade vydražila
v dobrovoľnej dražbe dňa XX.XX.XXXX. Tento byt od uvedeného dátumu používa pre svoje potreby
a v danom byte vykonala aj rôzne stavebné úpravy v hodnote cca 4 000 eur.Žalobca E. F. G. daný byt zmluvne predal inému subjektu, o čom svedčí plomba, ktorá je na danom LV
č. XXXX, k. ú. G., L. J. I. E., pri byte č. 53 ako: „Plomba vyznačená na základe J./XXXX (kúpna zmluva)“.
Žalobca od nej okrem toho požaduje aj náhradu ušlého zisku.

4. Prevodom vlastníctva bytu na nový subjekt v prípade kladného rozhodnutia dovolacieho súdu, ktorým
by bolo vyhovené dovolaciemu návrhu, došlo k znemožneniu a zmareniu jej vlastníckych práv k danému
bytu. Je preto potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov tak, aby k zmene vlastníckych vzťahov
nedošlo.

Preto žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil nenakladať s nehnuteľnosťou žalovanému E. F. G., ako dôkaz
pripojila LV č. XXXX, k. ú. G. s vyznačenou plombou k uvedenému bytu a maily, na základe ktorých od
nej žalovaný žiada náhradu škody, respektíve ušlého zisku.

5. Súd si chcel pripojiť spis Okresného súdu Humenné sp. zn. 21Csp/16/2020, čo však nebolo možné,

lebo v súčasnej dobe sa celý spis, vrátane rozhodnutia odvolacieho Krajského súdu v Prešove nachádza
na Najvyššom súde Slovenskej republiky, a to z dôvodu dovolania, ktoré podal žalovaný v 2. rade I. G.
F. G. proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, tak ako je to uvedené vyššie.

Z rozsudku odvolacieho Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/18/2024 zo dňa 27.02.2025, ktorým

bolo rozhodnuté o odvolaní žalovaných v konaní o určenie neplatnosti dražby proti rozsudku Okresného
súdu Humenné sp. zn. 21Csp/16/2020 zo dňa 15.03.2023 v spojení s opravným uznesením, ktorým
bolo rozhodnuté tak, že súd určuje, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou
zápisnicou M. zo dňa 14.11.2019 k predmetnému bytu je neplatná a bolo rozhodnuté o nároku na
náhradu trov konania. Predmetom dražby bol byt č.53, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.. Odvolací

Krajský súd v Prešove svojim rozsudkom potvrdil tento rozsudok v spojení s opravným uznesením
a rozhodol o náhrade trov konania. Z elektronického súdneho spisu bolo zistené, že žalovaný v 2.
rade podal proti rozsudku odvolacieho Krajského súdu v Prešove dovolanie a v súčasnej dobe sa spis
nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky ako dovolacom súde.

6. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne opraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Na uvedený spor sa použijú aj ustanovenia § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon učený súdu.

Podľa ods. 2, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie
žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

7. Uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd posúdil podľa § 123 a § 124 CSP podľa

jeho obsahu, pričom z obsahu tohto podania – návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva,
že žalobkyňou je A. B. C., ktorá bola žalovanou v 3. rade v spore 21Csp/16/2020 a žalovaný je E. F. G.,
ktorý bol žalobcom v spore 21Csp/16/2020 o neplatnosť dobrovoľnej dražby.8. Súd vo veci zistil, že sú splnené vyššie uvedené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Nie je totiž sporné, že v konaní 21Csp/16/2020 bolo rozsudkom súdu rozhodnuté, že vyššie uvedená
dobrovoľná dražba týkajúca sa tohto bytu je neplatná, čo následne potvrdil aj odvolací Krajský súd

v Prešove svojim rozsudkom zo dňa 27.02.2025. Nie je sporné, že žalobkyňa bola žalovanou v 3. rade
v tomto súdnom konaní a žalovaný bol žalobcom v tomto konaní. Z pripojeného elektronického spisu
vyplýva, že v uvedenom spore žalovaný v 2. rade I. G. F. G. podal dovolanie voči rozsudku odvolacieho
Krajského súdu v Prešove, ktoré bolo doručené Okresnému súdu dňa 11.06.2025 a ku ktorému sa
pripojila aj žalobkyňa a v súčasnosti je celý spis na Najvyššom súde Slovenskej republiky ako dovolacom

súde.

V konaní nie je sporné, že došlo k predaju uvedeného bytu, a to zo strany žalovaného E. F. G.,
o čom svedčí plomba na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. k predmetnému bytu. V konaní z vyjadrení
žalobkyne vyplýva, že uvedený byt užíva odo dňa 14.11.2019, kedy ho nadobudla v dobrovoľnej dražbe,
že v ňom urobila nejaké stavebné úpravy a byt užíva ako svoj. Aj napriek tomu, že konanie o určenie

neplatnosti dobrovoľnej dražby sp. zn. 21Csp/16/2020 je právoplatne skončené, keďže bolo k nemu
podané dovolanie, mohlo by to mať za následok znemožnenie a zmarenie vlastníckych práv žalobkyne
k danému bytu, a to pokiaľ by Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaniu vyhovel.
Z tohto dôvodu vzhľadom na ústavné právo žalobkyne na bývanie má súd za to, že je potrebné dočasne
upraviť vzťahy medzi stranami sporu a to tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude

vyhovené s tým, že platnosť a účinnosť tohto neodkladného opatrenia bude určená do právoplatného
rozhodnutia dovolacieho Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tejto právnej veci. Z tohto dôvodu súd
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 262 CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.