Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120268427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6120268427.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: SOSTEAM SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Budatínska

43, Bratislava 851 06, IČO: 45 414 408, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK
A PARTNERI, s. r. o., so sídlom Nám. M. Benku 15, Bratislava 811 07, IČO: 36 860 522, proti žalovaným:
1. KOPI TRANS s.r.o., so sídlom Komenského 22, Komárno, IČO: 36 539 104, v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno 945 01, IČO:
36 721 123, 2. Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 813 60, IČO: 31 322 051,
o zaplatenie 26.633,86 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 9 054,28 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t

a v u j e.

II. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 438,98 eur spolu s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 02.07.2019 do zaplatenia zo sumy 250,76 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 481,42 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 1.187,44 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 431,44 eur

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 968,24 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 661,48 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 12.07.2019 do zaplatenia zo sumy 400,00 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 07.08.2019 do zaplatenia zo sumy 58,20 eur.

III. Súd žalobu proti žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100%.

V. Žalovaný v 2. rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovaným zaplatenia
26.633,86 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 16.04.2019 došlo na diaľnici D2
na 46 kilometri k škodovej udalosti v dôsledku defektu kolesa s následným prerazením nádrže a
uvoľnením pohonných hmôt na vozovku. Vinníkom tejto škodovej udalosti bol žalovaný v 1. rade,
ktorý škodovú udalosť spôsobil nákladným vozidlom SCANIA S410, evidenčné číslo vozidla: A..

V dôsledku tejto škodovej udalosti došlo ku kontaminácií vozovky a priľahlého terénu pohonnými
hmotamičímdošlokekologickejškode.SprávcompredmetnejcestnejkomunikáciejeNárodnádiaľničná
spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „správca
komunikácie“). Držiteľom a vlastníkom vozidla bol v čase škodovej udalosti žalovaný v 1. rade. Tentozodpovedá za vznik škodovej udalosti, preto mu v súlade s § 43 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), vznikla povinnosť
odstrániť znečistenie predstavujúce prekážku cestnej premávky. Keďže tento druh poškodenia vyžaduje

kvalifikovaný zásah subjektu špecializovaného na odstraňovanie poškodenia vozovky (nie je reálne, aby
bežný vinník dopravnej nehody dokázal odstrániť a zabrániť ďalšiemu rozširovaniu škody vzniknutej
únikom pohonných látok a prevádzkových kvapalín vlastnými prostriedkami), správca komunikácie
mal pre tento prípad so žalobcom uzavretú Zmluvu o spolupráci zo dňa 18.06.2014 a Zmluvu o
odstraňovaní prekážok zo dňa 18.06.2014 (ďalej len „zmluva o odstraňovaní prekážok“). Na základe

objednávky zo dňa 16.04.2019 správcu komunikácie žalobca pristúpil k zásahu. Cieľom činnosti žalobcu
bolo zabezpečenie prejazdnosti cestnej komunikácie, odstránenie poškodenia vozovky a zabránenie
ďalšiemu šíreniu škody, ktorá sa mohla v prípade oneskoreného zásahu prejaviť aj vo vážnom narušení
životného prostredia. Poistná udalosť bola žalovanému v 2. rade ako zodpovednému poisťovateľovi
riadne nahlásená. Pri svojej činnosti žalobca vynaložil náklady v celkovej výške 26 284,66 eur, ktoré
deklaroval prostredníctvom faktúr č. 19100273 zo dňa 17.06.2019, č. 19100278 zo dňa 25.06.2019,

č. 19100279 zo dňa 25.06.2019, č. 19100280 zo dňa 25.06.2019, č. 19100281 zo dňa 25.06.2019,
č. 19100282 zo dňa 25.06.2019, č. 19100296 zo dňa 27.06.2019, č. 19100373 zo dňa 23.07.2019
vystavených žalovanému v 1. rade.

1.1 Dňa 10.07.2019 žalobca prostredníctvom spoločnosti Green recovery s.r.o., IČO: 483 346 34, so

sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava svoj nárok uplatnil podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) priamo voči žalovanému v 2. rade ako
zodpovednému poisťovateľovi. Žalovaný v 2. rade listom zo dňa 09.07.2019 (preklep v dátume, nakoľko
list žalovaný v 2. rade zaslal spoločnosti Green recovery až ako odpoveď na list zo dňa 10.07.2019)

zaslal spoločnosti Green recovery s.r.o. vyrozumenie k oznámeniu škodovej udalosti, v ktorom zamietol
poskytnutie poistného plnenia.

1.2 Žalobca pasívnu legitimáciu žalovaného v 1. rade odvodzoval z ustanovení § 420a zák. č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (OZ) a pasívnu legitimáciu žalovaného v 2.

rade z ustanovení § 427 a nasl. OZ. Predmetné nákladné vozidlo SCANIA S410 bolo v čase škodovej
udalosti poistené u žalovaného v 2. rade.

1.3 V ďalšom žalobca poukazoval na znenie § 43 ods. 1 zákona o cestnej premávke, § 4 ods. 2 písm.
b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení (PZP), § 15 ods. 1 zákona o PZP, § 524 ods.

1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 525 ods. 1 OZ, § 525 ods. 2 OZ.

1.4 Podľa názoru žalobcu zákon o PZP legitimuje poisteného na náhradu škody poisťovateľom v
prípade, že v dôsledku jeho konania došlo k poškodeniu veci. Možno konštatovať, že táto podmienka
bola v momente úniku pohonných látok na vozovku naplnená. Jedinou podmienkou pre uhradenie

nákladov poškodeného z PZP vinníka dopravnej nehody preto ostáva, aby jeho nároky boli uplatnené a
preukázané. V prípade predmetnej poistnej udalosti žalobca splnil obe zákonom normované podmienky,
napriek tomu žalovaný v 2. rade protiprávne odmietol poskytnúť poistné plnenie.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 8Up/603/2020 dňa

23.4.2020, ktorý obaja žalovaní napadli odporom. Žalovaný v 1. rade v podanom odpore tvrdil, že
žalovaný v 1. rade mal pre toto vozidlo riadne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so spoločnosťou Union poisťovňa, a. s. (žalovaný
v 2. rade). Škodová udalosť bola oznámená poisťovni a evidovaná pod číslom 6491-2019. Žalovaný
v 2. rade listom z 9.7.2019 informoval žalobcu, že nárok na poskytnutie poistného plnenia mu

nevznikol, nakoľko znečistenie vozovky odstraňuje Hasičský záchranný zbor, pričom takýto zákrok
je hradený z 8% odvodu na to určeného, a teda uplatňované náklady nemožno charakterizovať ako
skutočnú škodu na strane žalobcu. Žalovaný v 1. rade sa pridržiaval argumentácie žalovaného v 2.
rade obsiahnutej v jeho vyjadreniach zo dňa 9.7.2019 a 5.11.2019, a teda mal za to, že znečistenie
vozovky mal odstraňovať Hasičský záchranný zbor, okrem toho náklady na odstránenie pohonných látok

považoval za nedostatočne preukázané a namietal jednotlivé vyfakturované položky, keď faktúra môže
byť považovaná za relevantný dôkaz len v prípade, ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú
reálne uskutočnené plnenie. Žalovaný v 1. rade si vyfakturované služby neobjednal, nemal možnosť sa
vopred oboznámiť s jednotlivými cenami a nemal možnosť ich porovnať s cenami iných poskytovateľovdaných služieb, pričom k jednotlivým faktúram mal aj iné výhrady, ako napr. akú trasu vozidlo VW
Multivan absolvovalo, ako dlho trval zákrok, koľko osôb ho vykonávalo, aké množstvo materiálu bolo
skutočne použité, ako bola určená jednotková cena jednotlivých položiek, a či je primeraná, aké

ochranné pomôcky boli použité a tiež nie je zrejmé aké množstvo odpadu bolo skutočne odstránené.
Žalobca podľa názoru žalovaného v 1. rade neodstraňoval prekážku na diaľnici s možnou hrozbou
vzniku ropnej havárie a po termíne 25. 4. 2019 konal nad rámec Zmluvy o odstraňovaní prekážok
uzatvorenej medzi žalobcom a Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. V tejto súvislosti žalovaný v 1.
rade považoval za potrebné uviesť, že záväzok podľa predmetnej zmluvy vzniká v prípade, ak príslušné

zložky Hasičského a záchranného zboru ekologický odpad neodstránia, resp. ho odstránia len čiastočne
– ku škodovej udalosti však Hasičský a záchranný zbor prizvaný nebol a to aj napriek tomu, že mu táto
povinnosť vyplýva zo zákona a žalovaný v 2. rade sa nepriamym spôsobom finančne podieľal na jeho
činnosti.

2.1 V súlade s § 15 zákona o PZP je žalobca povinný svoj nárok preukázať. S poukazom na odôvodnenie

stanoviska o odmietnutí poskytnutia poistného plnenia žalovaného v 2. rade zo dňa 9. 7. 2019 a 5. 11.
2019, ako aj na výhrady voči predloženým faktúram mal žalovaný v 1. rade za to, že žalobcovi nevznikol
nárok na zaplatenie sumy 26.633,86 eur spolu s príslušenstvom.
3. Žalovaný v 2. rade v podanom odpore uviedol, že mu nie je známe, na základe akej právnej
skutočnosti, resp. na základe akej právnej povinnosti, škodu odstraňoval práve žalobca, a prečo k

dopravnej nehode nebol privolaný Hasičský a záchranný zbor. Poukázal pritom na znenie § 3 ods.
1 písm. c/ zákona č. 315/2001 o Hasičskom a záchrannom zbore, a teda že zbor plní úlohy aj pri
nežiaducich udalostiach, ktorou je v súlade s § 2 ods. 6 písm. a/ zákona č. 314/2001 Z. z. v znení
neskorších predpisov stav, keď dôjde k úmrtiu alebo k poškodeniu zdravia, majetku alebo životného
prostredia alebo k ich bezprostrednému ohrozeniu. Žalovaný v 2. rade mal za to, že zo zákona má práve

Hasičský a záchranný zbor zasiahnuť pri nežiaducich udalostiach, ako je bez akýchkoľvek pochybností
aj únik pohonných látok pri dopravnej nehode, keď môže dôjsť k poškodeniu životného prostredia
alebo aj jeho bezprostrednému ohrozeniu. Práve Hasičský a záchranný zbor disponuje materiálno-
technickým vybavením na odstránenie takýchto nežiadúcich stavov. Na úhradu jeho nákladov spojených
so zaobstaraním tohto vybavenia a jeho údržby žalovaný v 2. rade podľa § 68 ods. 1 zákona č.

39/2015opoisťovníctvekaždoročneodvádza8%zprijatéhopoistnéhozpovinnéhozmluvnéhopoistenia
zodpovednosti za škodu. Aj vládny návrh zákona z roku 2006, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu,aktorýmsameníadopĺňazákon
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve vo svojej dôvodovej správe uvádza, že účelom § 68 je zlepšiť materiálno-
technické vybavenie Hasičského a záchranného zboru, ktoré slúži na záchranu ľudských životov a

materiálnych hodnôt v cestnej doprave. Žalovaný v 2. rade mal za to, že nemôže byť zaviazaný na
úhradu sumy, ktorú žiada žalobca, ak pre prevádzkovanie prostriedkov na záchranu materiálnych hodnôt
v cestnej doprave odvádza žalovaný v 2. rade každoročne časť zo svojho prijatého poistného. V zmluve
o spolupráci uzavretej medzi žalobcom a Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. zo dňa 18.06.2014,
ktorú žalobca predložil v súdnom konaní, sa v čl. V ods. 1 uvádza, že žalobca odstráni ekologický

odpad, ak príslušné zložky hasičského a záchranného zboru daný ekologický odpad neodstránia, resp.
odstránia ho len čiastočne. Ako žalovaný v 2. rade opätovne uviedol - Hasičský a záchranný zbor na
miesto dopravnej nehody privolaný nebol, preto žalobca postupoval nielen v rozpore so zmluvou, ale aj
v rozpore so zákonným ustanoveniam, pretože v prípade, ak skutočne došlo k úniku pohonných látok,
bolo nutné túto udalosť oznámiť Hasičskému a záchrannému zboru.

3.1 Pre prípad, že by súd ustálil, že žalobca bol oprávneným subjektom na odstránenie škody
po dopravnej nehode, žalovaný v 2. rade uviedol, že žalobca sa žiadnym spôsobom nevyjadril
k faktúram, ktoré predložil. Žalobca neuviedol, na základe akej skutočnosti si žalobca uplatnil
náhradu sumy za subdodávateľské faktúry, keďže nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom škody

a subdodávateľskými faktúrami, tiež neuviedol, prečo v deň vzniku škodovej udalosti zasahovali aj
subdodávatelia žalobcu, a na základe akého dojednania, keď v rovnaký deň zasahoval aj samotný
žalobca. Tiež uviedol, že mu nie je známe na základe akých skutočností vykonával žalobca svoje
práce ešte v dňoch 25.4.2019, 29.4.2019, 2.6.2019 a 8.6.2019, keď nehoda sa stala 16.4.2019.
V tejto súvislosti žalovaný v 2. rade navrhoval, aby žalobca riadne zdôvodnil všetky predložené faktúry,

preukázal príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a fakturovanými sumami a riadne preukázal
nutnosť a účelnosť vyfakturovaných úkonov, ktoré vykonal žalobca a jeho subdodávatelia..4. K podaným odporom žalovaných sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 24.7.2020, podľa ktorého je
nesporné a nespochybniteľné, že škodovú udalosť zo dňa 16.04.2019 spôsobil žalovaný v 1. rade, a
to tak, ako opísal v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Správca predmetnej cestnej komunikácie

Národná diaľničná spoločnosť, a.s. mala pre takýto prípad uzavretú so žalobcom Zmluvu o spolupráci zo
dňa 18.06.2014 a Zmluvu o odstraňovaní prekážok zo dňa 18.06.2014, ktoré boli ako prílohy pripojené
k návrhu. Spôsob riešenia odstraňovania škodovej udalosti je výlučne v dispozícii správcu predmetnej
cestnej komunikácie. Pre okamžitý, rýchly zásah správca kontaktoval žalobcu, ktorý zasiahol na mieste
škodovej udalosti a odstránil škodu. Túto povinnosť si mal splniť žalovaný v 1. rade podľa § 43 zákona

č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Keďže si však takáto škodová udalosť
vyžaduje kvalifikovaný zásah, žalovaný v 1. rade ako vinník škodovej udalosti by nedokázal odstrániť
a zabrániť ďalšiemu rozširovaniu škody. V takom prípade má povinnosť odstrániť prekážky cestnej
premávky správca cesty bezodkladne na náklady toho, kto spôsobil prekážku cestnej premávky. Z
uvedeného jednoznačne vyplynulo, že správca cestnej komunikácie má zákonom zverenú povinnosť
odstrániť poškodenia cestnej komunikácie. Žalovaný v I. rade si objednal služby, ktoré vykonal žalobca

dňa 16.04.2019 a dokazuje to aj objednávkový formulár žalobcu, ktorý je riadne opečiatkovaný a
podpísaný žalovaným v I. rade. Povinný odvod, ktorý uvádza žalovaný v 2. rade vo výške 8 % z PZP
pre Hasičský a záchranný zbor, je použitý na úhradu nákladov spojených s obstaraním materiálno-
technického vybavenia, jeho údržbou a s prevádzkovaním, a to tým, že sa podieľa na odstraňovaní
týchto následkov a nie, že ich vykonáva výlučne sám.

4.1 Podľa názoru žalobcu jediným subjektom, ktorý spôsobil škodovú udalosť bol žalovaný v 1. rade.
Preto žalovaný v 1. rade mal aj povinnosť odstrániť následky tejto škodovej udalosti, avšak tak
nevykonal. Na náklady žalovaného v 1. rade a na základe jeho objednávky tak urobil žalobca a
riadne to potvrdil predložením faktúr k návrhu. Argumentácia žalovaného v 1. rade, že si takéto služby

neobjednal, neobstojí, nakoľko žalovaný v 1. rade si nesplnil svoju povinnosť a prekážku cestnej
premávky neodstránil a deklaruje to aj podpísanou a opečiatkovanou objednávkou na formulári žalobcu.
Reálna škoda, ktorá je dodnes neuhradená, bola spôsobená žalobcovi aj napriek tomu, že vykonal
všetky práce na základe uzavretej zmluvy so správcom cestnej komunikácie a objednávky žalovaného
v 1. rade, teda ako jediný vynaložil na odstránenie cestnej prekážky finančné prostriedky. Žalobca

vykonal všetky potrebné práce na odstránenie cestnej prekážky a na základe týchto prác a použitého
materiáluvystavilžalovanémuv1.radefaktúry,vktorýchsúuvedenéskutočnostiakopočetnajazdených
kilometrov motorového vozidla žalobcu, ktoré sa dostavilo na miesto škodovej udalosti, odborná sila
– vrátane zabezpečenia vozidla, rizikový príplatok pre odbornú silu, pomocná sila 4 osôb, rizikový
príplatok pre pomocnú silu, elektrocentrála, osvetľovacie zariadenia, zabezpečenie miesta zásahu,

náklady na dispečing, náklady na predpísané ochranné pomôcky a BOZP, náklady na odborný dozor,
biodegradačný roztok a aké množstvo ho bolo použité. Všetky položky uvedené vo faktúrach poukazujú
na použitie pracovníkov, materiálu potrebných pri zásahu na odstránenie škodovej udalosti, ktorá tvorila
prekážku v cestnej premávke. Subdodávateľské faktúry, ktoré si žalobca uplatňuje v súdnom spore
sú oprávnene uplatňované, nakoľko vykonaním prác žalobcom v mieste zásahu, žalobca následne

odovzdal spoločnosti Hydropol-Rudolf Polák, spol. s r.o., IČO: 35 735 279, so sídlom Rájska 1, 811
08 Bratislava, nebezpečný odpad-výkopová zemina s obsahom nebezpečných látok na spracovanie.
Spoločnosť SOS Autoservis NON-STOP s.r.o., IČO: 43 982 656, so sídlom Rumančekova 40, 841 02
Bratislava prepravovala kontajner, ktorý viezol výkopovú zeminu z miesta škodovej udalosti.

4.2 Žalobca zaslal žalovanému v 1. rade aj dva listy zo dňa 27.06.2019 a 23.07.2019, v ktorých
žalovaného v 1. rade žiadal, aby uhradil z priložených faktúr DPH, nakoľko plnenie z PZP sa nevzťahuje
na daňové povinnosti podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Všetky faktúry, ktoré si
žalobca uplatňuje na úhradu v tomto konaní sú opodstatnené a majú reálny základ. Práce, spotrebovaný
materiál, subdodávateľské faktúry nie sú fiktívne vytvorené, ale odrážajú skutočné náklady, ktoré bolo

potrebné vynaložiť na odstránenie škodovej udalosti, ktorá tvorila prekážku v cestnej premávky, čo
spôsobil žalovaný v 1. rade. Žalobca vykonával práce na odstránení škodovej udalosti aj v iných dňoch
okrem dňa kedy došlo k škodovej udalosti, a to z dôvodu, že priľahlý terén po škodovej udalosti bol
kontaminovaný vytečením pohonných hmôt a na základe vzoriek odobratých spoločnosťou Hydropol-
Rudolf Polák, spol. s r.o., IČO: 35 735 279, so sídlom Rájska 1, 811 08 Bratislava (subdodávateľská

faktúra č. 41/2019) bola zistená kontaminácia zeminy zo dňa 22.05.2019. Vzorky boli odobraté ešte v
deň škodovej udalosti, avšak tie boli zaslané do akreditovaného laboratória Labeko v Piešťanoch, ktoré
potvrdilo kontamináciu zeminy. Po tomto zistení žalobca bol povinný odstrániť kontaminovanú zeminu,
ktorá by inak mohla mať dopad na životné prostredie a spôsobiť tým ekologickú škodu. Preto žalobca bolnútený tieto práce vykonať aj v iné dni, okrem dňa kedy nastala škodová udalosť a takisto spolupracovať
so subdodávateľmi, ktorý sa podieľali na odstraňovaní škodovej udalosti.

4.3 Všetky tvrdenia žalovaného v 1. rade v odpore voči vydanému platobnému rozkazu považoval
žalobca za účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti plniť. Žalovaný v 1. rade vo svojom odpore
mylne uvádzal, že žalobca neodstraňoval prekážku na diaľnici s možnou hrozbou vzniku ropnej havárie.
Žalobca trval na tom, čo uviedol, a to, že všetky práce, ktoré vykonal žalobca aj po termíne škodovej
udalosti bolo potrebné vykonať. Žalovaný v 1. rade bez pochyby spôsobil škodovú udalosť, bez pochyby

si objednal služby od žalobcu a podaním odporu voči celému platobnému rozkazu sa snaží zbaviť
zodpovednosti plniť, aj keď si je vedomý čo spôsobil škodovou udalosťou, a že nezabezpečil odstránenie
tejto škodovej udalosti. Žalobca bol tým subjektom, ktorý sa postaral o odstránenie škodovej udalosti a
vznikli mu aj náklady, ktoré vynaložil pri odstránení škodovej udalosti. Predložené dôkazy podľa názoru
žalobcu potvrdzujú jeho tvrdenia ohľadom riadneho uplatňovania nároku žalobcu voči žalovanému v 1.
a 2. rade, ktorý je preukázaný, oprávnený a dôvodný.

5. Dňa 22.9.2020 doručil žalovaný v 2. rade vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu. Žalovaný v 2. rade sa
stotožnil s odporom žalovaného v 1. rade a rovnako trval na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedol už
skôr v odpore. Zopakoval, že napriek zmluve medzi správcom cesty a žalobcom mal v prvom zásahu
zasahovať Hasičský a záchranný zbor, na činnosť ktorého sa finančne podieľa žalovaný v 2. rade, a

nie žalobca, bez ohľadu na to, že má so správcom cestnej komunikácie uzavreté predmetné zmluvy.
Uvedenú skutočnosť podporuje aj to, že samotné zmluvy predpokladajú prvotný zásah Hasičského
a záchranného zboru, a až následne, ak tento ekologický odpad nebude odstránený Hasičským a
záchranným zborom, má byť privolaný žalobca. Žalobca preto pri svojom zásahu nepostupoval v súlade
s obsahom dojednaných zmlúv.

5.1 K samotnej Objednávke na čistenie komunikácie a trávnatého porastu zo dňa 16.04.2019, ktorú k
svojmuvyjadreniupripojilžalobca,žiadalžalovanýv2.radeošpecifikáciu,kedy,kdeazaakýchokolností
mala byť táto Objednávka žalovaným v 1. rade podpísaná a rovnako o uvedenie, či táto Objednávka
bola podpísaná priamo konateľom spoločnosti žalovaného v 1. rade alebo osobou, ktorá má poverenie

na zastupovanie spoločnosti žalovaného v 1. rade. Z predloženej Objednávky bez uvedenia špecifikácie
osoby, ktorou mala byť podpísaná, nie je možné určiť či bola Objednávka podpísaná osobou, ktorá môže
za žalovaného v 1. rade konať, a ktorej úkony majú žalovaného v 1. rade priamo zaväzovať. Žalobca
ani vo svojom vyjadrení žiadnym spôsobom nepreukázal nutnosť a účelnosť vyfakturovaných úkonov,
ktoré mal vykonať on sám a jeho subdodávatelia. Napriek skutočnosti, že žalobca uvádza vo svojom

vyjadrení o. i. fakturáciu za prácu 4 osôb, rizikové príplatky, kontajner na výkopovú zeminu atď., na
predloženej fotodokumentácii sú viditeľné maximálne dve pracujúce osoby, nalievanie cca. 4 roztokov,
ďalej je viditeľná malá časť zeminy, ktorá je odhrnutá a následne zahrabaná, jeden pracovný nástroj -
fúrik a čistenie vozovky. Tieto zadokumentované skutočnosti vyvracajú vierohodnosť a preukázateľnosť
faktúr žalobcu. Ako už uviedol žalovaný v 1. rade samotné preukázanie tovaru a služieb len na

základe faktúr nie je dostačujúce. Faktúra môže byť považovaná za relevantný dôkaz len v prípade,
ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú reálne uskutočnené plnenie. Dôkazné bremeno
na preukázanie riadneho plnenia z faktúr je na žalobcovi. Žalovaný v 2. rade mal za to, že ani na
základe predloženej fotodokumentácie žalobca neuniesol svoje bremeno tvrdenia a riadne nepreukázal
opodstatnenosť fakturovaných súm a ani vo svojom vyjadrení neviedol na základe akej skutočnosti

požaduje úroky z omeškania od dátumov, ktoré uvádza vo svojom žalobnom návrhu. Na základe vyššie
uvedených skutočností, a na základe skutočností uvedených v odporoch žalovaného v 1. a 2. rade,
žalovaný v 2. rade navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú,
a priznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. K vyjadreniu žalovaného v 2. rade doručil súdu dňa 9.11.2020 svoje vyjadrenie žalobca. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade svoje tvrdenie o odstraňovaní následkov nehôd s únikom
pohonných látok prostredníctvom Hasičského a záchranného zboru žiadnym spôsobom nezdôvodňuje,
neposkytuje k nim skutkový ani právny výklad. Jediným argumentom žalovaného v 2. rade je, že sa
finančnepodieľanačinnostiatopovinnýmodvodom.AleHasičskýazáchrannýzborniejejedinýsubjekt,

ktorý sa podieľa na odstraňovaní prekážok a následkov po dopravnej nehode alebo škodovej udalosti.
Žalobca dal do pozornosti súdu, že sa podieľa (neznamená, že sám vykonáva) a teda je plne v dispozícii
správcu miestnej cestnej komunikácie ako si splní svoje povinnosti vyplývajúce mu z § 43 zákona o
cestnej premávke. Keďže svoju povinnosť si nesplnil žalovaný v 1. rade, ktorá mu vyplývala priamo zozákona, správca si splnil svoju povinnosť a keďže nemal nikde stanovené akým spôsobom to má urobiť
(dispozične právo správcu), tak pre taký prípad mal so žalobcom uzavretú zmluvu, ktorú sme už súdu
predkladali pri podanom návrhu. Navyše žalobca postupoval v zmysle dojednaných zmlúv a keďže zo

strany hasičov nedošlo k odstráneniu škody, vykonal tak žalobca. Podľa žalobcu má žalovaný v 2. rade
preukázať svoje absurdné tvrdenie, že žalobca nepostupoval v zmysle dojednaných zmlúv. Žalobca
nemá povinnosť, ani to nevyplýva zo zákona či z podpísaných zmlúv, aby volal na miesto dopravnej
nehody/škodovej udalosti hasičov.

6.1 Žalobca preukázal objednanie si služby žalovaným v 1. rade objednávkou, ktorú predložil súdu, ktorá
je riadne podpísaná a opečiatkovaná žalovaným v 1. rade. Preto je nepochopiteľné zo strany žalovaného
v 2. rade jeho vyjadrenie k tejto skutočnosti a žiadosť, aby žalobca špecifikoval skutočnosti týkajúce sa
tejto objednávky. Žalovaný v 1. rade si objednávkou službu u žalobcu riadne objednal a na svoj súhlas
toto podpísal a opečiatkoval. Žalobca nemal žiadnu pochybnosť o tom, že objednávku podpísala osoba,
ktorá je oprávnená za žalovaného v 1. rade konať, keďže k samotnému podpisu bola aj pečiatka.

6.2 Tvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že z priloženej fotodokumentácie sú viditeľné maximálne
dve pracujúce osoby, nalievanie 4 roztokov biodegradačného roztoku, malá časť zeminy, fúrik a
čistenie vozovky, sú len domnienky ničím nepodložené. Žalobca pri vyfakturovaní vychádza z reálne
vynaložených nákladov (viď dôkaz protokol č. 1 zo dňa 25.04.2019), počet osôb podieľajúcich sa na

čistení a odpratávaní nie je vymyslený – navyše žalovaný v 2. rade zabudol na skutočnosť, že osoba,
ktorá priebeh čistenia okrem iného aj dokumentovala na fotoaparát sa tiež podieľala ako ostatní pri
odstraňovaní následkov, ktoré spôsobil žalovaný v 1. rade.

6.3 Zo dňa 25.04.2019 bol vypracovaný protokol č. 1 z riešenia mimoriadneho zhoršenia vôd (ďalej

len „MZV“) č. 052-017-2019-BA od Slovenskej inšpekcie životného prostredia (ďalej len „SIŽP“).
Predmetom tohto protokolu bol výsledok riešenia MZV, ohláseného a riešeného dňa 16.04.2019, ku
ktorému došlo na diaľnici D2, km 46,6 vpravo od cesty v smere do ČR na nespevnenom teréne v
okresne Malacky. Šetrenie bolo vykonané SIŽP za účasti žalobcu, ktorý zabezpečoval práce spojené
s odstraňovaním následkov dopravnej nehody vrátane vykonania opatrení na odstránenie škodlivých

následkov. Vinníkom bez pochybností tejto dopravnej nehody bol žalovaný v 1. rade. V protokole je
uvedené, že na základe vizuálnej obhliadky pracovníkom SIŽP B. C. v rámci ohláseného mimoriadneho
zhoršenia vôd zo dňa 16.04.2019 o 15.40 hod. za účasti žalobcu, ktorý zabezpečoval za účasti NDS
a.s. (správcom) práce spojené s odstraňovaním následkov po dopravnej nehode, vrátane vykonania
opatrení na odstránenie škodlivých následkov MZV, zistil, že ťahač s návesom po poškodení palivovej

nádrž zostal stáť na vozovke pri krajnici a z poškodenej nádrže uniklo na vozovku (pravá krajnica) a
nespevnený terén cca 350 litrov znečisťujúcej látky t. j. motorovej nafty z ťahača prevádzkovaného
žalovaným v 1. rade. Následkom toho došlo k úniku nafty na povrch pôdy, čím došlo k naplneniu
§ 41 ods. 1 vodného zákona. Ďalej sa v tomto protokole uvádza, že pracovníci žalobcu odstránili
znečistenie z vozovky za použitia postreku Bioversal a sorbentu EKODRY v množstve 70 kg. Vizuálnou

obhliadkoubolozistené,žezasiahnutáplocharopnýmilátkamipredstavovalaodhadompásorozmeroch
cca 30x2 m, pričom prevažná časť uniknutej nafty vytiekla na nespevnený terén. V čase obhliadky
pracovníka SIŽP bola nafta už vsiaknutá v zemine. Vzhľadom k tejto skutočnosti bolo potrebné vykonať
hydrogeologický prieskum a vypracovanie posudku odborne spôsobilou osobou. Dopravnú nehodu
prešetrovali príslušníci Diaľničného oddelenia PZ Malacky. Pôvodcom MZV podľa § 41 ods. 4 vodného

zákona v znení neskorších predpisov je ten, kto prevádzkoval zariadenie v čase, keď MVZ vzniklo, a
keď sa preukázala príčinná súvislosť s prevádzkovaním zariadenia. Z tohto nepochybne vyplýva, že
vinníkom bol žalovaný v 1. rade a tento dokument aj reflektuje položky uvedené vo faktúrach, koľko, čoho
a prečo bolo nutné vynaložiť na odstránenie škodlivého následku spôsobeného žalovaným v 1. rade. Po
tomto protokole od SIŽP boli uložené povinnosti žalobcovi, ktoré si aj splnil. Okrem podpisu protokolu

pracovníkom SIŽP je tento dokument podpísaný samotným žalovaným v 1. rade ako aj opečiatkovaný.

6.4 Správca miestnej cestnej komunikácie má povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia § 43 zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Na splnenie svojej povinnosti mal správca so žalobcom riadne
podpísanú zmluvu o spolupráci a zmluvu o odstraňovaní prekážok. Keďže v prípade tejto dopravnej

nehody ide o nakladanie s nebezpečným odpadom, subjekt ktorý odstraňuje škodlivý následok po
dopravnej nehode musí disponovať oprávneniami k nakladaniu s nebezpečným odpadom. Správca
takýmito oprávneniami nedisponuje a práve za takýmto účelom má uzavreté zmluvy so žalobcom.
Dokonca ani Hasičský a záchranný zbor SR nedisponuje príslušnými oprávneniami na nakladanie snebezpečným odpadom. Žalobca je subjekt, ktorý oprávneniami k nakladaniu s nebezpečným odpadom
disponuje a teda je špecializovaným subjektom, ktorý vykonáva takúto činnosť. Na to, aby si správca
splnil zákonnú povinnosť, uzavrel so žalobcom zmluvu, žalobca odstránil škodu spôsobenú žalovaným

v 1. rade a teda je aj jediným subjektom, ktorý si uplatňuje pohľadávku na súde.

6.5 Žalobca dal do pozornosti súdu aj skutočnosť, ktorá je uvedená v zákone č. 17/1992 Zb. o životnom
prostredí, a to v ustanovení § 19: každý, kto zistí, že hrozí poškodenie životného prostredia alebo že
k nemu už došlo, je povinný urobiť v medziach svojich možností nevyhnutné opatrenia na odvrátenie

hrozby alebo na zmiernenie následkov a bez meškania ohlásiť tieto skutočnosti orgánu štátnej správy;
povinnosť zasiahnuť nemá ten, kto by tým ohrozil život alebo zdravie svoje alebo blízkej osoby. Žalovaný
v 1. rade nekonal podľa zákona o životnom prostredí, naproti tomu žalobca si splnil aj tieto zákonné
povinnosti, nakoľko zabránil ďalšiemu šíreniu ekologickej škody a eliminoval tak vplyv škody na životné
prostredie.

7. Dňa 1.6.2021 súd otvoril pojednávanie vo veci. Právny zástupca žalobcu predniesol žalobný
návrh súhlasne s jeho písomným vyhotovením, ako aj jeho vyjadreniami, a po vykonanom dokazovaní
navrhol tomuto vyhovieť a súčasne poukázal na to, že návrh žalobcu tak z právneho hľadiska ako aj
skutkového vymedzenia je listinnými dôkazmi preukázaný. Poverená zamestnankyňa žalovaného v 2.
rade s návrhom nesúhlasila a po vykonanom dokazovaní navrhla tento návrh zamietnuť. Na to, aby boli

splnené podmienky úspešnosti žaloby by mal žalobca preukázať v súlade s uzatvorenou zmluvou medzi
NDS a žalobcom písomnú výzvu. Uvedená výzva je obsahom spisu, ale je z toho istého dňa, kedy sa
stala dopravná nehoda, nie je preto zrejmé, za akých okolností došlo k udeleniu uvedenej výzvy. Naďalej
žalovaný v 2. rade trval na tom, že predmetnú ekologickú haváriu mal v prvom rade odstrániť hasičský
zbor z dôvodov, ktoré sú uvedené vo vyjadrení. Sám žalovaný prispieva na to 8 % zo svojich príjmov. Je

pravdou,žepodľačl.2odsek3zmluvynavykonanieodstráneniaprekážkyjepotrebnýisúhlasúčastníka
dopravnej nehody, čo v predmetnom prípade žalobca do spisu predložil z toho istého dňa, kedy sa stala
dopravná nehoda, avšak nie je zrejmé, kto požiadavku za žalovaného v 1. rade podpísal, či bola osoba
na to oprávnená. S najväčšou pravdepodobnosťou to bol vodič žalovaného v 1. rade a na ozrejmenie
uvedených skutočností navrhla menovaného predvolať a vypočuť ho k vyššie namietnutým okolnostiam.

K samotným faktúram predloženým žalobcom žalovaný v 2. rade vzniesol námietky z dôvodu ich
neprehľadnosti, účelnosti a nepreukázania rozsahu skutočne vynaložených prác. V neposlednom rade
namietal i uplatnenie úrokov z omeškania voči žalovanému v 2. rade, nakoľko žalovaný v 2. rade svoju
platobnú povinnosť má iba v prípade, ak poistený (žalovaný v 1. rade) neplatí. Minimálne nemožno
úroky počítať od splatnosti istiny, ktorú istinu žalobca žalovanému v 1. rade vyúčtoval. Povinnosť

odstrániť ekologickú haváriu vyplýva priamo zo zákonného znenia o hasičskom zbore, a že či bola
volaná alebo nie, k tomu sa zrejme vie vyjadriť navrhnutý vodič nákladného auta žalovaného v 1. rade.
S najväčšou pravdepodobnosťou hasičský zbor privolaný bol. Právny zástupca žalobcu uviedol, že
samotná spolupráca medzi žalobcom a NDS vzhľadom na akútnosť prípadov odstránenia prekážky je
riešená tak, že sa najprv telefonicky objedná výkon a následne – tým istým dňom – sa zadá aj písomná

objednávka. Podľa všetkého hasičský zbor nebol prizvaný k dopravnej nehode, túto povinnosť mal
mať vodič nákladného auta. K samotnej objednávke žalovaného v 1. rade - z obsahu protokolu č. 1
zo dňa 25.4.2019 vyplýva, že konateľ žalovaného v 1. rade pán D. E. bol telefonicky kontaktovaný v
čase dopravnej nehody a udelil súhlas na udelenie objednávky žalobcovi a podľa všetkého pri zadaní
objednávky bol podpísaný pravdepodobne vodičom a menovaný vodič použil pečiatku žalovaného v 1.

rade, teda má sa za to, že konal v mene žalovaného v 1. rade. Ohľadne úrokov z omeškania je pravdou,
že zákon o PZP v ustanovení § 11 ods. 7 určuje lehotu na plnenie (žalovaného v 2. rade) 3 mesiace
a 15 dní. Vyrozumenie o škodovej udalosti bolo doručené 9.7.2019, takže lehota na plnenie uplynula
24.11.2019.
Žalovaný v 2. rade v časti úrokov z omeškania poukazoval na § 11 ods. 6 zákona o PZP, teda, že

splatnosť nastáva po ukončení vyšetrovania, alebo po právoplatnom rozhodnutí príslušného orgánu.
Žalovaný v 2. rade vyjadril nesúhlas s uplatnenou sumou žalobcu a zastal názor, že k omeškaniu
žalovaného v 2. rade nedošlo.
Právny zástupca žalobcu na preukázanie rozsahu prác navrhol vypočuť vedúceho zásahovej jednotky.
Čo sa týka samotného rozsahu týchto prác poukázal na komplikovanosť prác spočívajúcu v tom,

že podkladom pre určenie rozsahu opatrení muselo byť vypracovanie hydrogeologického rozboru,
preto práce boli opätovne vykonávané v niekoľkých dňoch opakovane. Opätovne odkázal na svoje
vyjadrenie zo dňa 26.10.2020, v ktorom poukazoval na trestnoprávne dôsledky porušenia zákona č.17/1992 o životnom prostredí, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju preventívnu povinnosť, ani následnú
ohlasovaciu povinnosť, a že za žalovaného v 1. rade úkony vykonával z poverenia NDS žalobca.
Žalovaný v 2. rade uviedol, že k základu nároku nemá pripomienky. K samotnému rozsahu škody

navrhol súdu poskytnúť mu lehotu za účelom odbornej konzultácie, prípadne k vypracovaniu posudku
týkajúceho sa rozsahu vykonaných prác, či sú odôvodnené a potrebné na odstránenie ekologickej
havárie. Na strane druhej žalovaný v 2. rade navrhol žalobcovi, aby za účelom odstránenia pochybnosti
vovyúčtovaníjednotlivýchpoložiekpreukázalmnožstvonajazdenýchkilometrov,atokópiouzknihy jázd
vozidla, rozpisom jednotlivých pracovných činností, záznamom zo zásahu a inými listinnými dôkazmi,

ktoré sa týkajú najmä najazdených kilometrov a rozsahu práce pracovníkov.

7.1 Súd následne odročil pojednávanie s tým, že žalovaný v 2. rade v lehote 20 dní súdu predloží rozsah
námietok - účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu a konkretizáciu jednotlivých položiek vyúčtovanej
sumy s tým, že tiež označí príslušný dôkaz, ktorý by mal žalobca predložiť.

8. Dňa 18.6.2021 doručil žalovaný v 2. rade podanie označené ako Popretie skutkových tvrdení žalobcu.
Akoužžalovanýv2.radeuviedolvpredchádzajúcichpísomnýchpodaniachanapojednávaní,žalobcom
uplatnenú výšku škody považuje za nepreukázanú, pričom opätovne uviedol, že žalobca nemôže
poskytnutie plnenia preukázať výlučne predloženými faktúrami bez doloženia podkladov, na základe
ktorých boli jednotlivé položky vyfakturované. Žalovaný v 2. rade považoval za sporné nasledovné

položky:
1. Faktúra č. 191000273:
- Veliteľ zásahu vrátane zabezp. vozidla – žalovaný v 2. rade považuje jednotkovú cenu za túto
položku za neprimeranú; nie je známa odborná kvalifikácia veliteľa zásahu, ktorá by zodpovedala
jednotkovej cene za túto položku; žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť

a rozsah činností veliteľa zásahu, ako aj jeho kvalifikáciu, vrátane predloženia príslušného osvedčenia
o špeciálnej kvalifikácii;
- Rizikový príplatok pre veliteľa zásahu – žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci
skutočnosť, že výkon činnosti veliteľa zásahu je hodnotený ako riziková práca;
- Sorbent / 10 kg balenie – žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci nákupnú cenu

Sorbentu;
- Biodegradačný roztok - žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci nákupnú cenu
roztoku;
- Náklady na dispečing – žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a rozsahu
využitia dispečerskej služby; ďalej navrhuje predložiť akýkoľvek dôkaz preukazujúci výkon dispečerskej

služby (napr. záznamy o hovoroch);
- Náklady na odborný dozor – žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť
a rozsah činností odborného dozoru, ako aj kvalifikáciu pracovníka, ktorý odborný dozor vykonával,
vrátane predloženia príslušného osvedčenia o špeciálnej kvalifikácii.
2. Faktúra č. 19100278:

- Odborná sila, vrátane zabezpečovacieho vozidla - žalovaný v 2. rade považuje jednotkovú cenu za túto
položku za neprimeranú; nie je známa odborná kvalifikácia pre tohto pracovníka, ktorá by zodpovedala
jednotkovej cene za túto položku; žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a
rozsah činností tohto pracovníka, ako aj jeho kvalifikáciu, vrátane predloženia príslušného osvedčenia
o špeciálnej kvalifikácii;

- Rizikový príplatok pre odbornú silu – žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci
skutočnosť, že výkon činnosti tohto pracovníka je hodnotený ako riziková práca;
- Pomocná sila, 1. osoba – 5. osoba – žalovaný v 2. rade považuje jednotkovú cenu za túto položku za
neprimeranú; nie je známa odborná kvalifikácia týchto pracovníkov, ktorá by zodpovedala jednotkovej
cene za túto položku; žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a rozsah

činností týchto pracovníkov, ako aj ich kvalifikáciu, vrátane predloženia príslušného osvedčenia o
špeciálnej kvalifikácii;
- Rizikový príplatok pre pomocnú silu – žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci
skutočnosť, že výkon činnosti týchto pracovníkov je hodnotený ako riziková práca;
- Elektrocentrála – žalovaný v 2. rade považuje túto položku za nedôvodnú, nakoľko v deň/v ročnom

období, kedy bola elektrocentrála použitá (t.j. 25.04.2019) je denné svetlo v priemere 12 hodín; žalovaný
v 2. rade navrhuje, aby žalobca predložil pracovné záznamy z uvedeného dňa;- Osvetľovacie zariadenie – žalovaný v 2. rade považuje túto položku za nedôvodnú, nakoľko v deň/v
ročnom období, kedy bola elektrocentrála použitá (t.j. 25.04.2019) je denné svetlo v priemere 12 hodín;
žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca predložil pracovné záznamy z uvedeného dňa;

- Náklady na dispečing - žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a rozsahu
využitia dispečerskej služby; ďalej navrhuje predložiť akýkoľvek dôkaz preukazujúci výkon dispečerskej
služby (napr. záznamy o hovoroch);
- Náklady na odborný dozor - žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť
a rozsah činností odborného dozoru, ako aj kvalifikáciu pracovníka, ktorý odborný dozor vykonával,

vrátane predloženia príslušného osvedčenia o špeciálnej kvalifikácii;
- Biodegradačný roztok - žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci nákupnú cenu
roztoku.
3. Faktúra č. 19100279:
- Odborná sila, vrátane zabezpečovacieho vozidla - žalovaný v 2. rade považuje jednotkovú cenu za túto
položku za neprimeranú; nie je známa odborná kvalifikácia pre tohto pracovníka, ktorá by zodpovedala

jednotkovej cene za túto položku; žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a
rozsah činností tohto pracovníka, ako aj jeho kvalifikáciu, vrátane predloženia príslušného osvedčenia
o špeciálnej kvalifikácii;
- Rizikový príplatok pre odbornú silu – žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci
skutočnosť, že výkon činnosti tohto pracovníka je hodnotený ako riziková práca;

- Pomocná sila, 1. osoba – 5. osoba – žalovaný v 2. rade považuje jednotkovú cenu za túto položku za
neprimeranú; nie je známa odborná kvalifikácia týchto pracovníkov, ktorá by zodpovedala jednotkovej
cene za túto položku; žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a rozsah
činností týchto pracovníkov, ako aj ich kvalifikáciu, vrátane predloženia príslušného osvedčenia o
špeciálnej kvalifikácii;

- Rizikový príplatok pre pomocnú silu – žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci
skutočnosť, že výkon činnosti týchto pracovníkov je hodnotený ako riziková práca;
- Elektrocentrála – žalovaný v 2. rade považuje túto položku za nedôvodnú, nakoľko v deň/v ročnom
období, kedy bola elektrocentrála použitá (t.j. 29.04.2019) je denné svetlo v prieme 12 hodín; žalovaný
v 2. rade navrhuje, aby žalobca predložil pracovné záznamy z uvedeného dňa;

- Osvetľovacie zariadenie – žalovaný v 2. rade považuje túto položku za nedôvodnú, nakoľko v deň/v
ročnom období, kedy bola elektrocentrála použitá (t.j. 29.04.2019) je denné svetlo v prieme 12 hodín;
žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca predložil pracovné záznamy z uvedeného dňa;
- Náklady na dispečing - žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a rozsahu
využitia dispečerskej služby; ďalej navrhuje predložiť akýkoľvek dôkaz preukazujúci výkon dispečerskej

služby (napr. záznamy o hovoroch);
- Náklady na odborný dozor - žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť
a rozsah činností odborného dozoru, ako aj kvalifikáciu pracovníka, ktorý odborný dozor vykonával,
vrátane predloženia príslušného osvedčenia o špeciálnej kvalifikácii.
4. Faktúra č. 19100280:

- Pomocná sila, 1. osoba – 5. osoba – žalovaný v 2. rade považuje jednotkovú cenu za túto položku za
neprimeranú; nie je známa odborná kvalifikácia pre tohto pracovníka, ktorá by zodpovedala jednotkovej
cene za túto položku; žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a rozsah
činností tohto pracovníka, ako aj jeho kvalifikáciu, vrátane predloženia príslušného osvedčenia o
špeciálnej kvalifikácii;

- Rizikový príplatok pre pomocnú silu – žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci
skutočnosť, že výkon činnosti tohto pracovníka je hodnotený ako riziková práca;
- Náklady na dispečing - žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a rozsahu
využitia dispečerskej služby; ďalej navrhuje predložiť akýkoľvek dôkaz preukazujúci výkon dispečerskej
služby (napr. záznamy o hovoroch);

- Náklady na odborný dozor - žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť
a rozsah činností odborného dozoru, ako aj kvalifikáciu pracovníka, ktorý odborný dozor vykonával,
vrátane predloženia príslušného osvedčenia o špeciálnej kvalifikácii.
5. Faktúra č. 19100281:
- Veliteľ zásahu - žalovaný v 2. rade považuje jednotkovú cenu za túto položku za neprimeranú; nie

je známa odborná kvalifikácia veliteľa zásahu, ktorá by zodpovedala jednotkovej cene za túto položku;
žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a rozsah činností veliteľa zásahu,
ako aj jeho kvalifikáciu, vrátane predloženia príslušného osvedčenia o špeciálnej kvalifikácii;- Rizikový príplatok pre veliteľa zásahu – žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci
skutočnosť, že výkon činnosti veliteľa zásahu je hodnotený ako riziková práca;
- Biodegradačný roztok - žalovaný v 2. rade navrhuje predložiť dôkaz preukazujúci nákupnú cenu

roztoku;
- Náklady na dispečing - žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť a rozsahu
využitia dispečerskej služby; ďalej navrhuje predložiť akýkoľvek dôkaz preukazujúci výkon dispečerskej
služby (napr. záznamy o hovoroch);
- Náklady na odborný dozor - žalovaný v 2. rade navrhuje, aby žalobca zdôvodnil opodstatnenosť

a rozsah činností odborného dozoru, ako aj kvalifikáciu pracovníka, ktorý odborný dozor vykonával,
vrátane predloženia príslušného osvedčenia o špeciálnej kvalifikácii.
9. K uvedenému podaniu žalovaného v 2. rade sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa
30.8.2021. Žalobca považoval za potrebné uviesť, že faktúry a položky v nich uvádzané sú odzrkadlením
skutočne vynaložených nákladov na odstránenie škody, ktorú spôsobil žalovaný v 1. rade. Uviedol, že
nie je zrejmé, z čoho žalovaný v 2. rade vychádzal pri určení neprimeranosti jednotkovej ceny napr.

pri položke veliteľ zásahu vrátane zabezpečovacieho vozidla, odborná sila vrátane zabezpečovacieho
vozidla. Takisto žalovaný v 2. rade rozporuje pri pomocnej sile, že považuje jednotkovú cenu za túto
položku neprimeranú, avšak nijakým spôsobom neuvádza z čoho vyvodil neprimeranosť ceny. Žalobca
je spoločnosť, ktorá je podnikateľom a podniká za účelom produkovania zisku, ide o podnikateľský
subjekt, ktorý disponuje všetkými oprávneniami na vykonávanie prác, ktoré je nutné zabezpečiť v

dôsledku dopravných nehôd. Zamestnanci žalobcu sa pravidelne zúčastňujú odborných školení. Pri
rizikovom príplatku žalovaný v 2. rade uviedol, že žalobca má preukázať, že výkon činnosti tohto
pracovníka je hodnotený ako riziková práca. Žalobca k tomu uvádza nasledovné: Rizikový príplatok
je príplatok za sťažený výkon práce (práca na ceste za plnej premávky – kedy došlo k dopravnej
nehode, práca s chemikáliami – biodegradačný roztok, hydrofóbny sorbent atď.) Zamestnávateľ môže

ako dobrovoľné plnenie poskytovať mzdovú kompenzáciu za sťažený výkon práce pri pôsobení vplyvov,
ktoré zamestnancovi sťažujú prácu, prípadne ho pri práci negatívne ovplyvňujú. Náklady na dispečing
– ide o paušálny náklad, zahrňujúci jednak materiálne, technologické a energetické náklady na
prevádzku operačného strediska spoločnosti SOSTEAM SLOVAKIA s.r.o. a zabezpečenie pohotovosti
zamestnancov v režime 24 hodín / 7 dní v týždni.

9.1 Náklady na odborný dozor sú mesačné paušálne výdavky na poradenské služby v oblasti
ekológie, hydrogeológie a ADR (napr. zabezpečenie odbornej pomoci a konzultácií pri nehodách s
chemickými látkami). Hydrofóbny sorbent a biodegradačný roztok sú chemikálie, ktoré sú používané na
zneutralizovanie a následne odstránenie pohonných hmôt a prevádzkových kvapalín, ktoré vytiekli na

teleso vozovky, prípadne na priľahlý terén. Tieto chemikálie si sám žalobca nakúpi a potom k nim pridáva
jednotlivé zložky, ktoré tvoria obchodné tajomstvo a know how žalobcu. Preto nie je možné vypočítať
jednotlivú cenu za tieto chemikálie, nakoľko po prepočítaní iných prídavných látok sa cena každého
roztoku mení. Je to ako v prípade čerpacej stanice, ktorá odkupuje od rafinérie čistý produkt (benzín,
naftu) a potom si každá čerpacia stanica pridá do toho aditíva, čo tvorí predmet jej know how produktu a

predáva to za cenu, ktorú si sama určí. Z tohto dôvodu žalobca nemôže žalovanému v 2. rade uviesť aké
látky, prípadne iné prídavné aditíva primiešava do vyššie spomínaných roztokov, a to za účelom ochrany
svojho obchodného tajomstva. Navyše ak žalovaný v 2. rade spochybňuje aj cenu týchto položiek, tak
nech preukáže súdu všeobecnú cenu týchto položiek ako je tomu aj v prípade tvrdenej neprimeranosti
cien veliteľa zásahu, odbornej sily a pomocnej sily. Celý proces fungovania žalobcu je na báze jeho

vlastných nápadov, ktoré vniesol do prostredia tohto podnikania a je oprávnené, že si chce chrániť svoje
obchodné tajomstvo, nakoľko toto bolo už v minulosti zneužité a iná konkurenčná spoločnosť začala
používať tie isté položky vo fakturácií bez toho, aby získala tieto informácie od žalobcu. Preto žalobca je
zdržanlivý a navrhuje žalovanému v 2. rade nech pri každej jednotlivej položke uvedie s čím porovnáva
neprimeranosť jednotlivých fakturovaných položiek a potom žalobca bude vedieť zdôvodniť žalovanému

v 2. rade fakturované sumy. Žalobca má riadne zabezpečený personál ako po odbornej stránke, tak aj
po materiálnej stránke, aby splnil všetky prísne podmienky na fungovanie. K faktúram číslo 19100278 a
číslo 19100279 pri položkách elektrocentrála a osvetľovacie zariadenie uvádza žalobca, že tieto činnosti
boli vykonávané v nočných hodinách, vzhľadom k bezpečnosti a plynulosti premávky. Žalobca v konaní
predložil aj fotografie z miesta dopravnej nehody a na nich je viditeľné, že práce prebiehali v noci a

teda bolo potrebné použiť osvetľovacie zariadenie spolu s elektrocentrálou, aby nedošlo k tomu, že toto
osvetlenie by prestalo fungovať. Napriek tomu, že žalobca predložil tieto fotografie do súdneho konania,
opätovne ich predkladá vo farebnom formáte na odstránenie nejasností k daným položkám. Pri prácach,ktoré sa nedajú vykonať priamo po dopravnej nehode a vyžaduje si dodatočný zásah žalobcu, žalobca
vykonáva tieto práce výlučne v nočných hodinách, keďže je v tom čase je nižšia.

10. Dňa 10.11.2021 doručil žalobca súdu podklady, ktoré boli doručované žalovanému v 2. rade v rámci
mimosúdneho rokovania a taktiež návrhy na doplnenie dokazovania. Žalobca žiadal na pojednávaní
vypočuť zamestnanca žalobcu E. F. a svedka G. H. F., ktorý spolupracuje so žalobcom v prípade riešenia
a predkladania potrebných dokumentov pri poistných udalostiach likvidátorom poistných udalostí.
11. Dňa 11.11.2021 doručil žalovaný v 2. rade vyjadrenie k sporu vrátane pripojených dôkazov. Uviedol,

že medzi stranami prebehli mimosúdne rokovania, na základe ktorých žalovaný v 2. rade pristúpil k
čiastočnej úhrade žalovanej istiny. Stranám sporu sa však nepodarilo dospieť k zmierlivému vyriešeniu
celej právnej veci. Dňa 14.07.2021 žalovaný v 2. rade pristúpil k čiastočnej úhrade žalovanej istiny vo
výške 9.054,28 Eur. Do tejto sumy boli zahrnuté nasledovné položky:
Z faktúry č. 19100273:
- Najazdené km zabezp. vozidla, VW Multivan 103,20 eur

- Prečerpanie PHM 80,00 eur
- Zabezpečenie miesta zásahu 60,00 eur
- Náklady na predpísané ochranné pomôcky a BOZP, osob/hod 21,00 eur
- Likvidácia odpadu 19,60 eur
SPOLU 283,80 eur

Z faktúry č. 19100278:
- Najazdené km zabezp. vozidla, VW Multivan 103,20 eur
- Zabezpečenie miesta zásahu 60,00 eur
- Náklady na predpísané ochranné pomôcky a BOZP, osob/hod 224,00 eur

SPOLU 387,20 eur

Z faktúry č. 19100279:
- Najazdené km zabezp. vozidla, VW Multivan 103,20 eur
- Zabezpečenie miesta zásahu 60,00 eur

- Náklady na predpísané ochranné pomôcky a BOZP, osob/hod 252,00 eur
SPOLU 415,20 eur

Z faktúry č. 19100280:
- Najazdené km kontajner, Chorv.Grob - Lozorno D2 60,80 eur

- Nakládka, vykládka kontajnera, 1. kontajner 40,00 eur
- Nakládka, vykládka kontajnera, 2. kontajner 40,00 eur
- Zabezpečenie miesta zásahu 60,00 eur
- Náklady na predpísané ochranné pomôcky a BOZP, osob/hod 280,00 eur
- Najazdené km kontajnera, Lozorno-D2-Košúty 182,40 eur

- Najazdené km kontajnera, Košúty-Chorv.Grob 57,60 eur
- Nakládka, vykládka kontajnera, 1. kontajner 40,00 eur
- Nakládka, vykládka kontajnera, 2. kontajner 40,00 eur
- Najazdené km kontajnera, Chorv.Grob-Lozorno D2 60,80 eur
- Nakládka, vykládka kontajnera, 1. kontajner 40,00 eur

- Najazdené km kontajnera, Lozorno-D2-Košúty 182,40 eur
- Najazdené km kontajnera, Košúty-Chorv.Grob 57,60 eur
- Nakládka, vykládka kontajnera, 1. kontajner 40,00 eur
- Najazdené km kontajnera, Chorv.Grob-Lozorno D2 60,80 eur
- Nakládka, vykládka kontajnera, 1. kontajner 40,00 eur

- Najazdené km kontajnera, Lozorno-D2-Košúty 182,40 eur
- Najazdené km kontajnera, Košúty-Chorv.Grob 57,60 eur
- Nakládka, vykládka kontajnera, 1. kontajner 40,00 eur
- Mýto 84,98 eur
SPOLU 1.647,38 eur

Z faktúry č. 19100281:
- Najazdené km zabezp. vozidla, VW Multivan 103,20 eur
- Zabezpečenie miesta zásahu 60,00 eur- Náklady na predpísané ochranné pomôcky a BOZP, osob/hod 14,00 eur
SPOLU 177,20 eur

Faktúra č. 19100282:
- Subdodávateľská faktúra Hydropol č. 29/2019 1.736,40 eur
- Subdodávateľská faktúra SOS Autoservis č. 003/19 335,35 eur
- Subdodávateľská faktúra SOS Autoservis č. 002/19 335,35 eur
SPOLU 2.407,10 eur

Faktúra č. 29/2019 vo výške 1.736,40 eur bola omylom započítaná a následne uhradená duplicitne!

Faktúra č. 19100296:
- Subdodávateľská faktúra Hydropol č. 41/2019 vo výške 2.000 eur

11.1 Doposiaľ tak žalovaný v 2. rade uhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 9.054,28 eur, avšak za
oprávnenú podľa vyššie uvedených položiek považuje len sumu vo výške 7.317,88 eur, tzn. sumu bez
duplicitne uhradenej faktúry č. 29/2019 (9.054,28 eur – 1.736,40 eur = 7.317,88 eur). Žalovaný v 2. rade
dal súdu do pozornosti, že všetky vyššie uvedené sumy sú uvedené a uhradené bez DPH, nakoľko
žalobca ako platca DPH nemá nárok na poistné plnenie s DPH. DPH, ktorú si v predmetnom prípade

voči žalovanému v 2. rade žalobca uplatňuje je nedôvodná. Po úhrade plnenia žalovaný v 2. rade zistil,
že omylom nezapočítal faktúru č. 19100373 na sumu 291,00 eur, pričom oprávnenosť tejto položky
žalovaný 2/ nenamieta.

11.2 Po doručení vyjadrenia žalobcu zo dňa 30.08.2021 žalovaný v 2. rade uznal ako dôvodné aj položky

- z faktúry č. 19100278:
Elektrocentrála 80,00 eur
Osvetľovacie zariadenie 84,00 eur
SPOLU 164,00 eur

- z faktúry č. 19100279:
Elektrocentrála 40,00 eur
Osvetľovacie zariadenie 42,00 eur
SPOLU 82,00 eur

11.3 Opäť žalovaný v 2. rade upozornil, že všetky vyššie uvedené sumy sú bez DPH. Nakoľko žalovaný
v 2. rade omylom žalobcovi uhradil sumu vo výške 1.736,40 eur (duplicitná úhrada faktúry č. 29/2019),
nepristupuje k úhrade dodatočne uznaných položiek, avšak tieto na sumu 1.736,40 eur započítava. Pre
úplnosť žalovaný v 2. rade zároveň uviedol, ktoré položky považuje naďalej za sporné a neprimerané:
Faktúra č. 19100273:

- Veliteľ zásahu vrátate zabezp. vozidla 240,00 eur
- Rizikový príplatok pre veliteľa zásahu 60,00 eur
- Sorbent 10 kg balenie 280,00 eur
- Biodegradačný roztok 330,00 eur
- Náklady na dispečing 50,00 eur

- Náklady na odborný dozor 10,00 eur
SPOLU 970,00 eur

Faktúra č. 19100278:
- Odborná sila, vrátane zabezp. vozidla 320,00 eur

- Rizikový príplatok pre odbornú silu 160,00 eur
- Pomocná sila, 1. osoba 100,00 eur
- Pomocná sila, 2. osoba 100,00 eur
- Pomocná sila, 3. osoba 100,00 eur
- Pomocná sila, 4. osoba 100,00 eur

- Pomocná sila, 5. osoba 100,00 eur
- Rizikový príplatok pre pomocnú silu 500,00 eur
- Náklady na dispečing 50,00 eur
- Náklady na odborný dozor 10,00 eur- Biodegradačný roztok 2750,00 eur
SPOLU 4.290,00 eur

Faktúra č. 19100279:
- Odborná sila, vrátane zabezp. vozidla 320,00 eur
- Rizikový príplatok pre odbornú silu 160,00 eur
- Pomocná sila, 1. osoba 140,00 eur
- Pomocná sila, 2. osoba 140,00 eur

- Pomocná sila, 3. osoba 140,00 eur
- Pomocná sila, 4. osoba 140,00 eur
- Rizikový príplatok pre pomocnú silu 560,00 eur
- Náklady na dispečing 50,00 eur
- Náklady na odborný dozor 10,00 eur
SPOLU 1.660,00 eur

Faktúra č. 19100280:
- Pomocná sila, 1. osoba 160,00 eur
- Pomocná sila, 2. osoba 160,0 eur
- Pomocná sila, 3. osoba 160,00 eur

- Pomocná sila, 4. osoba 160,00 eur
- Pomocná sila, 5. osoba 160,00 eur
- Rizikový príplatok pre pomocnú silu 800,00 eur
- Náklady na dispečing 50,00 eur
- Náklady na odborný dozor 10,00 eur

SPOLU 1.660,00 eur

Faktúra č. 19100281:
- Veliteľ zásahu 160,00 eur
- Rizikový príplatok pre veliteľa zásahu 40,00 eur

- Biodegradačný roztok 5.500,00 eur
- Náklady na dispečing 50,00 eur
- Náklady na odborný dozor 10,00 eur
SPOLU 5.760,00 eur.

11.4 K dôvodom, pre ktoré žalovaný v 2. rade považoval vyššie uvedené položky za sporné, uviedol,
že síce opakovane žalobcu žiadal o predloženie relevantných podkladov, na základe ktorých boli
vyhotovené jednotlivé faktúry, pričom samotné návrhy na doplnenie dokazovania žalovaný v 2. rade
uviedol aj vo svojom podaní zo dňa 17.06.2021.
Žalovaný v 2. rade namietal fakturované sumy za

- odmenu/výkon práce veliteľa zásahu,
- odmenu/výkon práce odbornej sily,
- odmenu/ výkon práce pomocných síl,
- rizikové príplatky k výkonu práce vymenovaných osôb,
- biodegradačný roztok,

- sorbent,
- náklady na dispečing,
- náklady na odborný dozor.
K výkonu práce veliteľa zásahu, odbornej sily a pomocných síl:
Žalovaný v 2. rade už vo svojom podaní zo dňa 17.06.2021 poukazoval na to, že nie je zrejmé, o

aké osoby ide, resp. akú kvalifikáciu majú osoby, ktoré sa zúčastnili zásahu v dňoch 16.04.2019,
25.04.2019, 29.04.2019, 2.6.2019 a 8.6.2019. Mailom zo dňa 27.09.2021 žalovaný v 2. rade od žalobcu
žiadal zoznam osôb, ktoré sa pri zásahu zúčastnili, a to spolu s pracovnou zmluvou alebo dohodou, z
ktorej bude zrejmá skutočná odmena, ktorú žalobca jednotlivým zúčastneným osobám uhradil. Uvedené
dokumenty žalovaný v 2. rade požaduje z dôvodu, že sumy, ktoré si žalobca fakturuje za výkon prác

jednotlivých osôb by mali zodpovedať reálne vynaloženým nákladom žalobcu. Sumy prác žalovaný
2/ považuje za neprimerané a dokonca musí uviesť, že až za prehnané. Na porovnanie žalobca
poukazuje na priemernú mesačnú mzdu v roku 2019, konkrétne odvetvie ťažba a dobývanie, ktorá
bola vo výške 1.240 eur, tzn. že hodinová mzda bola vo výške približne 7,75 eur (za podmienky 160odpracovaných hodín mesačne), pričom žalobca si napr. za pomocnú silu fakturoval odmenu 20 Eur
za jednu odpracovanú hodinu. Ako ďalší dôkaz žalovaný v 2. rade súdu zaslal snímku obrazovky z
rozpočtového systému ODIS, s ktorým žalovaný v 2. rade pracuje pri výpočte výšky škody v prípade

iných poistných udalosti, a ktorý je bežne využívaný pri oceňovaní prác a materiálov a tvorbe rozpočtov
aj inými spoločnosťami (napr. stavebnými). Na tejto snímke je vidieť jednotkové ceny prác, ktoré boli
potrebné aj pri zásahu v predmetnom prípade. Ide konkrétne o ručný výkop a nakladanie/vykladanie
zeminy. Podľa programu ODIS je jednotková cena za ručný výkop jedného metra kubického 32,59 eur. V
predmetnom prípade bolo vykopaných 33,79 ton zeminy, čo je po prepočte na metre kubické 18,77(1 m3

= 1,8 tony, tzn. 33,79 ton = 18,77 m3). Podľa systému ODIS by sme tak za ručný výkop 18,77 m3 zeminy
zaplatili 611,71 eur (18,77 m3 x 32,59 eur = 611,71 eur). K tomu je potrebné pripočítať aj nakladanie a
vykladanie zeminy, pričom podľa systému ODIS je jednotková cena za nakladanie a vykladenie jedného
metru kubického 7,55 eur, tzn. že by sme v predmetnom prípade za nakladanie a vykladanie 18,77 m3
zeminy zaplatili 283,43 eur (18,77 m3 x (7,55 eur x 2) = 283,43 eur). Spolu by sme tak zaplatili 895,14
eur, pričom žalobca si za tieto činnosti fakturuje v prípade pomocných síl sumu spolu vo výške 1.860,00

eur. Vzhľadom na uvedené žalovaný v 2. rade nemôže bez doloženia dôkazov zo strany žalobcu súhlasiť
s tým, že fakturované sumy za výkon práce jednotlivých zúčastnených osôb sú primerané a oprávnené.
Okrem iného žalovaný v 2. rade dáva súdu do pozornosti, že žalobca doposiaľ ani len neuviedol, aké
činnosti tieto osoby pri zásahu vykonávali a žiadnym spôsobom neobhájil oprávnenosť fakturovaných
súm. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.10.2021 uviedol, že náklady na „výkony pracovníkov“ boli

vyčíslené podľa platného cenníka, ktorý však súdu a ani žalovanému v 2. rade doposiaľ nepredložil.
Spomínaný cenník nemá žalobca zverejnený ani na svojej webovej stránke. Dokonca žalobca uviedol,
že tento cenník bol známy pred zásahom a je obvyklý v porovnaní s hodinovými sadzbami iných
podobných profesií, čo však doposiaľ nijako nepreukázal, a naopak žalovaný v 2. rade spolu s týmto
podaním súdu predkladá dôkazy, ktoré tvrdenia žalobcu priamo popierajú. Žalobca s odkazom na

ochranu osobných údajov podľa GDPR odmietol predložiť menovitý zoznam osôb zúčastnených na
zásahu, čo u žalovaného v 2. rade vyvoláva dôvodnú pochybnosť o reálnej účasti všetkých osôb, za
prácu ktorých si žalobca uplatňuje náhradu škody.
Vzhľadom na uvedené považoval žalovaný v 2. rade sumy fakturované za pracovnú činnosť osôb
zúčastnených na zásahu za neprimerané. K rizikovým príplatkom žalovaný v 2. rade uviedol, že

mzdová kompenzácia za sťažený výkon práce (rizikový príplatok) patrí zamestnancom, ktorí vykonávajú
pracovné činnosti zaradené príslušným orgánom verejného zdravotníctva do 3. alebo 4. kategórie podľa
osobitného predpisu, ak sa pri ich výkone vyžaduje, aby zamestnanec používal na zníženie zdravotného
rizika osobné ochranné pracovné prostriedky. Za každú hodinu rizikovej práce patrí zamestnancovi
popri dosiahnutej mzde mzdová kompenzácia za sťažený výkon práce najmenej 20 % minimálnej mzdy

v eurách za hodinu. Mailom zo dňa 27.09.2021 žalovaný v 2. rade požiadal žalobcu o rozhodnutie
príslušného regionálneho úradu verejného zdravotníctva o zaradení práce osôb zúčastnených na
zásadu do tretej a štvrtej kategórie. Doposiaľ však žalobca žalovanému v 2. rade k vzniku nároku na
rizikový príplatok nepredložil žiadne dôkazy, preto žalovaný v 2. rade považoval fakturované sumy za
rizikové príplatky jednotlivých osôb zúčastnených na zásahu za nedôvodné a nepreukázané.

K biodegradačnému roztoku a hydrofóbneho sorbentu žalovaný v 2. rade uviedol, že podaním zo dňa
17.06.2021 navrhoval, aby žalobca predložil nadobúdacie doklady od použitého biodegradačného
roztoku a sorbentu. Žalobca odmietol predložiť nadobúdacie doklady týchto prípravkov, pričom odkazuje
na svoje know how a obchodné tajomstvo. Žalobca uvádza, že k týmto chemikáliám primiešava
ďalšie látky, a preto nie je možné vypočítať jednotkovú cenu týchto prípravkov. Žalovaný v 2. rade

spochybnil tvrdenia žalobcu o primiešavaní ďalších látok k biodegradačnému roztoku a hydrofóbneho
sorbentu, nakoľko ide o chemikálie, ktoré sú aplikované do pôdy a podľa názoru žalovaného v 2.
rade je z pohľadu ochrany životného prostredia aplikácia akejkoľvek látky bez schváleného zloženia
neprípustná. Ak žalobca aplikuje pri odstránení ekologickej škody zmes látok, potom musí disponovať
aj potvrdením príslušných orgánov o vhodnosti tejto zmesi na jej použitie. Neprimeranosť cien týchto

chemikálii žalovaný v 2. rade spochybnil aj z dôvodu, že podľa prieskumu žalovaného v 2. rade sa
ceny napr. za hydrofóbny sorbent pohybujú od 13,00 eur do 25,00 eur, o čom súdu zaslal aj dôkaz,
pričom žalobca si za hydrofóbny sorbent vyfakturoval sumu 40,00 eur. Bez predloženia nadobúdacích
dokladov od biodegradačného roztoku a hydrofóbneho sorbentu považuje žalovaný v 2. rade sumy
fakturované žalobcom za nepreukázané a neprimerané. K nákladom na dispečing a odborný dozor

žalovaný v 2. rade uviedol, že z vyjadrení žalobcu je síce zrejmé, že sumy, ktoré si fakturuje za
dispečing a odborný dozor sú paušálne, tzn. uplatňuje ich pri každom jednom zásahu, resp. za každý
jeden deň, kedy vykonal nejakú činnosť, a to bez akejkoľvek príčinnej súvislosti s tou ktorou škodovou
udalosťou. Takto fakturované položky považuje žalovaný v 2. rade za nepreukázané, nakoľko nie jezrejmá príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou (nákladmi žalobcu na dispečing a odborný dozor)
a konaním žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade nespochybnil, že žalobca pri výkone svojich
činností používa dispečerskú službu ako takú, rovnako, že na činnosti žalobcu pri zásahu dohliada

odborne kvalifikovaná osoba, žalovaný v 2. rade však nemôže súhlasiť s paušálnym nákladom týchto
služieb, nakoľko takto by si žalobca mohol fakturovať za všetky činnosti, ktoré žalobca vykonáva v
súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou, resp. ktoré slúžia na chod jeho spoločnosti, tzn. mohol
by fakturovať prácu mzdovej účtovníčky, upratovačky a pod. Žalovanému v 2. rade nebolo zrejmé, ako
žalobcadospelkstanoveniufakturovanýchsúm,nakoľkonákladynaprevádzkudispečinguanaodborný

dozor nevyčíslil. Žalobca v konaní nepreukázal, kto pre neho vykonával pri predmetnej škodovej udalosti
odborný dozor, a ani koľko za túto činnosť uhradil. Spôsobom, akým žalobca postupuje pri fakturácií
svojich činností by sme mohli dospieť k tomu, že žalovaný v 1. rade alebo žalovaný v 2. rade budú
znášať akékoľvek náklady, ktoré si žalobca vyfakturuje, a to bez toho, aby bola preukázaná ich príčinná
súvislosťou s konkrétnou škodovou udalosťou. Žalovaný v 2. rade upozornil na to, že podľa zákona
č. 381/2001 Z. z. je povinný za poisteného uhradiť len uplatnené a preukázané nároky na náhradu

škody, pričom všetky vyššie vymenované položky, ktoré žalobca vyfakturoval žalovanému v 1. rade za
nepreukázané a odmieta ich uhradiť.

12. Dňa 16.11.2021 súd pokračoval v nariadenom pojednávaní. Predstúpila poverená zástupkyňa
žalovaného v 2. rade, ktorá predniesla svoje vyjadrenie zo dňa 12.11.2021 v tom, že od minulého

pojednávania zo strany žalovaného v 2. rade došlo k vykonaniu plnenia v sume 9 054,28 eur na
podklade predložených dôkazov žalobcom. V tejto časti považovala návrh už za nedôvodný. Žalovaný
v 2. rade namietal naďalej zvyšnú časť žaloby, v prvom rade, že žalobca sa domáha plnenia z DPH,
pričom poisťovňa plnenie vypláca bez DPH, ktorú skutočnosť žalobca následne i uznal. Namietal i úrok
z omeškania, nakoľko až 16. deň po ukončení šetrenia sa môže dostať poisťovňa do omeškania. V

písomnom vyjadrení ďalej poukázal na časť nároku žalobcu týkajúci sa dispečingu a odborného dozoru,
ktorý zo strany žalobcu nebol preukázaný žiadnymi dôkazmi.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že s ohľadom na čiastočné plnenie žalovaného v 2. rade berie žalobca
v tejto časti svoj návrh späť a súčasne upravuje i petit návrhu v súlade s námietkami žalovaného
v 2. rade (DPH a úrok z omeškania). DPH si žalobca mieni uplatniť od žalovaného v 1. rade. Na

námietky žalovaného v 2. rade týkajúce sa položiek dispečingu a dozoru ako i ďalších námietok navrhol
vo veci vypočuť svedka, aj prítomného zástupcu. Čo sa týka cenníka žalobcu je pravdou, že na web
stránke sa nenachádza, ale žalobca ho mal schválený a nakoľko doteraz ceny namietané neboli, ani
ho nepredkladal, avšak na pojednávaní ho mal k dispozícii. Právny zástupca žalovaného v 1. rade sa
v plnej miere pridržiaval prednesov žalovaného v 2.rade.

Následne predstúpil E. F., zamestnanec žalobcu v postavení riaditeľ strediska Bratislava –
dispečer. Uviedol, že je poradcom ako odborná verejnosť v súdno–znaleckom inžinierstve z odboru
dopravy Združenia súdnoznaleckého inžinierstva z odboru dopravy. Žalobca vykonáva činnosť, a to
odstraňovanie následkov ekologických havárii súvisiacich s dopravnými nehodami. Žalobca je súčasťou
integrovaného záchranného systému na Slovensku. Má vozidlá s prednosťou v jazde a služba sa

vykonáva permanentne, teda bez prerušenia. Žalobca má uzatvorenú zmluvu s NDS a v prípade
dopravnej nehody, ak je predpoklad vzniku ekologickej havárie, a ak škodca škodu neodstráni a táto
povinnosť prechádza na NSD, vyzve žalobcu na okamžitý zákrok. V tej výzve určí presné miesto,
približný rozsah škody. Čo sa týka vzťahu žalobcu a Hasičského zboru SR, hasičský zbor je určený zo
zákona na prvotné úkony – opatrenia na odvrátenie hroziacej škody. Hasičský zbor následky vzniku

škody neodstraňuje. Práve tu spočíva rozdiel medzi žalobcom a hasičským zborom. Uviedol, že v danom
konkrétnom prípade nebol prítomný na mieste, z relácie vedel, že sa stal defekt kolesa nákladného auta
a následne sa roztrhla nádrž a vytieklo palivo na vozovku. K samotným úkonom poznamenal, že na
mieste pracovníci žalobcu vizuálne zistia rozsah škody a hneď je volaný aj príslušný inšpektor životného
prostredia, ktorý ukladá opatrenia potrebné na odvrátenie škody a súčasne ukladá opatrenia NDS aj

vinníkom. Súčasne určí aj termín dokedy treba práce vykonať. Priebežne v prípade potreby sú volaní
aj ďalší odborníci, v predmetnom prípade hydrogeológ za účelom ustálenia rozsahu škody a rozsahu
prác na to potrebných. Po odstránení havárie sa vypracuje záverečná správa, čo bolo i v predmetnom
prípade a na mieste za súčinnosti inšpektorátu životného prostredia základné práce ukončí. Žalobca
má vypracovaný cenník, ktorý sa nachádza v sídle žalobcu. Na webovej stránke žalobcu zverejnený

nie je z dôvodu jeho zneužitia inými subjektami, čo sa v minulosti stalo. V cenníku sú ceny bežné,
zodpovedajúce aktuálnym cenám v SR. Samotnú organizáciu odstránenia ekologickej havárie má
na starosti odborná sila, ktorá koná podľa pokynov inšpekcie životného prostredia a podľa rozsahu
škody. Žalobca má tak svojich pracovníkov, ako aj subdodávateľov. O vykonaných prácach sú spísanézáznamy, nie menovite, avšak je tam uvedený aj počet pracovníkov. Samotný dispečer tiež komunikuje
s dopravným inšpektorátom a NDS, kedy je správny čas na vykonanie úkonov za účelom zabezpečenia
plynulosti premávky, aby sa nevytvorila dopravná zápcha. Zamestnanec žalobcu uviedol, že rozdiel

medzi veliteľom a odbornou silou je veľký. Nakoľko veliteľ zásahu zo zákona zodpovedá za všetko a
za každého, kto sa zúčastňuje záchrannej akcie vrátane policajtov aj záchranárov a jeho postavenie je
upravené aj v zákone o integrovanom záchrannom systéme. Musí vedieť právne predpisy vzťahujúce sa
na krízy, ako i usporiadania štátnej správy pre prípad krízovej situácie. Odborná sila je nižšou jednotkou,
ktorá zodpovedá len za konkrétne úkony v rámci odstránenia havárie a je to hierarchicky dojednané v

systéme žalobcu. Na dotaz žalovaného v 2. rade, či sa vedie evidencia pracovníkov podľa mena alebo
podľa funkcií, zamestnanec žalobcu uviedol, že evidencia sa vedie podľa funkcií, to znamená, že nie
formou menného zoznamu, ale eviduje sa len funkčné zaradenie ako veliteľ a odborná sila. Pomocná
sila v evidencii sa vedie iba v počtoch. Na ďalší dotaz žalovaného v 2. rade, či by vedel žalobca predložiť
žalovanému presnú evidenciu za konkrétny deň, zamestnanec žalobcu uviedol, že takú evidenciu majú
a vedia ju predložiť.

NáslednepredstúpilsvedokG.H.F.,ktorýuviedol,žeječlenom motoristickéhohnutiaSR,ktorézdružuje
automobilové kluby SR a ako znalý problematiky sa na naňho obrátil p. F. s manželkou, aby im poradil
v oblasti činnosti žalobcu, a to bez podpory štátnych dotácií. V rámci spolupráce sa vypracoval cenník
žalobcu, ktorého bol aktívnym tvorcom, cenník sa osvedčil a podľa jeho poznatkov cenník žalobca aj
používa. Pri tvorbe cenníka súčasne sa vychádzalo aj z cenníka záchranných systémov susediacich

štátov ako Rakúsko, Maďarsko a Chorvátsko. Ceny sú mierne nižšie než v susedných štátoch. To,
že poisťovne si nárokujú preukazovať mzdové náklady záchranného systému (v predmetnom prípade
žalobcu) nie je bežnou záležitosťou, skôr je to výnimočné, nakoľko sa to netýka ušlého zisku ani iných
mzdových nárokov. V obdobných prípadoch iné poisťovne bežne preplácajú náklady. Svedok do spisu
krátkou cestou založil prehľad o vyúčtovaní nákladov pri odstraňovaní škôd záchranným systémom, kde

poisťovne preplácali náklady. Jedná sa o obdobie 24.10.2014 do 25.10.2021. Do spisu krátkou cestou
založil i cenník žalobcu platný od 1.1.2018.
Právny zástupca žalobcu k predloženému cenníku služieb žalobcu platného od 1.1.2018 uviedol, že
podľa tohto cenníka bola vyhotovená konečná suma rovnajúca sa náhrade škody. Súdu v určenej lehote
písomne upresní petit žalobného návrhu aj vzhľadom na čiastočné plnenie žalovaného v 2 rade, aj čo

sa týka úrokov z omeškania a DPH. Následne bolo pojednávanie odročené s tým, že žalobca súdu v
lehote do 20 dní predloží písomnú špecifikáciu petitu v súlade so svojimi prednesmi. Žalovaným v 1.
a 2. rade obratom doručí cenník platný k ustáleniu výšky škody. Žalobca súdu v lehote 30 dní predloží
rozpis vyúčtovania odmeny jednotlivých pracovníkov (interných aj subdodávateľov) zúčastnených na
odstraňovaní havárie.

13. Dňa 2.12.2021 doručil žalobca súdu podanie, ktorým vzal čiastočne žalobu späť a upravil žalobný
petit. Žalovaný v 2. rade plnil žalobcovi čiastočne v sume 9 054,28 eur.. Žalobca v tomto rozsahu
zobral čiastočne uplatnený nárok vo výške 9 054,28 eur späť. Avšak žalobcom uplatnené úroky z
omeškania do dňa zaplatenia sumy vo výške 9 054,28 eur si aj naďalej žalobca uplatňuje a bližšie

špecifikuje v upravenom petite nižšie. Žalobca trval, aby žalovaný v 2. rade uhradil žalobcovi 13 140,60
eur, čo je suma neuhradená z pôvodnej žalovanej istiny bez DPH a úroky z omeškania. K úrokom
z omeškania, ktoré si žalobca uplatňoval prostredníctvom elektronického formulára žaloby (návrh na
vydanieplatobnéhorozkazu)žalobcapoukázalnaznenie§517ods.2OZ:Akideoomeškaniesplnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. V prípade žalobcom uplatneného nároku posledný deň zákonnej lehoty
na dobrovoľné plnenie žalovaného v 2. rade podľa § 11 ods. 6 písm. a/ a b/ v spojitosti s § 11 ods. 7
zákona o PZP (3 mesiace a 15 dní) pripadol na deň 25.10.2019. Počíta sa od 10.07.2019 - hlásenia
škodovej udalosti.

Žalobca ďalej uviedol, že sumu vo výške 4 438,98 eur (DPH) požaduje žalobca od žalovaného v 1. rade
aj s príslušnými úrokmi z omeškania od jednotlivých splatností faktúr.
V závere svojho podania žalobca navrhol súdu, aby po vykonaní dokazovania vydal nasledovný
rozsudok
I. Žalovaný v 2. rade je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 13 140,60 eur spolu s

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do 14.07.2021 zo sumy 1253,80 eur, t. j. 107,52 eur,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do 14.07.2021 zo sumy 2407,10 eur, t. j. 206,42 eur,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do 14.07.2021 zo sumy 5393,38 eur, t. j. 462,50 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 15.07.2021 do zaplatenia zo sumy 543,82 eur,- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do zaplatenia zo sumy 2157,20 eur,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do zaplatenia zo sumy 4841,20 eur,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do zaplatenia zo sumy 3307,38 eur,

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do zaplatenia zo sumy 2000,00 eur,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do zaplatenia zo sumy 291,00 eur.
II. Žalovaný v 1. rade je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 4 438,98 eur spolu s

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 02.07.2019 do zaplatenia zo sumy 250,76 eur,

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 481,42 eur,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 1 187,44 eur,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 431,44 eur,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 968,24 eur,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 661,48 eur,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 12.07.2019 do zaplatenia zo sumy 400,00 eur,

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 07.08.2019 do zaplatenia zo sumy 58,20 eur.
III. Žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %.
14. Dňa 8.12.2021 predložil žalobca súdu dôkazy, ktoré súd žiadal predložiť, a to zákazkové listy, kde
sú uvedené počty pracovníkov pomocnej sily, ktoré odstraňovali následky po škodovej udalosti, a tiež

výplatné pásky veliteľa zásahu a odbornej sily.

15. Žalovaný v 2. rade dňa 21.1.2022 písomne oznámil, že požiadal znaleckú organizáciu EXPERT
GROUP, k. s., so sídlom Karloveské rameno 4B, 841 04 Bratislava, o vypracovanie znaleckého posudku,
ktorého účelom je stanovenie výšky škody, ktorá vznikla pri poistnej udalosti, ktorá je predmetom tohto

konania. Mal za to, že znalecký posudok je v predmetnom prípade jediným možným riešením na
zmierlivé ukončenie sporu. Žalobca doposiaľ žiadnym dôkazom nepreukázal skutočnú výšku škody,
ktorá mu vznikla. Žalobca bol niekoľkokrát požiadaný o predloženie doplňujúcich dôkazov, avšak zo
strany žalobcu nebol predložený taký dôkaz, ktorý by uplatňovanú výšku škody preukázal.
Dostupné dôkazy žalovaný v 2. rade postúpil znaleckej organizácii, ktorá vyhodnotila, že na spracovanie

znaleckého posudku a na určenie výšky škody sú tieto dôkazy nedostatočné. Znalecká organizácia
vypracovala priebežné stanovisko, v ktorom poukázala na nedostatky a nezrovnalosti v dôkazoch, ktoré
žalobca v konaní predložil, a uviedla zoznam podkladov, ktoré sú pre určenie výšky skutočnej škody
v predmetnom spore nevyhnutné. Ešte pred vypracovaním uvedenej predbežnej správy žalovaný v 2.
rade požiadal žalobcu o doloženie ďalších dôkazov, pričom ho oboznámil so svojím zámerom dať

vypracovať znalecký posudok, avšak žalobca odmietol predloženie akýchkoľvek ďalších dôkazov. Z
uvedeného dôvodu žalovaný v 2. rade požiadal súd, aby žalobcu vyzval na spoluprácu a na predloženie
dôkazov podľa predbežného stanoviska znaleckej organizácie, ktoré súdu zaslal spolu s týmto podaním.
Žalovaný v 2. rade dal do pozornosti súdu, že tak ako aj žalovaní v tomto spore namietali, tak aj znalecká
organizácia uviedla, že samotná existencia faktúr na preukázanie nároku na náhradu škody nestačí.

Rovnako poukázal, že poistený, teda žalovaný v 1. rade, nemal možnosť výberu iného dodávateľa
výkopových prác, nemal možnosť ovplyvniť rozsah vykovaných prác, cenu subdodávok a pod. Je teda
namieste,abyžalobcaposkytolznaleckejorganizáciipotrebnúsúčinnosť,ktorájenevyhnutnánaurčenie
skutočnej výšky škody.
16. Na výzvu súdu zo dňa 16.3.2022 odpovedal žalobca dňa 19.4.2022 prípisom spolu s listinnými

dôkazmi. Podľa názoru žalobcu, znalec, ktorý vypracováva pre žalovaného v 2. rade znalecký posudok,
nemá pre posúdenie tejto škody požadovanú kvalifikáciu a nie je zapísaný v príslušnom odbore v
zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že v zmysle CSP
nebol znalec na návrh strany ustanovený súdom a žalovaný v 2. rade by tak mal postupovať podľa § 209
CSP. Žalobca poukázal na skutočnosť, že znalec, ktorého si žalovaný v 2. rade zvolil na vypracovanie

znaleckého posudku, nemá oprávnenie na vyjadrovanie sa k vypracovanému hydrogeologickému
posudku.Pretoznaleckýposudok,ktorýsinechávavypracovaťžalovanýv2.radeniejemožnéaplikovať
na posúdenie škody a z tohto dôvodu by súd mal posúdiť ustanovenie znalca v príslušnom odbore ak to
považuje za potrebné. Napriek tejto skutočnosti žalobca zaslal súdom požadované dokumenty v zmysle
výzvy:

1. Stavebný denník, resp. obdobná dokumentácia k výkopovým prácam – žalobca vykonáva sanáciu
geologického podložia odborne spôsobilou osobou, ktorá vypracováva hydrogeologický posudok
za účelom preukázania vykonaných prác a má za to, že plne nahrádza stavebný denník (viď
hydrogeologický posudok). Žalobca v konaní predložil súdu zákazkové listy a takisto výplatné páskyvo svojom podaní „Predloženie dôkazov“ zo dňa 08.12.2021. Zákazkové listy sú dokumentáciou
k výkopovým prácam ako súd požadoval v bode 1 výzvy. Opätovne ich súdu zaslal spolu s
hydrogeologickým posudkom a jeho prílohami.

2. Záznam o odbere vzoriek zeminy v zmysle platnej normy – viď hydrogeologický posudok strany 8,
9, 10, 11, 21, 22 (z bodu 2 výzvy súdu čo požaduje znalec na vypracovanie znaleckého posudku je
zrejmé, že znalec ktorý vykonáva posudok koná s nedostatočnou odbornou kvalifikáciou, nakoľko tieto
informácie sa nachádzajú v samotnom hydrogeologickom posudku).
3. Záznam o množstve odčerpanej nafty z nádrže ťahača zo dňa 16.4.2019 – viď hydrogeologický

posudok strana 9. O množstve vytečených PHM bol informovaný hydrogeológ a inšpektor životného
prostredia.
4. Časový postup prác, použité pracovné prostriedky a zariadenia – žalobca konštatoval, že opäť znalec
pristupuje k šetreniu hydrogeologických prác nedôsledne, nakoľko v hydrogeologickom posudku na
strane 9, 10, 11 je uvedené, že kontaminovaná zemina bola vykopaná ručne, kde sú uvedené presné
postupy prác, dátumy prác na základe vzoriek, sanačné práce, situácia výkopu.

5. Popis prepráv a mená dopravcov, ktorí vykonávali prepravu nebezpečného odpadu vrátane platného
povolenia na prepravu nebezpečného odpadu – spoločnosť žalobcu zastúpená veliteľom zásahu
E. F. bola nútená prizvať prepravcu, ktorý nemá oprávnenie na prepravu nebezpečného odpadu,
keďže sa jednalo o havarijný stav, čo aj vyplýva z protokolu životného prostredia SR (viď strana
19 hydrogeologického posudku, bod 1) – odkopať kontaminovaný nespevnený terén, v ktorom došlo

k úniku znečisťujúcej látky – motorovej nafty – Termín: ihneď. Napriek tejto skutočnosti sa veliteľ
zásahu odvoláva na § 418 Občianskeho zákonníka: Kto spôsobil škodu, keď odvracal priamo hroziace
nebezpečenstvo, ktoré sám nevyvolal, nie je za ňu zodpovedný, okrem ak toto nebezpečenstvo za
daných okolností bolo možné odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zrejme rovnako závažný
alebo ešte závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Podľa § 418 Občianskeho zákonníka veliteľ zásahu

usúdil, že týmto svojim rozhodnutím využiť služby spoločnosti SOS Autoservis NON-STOP s.r.o.
minimalizoval škody na životnom prostredí. Vo všeobecnosti pri daných škodách, keď sa nekoná včas,
dochádza k rozširovaniu znečistenia v geologickom prostredí, čo priamo úmerne zvyšuje aj náklady na
odstraňovanie týchto škôd. Spoločnosť žalobcu si je vedomá právnych noriem na výkon tejto činnosti,
na čo má aj uzatvorenú zmluvu o spolupráci so spoločnosťou EBA, s.r.o., ktorá disponuje všetkými

platnými povoleniami a oprávneniami na prepravu nebezpečného odpadu. V minulosti dochádzalo zo
strany žalobcu k výpadku úhrad faktúr jeho dodávateľom, čoho dôsledkom prichádzalo k obmedzeniu
poskytovaných služieb pre žalobcovu spoločnosť, čo má za následok využitie služieb prepravcu
SOS Autoservis NON-STOP s.r.o., ktorý bol ochotný vykonať túto prepravu. Dlhodobý trend zo
strany poisťovní v neuhrádzaní faktúr v čase splatnosti za odstraňovanie ekologických následkov po

dopravných nehodách a škodových udalostiach má za následok, že sa spoločnosť žalobcu dostávala
do druhotnej platobnej neschopnosti.
K bodom 2. – 5.: dňa 10.11.2021 bolo súdu zaslané podanie s názvom vyjadrenie žalobcu a návrhy
na doplnenie dokazovania, prílohou ktorého bol hydrogeologický posudok. Tento hydrogeologický
posudok bol vypracovaný za súčasti žalobcu a sú v ňom uvedené skutočnosti, ktoré súd požaduje

na základe výzvy od žalobcu predložiť v zmysle bodov 2. až 5. Hydrogeologický posudok spolu
s Rozhodnutím Okresného úradu Trnava, odbor starostlivosti o životné prostredie, Protokolom č.
1 Slovenskej inšpekcie životného prostredia a ostatnými prílohami hydrogelogického posudku tvoria
jednotný celok vypracovaný po odstránení škody a škodlivých následkov. Tento hydrogeologický
posudok nahrádza vyššie uvedené body 2.-5., čo by znalec v príslušnom odbore vedel a nebolo by

potrebné duálne opisovanie skutočností nachádzajúcich sa v samotnom hydrogeologickom posudku.
Žalobca pre správne vypracovanie hydrogeologického posudku je povinný poskytnúť hydrogeológovi
všetky informácie, aká škoda bola spôsobená, a akú bolo potrebné odstrániť. Navyše žalobca uvádza,
že hydrogeologický posudok nie je vypracovaný pri každej škode, ktorá je spôsobená pri dopravných
nehodách, ale práve v prípadoch, keď ide o väčšiu dopravnú nehodu, pri ktorej dochádza aj k ekologickej

havárii, ktorá môže ovplyvniť životné prostredie. Žalobca, keď bol objednaný správcom, ako tomu bolo
aj v tomto prípade, je povinný zasiahnuť a je na ňom, akým spôsobom to urobí a následne na to je
tu aj hydrogeológ, ktorý posudzuje a vyjadruje sa k tomu, čo všetko musí žalobca vykonať na to, aby
odstránil celkový škodlivý následok. Žalobca musí konať bezprostredne a ihneď, pretože nekonaním
by dochádzalo k rozširovaniu škody. Z tohto dôvodu žalobca predložil aj vyjadrenie spoločnosti EBA,

s.r.o. s ktorou žalobca spolupracuje pri odbere odpadov (aj nebezpečných), ktorá v minulosti bola
nútená vzhľadom k druhotnej platobnej neschopnosti žalobcu pozastaviť odber odpadov od žalobcu. K
faktúre za biodegradačný roztok žalobca uviedol, že v jeho prípade nejde o subjekt, ktorý obchoduje s
týmto roztokom, tento roztok je doplnený zo strany žalobcu o živé kultúry, ktoré kontaminovanú zeminurýchlejšie obnovia. Navyše k biodegradačnému roztoku je nutné prirátať si aj cestovné, kedy žalobca
musí ísť nakúpiť túto tekutinu, skladné. Faktúru, ktorú hradí žalobca svojmu dodávateľovi je jeho nákup
ako odberateľa a ďalej už je na samotnom žalobcovi akú cenu si určí, čo je jeho predmetom podnikania.

Žalobca vystupuje pri aplikácii tohto roztoku ako konečný užívateľ.

17. Na uvedené podanie žalobcu reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 6.5.2022 žalovaný
v 2. rade. Oznámil, že znaleckej organizácii predložil všetky žalobcom doručené dôkazy, ktoré pripojil k
svojmu podaniu zo dňa 19.04.2022. Po preskúmaní predložených dôkazov znalecká organizácia opäť

zaslalastanovisko,vktoromopätovnežiadalaozaslaniedoteraznepredloženýchpodkladovkvyčísleniu
škody. Konkrétne malo ísť o výplatné pásky pracovníkov, ktorí vykonávali sanáciu kontaminovaných
zemín. V prípade, že sa na sanácii podieľali tretie osoby, žiadal tiež doložiť tieto náklady, resp.
odberateľské faktúry vrátane príslušnej knihy záväzkov a úhrad. Ďalej to bol záznam o množstve
prečerpanej nafty a popis, akým spôsobom bolo s naftou naložené, kalkulačný vzorec, postup a
nadobúdacie doklady k živým kultúram, cestovné príkazy a knihu analytickej evidencie syntetického

účtu 512 za príslušné obdobie, nájomnú zmluvu na uskladnenie nakupovaného roztoku, hlavnú knihu
za príslušné obdobia (teda za obdobie 04 a 06/19 a za obdobie od 01-12/2019, ku ktorým sa viažu
náklady spojené s odstraňovaním ekologickej havárie). Žalovaný v 2. rade preto opätovne žiadal súd,
aby žalobcu vyzval na spoluprácu a na predloženie dôkazov podľa predbežného stanoviska znaleckej
organizácie, ktoré súdu zaslal spolu s týmto podaním. Žalovaný v 2. rade vyjadril záujem na zmierlivom

vyriešení sporu, avšak bez predloženia dôkazov, ktoré opakovane od žalobcu žiadal, nie je možné
pristúpiť k požadovanej náhrade škody. Ako uviedla znalecká organizácia, samotná existencia faktúr
na preukázanie nároku na náhradu škody nestačí. V prípade, že žalobca požadovanými dôkazmi
nedisponuje, resp. tieto odmietne žalovanému poskytnúť pre účely znaleckého posudku na vyčíslenie
výšky škody, má žalovaný v 2. rade za to, že uplatnená škoda nie je zo strany žalobcu preukázaná.

Podľa vyjadrenia znaleckej organizácie je na vypracovanie objektívneho znaleckého posudku potrebné
predložiť všetky požadované doklady. Najpodstatnejším chýbajúcim dôkazom je hlavná kniha za
príslušné obdobia (teda za obdobie 04 a 06/19 a za obdobie od 01-12/2019, ku ktorým sa viažu náklady
spojené s odstraňovaním ekologickej havárie).

18. Na základe výzvy súdu zo dňa 9.5.2022, aby žalobca predložil ďalšie listiny podľa požiadaviek
žalovaného v 2. rade, žalobca odpovedal, že v doterajšom konaní predložil všetky relevantné dôkazy
na riadne uplatnenie svojho nároku. Na žiadosť a aj výzvu súdu, žalobca predložil dôkazy nad rámec
potrebného dokazovania, nakoľko žalobca si uplatňuje v konaní náhradu škody, ktorá bola spôsobená
ekologickou haváriou vytečením prevádzkových kvapalín a pohonných hmôt na vozovku a mimo nej.

Podľa názoru žalobcu si žalovaný v 2. rade dáva vypracovať znalecký posudok, ktorý nesúvisí s
ekologickouhaváriouaaniznalecniejeoprávnenýsavyjadrovaťvtejtooblasti.Žalobcakdnešnémudňu
poskytolprepotrebyvypracovaniatohtoznaleckéhoposudkuvšetkypodklady,vypísalpoložkyjednotlivo
v tabuľke (opätovne nad rámec) z hlavnej účtovnej knihy, čo požaduje žalovaný v 2. rade (to bolo
uvedenévpísomnompodanízodňa27.10.2021–vyjadreniekdoplnenýmnámietkam). Vzhľadomnato,

ženiejemožnévhlavnejúčtovnejkniheoddeliťpoložkytýkajúcesalenjednejekologickejhavárie,keďže
žalobca rieši prakticky ekologické havárie na dennej báze, týkajúce sa dopravných nehôd a škodových
udalostí, požiadavka žalovaného v 2. rade ohľadom predloženia hlavnej účtovnej knihy nemôže byť zo
strany žalobcu a ani zo strany súdu akceptovaná. Hlavnú účtovnú knihu nie je dôvod predkladať a preto
žiadal súd, aby žalovaného v 2. rade poučil o tom, že dôkazy sa vykonávajú k predmetu konania. Ako

už žalobca uviedol v predchádzajúcich vyjadreniach - žalobca je podnikateľom a musí byť presvedčený
o tom, že ním poskytnuté informácie nebudú nikým zneužité. Vo výzve súdu zo dňa 16.03.2022
bolo určené žalobcovi aké dôkazy má predložiť žalovanému v 2. rade. Žalobca považuje požiadavky
žalovanéhov2.radenaneustálepredkladanieadoplneniepodkladov,ktorézjavnenesúvisiasprípadom
nároku na náhradu škody, za neopodstatnené a bez akéhokoľvek racionálneho vysvetlenia, nakoľko má

žalovanýv2.radekdispozíciinespočetnémnožstvodôkazov,ktorémôžeznalecpoužiťnavypracovanie
znaleckého posudku vrátane toho, čo požaduje opakovane. Ide o šikanózne konanie žalovaného v 2.
rade, ktoré len predlžuje celkové konanie pred súdom, ktorý pri predbežnom prejednaní sporu vyjadril
svoj názor a tento by mal žalovaný v 2. rade rešpektovať. V požiadavkách žalovaného v 2. rade nejde
o hospodárnosť a účelnosť konania, ale o neustále predlžovanie súdneho konania. Žalovaný v 2. rade

mal na vypracovanie znaleckého posudku dostatok času aj pred samotným súdnym konaním, čo však
neurobil. Navyše - keď žalobca po prvom pojednávaní navrhoval žalovanému v 2. rade osobné stretnutie
za účelom mimosúdnej dohody, tento to odmietol. Preto žalobca upozornil súd aj na možnosť uplatniť
zásadu sudcovskej koncentrácie, kedy žalovaný v 2. rade mal uplatniť svoje návrhy včas.19. Dňa 28.9.2022 doručil žalovaný v 2. rade znalecký posudok č. 22/2022 znaleckej organizácie Expert
Group, k.s. vyhotovený vo veci vyčíslenia skutočnej škody, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku škodovej
udalosti zo dňa 16.04.2019 a zároveň zaslal i svoje vyjadrenie. Znalecká organizácia určila výšku

škody, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 16.04.2019, ktorá je u žalovaného
v 2. rade evidovaná pod č. 6491-2019 sumou 7.483,86 eur bez DPH a 8.980,64 eur s DPH. Žalobca
ako platca DPH nemá nárok na poistné plnenie vrátane DPH. V tabuľke č. 9 na str. 33 znaleckého
posudku sú uvedené jednotlivé položky, ktoré nebolo možné priznať spolu s odôvodnením nemožnosti
priznať ich, tieto položky predstavujú sumu 14.711,02 eur bez DPH. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v

sume 22.194,88 eur bez DPH, po odpočítaní nepriznaných položiek, u ktorých žalobca nepreukázal ich
vynaloženie v sume 14.711,02 eur bez DPH bola určená výška škody v sume 7.483,86 eur. Žalovaný
v 2. rade uhradil žalobcovi v priebehu súdneho konania sumu 9.054,28 eur bez DPH, t.j. sumu, ktorá
je vyššia ako znaleckou organizáciou stanovená výška škody. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že
žalobou uplatnený nárok resp. jeho zvyšok po čiastočnej úhrade žalovaným v 2. rade je nepreukázaný.
Žalovaný v 2. rade mal za to, že znaleckým posudkom je preukázané, že výška škody, ako si ju žalobca

vyčíslil neobstojí, tak ako to aj žalovaný v 2. rade tvrdil už v procese likvidácie poistnej udalosti ako aj
v priebehu celého súdneho konania.

20. Dňa 15.11.2022 žalobca doručil svoje vyjadrenie k predloženému znaleckému posudku. Podľa
žalobcu znalecký posudok nespĺňa kritéria podľa § 209 CSP, nakoľko tento nie je opatrený doložkou,

že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, a keďže ide o conditio
sine qua non, ak doložka podľa § 209 ods. 2 CSP v súkromnom znaleckom posudku absentuje, takýmto
postupom je možné vykonať dôkaz, ale iba ako listinou. Znalec sa vyjadruje k hydrogeologickému
posudku, a to napriek tomu, že nemá v danom obore oprávnenie. Znalec teda ani nemá čo hodnotiť
a predkladať svoje úvahy ohľadom vypracovaného hydrogeologického posudku, nehovoriac o tom, že

hodnotí dôkazy čo podrobnejšie je uvedené nižšie v texte. Znalec konštatuje v posudku, že spoločnosť
žalobcu je personálne prepojená so spoločnosťou Hydropol I. F.. To len potvrdzuje skutočnosť, že
znalec ani žalovaný v 2. rade nemajú znalosti v oblasti ekologickej havárie a jej odstraňovania. Žalobca
a hydrogeológ I. F. takmer vždy spolupracujú pri ekologických haváriách a ide o garanta zo strany
hydrogeológa pre žalobcu.

Napriek tomu, že znalec v závere skonštatoval, že sa nevyjadruje k správnosti vypracovania záverečnej
správyHydropolu,tototvrdenieniejepravdivé,nakoľkosavyjadrujeajksamotnémuhydrogeologickému
posudku. Dávame do pozornosti súdu, že znalec išiel ďaleko nad svoje oprávnenia posudzovať
ekonomický charakter, pretože hodnotil aj či disponovali či už žalobca alebo samotný Hydropol
oprávneniami na nakladanie s nebezpečnými látkami, alebo či boli výkopové práce vykonané v súlade

s odobratými vzorkami zeminy. Žalobca nemá a ani nikdy nemal záujem si pridávať prácu navyše.
Opäť tu znalec poukazuje na svoju nevedomosť, keďže aj záverečná správa Hydropolu je prísne
vypracovaná pod drobnohľadom Slovenskej inšpekcie životného prostredia (ďalej len „SIŽP“) a žalovaný
v 1. rade bol prítomný pri spísaní protokolu č. 1 zo dňa 25.04.2019 na SIŽP. Už z tohto protokolu č.
1 je zrejmé, že úlohu na vypracovanie záverečnej správy Hydropolu zadalo SIŽP, že žalobca bude

reálne škodu odstraňovať, s čím žalovaný v 1. rade súhlasil, nakoľko podpísal predmetný protokol bez
námietok. Ako sme už vyššie uviedli tak I. F. hydrogeológ a žalobca v prípade ekologických havárii
spolupracujú takmer vždy, keď dôjde k ekologickej havárii. Aj v protokole č. 1 zo dňa 25.04.2019 je
uvedený žalobca ako likvidátor ekologickej škody, ktorú bude realizovať na základe vypracovaného
hydrogeologického prieskumu oprávnenou osobou, čo bez pochýb RNDr. Rudolf Polák je. Podľa

uložených opatrení, ktoré vyplývajú z bodu 3) protokolu č. 1 je zrejmé, že bolo potrebné zabezpečiť
vypracovanie hydrogeologického posudku za účelom posúdenia rozšírenia znečistenia v nespevnenom
teréne a následne ho predložiť orgánom ako SIŽP, IŽP BA, OIOV. V prípade, ak by tento hydrogeologický
posudok bol pochybný, tak by sa aj oprávnené orgány voči nemu ohradili a dali by ho prekontrolovať
oprávnenejnadriadenejinštitúcii.Pretomalžalobcazato,žeznaleckýposudokč.22/2022jesubjektívne

vyhotovený v prospech žalovaného v 2. rade (nakoniec aj v prospech žalovaného v 1. rade), kedy
žalovaný v 2. rade už plnil čiastočne žalobcovi, pretože mal preukázané určité náklady vynaložené
žalobcom, avšak po vyhotovení znaleckého posudku až neuveriteľne bola žalovaná suma znížená
natoľko, aby ešte žalobca bol podľa tohto vypracovaného znaleckého posudku pre žalovaného v 2.
rade povinný vrátiť časť plnenia žalovanému v 2. rade. Je priam až neuveriteľné, že znalcovi chýbalo

ešte obrovské množstvo dokumentov na správne posúdenie a možno ak by žalobca predložil ešte viac
požadovaných dokumentov znaleckej organizácii, tak by žalobca musel vrátiť žalovanému v 2. rade
celé jeho doterajšie plnenie. Znalec nebol prítomný pri odstraňovaní ekologickej havárie a fotografievyhotovené žalobcom z miesta zásahu slúžia na podporu jeho tvrdenia, avšak nie sú vyhotovované
podrobne, ale iba podporne.

20.1 Žalobca upozorňoval, že stavebný denník nevyhotovoval, nakoľko boli vyhotovené zákazkové listy
spolu so stazkami. V nich je uvedené čo a kedy sa robilo, koľko pracovníkov vykonávalo svoju prácu,
kde to bolo a aké vozidlo sa tam v danom čase nachádzalo. Opäť znalec poukazuje na nevyhotovenie
stavebného denníka, avšak žalobca ani nemal povinnosť viesť si stavebný denník, tak ako je to uvedené
v prílohe (stanovisko konzultanta zo dňa 16.05.2022) znaleckého posudku. Stanovisko konzultanta zo

dňa 16.05.2022 odpovedá na otázku, ktorá je sugestívna, nakoľko nie je zrejmé z čoho konzultant
vychádzal, že zo strany žalobcu mal byť vyhotovený stavebný denník, totiž takto položená otázka
inak ako v prospech žalovaného v 2. rade ani nemôže byť zodpovedaná a je teda na mieste posúdiť
z čoho vychádzal znalec pri kladení takýchto sugestívnych otázok, keď mal k dispozícii zo strany
žalovaného v 2. rade (minimálne mal mať k dispozícii) zákazkové listy spolu so stazkami vyhotovenými
pracovníkmi žalobcu a nie len záverečnú správu od hydrogeológa, na ktorú sa odvoláva neustále.

Samotný pán Podmanický pri svojom výsluchu za žalobcu súdu ozrejmil, ako prebiehal zásah žalobcu
a čo bolo vyhotovené žalobcom na správne vystavenie faktúr. Navyše nie je zrejmé z čoho konzultant
vyvodil nasledovný záver: „Konštatujem, že Záverečná správa Hydropolu resp. ,,hydrogeologický
posudok“neobsahujenáležitostiaformustavebnéhodenníka.Vedenieanáležitostistavebnéhodenníka
usmerňuje Zákon č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon.“, keďže neuviedol vo svojom odbornom vyjadrení o

akústavbuvzmysleStavebnéhozákonapodľajehoodbornýchskúsenostíide.Jednásatotižolikvidáciu
ekologickej škody a žalobca má za to, že so stavebným zákonom tá nemá absolútne nič spoločné.
Taktiež sa jedná o službu 24 hodín / 7 dní v týždni v zložkách integrovaného záchranného systému,
to znamená, že pre výpočet stavebný zákon, resp. softvér stavebných prác je irelevantný. Takisto sa
žalobca už vyjadroval aj k rizikovým príplatkom a za čo sú účtované. Je zaujímavé, že znalec vo svojom

posudku vie lepšie zhodnotiť a uviesť za čo sú napr. rizikové príplatky podľa neho vyplácané a komu,
na rozdiel od žalobcu, ktorý to ozrejmil vo svojich predchádzajúcich písomných podaniach.

20.2 Odčerpaná nafta počas zásahu žalobcu pri ekologickej škode bola a aj je do dnešného dňa
uskladnenáamôžesijužalovanýv1.radekedykoľvekvyzdvihnúť.Žalovanýv1.radesavšaknezaujíma

o odčerpanú naftu a do dnešného dňa sa ani len neinformoval čo sa s ňou stalo, prípadne či si pre
ňu môže prísť. Zo strany spoločnosti Expert group, k. s. vypracovaním znaleckého posudku výlučne v
prospech žalovaného v 2. rade, dochádza k navodzovaniu, že žalobca by mal byť podľa nich nejaký
neseriózny subjekt, ktorý má asi potrebu sa obohacovať na úkor druhých a to ponechaním si odčerpanej
nafty. Z čoho však vychádzala znalecká organizácia nevedno a ide len o domnienky znalca, čo sa malo

stať s odčerpanou naftou. To však nie je pravda a keďže žalobca vystupuje ako záchranný integrovaný
systém, tak si plní riadne všetky svoje povinnosti a to aj v prípade, keď sa žalovaný v 1. rade o nič
nezaujíma a je v postavení „nestranného pozorovateľa“. Žalovaný v 1. rade sa nezaujímal ani o škodu
vzniknutú a vodič /zamestnanec/ ani samotná spoločnosť ako žalovaný v 1. rade neurobil vôbec nič
pre elimináciu škody alebo jej zabráneniu, čiže vôbec nekonal. Povinnosti žalovaného v 1. rade však

ukladajú aj zákony, ktoré žalobca už niekoľkokrát spomenul a aj zákon o životnom prostredí najmä § 19
zákon č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí.

20.3 To, čo sa uvádza o vytečených kvapalinách vo vypracovanom znaleckom posudku je
bezpredmetné, rozsah výkopu sa posudzuje nielen senzoricky a vzhľadom k tomu, že znalecká

organizácia Expert group, k.s. nevypracovala posudok odborne spôsobilou osobou, nie sú jej ani známe
postupy. Dôležité je vedieť, že po každých výkopových prácach, keď pôda vyschne, v mieste výkopu
je zreteľne vidieť, kde sa ešte rozliata nafta nachádza. Podľa toho sa postupuje ďalej, čo sa ešte má
vykonať, či sa má použiť biodegradačný roztok na neutralizáciu pôdy po rozliatej látke akou je nafta.
Toto však znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok pre žalovaného v 2. rade nemôže vedieť, keďže

nejde o znalca kvalifikovaného v danom obore.

20.4 Žalobca mal za to, že žalovaný v 2. rade svojim konaním a doterajším postupom sleduje jedine svoj
záujem na tom, že nechce škodu uhradiť žalobcovi. Žalobca mal vážne podozrenie, že takýmto konaním
je veľa nehôd odložených, resp. nie sú ani odstránené vzhľadom k tomu, že je známe, že poisťovne

takto škody nepreplácajú, resp. robia obštrukcie a odďaľujú preplácanie týchto škôd. Žalobca trval na
tom, že takéto konanie zo strany žalovaného v 2. rade je účelové.
Žalobca dal do pozornosti súdu správanie sa žalovaného v 1. rade, ktorý počas celého konania je
„nestranným pozorovateľom“ a hlavne by malo byť v jeho záujme celú danú vec vyriešiť tak, abyškoda, ktorá bola ním spôsobená, bola aj spravodlivo odškodnená subjektu, ktorý sa na rozdiel od
žalovaného v 1. rade postaral aj o jej odstránenie. Súd má od žalobcu nespočetné množstvo dôkazov,
ktoré boli predložené, a ktoré potvrdzujú nárok uplatňovaný žalobcom voči obom žalovaným. Dokonca aj

z výsluchov osôb ako pán F., alebo aj z výsluchu svedka F. je zrejmé, že v prípade žalovaného v 2. rade
ide o neštandardný postup. Od začiatku súdneho konania žalovaný v 2. rade požaduje predkladanie
dokumentov nesúvisiacich s nárokom uplatňovaným žalobcom, a tak túto svoju neschopnosť domôcť
sa nesúvisiacich dokumentov sa snažil preniesť na súd. Žalovaný v 2. rade si dal vypracovať vo svoj
prospech znalecký posudok, ktorý však nie je podľa žalobcu relevantný a objektívny, nakoľko aj znalec

sa počas vypracovávania znaleckého posudku snažil od žalobcu domôcť dokumentov, ktoré nesúvisia
s predmetom konania. Ekonómia a hydrogeológia nie sú súvisiace oblasti. Navyše žalobcovi ani nie je
známe prečo sa znalec vyjadruje k mzdám zamestnancov žalobcu a zasa ide len o snahu zdiskreditovať
žalobcu v očiach súdu. Je predsa absurdné, aby znalec, žalovaný v 2. rade alebo ktokoľvek iný (okrem
súdu) žiadal od žalobcu predložiť hlavnú účtovnú knihu a popri tom si musel byť vedomý, že ak
žalobca vystupuje ako záchranná integrovaná zložka, tak zasahuje pri niekoľkých takýchto ekologických

škodách, čo sa nedá jednotlivo oddeliť od seba, hlavne ak je týchto ekologických havárii niekoľko v
jednom mesiaci.

20.5 Navyše je otázne, prečo si znalecký posudok žalovaný v 2. rade nedal vypracovať ešte predtým,
ako pristúpil k samotnému čiastočnému plneniu žalobcovi, a to, čo plnil, mal a považoval za preukázané.

Ak teda nejde o úmyselne vypracovaný znalecký posudok v prospech žalovaného v 2. rade, ako je
potom možné, že sumu, ktorú znalec považoval za preukázanú je ešte nižšia ako tá suma, čo žalovaný
v 2. rade doteraz plnil.
Žalobca poukázal aj na skutočnosť existencie zákazkových listov, ktoré znalec vôbec nezohľadnil,
a teda zámerne ich nebral do úvahy vo vypracovanom znaleckom posudku, pretože zo znaleckého

posudku je viditeľné neustále sa odvolávanie na absenciu stavebného denníka, k čomu sa žalobca
už vyjadril vyššie. Zo strany znalca došlo k opomenutiu zákazkových listov vystavených žalobcom,
na základe ktorých mal znalec možnosť porovnať faktúry a záverečnú správu od Hydropolu. Tieto
zákazkové listy žalobca súdu predkladal s podaním na výzvu súdu zo dňa 19.04.2022, takže už v
čase vypracovania znaleckého posudku tieto záznamy mal žalovaný v 2. rade k dispozícii. Dokonca v

znaleckom posudku sú spomenuté v použitých materiáloch, avšak v ďalšom texte znaleckého posudku
nie sú podrobne rozoberané, a to z dôvodu, že pokiaľ žalobca predložil záverečnú správu Hydropolu
ako suplementáciu stavebného denníka, tak považuje žalobca za neprípustné zo strany znaleckej
organizácie, aby nadprácou a hodnotením znalca ten uvádzal a dopytoval sa externých odborníkov a
vyhodnocovaldôkazy,pretožeonsámnatooprávnenieakoznalecnemáaexternýodborníksaodvoláva

na zákon nesúvisiaci s ekologickou haváriou. Je absurdné prekročenie kompetencií znalca hodnotiť
dôkazy v konaní predkladané žalobcom a aj toto je potvrdením, že znalec je zaujatý a koná iba na
prospech žalovaného v 2. rade. Navyše je zarážajúce ak znalec porovnával či môže záverečná správa
Hydropolunahrádzaťstavebnýdenníkvzmyslestavebnéhozákonaapritomnebraťdoúvahyzákazkové
listy predložené žalobcom. Navyše odborný konzultant ďalej odpovedá na otázky, ktoré zjavne zasahujú

aj do sféry SIŽP, k čomu by sa malo vyjadriť prvotne SIŽP, či niečo nebolo v súlade s normami, a či
došlo k nejakému porušeniu všeobecných záväzných predpisov. V ďalšom texte odpovede odborného
konzultanta už dochádza dokonca k domnienkam na strane 17 znaleckého posudku, čo žalobca
považuje za neseriózny prístup zo strany znalca a pokiaľ je vypracovaný znalecký posudok odborne
spôsobilou znaleckou organizáciou domnienky a úvahy tam nemajú čo hľadať. Navyše už aj samotná

znalecká organizácia v znaleckom posudku na strane 18 pracuje s hypotézami, čo je neprípustné, aby
takto znalec vypracoval znalecký posudok (neprípustné by to bolo už v odbornom vyjadrení a nie v
znaleckom posudku). Pokiaľ ide o znaleckú organizáciu, ktorá vypracováva znalecký posudok v oblasti
ekonomickej, tak žalobca pochybuje o neprekračovaní kompetencii tejto organizácie, keď sa znalec
vyjadruje aj k fotografiám zo záverečnej správy Hydropolu a nahrádza prácu hydrogeológa, keďže vie

vyhodnotiť čo presne malo byť na fotografiách zachytené a ako to malo byť spracované. Preto z tohto
dôvodu už na začiatku žalobca uvádzal, že znalecká organizácia Expert group, k.s. nemá oprávnenie
sa vyjadrovať k hydrogeologickému posudku. V následnom texte vypracovaného znaleckého posudku
znalec prekračuje svoje kompetencie hodnotiac dôkazy (čo prináleží iba súdu), čo zjavne nesúvisí so
zadaním vypracovania predmetného znaleckého posudku z oblasti ekonómie.

20.6 Je nepochopiteľný krok zo strany žalovaného v 2. rade, že pripustil doloženie do súdneho spisu
takto účelovo vytvoreného znaleckého posudku len z dôvodu, že sa chce vyhnúť plniť žalobcovi ním
uplatnený nárok. Žalobca má za to, že znalecký posudok má byť vypracovaný objektívne tak, abysúd mohol vyhodnotiť dôkazy podľa seba, a nie aby hodnotenie dôkazov vykonal znalec v znaleckom
posudku. V takom prípade nejde o objektívny znalecký posudok, ale o subjektívny znalecký posudok,
ktorý je výlučne vypracovaný v prospech strany, ktorá ho dala vypracovať.

Práce vykonané počas ekologickej škody v tomto prípade môžu posudzovať len znalci, ktorí
daným postupom rozumejú, a preto vypracovanie znaleckého posudku z oblasti ekonómie je podľa
názoru žalobcu nerelevantné. Znalecká organizácia si pribrala na zodpovedanie otázok aj odborného
konzultanta, ktorý však nie je oprávnený sa vyjadrovať k postupom týkajúcich sa odstraňovania
ekologickej škody. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca trval na tom, že nároky žalobcu sú

opodstatnené v celej svojej výške, nakoľko odstraňovanie ekologickej škody vykonával s odbornou
starostlivosťou pod dohľadom kompetentných inštitúcií. Trval preto na podanej žalobe v znení podania
vo veci samej z 2.12.2021, ktorým bolo upravené znenie petitu.
21. K vyjadreniu žalobcu k znaleckému posudku doručil svoje vyjadrenie i žalovaný v 2. rade, a to
dňa 27.12.2022. K námietkam žalobcu, ktorý vo svojom vyjadrení vytýkal znaleckému posudku, že
nespĺňa kritéria podľa § 209 CSP, pretože nie je opatrený doložkou, že znalec si je vedomý následkov

vedome nepravdivého znaleckého posudku, žalovaný v 2. rade uviedol, že uvedené tvrdenie žalobcu
sa nezakladaná na pravde, pretože znalecký posudok č. 22/2022 obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti podľa aktuálneho znenia zákona o znalcoch tlmočníkoch a prekladateľoch. V znaleckej
doložke, strana 93 v znaleckom posudku, je ako posledná veta uvedené, že „Znalecká organizácia
si je vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku“, a preto tento znalecký posudok

spĺňa všetky kritéria podľa § 209 CSP. K námietke žalobcu, že znalec sa vyjadruje k hydrogeologickému
posudku aj napriek tomu, že nemá v danom odbore oprávnenie, žalovaný v 2. rade uviedol, že znalec
sa nevyjadruje k hydrogeologickému posudku z hľadiska geologického, t. j. odbornosti jeho spracovania
ako dokumentu o sanácii geologického prostredia, ale z hľadiska ekonomického. Žalobca vo svojom
liste Okresnému súdu Komárno zo dňa 19.04.2022 uviedol, že hydrogeologický posudok (ďalej aj ako

„správa Hydropolu“) plne nahrádza stavebný denník. Znalec teda posudzoval hydrogeologický posudok
ako stavebný denník, v ktorom mali byť v chronologickom slede zaznamenané všetky činnosti súvisiace
s likvidáciou ekologickej havárie. Každá činnosť v rámci procesu likvidácie ekologickej havárie sa z
hľadiska znalca považuje za aktivitu, ktorú je možné oceniť, a ktorá má v konečnom dôsledku vplyv
na celkové náklady spojené s likvidáciou ekologickej havárie. Pokiaľ znalec v znaleckom posudku

poukázal na personálne prepojenie so spoločnosťou Hydropol Rudolf Polák, s.r.o., tak to nie je z dôvodu
neznalosti problematiky likvidácie ekologickej havárie, ale je to z toho dôvodu, že otázka personálneho
prepojenia sa v znaleckej praxi bežne posudzuje, pretože táto skutočnosť môže mať vplyv na výšku
škody. Žalovaný v 2. rade podotkol, že predmetom sporu nie je skutočnosť, či bola ekologická havária
odborne správne sanovaná, ale predmetom sporu je výška nákladov na jej likvidáciu. To znamená, že

ide o oblasť, ktorá patrí do kompetencie znalca z oblasti ekonomiky, účtovníctva a kontrolingu. Znalec
od žalobcu niekoľkokrát žiadal preukázanie nákladov na likvidáciu ekologickej havárie prostredníctvom
výstupov z účtovníctva žalobcu. Žalovaný v 2. rade uviedol, že zo strany znalca boli od žalobcu
požadované štandardné výstupy z účtovníctva, ktoré žalobcovi vyplývajú zo zákona o účtovníctve -
vytvárať analytické účty k účtom syntetickým s cieľom presne identifikovať náklady a výnosy vzťahujúce

sa k danej zákazke, v danom prípade k likvidácii ekologickej havárie. Nakoľko žalobca ani na výzvu
súdu nepredložil znalcovi podklady a výstupy z účtovníctva, ktoré by preukázali, že náklady vyplývajúce
z predložených faktúr sú reálne a vzťahujú sa iba k danej poistnej udalosti, znalec pristúpil k oceneniu
jednotlivých činností (Activity Based Costing), z ktorých sa skladá celý proces likvidácie ekologickej
havárie. Znalec pritom musel vychádzať zo skutočností uvedených, resp. logicky vyplývajúcich zo

záverečnej správy Hydropolu, pretože iný zdroj mu žalobcom nebol predložený.
Ak sa znalec v znaleckom posudku vyjadroval napr. k tomu, či mal dotyčný povolenia k prevozu
kontaminovanej zeminy, resp. či mali vozidlá úpravu ADR, tak pozornosť znalca sa nesústreďovala na
ekologickú stránku veci, ale na ekonomickú. Cena za prepravu vozidlami s úpravou ADR je totiž iná ako
bez ich úpravy ADR.

Na základe vyjadrenia žalobcu, že záverečná správa Hydropolu bola prísne vypracovaná pod
drobnohľadomSlovenskejinšpekcieživotnéhoprostredia(ďalejlen„SIŽP),žalovanýv2.radenadobudol
presvedčenie, že celý proces likvidácie tejto ekologickej havárie nebol kontrolovaný nezávislou osobou,
a to nielen z ekonomickej stránky, ale dokonca ani z ekologickej. Žalovaný v 2. rade sa totiž domnieva,
že je málo pravdepodobné, aby si SIŽP nevšimla, že:

a) na prevoz kontaminovanej zeminy sa používali vozidlá bez úpravy ADR;
b) žalobca nedodržiava termíny, ktoré mu SIŽP uložila v Protokole č. 1 (viď Príloha č. 3 záverečnej
správy Hydropolu);c) v záverečnej správe Hydropolu chýba súhlas SIŽP s uvedením odkopaného miesta MZV do
pôvodného stavu (uložené opatrenie č. 4);
d) v záverečnej správe Hydropolu chýba oznámenie žalobcu SIŽP o ukončení prác (uložené opatrenie

č. 5).
e) fotografia označená v záverečnej správe Hydropolu ako Obr. č. 8 nesúvisí s poistnou udalosťou,
nakoľko v jej ľavej časti chýba prehlbujúca sa časť výkopu.
Žalovaný tiež uviedol, že pri likvidácii poistných udalostí je povinný konať s odbornou starostlivosťou
a poistnú udalosť riadne vyšetriť a zistiť rozsah škody. Je preto správne, ak žalovaný v 2. rade ako

poisťovateľ pri poistnej udalosti skúma výšku škody, ktorú si poškodený uplatnil. Pokiaľ poisťovateľ zistí
a má riadne preukázané, že škoda vznikla v takom rozsahu ako tvrdí poškodený, poskytne poistné
plnenie. Žalobca však do dnešného dňa jednoznačne nepreukázal, že škoda vnikla v takom rozsahu
ako tvrdí, hoci dôkazné bremeno je v tomto prípade na ňom ako žalobcovi. Žalovaný v 2. rade si z
dôvodu hospodárnosti a snahy eliminovať trovy konania nechal vypracovať znalecký posudok až vtedy,
keď nebolo možno dospieť medzi stranami sporu k zmierlivému ukončeniu súdneho konania, t.j. strany

sporu sa nevedeli zhodnúť na preukázanej výške škody. Žalovaný v 2. rade opäť uviedol, že primárne
je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane žalobcu, ktorý si svoj nárok uplatnil na súde, no do
dnešného dňa ho odmieta riadne preukázať.

21.1 Žalovaný v 2. rade rázne odmietol špekulácie žalobcu o tom, že znalec je zaujatý v jeho

prospech. Navyše žalobca vo svojom vyjadrení poukazoval na to, že znalec nevychádzal pri vypracovaní
znaleckého posudku zo zákazkových listov predložených žalobcom. Žalovaný v 2. rade uviedol, že
je pravdou, že znalec pri výpočte celkových nákladov na likvidáciu ekologickej havárie nevychádzal
úmyselne z údajov na zákazkových listoch. Znalec sa dôkladne oboznámil s ich obsahom, porovnal ich
s údajmi na faktúrach predložených žalobcom a zistil nasledovné:

a) zákazkový list zo dňa 16.4.2019 zodpovedal položkám uvedeným na faktúre č. 19100273;
b) zákazkový list zo dňa 25.4.2019 nezodpovedal položkám uvedeným na faktúre č. 19100278;
Podľazákazkovéholistumalibyťvykonanévýkopovépráce,ktorémalirealizovaťpiatipracovníci,pričom
v kolónke hod./min bolo u každého z nich uvedené číslo 54. Päť pracovníkov po 54 minút je spolu 270
minút, t. j. 4,5 hod. V zmysle faktúry č. 19100278 boli dňa 25.04.2019 vykonané výkopové práce, ktoré

realizovalo spolu 5 osôb po 5 hodín, t. j. spolu 25 hodín. Ak by bol zákazkový list premietnutý do faktúry
č. 19100278, tak by suma bola redukovaná minimálne o 820 eur (25 hod. – 4,5 hod. x 40 eur).
c) zákazkový list zo dňa 29.4.2019 nezodpovedal položkám uvedeným na faktúre č. 19100279;
Zákazkový list bol zmätočný. Prijatý bol dňa 29.4.2019, dátum podpisu 23.6.2019.
Výkopové práce mali realizovať štyria pracovníci, pričom v kolónke hod./min bolo u každého z nich

uvedené číslo 74. Štyria pracovníci po 74 minút je spolu 4,9 hod. V zmysle faktúry č. 19100279 boli dňa
29.04.2019 vykonané výkopové práce, ktoré realizovali 4 osoby po 7 hodín, t. j. spolu 28 hodín. Ak by
bol do faktúry č. 19100279 premietnutý zákazkový list, bola by redukovaná minimálne o 924 eur (28
hod. – 4,9 hod. x 40 eur)
d) zákazkový list zo dňa 2.6.2019 nezodpovedal položkám uvedeným na faktúre č. 19100280;

Podľa zákazkového listu výkopové práce malo realizovať päť pracovníkov, pričom v kolónke hod./min
bolo u každého z nich uvedené číslo 84. Piati pracovníci po 84 minút je spolu 7,0 hod. V zmysle faktúry
č. 19100280 boli dňa 2.6.2019 vykonané výkopové práce, ktoré realizovalo 5 osôb po 8 hodín, t. j. spolu
40 hodín. Ak by bol do faktúry č. 19100280 premietnutý zákazkový list, bola by redukovaná minimálne
o 1 320 eur (40 hod. – 7,0 hod. x 40 eur).

Z uvedeného vyplynulo, že osoba vystavujúca faktúry u žalobcu evidentne nevychádzala z údajov
uvedených na zákazkových listoch. Ak by znalec premietol zistenia zo zákazkových listov a redukoval
by čiastky na uznaných faktúrach, bola by suma nákladov na likvidáciu ekologickej havárie uvedená v
záveroch znaleckého posudku ešte nižšia.
Z daného dôvodu nie je možné považovať znalca za zaujatého v prospech žalovaného v 2.rade, pretože

znalec tieto nezrovnalosti ďalej nerozoberal a neznížil ešte viac sumu nákladov. Je zarážajúce, že sám
žalobca odporúčal z čoho by mal znalec vychádzať pri zostavovaní posudku, pritom dôkazy, na ktoré
žalobca sám poukazuje, sú v jeho neprospech.

21.2 Žalovaný v 2. rade tiež uviedol, že znalec je podľa zákona č. 382/2004 Z.z. oprávnený pri

vykonávaní úkonu znaleckej činnosti pribrať na posúdenie čiastkových otázok konzultanta z príslušného
oboru. Znalec k vypracovaniu znaleckého posudku musel prizvať konzultanta, pretože žalobca tvrdil, že
záverečná správa Hydropolu plne nahrádza stavebný denník. Toto tvrdenie žalobcu znalec nepokladal
za správne a nakoľko považoval odpoveď na otázku či záverečná správa Hydropolu skutočne plnenahrádza stavebný denník za podstatnú z hľadiska objektívneho posúdenia zadanej znaleckej úlohy
zadávateľom znaleckého posudku, požiadal externého odborníka o stanovisko, pričom zdôvodnenie
uviedol do znaleckého posudku. Žalovaný v 2. rade na záver konštatuje, že žalobca vo svojom vyjadrení

nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali výpočty a závery uvedené v znaleckom posudku č.
22/2022, preto žalovaný v 2. rade v plnom rozsahu trval na záveroch uvedených v znaleckom posudku
č. 22/2022 a žiadal žalobu zamietnuť.

22. Dňa 24.5.2023 doručil žalovaný v 2. rade súdu námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu na podanie žaloby. Poukázal pritom na znenia § 3d ods. 5 písm. a/ zákona č. 135/1961
Zb. Zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) „Správu pozemných komunikácií vykonávajú,
ak ide o diaľnice a cesty podľa schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest vo vlastníctve štátu okrem
ich prejazdných úsekov cez colné priestory a koncesných ciest – Národná diaľničná spoločnosť“ ,
§ 3d ods. 6 cestného zákona „Vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné
komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.“ , § 3d ods. 7 cestného

zákona „Správca pozemnej komunikácie príslušný podľa odseku 5 je oprávnený zabezpečiť plnenie
niektorých činností spojených so správou pozemných komunikácií prostredníctvom tretej osoby, a to
na základe zmluvy“. Pričom tento zákon odkazuje na zákon o verejnom obstarávaní a doteraz nebolo
preukázané, že Národná diaľničná spoločnosť žalobcu vybrala vo verejnom obstarávaní. Žalobca
do dnešného dňa neosvedčil, či išlo o prípustné prenesenie výkonu právomoci pri správe miestnej

komunikácie, navyše žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá v obchodnom registri nemá uvedené
totožné predmety podnikania ako Národná diaľničná spoločnosť, a.s.. Na základe horeuvedeného bol
žalovaný v 2. rade toho názoru, že konajúci súd sa musí vo svojom rozhodnutí vysporiadať aj s týmito
otázkami.

23. Žalovaný v 2. rade dňa 1.6.2023 predložil súdu vyjadrenie, ktoré plánoval ústne predniesť na
pojednávaní dňa 30.5.2023, avšak toto sa na žiadosť žalobcu neuskutočnilo a bolo odročené. Žalovaný
v 2. rade už vo svojom písomnom podaní zo dňa 24.05.2023 poukázal na skutočnosť, že žalobca do
dnešného dňa nepreukázal, že výkon právomoci pri správe miestnej komunikácie na neho zo strany
Národnej diaľničnej spoločnosti (ďalej len „NDS“) prešiel v súlade so zákonom č. 135/1961 Zb. Zákon

o pozemných komunikáciách (cestný zákon).

23.1 Zo Zmluvy o spolupráci zo dňa 18.06.2014 v znení dodatku zo dňa 27.04.2017 a zo Zmluvy
o odstraňovaní prekážok zo dňa 18.06.2014 uzatvorených medzi NDS a žalobcom nevyplýva, že by
žalobca bol vybraný na základe verejného obstarávania, a že by v tomto prípade išlo o najvýhodnejšiu

cenovú ponuku pre NDS. Cenník žalobcu nie je zverejnený na jeho webových stránkach a samotní
žalovaní v 1. a 2. rade s ním boli oboznámení až počas súdneho konania. Žalobca vo svojom vyjadrení
zo dňa 27.10.2021 uviedol, že „cenník za jednotlivé úkony spoločnosti SOSTEAM SLOCAKIA bol známy
pred zásahom a je obvyklý v porovnaní s hodinovými sadzbami iných podobných profesií“. Žalovaný
v 2. rade poukázal na skutočnosť, že v zmluve o odstraňovaní prekážok je v čl. IV uvedené, že

žalobca vykonáva dohodnuté práce pre NDS bezodplatne. V čl. II ods. 3 zmluvy o spolupráci sa uvádza,
že výkon žalobcu je možný len na základe súhlasu a konkrétnej požiadavky účastníka premávky. Z
uvedeného je evidentné, že žalobca mohol vykonávať svoje služby len na základe zmluvného vzťahu s
účastníkom cestnej premávky a to teda žalovaným v 1. rade. Navyše z daného prípadu nie je jasné, kto si
objednal služby žalobcu. Žalobca predložil do konania objednávku zo strany NDS zo dňa 16.04.2019 na

odstránenie ekologickej škody a taktiež objednávku zo strany žalovaného v 1. rade zo dňa 16.04.2019.
Samotný žalobca v konaní často poukazuje na nečinnosť žalovaného v 1. rade, a že škodu neodstránil,
a preto žalobca konal na základe pokynu NDS. Uvedený výrok žalobcu sa nezakladá na pravde, lebo
žalovaný v 1. rade bezprostredne po nehode podpísal objednávku na odstránenie škody. Z uvedenej
objednávky zo dňa 16.04.2019 nevyplýva dohoda o cene služby, jej prílohou nie je cenník žalobcu a je

v nej uvedené len „klient berie na vedomie, že naša spoločnosť bude vzniknuté náklady na odstránenie
ekologickej havárie vymáhať z PZP alebo z inej poistky majiteľa vozidla“ a je tam zadefinovaný
nasledovný výkon „čistenie komunikácie, trávnatého pásu“.
Z daného nie je žalovanému v 2. rade jasné, na základe ktorej zmluvy konal žalobca, či na základe
zmluvného vzťahu s NDS alebo na základe objednávky žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade

poukazuje aj na skutočnosť, že ak by aj žalobca konal na základe objednávky žalovaného v 1. rade,
tak uvedená objednávka bola podpísaná v tiesni. Žalovaný v 1. rade nemal možnosť urobiť prieskum
trhu a vybrať spoločnosť s najlepšou cenou. Z vyjadrenia žalovaného v 1. rade, ktoré poskytol počas
likvidácie vyplýva, že žalovaný v 1. rade žalobcu na miesto nehody nezavolal. Žalobca sa tam dostavilbezprostredne po nehode a žalovaný v 1. rade v strese a zrejme aj pod nátlakom podpísal objednávku
služieb žalobcu bez toho, aby bol oboznámený z cenou ponúkaných služieb, a že by sa zmluvné strany
na tejto podstatnej náležitosti zmluvy dohodli. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade

podľa názoru žalovaného v 2. rade nevznikol, pretože objednávku/zmluvu medzi žalobcom a žalovaným
v1.rademožnopovažovaťzaneplatnýprávnyúkon.Žalovanýv2.radesadomnieva,ževtomtoprípade
išlo o konanie v rozpore so zásadou o poctivom obchodnom styku.

23.2 Podľa ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka platí, že výkon práva, ktorý je v rozpore so

zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Zneužitie práva možno chápať ako
snahu, resp. zámer jednej zmluvnej strany výkonom práva znevýhodniť druhú stranu a spôsobiť jej ujmu.

23.2 Navyše žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal, že je súčasťou integrovaného záchranného
systému, pričom toto svoje tvrdenie doposiaľ nepreukázal. Z výpisu z obchodného registra žalobcu
nevyplýva, že by mal zapísaný predmet činnosti poskytovanie pomoci pri ochrane života, zdravia,

majetku alebo životného prostredia. Tu sa naskytuje otázka, či žalobca vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť v súlade so zákonmi Slovenskej republiky. V ďalšom žalovaný v 2. rade poukázal na znenie § 1
Zákon č. 129/2002 Z. z. Zákon o integrovanom záchrannom systéme „Tento zákon upravuje organizáciu
integrovanéhozáchrannéhosystému,pôsobnosťaúlohyorgánovštátnejsprávyazáchrannýchzložiekv
rámci integrovaného záchranného systému, práva a povinnosti obcí a iných právnických osôb, fyzických

osôb – podnikateľov a ostatných fyzických osôb pri koordinácii činností súvisiacich s poskytovaním
pomoci, ak je bezprostredne ohrozený život, zdravie, majetok alebo životné prostredie.“, § 7 Zákon
č. 129/2002 Z. z. Zákon o integrovanom záchrannom systéme „V integrovanom záchrannom systéme
pôsobia a) základné záchranné zložky, b) ostatné záchranné zložky.“, § 9 ods. 1 písm. i) Zákon
č. 129/2002 Z. z. Zákon o integrovanom záchrannom systéme „Ostatné záchranné zložky sú: iné

právnickéosobyafyzickéosoby–podnikatelia,ktorýmbolaudelenáakreditácianaúsekuintegrovaného
záchranného systému podľa § 16b,“

23.3 Žalovaný v 2. rade si tiež všimol nezrovnalosť v záverečnej správe zo sanácie geologického
prostrediazmarca2019vypracovanejspoločnosťouHYDROPOL–RUDOLFPOLÁK,spol.sr.o.Vbode

8 tejto správy je uvedené, že nafta z krajnice a vozovky sa odstránila sorbetom a po jeho nasorbovaní
naftou sa odstránil. Spoločnosť AVE zabezpečila zneškodnenie tohto nebezpečného odpadu. Žalobca
priložil aj Zmluvu o zhodnocovaní a zneškodňovaní odpadov uzatvorenú medzi ním a spoločnosťou AVE
SK odpadové hospodárstvo s.r.o. zo dňa 01.04.2016. Likvidáciu nebezpečného odpadu je podľa výpisu
z ORSR žalobca oprávnený zabezpečovať až získaním príslušného živnostenského oprávnenie a to

odo dňa 25.10.2017 a preto v zmluve uzatvorenej so spoločnosťou AVE SK odpadové hospodárstvo
s.r.o. zo dňa 01.04.2016 si žalobca nemohol dohodnúť likvidáciu nebezpečného dopadu. Žalovaného
v 2. rade teda zaujímalo na základe akého právneho titulu sa táto spoločnosť podieľala na likvidácii
nebezpečného odpadu.

23.4 Žalovaný v 2. rade sa nesnaží účelovo vyhnúť poskytnutiu poistného plnenia, ale snaží sa náležite
objasniť skutkový a právny stav veci. Žalovaný v 2. rade nemôže poskytnúť poistné plnenie v akejkoľvek
výške a za akúkoľvek činnosť. Poukazoval na skutočnosť, že len účelne vynaložené náklady je možné
spravodlivo požadovať od žalovaného v 2. rade, ktorý je povinný poskytnúť poškodenému poistné
plnenie. Žalovaný v 2. rade zastával i naďalej názor, že nároky žalobcu sú nepreukázané, čo dokazuje

aj predložený znalecký posudok číslo 22/2022, preto žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietnuť.

24. K vyjadreniu žalovaného v 2. rade sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 14.7.2023. Ospravedlnil sa za
chybu ohľadne znaleckej doložky, ktorú prehliadol. V ostatnej časti žalobca zotrval na svojom pôvodnom

vyjadrení k znaleckému posudku.
Žalovaný v 2. rade odmietol zaujatosť znalca vo svoj prospech avšak z vypracovaného znaleckého
posudku je zaujatosť podľa žalobcu evidentná. Žalobca nenavrhoval znalecké dokazovanie z dôvodu
hospodárnosti, a pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade aspoň je viditeľné, že robí všetko pre to, len aby
nemusel uhradiť uplatnený nárok žalobcu, aj keď je opodstatnený a tento jeho postoj je nemenný

už od začiatku celého konania žalobcu. Ešte pred začiatkom súdneho sporu žalovaný v 2. rade
odmietal žalobcovi plniť a nárok, ktorý si uplatňoval žalobca ho ani nezaujímal. Vo svojom liste zo dňa
09.07.2019 odmietol plniť žalobcovi s tým, že znečistenie vozovky odstraňuje Hasičský a záchranný
zbor. Povinnosť zavolať Hasičský a záchranný zbor však nemá žalobca, a keď odkazuje žalovaný v2. rade na skutočnosť, že mal byť zavolaný, tak je otázne prečo sa neobráti na svojho klienta teda
žalovaného v 1. rade, ktorý si túto povinnosť nesplnil.

24.1 Počas súdneho konania mal žalobca záujem na mimosúdnom riešení, avšak žalovaný v 2. rade
odmietol osobné stretnutie so žalobcom. Po tom, čo bol vypočutý zamestnanec žalobcu ako aj svedok,
ktorí potvrdzovali postup žalobcu pri sanácii škody a po tom, čo súd vyslovil predbežný právny názor,
zvolil žalovaný v 2. rade procesnú obranu vo forme vypracovania súkromného znaleckého posudku,
ktorý ďalej len pokračuje v spochybňovaní odstraňovania škody žalobcom. Žalobca mal za to, že znalec

je zaujatý a vypracoval znalecký posudok na prospech žalovaného v 2. rade.

24.2 K námietke nedostatku vecnej legitimácie, ktorú zaslal žalovaný v 2. rade dňa 24.05.2023, žalobca
uviedol, že podľa § 3d ods. 7 cestného zákona: „správca pozemnej komunikácie príslušný podľa odseku
5 je oprávnený zabezpečiť plnenie niektorých činností spojených so správou pozemných komunikácii
prostredníctvom tretej osoby, a to na základe zmluvy“. Správca, v tomto konkrétnom prípade Národná

diaľničná spoločnosť, a.s. uzatváral zmluvy priamo so spoločnosťami ako je aj žalobca, keďže plnenie
zo zmluvy vyplývalo pre správcu vo výške 0,00 €. Tieto zmluvy sú riadne zverejňované aj v centrálnom
registri zmlúv a sú platné. Pre prehľad, že žalobca nie je jediným subjektom, ktorý má uzavretú zmluvu s
Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. ako správcom, súdu uviedol, že obdobné zmluvy majú uzavreté
aj spoločnosti Peter Klas s.r.o., PETCAR SERVIS, s.r.o., S.O.S. TEAM Nitra, s.r.o., TISO - autoslužby

s. r. o., PMP TRUKC SLOVAKIA s.r.o., čiže nejde o výhradnú spoluprácu žalobcu a správcu, ale ide o
rýchlosť konania správcu pri odstraňovaní prekážok z ciest, ktoré patria pod správu Národnej diaľničnej
spoločnosti.
Rozsudok, ktorý žalovaný v 2. rade pripojil k svojmu podaniu, je žalobcovi známy, avšak ten sa týka
iného správcu komunikácií, iného žalovaného a aj uzavreté zmluvy, ktoré mal v tom prípade žalobca

so správcom, neboli totožné. Súd tam rozhodoval v inom režime ako sa odvoláva žalovaný v 2. rade
vo svojom vyjadrení.

24.3 Ako už bolo oboznámené na súde výpoveďou zamestnanca žalobcu a svedka, cenník je zverejnený
riadne v sídle žalobcu. Cenník bol v konaní predložený. Skutočnosť, že žalobca pri uzavretých zmluvách

so správcom vykonáva dohodnuté práce pre NDS bezodplatne, je z toho dôvodu, aby bolo zabezpečené
plnenie povinností správcu na úseku dopravy s požiadavkou čo najnižšieho zaťaženia verejných
financií. Správca komunikácie zabezpečuje efektívne a odborné plnenia svojich zákonných povinností
prostredníctvomžalobcu(aleajinýchakojeuvedenévyššie),ktorýpôsobíakošpecializovanýsubjektna
vykonávanie týchto povinností. Bezodplatnosť zmluvy je potrebné vnímať len z hľadiska nerealizovania

interných účtovných operácií vo vzťahu ku konkrétnej škodovej pohľadávke. Správca a žalobca uzavreli
túto zmluvu so záujmom, aby subjekt odstraňujúci škodu mal plný nárok na poskytnutie náhrady za
uskutočnený úkon, pričom táto má byť uhradená zo strany zodpovedného poisťovateľa a vinníka. Preto
žalobca bol nútený podať žalobu na súd, keďže nedošlo k plneniu ani jedného zo žalovaných pred
samotným súdnym konaním.

Žalobca poukazoval na nečinnosť žalovaného v 1. rade, a to najmä v dôsledku, že nezakročil voči
rozširovaniu škody, ktorá nastala jeho zavinením. Keďže podmienkou na zásah žalobcu na základe
uzavretej zmluvy medzi žalobcom a správcom je súhlas účastníka premávky, tak z tohto dôvodu bola
podpísaná objednávka aj zo strany žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade si však protirečí, keď na
jednej strane uvádza, že žalovaný v 1. rade bol činný a podpísal objednávku žalobcu na priamy zásah a

následne potom uvádza, že táto objednávka bola podpísaná v tiesni. Tak, ako sme už uvádzali predtým,
žalovaný v 1. rade vedel kto bude odstraňovať škodu, ktorú spôsobil a nemal voči tomu žiadne výhrady,
preto je teraz nepochopiteľná argumentácia zo strany žalovaného v 2. rade a obhajovanie žalovaného v
1. rade v tomto konaní. Žalovaný v 1. rade je samostatný subjekt – právnická osoba a pokiaľ by sa súd
rozhodol, že bude tento spor posudzovať výlučne ako obchodno-záväzkový vzťah vzniknutý na základe

objednávky medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, tak žalovaný v 2. rade by v tom prípade nebol
pasívne vecne legitimovaný. To však záleží na úvahe súdu, ktorý už predtým vyriekol svoj predbežný
právny názor po zohľadnení príloh (zmluvy so správcom a objednávky od správcu) a odkazov na
tieto prílohy, ktoré boli súčasťou upomínacieho konania a samotného návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Ku skutočnosti uvádzania, že žalobca je súčasťou záchranného integrovaného systému zaslal

žalobcasúdupotvrdenieOkresnéhoúraduBratislavazodňa22.04.2016ozaradenížalobcudozoznamu
ostatných záchranných zložiek IZS.24.4.Žalobca dodal, že v tomto prípade konal náležite ako mal a použil pri tom vybavenie príslušné k
odstráneniu škody. Tieto jeho tvrdenia boli pred súdom objasnené výsluchom zamestnanca žalobcu a
v žiadnom prípade nejde o získavanie profitu na úkor iných. Žalobca koná (konal) v záujme správcu,

žalovaného v 1. rade a životného prostredia, aby toto nebolo ohrozené a ak už nastal stav, kedy došlo k
ohrozeniu životného prostredia, žalobca sa snažil eliminovať škodu na najnižšiu možnú úroveň. Nemal
záujem robiť nadprácu, ale svoju prácu berie vážne a v takýchto prípadoch, kedy dochádza k vytečeniu
prevádzkových kvapalín aj na nespevnený terén (mimo telesa vozovky) je nutné zasiahnuť rýchlo,
bezprostredne a efektívne. Žalobca nemal a ani nemá najmenší záujem poškodzovať iného, avšak

žalobca vynakladá nemalé finančné prostriedky pri odstraňovaní takýchto škôd, ktoré v zahraničí sú
bezpodmienečne vnímané a zahrnuté pod povinné zmluvné poistenie.
Žalobca poukázal aj na ustanovenie § 419 Občianskeho zákonníka: „Kto odvracal hroziacu škodu, má
právo na náhradu účelne vynaložených nákladov a na náhradu škody, ktorú pritom utrpel, aj proti tomu,
v koho záujme konal, a to najviac v rozsahu zodpovedajúcom škode, ktorá bola odvrátená“.
Žalobca opätovne poukázal aj na ustanovenie § 17 ods. 1 Zákona č. 17/1992 Zb. Zákon o životnom

prostredí: „Každý je povinný, predovšetkým opatreniami priamo pri zdroji, predchádzať znečisťovaniu
alebo poškodzovaniu životného prostredia a minimalizovať nepriaznivé dôsledky svojej činnosti na
životné prostredie“.
Navyše žalobca uviedol, že nečinnosťou zamedzenia rozširovania škody žalovaným v 1. rade
dochádzalo aj k porušovaniu ustanovení trestného zákona a bolo by možné jeho konanie resp.

nekonanie považovať aj za jeden z trestných činov vymedzených v trestnom zákone. Toto však nikdy
nebolo cieľom žalobcu, aby bol vinník postihnutý trestnoprávne, ale zasa žalobca trvá na uplatnenom
nároku na tunajšom súde, aby mu bolo uhradené všetko to, čo vynaložil za žalovaného v 1. rade pri
odstraňovaní škody.

24.5 Žalobca dal do pozornosti súdu a protistrán znenie článku 44 ods. 2 a ods. 3 Ústavy SR, a to z toho
dôvodu, že pokiaľ ako žalobca či už na základe objednávky, alebo aj bez nej je privolaný odstraňovať
škodlivý následok (v tomto prípade za žalovaného v 1. rade, aj s objednávkou správcu a súhlasom
žalovaného v 1. rade), tak svoju činnosť si riadne splní a chráni tým životné prostredie. Svojou činnosťou
a odborne vykonaným zásahom zamedzuje väčšiemu rozširovaniu škody, ktorá by mohla vzniknúť, ak

by nikto nekonal. Žalobca funguje v tomto režime 24 hodín denne, 7 dní v týždni a ide o vnútornú politiku
spoločnosti, kedy v krízových prípadoch urobí všetko pre to, aby škoda bola najmenšieho možného
rozsahu. Žalobca teda zotrval na podanej žalobe v súlade s podaním vo veci samej zo dňa 02.12.2021,
v ktorom bolo upravené znenie petitu.

25. Dňa 23.11.2023 pokračoval súd v nariadenom pojednávaní. Po oznámení výsledkov doterajšieho
konania v spise vzhľadom na dlhší časový odstup od posledného pojednávania PZ žalobcu poukázal
na svoje podanie zo dňa 2.12.2021 – čiastočné späťvzatie návrhu a zmenu petitu, v ktorom svoj nárok v
časti vykonaného plnenia zo strany žalovaného v 2. rade vo výške 9 054,28 eur zobral späť a v tejto časti
navrhol konanie zastaviť. Naďalej však zotrval na zvyšnej časti návrhu, a to uložiť povinnosť žalovanému

v 2. rade zaplatiť 13140,60 eur so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých čiastkových
istín až do jeho zaplatenia, a žalovanému v 1. rade uložiť povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 4438,98 eur
tiež zo zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do jeho zaplatenia.
Samotné omeškanie žalobca ustálil tak, že žalovaný v 2. rade vykonaným plnením označil, ktoré zo
žalobcom uplatnených faktúr považuje za dôvodné, a na ktoré vykonal plnenie, na ktorej istine žalobca

následne započítal toto plnenie.
Čo sa týka uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade vo výške 4 438,98 eur žalobca to zdôvodnil tým,
že nakoľko žalovaný v 2. rade poistné plnenie vykonáva bez DPH a žalobca je platcom DPH, tento nárok
(titulom DPH) z celkovej sumy, t. j. 26 633,86 eur 20 % DPH predstavuje žalobou uplatnenú sumu voči
žalovanému v 1. rade.

Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že so závermi znaleckého posudku najmä v časti, podľa ktorej
nemali byť uznané ako dôvodné žalobcom vyúčtované náklady spojené s odstránením škody, právny
zástupca žalobcu nesúhlasil. Po konzultácii so žalobcom, či žalobca mieni dať vypracovať súkromný
znalecký posudok, alebo navrhne výsluch svedkov, alebo či predloží listinné dôkazy, v určenej lehote
podá súdu písomné stanovisko.

Právny zástupca žalovaného v 1. rade zotrval zatiaľ bez vyjadrenia, avšak k žalobnému návrhu žalobcu
voči žalovanému v 1. rade titulom DPH v určenej lehote súdu zaujme písomné stanovisko.25.1 Zástupkyňa žalovaného v 2. rade zotrvala na dôvodoch svojich doterajších prednesov a zastala
názor napriek predbežnému právnemu posúdeniu, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na uplatnenie
istiny, vychádzajúc zo záverov rozhodnutia KS v Bratislave (predložené v spise). Súčasne poukázala

na svoje vyjadrenie zo dňa 24.5.2023, ktoré koriguje v tom, že v čase realizácie sanačných prác od
apríla do júla 2019 ustanovenie zákona č. 135/1961 Zb. v § 3d odsek 7 neumožňoval uzatvárania zmlúv
s inými poskytovateľmi než v zákone označenými. Novela počnúc od 1.7.2022, ktorou bola zavedená
táto možnosť, v čase vykonania úkonov žalobcom a ani uzavretia zmluvného vzťahu žalobcom s NDS
účinná nebola.

K samotnej objednávke žalovaného v 1. rade na vykonanie úkonov – odstránenie havarijného stavu
adresovanej žalobcovi, zastala názor, že žalovaný v 1. rade v čase zadania objednávky nemal možnosť
výberu, nakoľko žalovaný v 2. rade sa domnieva, že žalovaný v 1. rade myslel pri zadaní objednávky, že
túto objednávku zadáva zákonnému subjektu na odstránenie prekážky podľa zákona, z čoho vyplýva,
že žalobca konal v postavení správcu verejnej komunikácie, čo v tom čase možné nebolo.
Na dotaz sudcu na objasnenie okolností zadania objednávky ( č.l. 107 súdneho spisu), sa právny

zástupca žalovaného v 1. rade nevedel k tomu náležite vyjadriť, prisľúbil, že túto skutočnosť tiež ozrejmí
v písomnom podaní.
Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že čo sa týka písomného vyjadrenia žalovaného v 1. rade
jednak k uplatnenému DPH ako aj k podmienkam vykonania objednávky poukazuje na § 153 CSP
o koncentrácii konania a navrhuje, aby súd neprihliadol na prípadné vyjadrenie v tejto časti, nakoľko

žalovaný v 1. rade doteraz žiadny návrh nepredložil a uplatnené DPH bolo súdu doručené už dňa
2.12.2021. K ostatným námietkam uviedol, že zotrváva na doterajších písomných vyjadreniach v spise,
najmä na posledné zo dňa 14.7.2023.
Poverený zástupca žalovaného v 2. rade navrhol súdu, aby vydal medzitýmny rozsudok, či nárok
žalobcu je daný, alebo nie, vzhľadom na vyriešenie základnej otázky aktívnej legitimácie žalobcu. Svoj

procesný návrhu súdu v písomnej forme v krátkej lehote doručí. Následne bolo pojednávanie odročené
s tým, že právny zástupca žalobcu súdu v lehote 30 dní oznámi a súčasne označí prostriedky svojho
procesného útoku, právny zástupca žalovaného v 1. rade doručí svoje písomné vyjadrenie v lehote 30
dní a žalovaný v 2. rade súdu v lehote 10 dní predloží svoj procesný návrh na vydanie medzitýmneho
rozsudku.

26. Žalovaný v 2. rade dňa 1.12.2023 doručil súdu návrh na vydanie medzitýmneho rozsudku. Žalovaný
v 2. rade trval na tom, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, na čo poukázal i podaním zo
dňa 24.05.2023 odkazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/6/2023. Žalobca
realizoval odstraňovanie prekážok z vozovky a sanačné práce na základe Zmluvy o spolupráci a

Zmluvy o odstraňovaní prekážok uzatvorenej medzi Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. ako
správcom diaľnice a žalobcom. Uvedené potvrdzuje aj Žiadosť o odstránenie ekologickej havárie zo dňa
16.04.2019, č. 06/41510/2019, ktorú vystavila Národná diaľničná spoločnosť a adresovala žalobcovi, či
samotné vyjadrenia žalobcu v tomto konaní (napr. v samotnom návrhu na vydanie platobného rozkazu).
V čase škodovej udalosti podľa platného a účinného znenia zákona č. 135/1961 Zb. vykonávala správu

diaľnic, rýchlostných ciest a ciest podľa schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest vo vlastníctve štátu
okrem ich prejazdných úsekov cez colné priestory a koncesných ciest Národná diaľničná spoločnosť (§
3d ods. 5 písm. a/). Ustanovenie § 3d ods. 5 písm. a/ zákona č. 135/1961 Zb. neumožňuje rozdelenie
jednotlivých oprávnení správcu cesty medzi viaceré subjekty navzájom. Prenos právomocí správcu
cesty bol v tom čase možný výlučne len na obchodnú spoločnosť založenú osobitne iba na tento účel.

Žalobca preto nebol spôsobilým subjektom na to, aby vykonával správu diaľnice, pretože podľa výpisu z
obchodného registra na takýto účel ani nebol založený. Medzi Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s.
a žalobcom tak išlo o zákonom neprípustné prenesenie výkonu právomoci pri správe diaľnice. Nemohol
preto žalobcovi ani vzniknúť nárok na náhradu vynaložených nákladov spojených s odstránením
prekážky voči žalovaným. V tejto súvislosti nemá žiadnu relevanciu skutočnosť, že objednávku na

odstránenie prekážky podpísal žalovaný v 1. rade, keďže z vyššie uvedeného je nepochybné, že žalobca
realizoval činnosti ako správca diaľnice na základe pokynu / poverenia Národnej diaľničnej spoločnosti,
a.s., ktorá naňho neoprávnene a v rozpore s vtedy platnou právnou úpravou preniesla časť výkonu
právomoci. Na základe uvedeného mal žalovaný v 2. rade preukázané, že žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný. Z dôvodu zachovania hospodárnosti konania, najmä s prihliadnutím na záujem žalobcu

predkladať ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré by mohli bezdôvodne zaťažovať a predlžovať
toto súdne konanie, navrhol, aby súd vydal medzitýmny rozsudok v znení: Súd určuje, že neexistuje
právo žalobcu voči žalovanému 1/ ani voči žalovaného 2/ na náhradu škody za odstraňovanie prekážokna vozovke a iných zásahových prác, ktoré boli žalobcom vykonávané v dôsledku dopravnej nehody
zavinenej žalovaným v 1. rade dňa 16.04.2019.

27. Žalobca v súlade s pokynom súdu na pojednávaní dňa 23.11.2023 doručil súdu dňa 20.12.2023
označenie prostriedkov procesného útoku. Na základe opätovne vyjadreného právneho názoru súdu,
ktorý vyslovil na pojednávaní konanom dňa 23.11.2023 a predloženého súkromného znaleckého
posudku č. 22/2022 žalovaným v 2. rade uviedol, že požiadal a objednal si v Ústave súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline posúdenie znaleckého posudku č. 22/2022 zo dňa 19.09.2022 znaleckej

organizácie Expert Group, k.s., a to po vecnej a formálnej stránke. Zároveň súdu dal na vedomie, že
podľa vyjadrenia ústavu pre vysokú zaťaženosť výsledok posúdenia bude hotový až ku koncu apríla
2024.

28. Dňa 22.3.2024 bola zo strany žalobcu súdu doručená žiadosť o vypracovanie doplnku k znaleckému
posudku č. 22/2022 a to z dôvodu, že porovnávaním jednotlivých položiek z faktúr s podkladmi

k fakturáciám a s obsahom Záverečnej správy zo sanácia geologického prostredia MZV č.
052-017-2019-BA od Hydropol – Rudolf Polák, s.r.o. žalobca zistil niektoré nezrovnalosti v samotnej
záverečnej správe. Konkrétne išlo o prvý odkop zeminy, ktorý sa uskutočnil dňa 25.4. a 29.4.2019, a nie
16.4. a 25.4.2019, ako sa uvádza v záverečnej správe Hydropolu. Rovnako bola chyba na doklade
o prevzatí zeminy – sprievodný list nebezpečného odpadu z 16.4. (množstvo 13,12 t), kde mal byť

správnydátum25.4.2019.Tietochybyvdátumetakspôsobili,žeznaleckejorganizáciiJ.K.,k.s.nedávali
zmysel niektoré fakturované položky. Po korekcii týchto dátumov tak celý sled úkonov sedí s fakturáciou
a podkladmi k fakturácii. Zároveň vo faktúre č. 19100278 pri položkách pomocná sila – 5h, znalec
nesprávne prečítal 5h ako 54 a doplnil si, že ide o minúty. Rovnako vo faktúre č. 19100279 znalec údaj
7h prečítal ako 74 a vo faktúre č. 19100280 údaj 8h prečítal ako 84 a doplnil, že ide o minúty. Uvedená

žiadosť žalobcu bola súdom zaslaná spoločnosti EXPERT GROUP, k.s., ktorá dňa 12.4.2024 doručila
súdu svoje vyjadrenie, podľa ktorého znalecká organizácia vyhodnotila žiadosť žalobcu o vypracovanie
doplnku k znaleckému posudku č. 22/2022 z titulu nákladov na mzdy pomocnej sily ako neopodstatnenú,
pričom naďalej trvala na svojich tvrdeniach a záveroch uvedených v znaleckom posudku č. 22/2022.

29. Žalobca sa dňa 24.4.2025 písomne vyjadril k návrhu žalovaného v 2. rade na vydanie medzitýmneho
rozsudku. S názorom a žiadosťou žalovaného v 2. rade sa nestotožnil. Mal totiž za to, že rozsudkom sa
má rozhodnúť o celej prejednávanej veci a vyčerpať celý predmet konania (§ 212 CSP), čo je prejavom
zásady hospodárnosti konania (čl. 17 CSP). Výnimkou je čiastočný rozsudok a medzitýmny rozsudok.
Predpokladom vydania medzitýmneho rozsudku je účelnosť. Vydanie medzitýmneho rozsudku bude

účelné spravidla vtedy, keď by si určenie výšky nároku vyžadovalo podrobné a časovo náročné
dokazovanie, pričom sa javí byť účelné v prvom rade ustálenie otázky opodstatnenosti uplatneného
nároku s tým, že o výške nároku sa rozhodne v konečnom rozsudku. Pokiaľ je súd toho názoru, že
je základ alebo dôvod žaloby opodstatnený, t.j. je tu právo, od ktorého celkom alebo sčasti závisí
rozhodnutie vo veci samej, vydá medzitýmny rozsudok, vo výroku ktorého konštatuje, že uplatnený

základ alebo dôvod žaloby je opodstatnený, a zároveň uvedie, že o výške nároku rozhodne v konečnom
rozsudku. Záporný medzitýmny rozsudok nie je možné vydať, keďže pokiaľ súd dospeje k záveru, že
základ nároku nie je opodstatnený, zamietne celú žalobu a takýto rozsudok je už rozsudkom konečným.
Žiadosťou žalovaného v 2. rade, aby vydal medzitýmny rozsudok „iba“ o neexistencii práva žalobcu
voči žalovaným na náhradu škody, by bolo rozhodnutím konečným a takéto rozhodnutie vadou, ktorú

by odvolací súd musel odstrániť a to tak, že by vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.
Žalobca poukázal aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR obsiahnutú v rozhodnutiach zo dňa 28.01.2024,
sp. zn.: 4 Cdo 188/2013, a zo dňa 25.02.2015, sp. zn.: 4 Cdo 358/2013, podľa ktorej je možné rozhodnúť
iba kladným medzitýmnym rozsudkom. Žalobca dal do pozornosti žalovaného v 2. rade vyslovenie
predbežnéhoprávnehonázorukonajúcehosúdu,ktorýmužviackrátpoukazovalnaskutočnosť,žeprávo

žalobcu tu je (nárok je opodstatnený) a práve z tohto dôvodu bolo nutné doplniť dokazovanie zo strany
žalobcu.

30. Dňa 24.4.2025 doručil žalobca súdu odborné vyjadrenie Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Žiline č.
48/2025 zo dňa 31.3.2025. Žalobca podaním z 15.5.2025 zaslal súdu k tomuto odbornému vyjadreniu

svoje stanovisko. Odborné vyjadrenie č. 48/2025 bolo vypracované za účelom, či boli oprávnene
vynaložené náklady žalobcu pri odstraňovaní následkov ekologickej havárie zo dňa 16.04.2019. Znalci
privypracovaníodbornéhovyjadrenia č.48/2025vychádzalizpodkladov,ktorésúdôkaznýmmateriálom
vykonaným v tomto súdnom konaní. S ohľadom na spochybňovanie postupov žalobcu zo stranyžalovaného v 2. rade boli Ústavu súdneho inžinierstva predložené aj cenníky služieb, cenotvorba
žalobcu (príloha č. 19 odborného vyjadrenia č. 48/2025) a iné. Na strane č. 12 odborného vyjadrenia
č. 48/2025 sa nachádza posúdenie činností znaleckým ústavom. V tomto posúdení ústav uviedol, že

žalobca je špecializovaným subjektom na odstraňovanie následkov nehôd a ekologických havárii, a
že ide o firmu špecializovanú aj na prácu súvisiacu s likvidáciou nebezpečného odpadu. Dokonca
sa ústav vyjadril aj ku skutočnosti, že v prípade takéhoto akútneho zásahu sa odvoz kontaminovanej
zeminy nemusí vykonávať vozidlami s karnetom ADR, ale pod dozorom zodpovedného pracovníka s
platným školením ADR. Na vykonané práce týkajúce sa odstraňovania následkov ekologickej škody

spôsobenej žalovaným v 1. rade dozeral hydrogeológ, ktorý je zároveň odborne spôsobilým subjektom
na výkon uvedených činností. Znalecký ústav pri vypracovaní odborného vyjadrenia č. 48/2025 bral na
zreteľ aj to, že sa žalovaný v 2. rade snaží vyplatiť čo najmenšiu sumu ako výšku škody poistenému.
Avšak podľa jeho názoru výška nákladov na odstránenie takejto udalosti nemá nič spoločné s chybami
pri účtovaní či chybami pri písaní faktúr, subjektívnymi názormi či malo byť použité také, alebo iné
množstvo biodegradačného roztoku, či si mal prečerpanú naftu prevziať poistený, či je potrebné túto

naftu odpočítať od nákladov, či vytieklo 253 litrov alebo 350 litrov nafty, čo je asi málo podstatné na vznik
znečistenia. Znalecký ústav v odbornom vyjadrení rozobral aj problematiku týkajúcu sa ekologického
znečistenia, v súvislosti s ktorým by bolo vhodné, aby pri takýchto zásahoch bol prítomný ich pracovník
ako tomu býva pri haváriách. Išlo by o efektívne riešenie, aby následne nebol problém pri preplácaní
nákladov za práce a materiál subjektu, ktorý sa postaral o odstránenie ekologickej škody. Znalecký ústav

potvrdil aj to, že na všetko dozerala Slovenská inšpekcia životného prostredia (postup kontrolovala a
odobrila ukončenie prác) a aj znečistenie vytečením nafty do nespevneného terénu bolo kontrolované
v laboratóriu, na základe ktorého výsledkov boli stanovené ďalšie postupy. Znalecký ústav v odbornom
vyjadrení potvrdil aj samotným žalobcom tvrdené skutočnosti, že tak, ako bolo znaleckým posudkom
č. 22/2022 ako aj žalovaným v 2. rade prezentované pred súdom o absencii stavebného denníka, že

tento nebolo potrebné viesť, nakoľko nešlo o stavbu podľa zákona č. 50/1976 Z. z. (stavebný zákon), na
čo však už v predchádzajúcich vyjadreniach upozorňoval aj žalobca. Odborné vyjadrenie reflektovalo
ekonomické náklady, ktoré si v tomto súdnom konaní uplatňuje žalobca a v závere odborného vyjadrenia
č. 48/2025 dospel znalecký ústav k tomu, že tieto sú oprávnené vo výške cca 22 000,00 eur (bez DPH).
Pritom od samotného žalobcu bola znalcom poskytnutá tabuľka so zoznamom 26 podobných poistných

udalostí s potrebou odstraňovania ekologické znečistenia, čo tvorí prílohu č. 23 odborného vyjadrenia.
Znalecký ústav sa vyjadril aj k rizikovému príplatku, ktorý bol takisto spochybňovaný žalovaným v 2.
rade, či bol aj vyplatený a podrobne to uviedli v závere odborného vyjadrenia, kde dali za príklad
aj autoservisy účtujúce si podľa typu vozidiel hodinovú mzdu, ktorá je iná ako majú automechanici,
pretože v tej hodinovej taxe sú zahrnuté aj školenia, pracovné pomôcky a iná réžia. Túto skutočnosť už

takisto reflektoval žalobca vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach (napríklad vyjadrenie k doplneným
námietkam zo dňa 27.10.2021). Znalecký ústav s ohľadom na predložené dôkazy a vykonané znalecké
skúmanie považoval sumu 22000,00 € (bez DPH) za ekonomicky oprávnené náklady na odstránenie
predmetnej ekologickej havárie. Podľa nich by ekologickú haváriu nebolo technicky možné odstrániť
inými známymi postupmi, a z tohto dôvodu ústav považoval túto sumu za technicky aj ekonomicky

prijateľnú. V ostatnom žalobca zotrval na svojich doterajších tvrdeniach, či už písomných alebo ústnych
prednesoch prezentovaných priamo pred súdom. Žalobca navrhol súdu, aby po skončení dokazovania
vydal po zohľadnení úhrady časti istiny zo strany žalovaného v 2. rade nasledovné rozhodnutie:
I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 9 054,28 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.
II. Žalovaný v 1. rade je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 4 438,98 eur spolu s

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 02.07.2019 do zaplatenia zo sumy 250,76 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 481,42 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 1 187,44 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 431,44 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 968,24 eur

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2019 do zaplatenia zo sumy 661,48 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 12.07.2019 do zaplatenia zo sumy 400,00 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 07.08.2019 do zaplatenia zo sumy 58,20 eur.
II. Žalovaný v 2. rade je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 13 140,60 eur spolu s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do 14.07.2021 zo sumy 1 253,80 eur, t. j. 107,52 eur

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do 14.07.2021 zo sumy 2 407,10 eur, t. j. 206,42 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do 14.07.2021 zo sumy 5 393,38 eur, t. j. 462,50 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 15.07.2021 do zaplatenia zo sumy 543,82 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do zaplatenia zo sumy 2 157,20 eur- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do zaplatenia zo sumy 4 841,20 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do zaplatenia zo sumy 3 307,38 eur
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do zaplatenia zo sumy 2 000,00 eur

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2019 do zaplatenia zo sumy 291,00 eur.
III. Žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %.

31. Žalovaný v 2. rade sa podaním zo dňa 26.5.2025 vyjadril k predmetnému odbornému vyjadreniu

ústavu v tom zmysle, že ten je pre stanovenie výšky skutočnej škody, ktorej náhradu si v tomto
konaní žalobca uplatňuje, absolútne irelevantný. Znalecký posudok poskytuje odpoveď na otázku, aké
sú približné ekonomické oprávnené náklady na odstránenie ekologickej havárie, pričom tieto náklady
znalci kalkulovali na základe žalobcom predloženého zoznamu 26 podobných poistných udalostí s
potrebou odstraňovať ekologické znečistenie. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalecký ústav sa
nezaoberal účtovnými či inými dokladmi žalobcu, ktorými žalobca v tomto konaní preukazuje výšku

nákladov na odstránenie ekologickej havárie. Znalecký posudok poskytuje len odhad nákladov vo výške
22.000 eur bez DPH, bez bližšieho zdôvodnenia alebo akejkoľvek individualizácie týchto nákladov
k ekologickej havárií - škodovej udalosti, ktorá je predmetom tohto sporu. Takýto znalecký posudok
nemôže poskytovať relevantnú odpoveď pre stanovenie skutočnej výšky škody a nemá absolútne žiadnu
výpovednú hodnotu. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Ustálená judikatúra skutočnou škodou rozumie majetkovú ujmu, ktorá
spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi. Ide v podstate o vyjadrenie rozdielu v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením
škody a po spôsobení škody na veci (R 55/1971). V iných rozhodnutiach sa vyskytuje definícia škody
ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, spočívajúcej v zničení, strate, zmenšení či nezhodnotení

majetku poškodeného a predstavujúce majetkové hodnoty potrebné na uvedenie do predchádzajúceho
stavu (stanovisko Najvyššieho súdu ČSR, sp. zn. Cpj 87/70). V súlade s vyššie uvedeným výkladom
pojmu skutočná škoda preto škoda žalobcu predstavuje preukázateľné náklady, ktoré musel vynaložiť
na odstránenie ekologickej havárie a uvedenie vozovky a priľahlého územia do pôvodného stavu.
Za účelom preukázania účelnosti a oprávnenosti žalobcom uplatnených nákladov si žalovaný v 2.

rade zabezpečil znalecký posudok č. 22/2022 znaleckej organizácie Expert Group, k.s., ktorý stanovil
výšku skutočnej škody na sumu 7.483,86 eur. Predmetný znalecký posudok zaslal žalovaný v 2. rade
konajúcemu súdu dňa 28.09.2022 a spolu s ním aj vyjadrenie, ktorého sa v plnom rozsahu žalovaný
v 2. rade pridržiava. Pre úplnosť žalovaný v 2. rade uviedol, že škodu žalobcu nemožno, vzhľadom
na charakter škody a spôsob jej odstraňovania, nahradiť porovnaním ceny obvyklej, akú mala vec

pred poškodením, s obvyklou cenou po poškodení, ale škodu možno určiť len vo forme vyčíslenia
preukázateľných a účelných nákladov vynaložených žalobcom na jej odstránenie. Vzhľadom na to, že
žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 22.194,88 eur bez DPH, a žalovaný v 2. rade uhradil žalobcovi
v priebehu súdneho konania sumu 9.054,28 eur bez DPH, t.j. sumu, ktorá je vyššia ako znaleckou
organizáciou Expert Group, k.s., stanovená výška skutočnej škody (7.483,86 eur), žalobcom predložený

znalecký posudok nemá žiadnu relevanciu, pretože neposkytuje odpoveď na to, aká je skutočná výška
škody, žalovaný v 2. rade považoval zvyšný nárok žalobcu za nepreukázaný. V prípade, ak konajúci súd
nepristúpi k vydaniu medzitýmneho rozsudku podľa opakovaného návrhu žalovaného v 2. rade zo dňa
03.04.2025, žalovaný v 2. rade navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. Dňa 2.10.2025 súd pokračoval v nariadenom pojednávaní. Žalobca podaním zo dňa 15.5.2025 (č.l.
1029-1030) svoj v návrh v časti vo výške plnenia žalovaného v 2. rade v sume 9 054,28 eur zobral späť.
Súčasnesavočižalovanémuv1.radesvojímnávrhomdomáhalzaplatenia20% DPHzosumy9054,28
eur, nakoľko žalovaný v 2. rade plnenie uskutočňuje bez DPH. Jednotlivé istiny tvoriace príslušenstvo
voči žalovanému v 2. rade (250,76 eur, 481,42 eur a nasl.) predstavujú 20 % DPH zo súm, ktoré si

žalobca v pôvodnom návrhu uplatnil. Žalobca sa voči žalovanému v 1. rade domáhal zaplatenia DPH z
finančného plnenia žalovaného v 2. rade. Čo sa týka nároku žalobcu voči žalovanému v 2. rade vo výške
13 460,- eur, táto suma predstavuje rozdiel medzi žalobou uplatnenou sumou a čiastočným plnením.
Nakoľko k plneniu došlo dňa 14.7.2021 žalobca si vyčíslil i úrok z omeškania do dátumu plnenia a zo
zvyšných súm úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Žalobca podaním čl.

1029 – 1030 nemienil podať zmenu návrhu, len upresnenie vzhľadom na čiastočné plnenie žalovaného
v 2. rade.
Následne strany konania zhodne uviedli, že ich skutkové i právne stanoviská boli vo veci prednesené v
písomnej podobe, a na nich zotrvávajú. Sudca skonštatoval, že strany v konaní boli poučené podľa § 154CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Strany konania zhodne uviedli, že poučeniu
porozumeli, ďalšie dôkazy vo veci nepredniesli. Na dotaz sudcu ohľadom listinných dôkazov v priebehu

konania predložených stranami konania, s ktorými sú strany oboznámené, či navrhujú oboznámiť
prečítaním uvedené listinné dôkazy i napriek tejto skutočnosti, strany konania zhodne uviedli, že dôkazy
predložené v spise sú im známe a netrvajú na ich oboznámení prečítaním pred ukončením dokazovania.
Právny zástupca žalobcu v závere poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania navrhol žalobe
v súlade s jeho upresnením vyhovieť a súčasne si uplatnil plnú výšku náhrady trov konania. Do spisu

krátkou cestou založil písomné vyhotovenie záverečnej reči, ktoré predniesol prečítaním.
Žalobcavzáverečnejrečiuviedol,žetrvánapodanejžalobe.Malzato,ženárokžalobcujeopodstatnený
a preukázaný predloženými dôkazmi vykonanými na pojednávaní. Žalobca mal riadne uzavreté zmluvy
so správcom cestnej komunikácie a po objednávke správcu zasiahol. Žalovaný v 1. rade bol riadne
informovaný a na znak súhlasu podpísal takisto objednávku s odstraňovaním ekologickej škody dňa
16.04.2019 žalobcovi ako aj protokol č. 1 zo dňa 25.04.2019 Slovenskej inšpekcie životného prostredia.

Ak by s niečím žalovaný v 1. rade nesúhlasil, napr. akým spôsobom bolo v čase zásahu pri ekologickej
škode a po nej postupované zo strany žalobcu, ale aj iných inštitúcii či tretích osôb, ktoré sa podieľali na
odstraňovaní ekologickej škody spôsobenej žalovaným v 1. rade, tak by určite nepodpísal dokumenty
vyššie uvedené na znak súhlasu. Sumu uhradenú vo výške 9 054,28 eur splnil žalovaný v 2. rade
žalobcovi na základe predložených dôkazov. V tej časti čiastočného plnenia žalovaný v 2. rade

považoval návrh už za nedôvodný, čo uviedol prostredníctvom poverenej zástupkyne aj do zápisnice na
pojednávaní dňa 16.11.2021. V konaní bol vypočutý vedúci zásahu E. F., ktorý potvrdil a opísal priebeh
odstraňovania ekologickej škody podrobne. Navyše tiež potvrdil, že žalobca je súčasťou integrovaného
záchranného systému, k čomu bol počas konania predložený dôkaz. Dňa 02.12.2021 došlo zo strany
žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby a úprave petitu, avšak k tomuto kroku došlo až na základe

čiastočného plnenia žalovaného v 2. rade. Späťvzatie návrhu v časti nebolo zavinené žalobcom, ale
žalovaným v 2. rade. Žalovaný v 2. rade až po tom, čo čiastočne plnil, dal vypracovať znalecký posudok,
ktorý je podľa názoru žalobcu účelovo vypracovaný. Pokiaľ žalovaný v 2. rade plnil čiastočne a mal za
preukázanú časť nároku uplatneného žalobcom, tak nie je zrejmé, prečo si dával žalovaný v 2. rade
až po vykonaní tohto čiastočného plnenia spracovať znalecký posudok na celý žalobcom uplatnený

nárok. Pokiaľ mal pochybnosti o činnosti žalobcu, tak tento znalecký posudok si mal dať spracovať
hneď na začiatku súdneho konania ešte pred čiastočným plnením. Žalobca ponechal na úvahe súdu
uplatnenie sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 CSP. Bol toho názoru, že ak by žalovaný v
2. rade konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, mal a mohol dať spracovať
znalecký posudok ešte pred čiastočným plnením nároku žalobcu. V podaní zo dňa 01.06.2023 žalovaný

v 2. rade požadoval už zamietnuť žalobu v celom rozsahu bez toho, aby sa vysporiadal so svojim
čiastočným plnením a späťvzatím žaloby žalobcom v časti zo dňa 02.12.2021. Žalovaný v 2. rade
oslovil znalca, ktorý podľa žalobcu nemá oprávnenie sa vyjadrovať k činnosti hydrogeológa a ani
k postupom Slovenskej inšpekcie životného prostredia. Žalobca uviedol akým spôsobom bol zásah
vykonaný pri ekologickej škode spôsobenej žalovaným v 1. rade, z akých dôvodov boli vykonané

služby tretích subjektov vo forme subdodávok a v akom režime boli služby vykonané. Podľa názoru
žalobcu, žalovaný v 2. rade požadoval od žalobcu predloženie dôkazov, ktoré sú nad rámec potrebného
dokazovania (ako hlavnú účtovnú knihu), k čomu sa žalobca vyjadril, že túto nie je možné poskytnúť
oddelene na jednotlivé prípady odstraňovania ekologickej škody. K samotnému znaleckému posudku sa
žalobca podrobne vyjadroval vo svojich písomných podaniach zo dňa 15.11.2022 a zo dňa 14.07.2023.

Považoval za potrebné poukázať na kľúčové fakty v znaleckom posudku, kedy znalec spochybňoval
fotografie (konkrétne fotografiu č. 8) uvedené v záverečnej správe Hydropolu, že tie nemajú súvisieť
s predmetom ekologickej škody, ktoré však už žalovaný v 2. rade mal k dispozícii aj samostatne od
žalobcu (boli prílohou k vyjadreniu k odporom zo dňa 24.07.2020) a znalca mal upozorniť na to, že sa
jedná o fotografie z miesta zásahu pri ekologickej škode. Znalec navyše v znaleckom posudku prekročil

svoje oprávnenie, keď hodnotil dôkazy predložené žalobcom, k čomu je oprávnený iba súd. Znalec sa
opomenul vysporiadať so zákazkovými listami predloženými žalobcom vo svojom znaleckom posudku.
Znalec pribral k vypracovaniu posudku odborného konzultanta, ktorý vo forme domnienok a úvah
hodnotil postup žalobcu či tretieho subjektu. Ide o znalecký posudok vypracovaný znalcom, v ktorom
nemajú čo hľadať predpoklady, úvahy, hodnotenia a domnienky znalca, a ani pribratého odborného

konzultanta. Znalec nedôsledným spôsobom preveroval skutočnosti a preto z jeho strany došlo k
znižovaniu uplatneného nároku žalobcom. Ide teda o znalecký posudok subjektívny, nie objektívne
vypracovaný pre účely dokazovania na súde. Hodnotiť dôkazy môže podľa § 191 CSP iba súd a
nie znalec či odborný konzultant. Žalobca v neposlednom rade poukazoval na odborné vyjadrenie č.48/2025 vypracované Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, v závere ktorého bola
suma vo výške 22 000,00 eur bez DPH považovaná za oprávnený náklad na odstránenie predmetnej
ekologickej havárie. Z dôvodu, že predmetnú ekologickú haváriu by nebolo možné odstrániť inými

známymi postupmi, tak Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline považoval túto sumu za
technicky a ekonomicky prijateľnú. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol súdu, aby rozhodol v zmysle
Článku III. bod 3.2. vyjadrenia žalobcu k odbornému vyjadreniu č. 43/2025 zo dňa 15.05.2025.

32.1 Právny zástupca žalovaného v 1. rade v závere navrhol žalobu zamietnuť a súčasne udelil súhlas

s čiastočným späťvzatím žalobcu. Pri samotnom zdôvodnení svojho postoja sa pridržiaval doterajších
svojich písomných i ústnych prednesov, ako i prednesov žalovaného v 2. rade. Poverený zástupca
žalovaného v 2. rade poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania s čiastočným späťvzatím
žalobcu súhlasil a vo zvyšku návrh ako nedôvodný navrhol zamietnuť. V prvom rade poukazoval na
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní (rozhodnutie KS v Bratislave). V časti výšky
žalobcom uplatnenej sumy zotrval na dôvodoch znaleckého posudku predloženého žalovaným v 2.

rade, kde znalec ustálil uplatnené náklady – výšku škody v nižšej sume, než žalovaný v 2. rade
vykonal plnenie, preto návrh žalobcu v uplatnenej výške považoval za nedôvodný. V časti predloženého
odborného vyjadrenia žalovaný v 2. rade poukazoval na príliš všeobecnú povahu, na hypotézu v
obdobných prípadoch, ako i na skutočnosť, že pri vypracovaní nevychádzal z konkrétnych podkladov,
ale vyjadroval sa všeobecne. V závere si uplatnil náhradu trov konania. Na to bolo vyhlásené uznesenie,

ktorým súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

33. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom ku dňu 16.4.2019 Kto
spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju
bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty.27) Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky,

je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na
ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

33.1 Poznámka č. 27 k vyššie uvedenému ustanoveniu odkazuje na § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách, podľa ktorého ustanovenia účinného ku dňu 16.4.2019 Závady v

zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia.
Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú
súčasťou transeurópskej cestnej siete2i) a prieskumy možného vplyvu prác na týchto pozemných
komunikáciách na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

34. Podľa § 3d ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
účinnom ku dňu 16.4.2019 Diaľnice, rýchlostné cesty a cesty I. triedy vrátane ich prejazdných úsekov
cez colné priestory a obce sú vo vlastníctve štátu, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Diaľnice,
rýchlostné cesty a cesty I. triedy, ktorých verejným obstarávateľom je Slovenská republika na základe
koncesnej zmluvy podľa osobitného predpisu2cba) (ďalej len „koncesné cesty"), sú vo vlastníctve štátu.

35. Podľa § 3d ods. 5 písm. a/ cestného zákona v znení účinnom ku dňu 16.4.2019 Správu pozemných
komunikácií vykonávajú, ak ide o diaľnice, rýchlostné cesty a cesty podľa schváleného plánu rozvoja
diaľnic a ciest vo vlastníctve štátu okrem ich prejazdných úsekov cez colné priestory a koncesných ciest
– Národná diaľničná spoločnosť.

36. Podľa § 3d ods. 6 cestného zákona v znení účinnom ku dňu 16.4.2019 Vlastníci a správcovia
pozemných komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na
ktorý sú určené.

37. Podľa § 9 ods. 4 cestného zákona v znení účinnom ku dňu 16.4.2019 Pri znečistení diaľnice,
cesty alebo miestnej cesty, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je povinný ten,
kto znečistenie spôsobil, bez prieťahov ho odstrániť a komunikáciu uviesť do pôvodného stavu; ak sa
tak nestane, je povinný uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením znečistenia a s
uvedením komunikácie do pôvodného stavu.

38. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu 16.4.2019 Na účely tohto zákonasa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu
škody podľa tohto zákona.

39. Podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu 16.4.2019

(1)Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a)škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c)účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d)ušlého zisku.

(3) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným
subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu 16.4.2019 Náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

41. Podľa § 536 Obchodného zákonníka

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže

strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

42. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom.

43. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.44. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka

(1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

45. Podstatné časti zmluvy o dielo sú a) označenie zmluvných strán a konajúcich osôb, b) dohoda o
predmete plnenia, c) dohoda o cene (ods. 3) a záväzok objednávateľa ju zaplatiť. Dohoda o cene patrí

podľa § 536 ods. 3 OBZ medzi podstatné časti zmluvy o dielo, ktorá musí byť v zmluve vyjadrená.
Zmluva o dielo má zásadne odplatnú povahu. Vždy záleží od stupňa vedomosti zmluvných strán v čase
uzavierania zmluvy o ocenení položiek predmetu budúceho diela a od konkrétnej predstavy zmluvných
strán o cene za dielo, podľa ktorej sa môžu dohodnúť na výške ceny. Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje
uvedenie určitej presnej výšky ceny. Strany sa môžu dohodnúť aj na postupe, ako sa cena vypočíta
v budúcnosti. Pokiaľ ide o vznik zmluvy o dielo, zmluvné strany sa o nej dohodnú alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia. Požiadavka na splnenie podmienky dohody o cene v zmluve o dielo je splnená aj výslovným
prejavom zmluvných strán, že chcú uzavrieť zmluvu aj bez určenia ceny (bez dohody o výške ceny alebo
o spôsobe jej určenia). Na platnosť takéhoto prejavu vôle je však potrebné, aby svoj prejav vôle, že chcú
zmluvu uzavrieť bez určenia ceny, prejavili výslovne a jednoznačne.

46. Súd skutkový stav v danom prípade ustálil na skutočnostiach, že dňa 16.4.2019 došlo v dôsledku
prevádzky vozidla patriacemu žalovanému v 1. rade ku kontaminácii vozovky a priľahlého terénu
pohonnými hmotami, čím došlo k ich znečisteniu a ekologickej škode.
Vlastníkom diaľnice bol v danom čase podľa § 3d ods. 1 cestného zákona štát s tým, že správu

diaľnice podľa § 3d ods. 5 písm. a/ cestného zákona vykonávala v rozhodnom čase Národná diaľničná
spoločnosť, a.s.. Národná diaľničná spoločnosť, a.s. v čase škodovej udalosti nemohla poveriť plnením
niektorých činností spojených so správou tejto pozemnej komunikácie tretiu osobu, t.j. ani žalobcu,
pretože jej to zákon neumožňoval. Možnosť zabezpečovať plnenie niektorých činností spojených so
správou pozemných komunikácií prostredníctvom tretej osoby, a to na základe zmluvy, umožnila až

novela cestného zákona účinná od 1.7.2022. Poukazujúc na vyššie uvedené súd skúmal aktívnu
legitimáciu žalobcu voči žalovanému v 2/ rade, pričom dospel k záveru o ich nedostatku. Obdobné
závery o nedostatku aktívnej legitimácie ustálil rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn.3Cdo/70/2003), rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo/11/2011. Súd
v závere poznamenáva, že podmienky na rozhodnutie medzitímnym rozsudkom o základu nároku

žalobcu na návrh žalovaného v rade 2/ splnené neboli poukazujúc na postavenie žalovaného v rade
1/, ktorý bol v právnom vzťahu so žalobcom.

47. Súd pri skúmaní nároku žalobcu voči žalovanému v rade 1. poukazuje na uzatvorenú objednávku
so žalobcom zo dňa 16.4.20219 s predmetom „ čistenie komunikácie, trávnatého pásu“. Predmetná

objednávka vykazuje zákonné znaky zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka
vzhľadom na charakter strán konania (§ 261 ods.1 Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti). Následne súd skúmal podstatné náležitosti zmluvy o dielo a dospel k záveru,
že strany konania nesplnili zákonnú podmienku – dohodu o cene, resp. strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Požiadavka na splnenie podmienky dohody o cene v zmluve
o dielo je splnená aj výslovným prejavom zmluvných strán, že chcú uzavrieť zmluvu aj bez určenia
ceny, čo v predmetnom prípade splnené nebolo. Následne súd záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného
v rade 1/ vyhodnotil s poukazom na § 39 a § 451 Občianskeho zákonníka ako bezdôvodné obohatenie
žalovaného v rade 1/ na úkor žalobcu. Pri ustálení výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal

jednak z uplatnenej istiny a následne zo znaleckého posudku č. 22/2022, ako aj odborného vyjadrenia
Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Žiline č. 48/2025.
Z vyššie uvedených dôkazov súd mal za preukázané, že výška bezdôvodného obohatenia žalovaného
v rade 1/ je minimálne vo výške žalobcom uplatnenej sume po jeho čiastočnom späť vzatí t.j. v sume
4 438,98 eur s príslušenstvom, kde počiatok úroku z omeškania je určený nasledujúcim dňom, po

splatnosti jednotlivých faktúr. V tomto prípade sám žalovaný v 1. rade pristúpil k odstráneniu škody
prostredníctvom žalobcu, keď uňho za tým účelom objednal čistenie komunikácie a trávnatého pásu,
a to objednávkou z 16.4.2019. Žalovaný v 1. rade teda splnil povinnosť uloženú mu ustanovením § 9
ods. 4 cestného zákona. Na základe tejto objednávky vznikol medzi žalobcom a žalovaným v 1. radeprávny vzťah, ktorého obsahom boli vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán, t.j. žalobca odstránil
na základe vôle žalovaného v 1. rade znečistenie a za toto odstránenie bol žalovaný v 1. rade povinný
žalobcovi zaplatiť. Ak teda škodca odstránil škodu prostredníctvom žalobcu, prípadnej náhrady nákladov

sa mohol žalobca domáhať výlučne proti škodcovi, teda žalovanému v 1. rade. Z uvedeného dôvodu
súd vyhovel žalobe v časti nároku uplatneného žalobcom proti žalovanému v 1. rade a zaviazal ho na
náhradu nákladov spojených s odstránením znečistenia komunikácie a priľahlého terénu v žalobcom
uplatnenej výške 4438,98 eur s príslušenstvom, keď žalobcove náklady na odstránenie predmetnej
škody boli v žalovanej výške dostatočne v konaní preukázané, a to jednak predloženými faktúrami

žalobcu, výsluchom zamestnanca žalobcu ako aj svedka, znaleckým posudkom č. 22/2022, ako aj
odborným vyjadrením Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Žiline č. 48/2025.

48. Súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP priznal žalovanému v 2. rade , ktorý bol
v konaní proti žalobcovi plne úspešný, nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súčasne priznal
žalobcovi ako úspešnej strane vo vzťahu k žalovanému v 1. rade rovnaký nárok na náhradu trov konania

v celom rozsahu, nakoľko žaloba svoj návrh v časti o zaplatenie 9054,28 eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania zobral späť z dôvodu, že bolo vykonané v tejto sume plnenie a vo zvyšku návrhu bol
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.