Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovou,voveciobmedzeniaspôsobilosti

na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, t.č. v Zariadení sociálnych služieb
„KREATÍV“Klasov,F.E.XXX,zastúpenáprocesnouopatrovníčkouG.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
C. D. E. XXX, o návrhu navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. XXX/XX, I., zastúpená
Advokátskou kanceláriou MAXIMA, s.r.o., so sídlom Zelená 2, Bratislava, IČO: 55 061 141, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX na právne úkony
tak, že nie je spôsobilá
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, poskytovaní zdravotníckej starostlivosti

vrátane ústavnej, udeľovať súhlas s vykonávaním zdravotníckych a liečebných
úkonov v lekárskych ambulanciách, zdravotníckych zariadeniach alebo zariadeniach
sociálnych služieb,
- samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy,
štátnymi a inými inštitúciami, úradmi, bankami a inými peňažnými ústavmi,
- disponovať s finančnými prostriedkami a majetkom, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť,

- uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,
poistné zmluvy a akékoľvek iné zmluvy majetkovo-právnej povahy vrátane ich
dodatkov,
- k vybaveniu dávok dôchodkového a nemocenského poistenia, štátnych sociálnych
dávok a k vybaveniu občianskeho preukazu a cestovného pasu,
- samostatne preberať dôchodok, resp. iné príjmy alebo štátom vyplácané dávky
- samostatne preberať akúkoľvek poštu a iné doručované zásielky.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B. za opatrovníčku C. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnená
vykonávať v mene menovanej všetky právne úkony, na ktoré je jej spôsobilosť obmedzená.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom
stave opatrovanca a o nakladaní s jej majetkom.
IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka A. B., sa návrhom podaným osobne na tunajší súd dňa 24.02.2025 domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej dcéry z dôvodu jej aktuálneho nepriaznivého zdravotného
stavu. Ako uviedla, so svojou dcérou dlhodobo žili v spoločnej domácnosti a spolu s nimi žila ajjej jediná dcéra, vnučka navrhovateľky mal. L. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola rozhodnutím súdu
zverená do osobnej starostlivosti matky. Poukázala na to, že keďže otec maloletej sa v súčasnosti
zdržiava v zahraničí, kde pracuje a jej dcéra je vo veľmi vážnom kritickom stave v nemocnici,

bude žiadať o zverenie maloletej do svojej starostlivosti. Navrhovateľka uviedla, že jej dcéra dňa
21.01.2025 utrpela vážnu nehodu, bola zrazená osobným motorovým vozidlom a následne vymrštená
na vozovku. Z toho dôvodu jej bola privolaná okamžitá zdravotnícka pomoc, ktorá jej musela po
príchode vykonať kardiopulmonálnu resuscitáciu. Následne bola okamžite transportovaná na urgentný
príjem FNsP v Banskej Bystrici, kde bola intubovaná. Nereagovala na oslovenie ani na manipuláciu.

Ďalšími odbornými vyšetreniami jej bola zistená zlomenina krčného stavca a rebier, poúrazový opuch
mozgu, akútna posthemoragická anémia. Následkom nehody sa dostala do bezvedomia pri poranení
lebky a mozgu, trvajúce viac ako 24 hodín, bez návratu do pôvodného stavu a následne bola
hospitalizovanávNemocniciHospitales.r.o.vŠahách.Vzhľadomnaúrazhlavysozávažnýmporanením
mozgu, v dôsledku ktorého sa jej dcéra aktuálne nachádza vo vigílnej t.j. bdelej kóme a ktorý možno
charakterizovať ako vegetatívny stav, tento vylučuje jej schopnosť samostatne konať a rozhodovať

o akýchkoľvek existenčných otázkach. Ako vyplýva aj z predložených lekárskych správ, stav jej dcéry je
natoľko vážny, že nie je dôvodne možné v dohľadnej dobe očakávať jeho zlepšenie natoľko, že by bola
schopná sama vykonávať právne úkony. Navrhovateľka považuje obmedzenie jej dcéry v spôsobilosti
na právne úkony tohto času za nevyhnutné, nakoľko si môže svojou nečinnosťou spôsobiť nezvratnú
ujmu. Za jej opatrovníka navrhla ustanoviť seba, jej matku, nakoľko je presvedčená, že túto funkciu bude

zastávať najlepšie, vzhľadom na to, že je jej jediným najbližším pokrvným príbuzným a majú k sebe
blízky vzťah.

2. Za procesného opatrovníka súd osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, uznesením č.k.
6Ps/6/2025-38 zo dňa 18.03.2025 ustanovil jej sestru G. B., za účelom ochrany jej záujmov v konaní.

3. Súd vo veci uznesením č.k. 6Ps/6/2025-59 zo dňa 27.05.2025 nariadil znalecké dokazovanie
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a za znalkyňu ustanovil K. K. N., ktorá
dňa 29.06.2025 vypracovala písomný znalecký posudok č. 40/2025. Z vypracovaného znaleckého
posudku vyplynulo, že znalkyňa u pacientky potvrdila nešpecifikovanú psychickú poruchu zapríčinenú

poškodením a dysfunkciu mozgu a somatickou chorobou. Jedná sa o poruchu, ktorej prognóza sa
aktuálne nedá predikovať. Uvedená porucha u probandky vznikla po úraze s traumou mozgu. V popredí
jej klinického obrazu je kvantitatívna porucha vedomia, vigilná kóma. Znalkyňa poukázala na to, že
vedomie má dva základné parametre. Vigilita – bdelosť, ktorá odráža schopnosť jedinca reagovať
na zmeny prostredia. Ďalším parametrom je lucidita, jasnosť vedomia, ktorá je charakterizovaná ako

schopnosť jedinca si v bdelom stave správne uvedomovať a vnímať sám seba a svoje okolie. Bdelá
kóma je charakterizovaná stratou vedomých reakcií na sluchové, zrakové, taktilné (hmatové) či algické
(bolestivé) podnety a neschopnosťou porozumieť reči alebo reč produkovať. U probandky je prítomná
kompletná inkontinencia. Prijímanie výživy a tekutín je možné s pomocou nutričných vstupov, probanda
má zavedený PEG – tenká sonda, ktorej jeden otvor ústi na koži brucha a druhý v žalúdku. Ako ďalej

uvádza znalkyňa, aktuálne nie je možné predikovať ako budú psychické funkcie u pacientky postihnuté
po prípadnom odznení bezvedomia, nakoľko sú aj prípady, kedy sa postihnutý z bezvedomia preberie.
Vzhľadom na aktuálny zistený zdravotný stav nie je A. B. schopná zabezpečovať svoje osobné potreby,
rozhodovať o vlastných záležitostiach, uvedomovať si následky svojho konania, svoje konanie ovládať.

4. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a to aj s poukazom na to, že v súčasnosti
sa zdravotný stav jej dcéry nezmenil a je naďalej rovnaký. Vypovedala, že aktuálne je dcéra umiestnená
v ZSS Klasov, kde taktiež nie je badať žiadny progres. Navrhovateľka dcéru pravidelne navštevuje,
prihovára sa jej. Nevie uviesť, či ju vôbec dcéra vníma, niekedy na ňu len pozerá alebo či si myslí, že sa
jej sníva, niekedy má pocit, že sa dokonca usmeje a niekedy ako keby sa to zhoršilo. V každom prípade,

však za ňu nevedia nič vybaviť, ani komunikovať s bankou, v ktorej má vedený účet, tak isto nevedia
požiadať napr. o invalidný dôchodok aj keď je otázne, či by jej bol priznaný. Jej dcéra nevlastní žiadny
majetok, ani hnuteľný ani nehnuteľný. Účet má vedený v A. A., kde má aj pôžičku.

5. Procesná opatrovníčka na pojednávaní vypovedala, pričom s podaným návrhom v celom rozsahu

súhlasila.

6. Súd na pojednávaní vypočul tiež znalkyňu, ktorá sa v plnom rozsahu pridržala písomného znaleckého
posudku. Podľa jej vyjadrenia u probandky diagnostikovala závažnú duševnú poruchu nešpecifikovanú,ktorá vznikla na podklade poškodenia mozgu a somatickej poruchy. V čase vyšetrenia sa nachádzala
v stave kvantitatívnej poruchy vedomia, vo vigilnej kóme, ktorá vlastne zabraňuje vykonávať akékoľvek
právne úkony, pretože hlavnou poruchou je porucha vedomia. Pri poruche vedomia kvantitatívnej sa

psychické funkcie z psychiatrického hľadiska dajú ťažko posudzovať a ide o to, že vigilita a lucidita
vedomia sú porušené. Aktuálne sa nedá predpokladať, aký vývoj táto porucha bude mať. V aktuálnom
stave si vyžaduje kompletnú 24 - hodinovú starostlivosť druhej osoby. Nie je schopná pracovať
s finančnými hodnotami, je ležiaca, nevie si vybavovať žiadne iné záležitosti a prakticky je nespôsobilá
akejkoľvek činnosti.

7. Zákonná sudkyňa dňa 19.09.2025 vzhľadom na aktuálny zdravotný stav A. B. vykonala v zmysle §
243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vzhliadnutie menovanej v zariadení sociálnych služieb
O. „F.“ F., v ktorom je aktuálne menovaná umiestnená. Pani B. ležala na lôžku, síce s otvorenými očami,
ale na oslovenie, pohladenie, ani žiadny podnet nereagovala. Verbálny prejav nebol možný. V oblasti
krku mala zavedenú tracheostomiu, pri posteli infúzny stojan s tekutinami a výživou podávanou priamo

do žalúdka.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (CMP), v konaní o spôsobilosti na právne úkony

súd rozhoduje o:
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej

opatrovníka.

15. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

16. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

17. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

18. Podľa § Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie,

porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že A. B. trpí závažnou duševnou poruchou
nešpecifikovanou, zapríčinenou poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou. Menovaná
je aktuálne v stave vigilnej (bdelej) kómy, čo je kvantitatívna porucha vedomia. Jedná sa o poruchu,
ktorej prognóza sa aktuálne nedá predikovať. Uvedená porucha u nej vznikla po ťažkom úraze s traumou
mozgu. Stav bdelej kómy je charakterizovaný najmä stratou vedomých reakcií na sluchové, zrakové,

taktilné (hmatové) či algické (bolestivé) podnety a neschopnosťou porozumieť reči alebo reč produkovať.
U menovanej je prítomná aj kompletná inkontinencia, prijímanie výživy a tekutín je možné iba s pomocou
nutričných vstupov, má zavedenú tenkú sondu v oblasti brucha a žalúdka. V momentálnom stave sa
nedá u nej posúdiť vývoj duševnej poruchy v čase, aktuálne je však dôležitá rehabilitácia, kauzálna
liečba nie je. Vzhľadom na zistený zdravotný stav nie je A. B. schopná zabezpečovať svoje osobné
potreby, rozhodovať o vlastných záležitostiach, uvedomovať si následky svojho konania a svoje konanie

ovládať. V dôsledku duševnej poruchy nie je menovaná schopná vykonávať právne úkony. Menovaná
je taktiež odkázaná výlučne na 24 hodinovú starostlivosť inou osobou. S poukazom na vyššie uvedené,
súd A. B. obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, ktorý je jednoznačne v záujme menovanej
a zároveň slúži aj na jej ochranu.

22. Na zastupovanie menovanej súd ustanovil za opatrovníčku jej matku, ako najbližšiu osobu, s ktorou
dlhodobo žila v spoločnej domácnosti, s ktorou má blízky vzťah a ktorá aktuálne aj zabezpečuje
starostlivosť o maloletú dcéru probandky. Matka probandky pozná spôsob jej života, jej vôľu a priania,
ktoré prezentovala v živote predtým, ako utrpela ťažký úraz. V správach o výkone opatrovníctva, ktoré
bude súdu zasielať dvakrát ročne, opatrovníčka uvedie, aký je aktuálny zdravotný a psychický stav

opatrovankyne, rozsah jej majetku a príjmu, príp. ďalšie dôležité skutočnosti, ktoré bude považovať za
podstatné.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v 5 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.