Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203720
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203720.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/XX, C. D., toho času E. F. B. F.
G. H., I., J. XXX/XX, H., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: K. B., L. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXXX XXXX/XX, C. D., za účasti zdravotníckeho zariadenia: E. F. B. F. G. H., I., J. XXX/
XX, H., na podnet E. F. B. F. G. H., I., J. XXX/XX, H., o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. XXXX/X/XXXX - X zo dňa XX.XX.XXXX konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný v
záhlaví tohto uznesenia, na B. oddelení E. F. B. F. G. H., I., a to na základe podnetu B. oddelenia E. F.

B. F. G. H., a. s. zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bol na B. oddelenie E.
F. B. F. G. H., I. (ďalej len „E.“) prijatý umiestnený. Umiestnený odmietol podpísať informovaný súhlas.
V oznámení bolo uvedené, že zrealizovaným B. vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí M. B. alebo
príznakmi M. B., resp. B. F., ktoré vyžadujú neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Menovaný vzhľadom na
tútoporuchuohrozujesebaaokolieamôžedôjsťkzhoršeniujehozdravotnéhostavu,pretojeindikované
ponechanie v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené E. žiada o vyslovenie prípustnosti

prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa XX.XX.XXXX sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal vzhliadnutie umiestneného.

Výpovede umiestneného a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou
tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky K. K. A. súd zistil, že umiestnený prišiel dňa XX.XX.XXXX na príjem
so svojou matkou, kam bol poukázaný k akútnej hospitalizácii od K. N., u ktorého je umiestnený od roku

XXXX liečený so F., nakoľko sa k nemu mal dostaviť s mŕtvou mačkou v krabici. Umiestnený priniesol
nákresy mačky so zelenými očami aj s náčrtmi krabice, v ktorej ju má umiestnenú. Umiestnený žiadal,
aby vyliečili uvedenú mačku. Pri príjme bol nespolupracujúci, odmieta lieky, nechodí na kontroly k K.
N., v čom bol rodinou podporovaný. Aktuálne matka už súhlasí s jeho hospitalizáciou, nakoľko je aj
doma agresívny. Umiestnený je aktuálne fixovaný, nakoľko má útekové tendencie, je agresívny, dostáva
medikáciu. Ošetrujúca lekárka uviedla, že už je dohodnutý jeho prevoz do B. E. v B., nakoľko je potrebná

u neho dlhodobá liečba. Umiestnený bol od prvého kontaktu podozrievavý, ťažko spolupracujúci,
nepokojný, odmietavý k liečbe, nenadviazal očný kontakt. V prípade, ak by umiestnený nebol ďalejliečený, mohol by byť nebezpečný pre seba a svoje okolie. Na záver ošetrujúca lekárka uviedla, že liečba
je plne indikovaná a sú dôvody na držanie umiestneného v liečebnom ústave.

4. Dňa XX.XX.XXXX uskutočnil súd výsluch umiestneného v zdravotníckom zariadení. Umiestnený
odmietol prevziať zásielku s uznesením o začatí konania, uznesením o ustanovení procesného
opatrovníka, podnetom a poučením. Súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný,
s ohľadom na aktuálny zdravotný stav umiestneného. Pri výsluchu bol umiestnený pokojný, rozprával

trochu nezrozumiteľne, výsluch bol uskutočnený v izbe umiestneného, ktorý bol fixovaný k posteli,
nakoľko bol pri prijatí agresívny. Umiestnený začal rozprávať sám od seba, že nechce byť v nemocnici,
chce ísť domov. Uviedol, že sem prišiel preto, že ho sem poslal K. N., avšak nemal by tu ostať, chce ísť
domov. Na otázku, ako sa volá, kedy sa narodil a kde býva, umiestnený odpovedal, že sa volá A. B., býva
vo C. D.. Do nemocnice prišiel, lebo chcel pomoc od K. K. N. pre jeho mačku, ktorý mu nevedel s tým
pomôcť, tak ho poslal sem, kde mu tiež s tým nevedeli pomôcť, len zavreli dvere a odvtedy nevie odísť.

K otázke, či trpí podľa jej názoru nejakou B. chorobou, resp. B., pre ktorú ho K. N. poslal do nemocnice,
uviedol, že nie netrpí, že asi sa mu nepáči, a preto ho sem poslal, aby mal pokoj. Umiestnený uviedol,
že tu nechcel ostať, chcel rýchlo odísť, nedostal odpovede. Na otázku, kde sa nachádza uviedol, že
v nemocnici na M. poschodí. Umiestený uviedol, že chce ísť do práce, pracuje v F.. Nie je si vedomý, že
by trpel nejakou B., chce ísť domov, pokračovať v práci. Na otázku, odkedy nechodí k K. N. uviedol, že už

nechodí k nemu, nežiada a nepotrebujem žiadne lieky. Má zlý pocit, takto viazaný, keď je. Na otázku, či
vie, prečo je takto priviazaný uviedol že nevie, že zavreli dvere a nevedel ísť potom cez dvere, nechceli
otvoriť dvere a zavreli ho sme dovnútra. Záverom dodal, že chce ísť čím rýchlejšie domov. Umiestnený
na konci odmietol podpísať zápisnicu.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa XX.XX.XXXX a dekurzami zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktoré sú súčasťou
tohto spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnený bol dňa XX.XX.XXXX poukázaný k akútnej
hospitalizácii z ambulancie K. N. pre B. I. C., nakoľko sa dostavil na kontrolu s krabicou, v ktorej

mal mačku. Umiestnený bol sledovaný u K. N. od roku XXXX, bola zrealizovaná B. so záverom F.,
avšak bez liečby pre udávanú totálnu I. a E.. Matka umiestneného mala doteraz odmietavý postoj voči
medikamentóznej liečbe, ale aktuálne sa ho už bojí a súhlasí s hospitalizáciou. Umiestnený bol prijatý
na oddelenie za účelom zaliečenia O. B. F. s M. O..X. Vzhľadom na B. stav, B. F., prejavy C. a P. I. a s I.
Q. náhľadu pacienta je liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch

možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, abyju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo

veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach

a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho

dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na

ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších

osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní

od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd

rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ

je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,

upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:

1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený
prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom po vykonanom dokazovaní, v súlade s
§ 261 C.m.p. mal za preukázané, že stav umiestneného si vyžaduje jeho prevzatie do zdravotníckeho

zariadenia aj bez jeho súhlasu. Umiestnený trpí diagnózou O..X - F., bol agresívny, musel byť preto
fixovaný,bolťažkospolupracujúci,nepokojný,odmietavýkliečbe,vedomiemalB.I.,boldezorientovaný,
od roku XXXX v starostlivosti K. N., medikamentóznu liečbu neberie. Pri prijatí bol agresívny, musela
byť privolaná policajná hliadka, následne bol fixovaný kvôli útekovým tendenciám. U umiesteného
je potrebná dlhodobá liečba, z toho dôvodu bude podľa uvedenia ošetrujúcej lekárky prevezený do

psychiatrickej nemocnice v Pezinku na dlhodobú liečbu. Na základe týchto skutočností súd preto dospel
k záveru, že aktuálny zdravotný stav umiestneného si vyžaduje ďalšiu odbornú B. starostlivosť, aby bol
umiestnený nastavený na správnu liečbu. Ponechanie umiestneného v ústavnej B. starostlivosti je plne
indikovanézaúčelomliečeniaumiestneného.Zvyjadreniaošetrujúcejlekárkyvyplýva,žeuumiesteného
je liečba plne indikovaná. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestneného do

zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).