Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100762
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100762.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so
sídlomHrnčiarska29,04001Košice,IČO:53929691,protižalovanému:MestoKošice,sosídlomTrieda
SNP 48/A, 040 11 Košice, za účasti ďalšieho účastníka konania: DUMAD s.r.o., so sídlom Štefánikova
42, 040 01 Košice, IČO: 50 449 672, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK/

A/2024/12374-9 zo dňa 07. augusta 2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 29. októbra 2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny
súd“ alebo „súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného

zo dňa 07. augusta 2024 č. MK/A/2024/12374-9 - Verejná vyhláška – stavebné povolenie (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako špeciálny stavebný
úrad pre miestne a účelové cesty podľa § 3a ods. 4 zákona č. 153/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon), konajúc podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon), povolil stavbu „Bytový dom s polyfunkciou „Čížik“, Alvinczyho ul. Košice“ v skladbe
stavebného objektu SO 03-Komunikácie a spevnené plochy, ktorá sa bude nachádzať na pozemkoch

parcely registra „C“ KN č. 3559/1, 3559/110, 3559/168, 3559/169, 3559/172, 3559/173, 3559/174,
3559/201, 3559/206, 3559/207, 3559/208, 3559/209, 3559/210, 3559/212, 3559/214, 3559/216,
v katastrálnom území Letná a parcela č. 8293 v katastrálnom území Severné Mesto v Košiciach,
stavebníkovi: DUMAD s.r.o., so sídlom Štefánikova 42, Košice, IČO: 50 449 672.

2. Súčasťou správnej žaloby bol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §

185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„SSP“). Návrh žalobca odôvodnil najmä tým, že ak by nebol správnej žalobe priznaný odkladný
účinok, znamenalo by to nezvratný zásah do životného prostredia a v prípade potvrdenia nezákonnosti
rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu životného prostredia. Mal za to, že súd má priznať
odkladný účinok s prihliadnutím na záujmy životného prostredia a na povinnosť poznať vplyvy
realizovanej činnosti a posúdiť ich zákonným procesom podľa § 17 a § 18 zákona č. 17/1992 Zb.

o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o životnom prostredí“) postupom
podľa osobitného predpisu, ústavnokomformným a eurokonformným spôsobom. Okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by sa podľa žalobcu definitívnym spôsobom zmarilo právo podľa čl. 44 a čl.
45 Ústavy Slovenskej republiky na priaznivé životné prostredie.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26. novembra 2025 k návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe najmä zdôraznil, že žalobca nešpecifikoval, aká závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok hrozí v prípade nepriznaniaodkladného účinku správnej žalobe. Ďalej poukazujúc na to, že žalovaný dostatočne osvedčil správnosť
svojho postupu ako aj na skutočnosť, že neboli splnené podmienky na priznanie práva žalobcovi podať
odvolanie podľa § 140c ods. 8 stavebného zákona, by priznanie odkladného účinku správnej žalobe

negatívne zasiahlo do práv a oprávnených záujmov stavebníka, predovšetkým do jeho legitímnych
očakávaní. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a
vyjadrením žalovaného.

10. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným,
pretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide

o mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok.

11. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba, ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho

spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie

odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

12. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej

žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívnycharakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

13. V danom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za
preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Prvou a
zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe
je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda, či

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo
dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil najmä nezvratným
zásahom a poškodením životného prostredia, ktoré hrozí realizáciou predmetnej stavby.

15.Prevyhovenienávrhujevtomtosmerenepostačujúcelennepodloženétvrdenieohroziacejzávažnej
ujme. Hrozba závažných následkov a finančnej škode, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.

a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

16. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
spolu s vyjadrením žalovaného a ostatného spisového materiálu, dospel k záveru, že hmotnoprávna

podmienka existencie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, závažnej
ujmy na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku v posudzovanom prípade
zo strany žalobcu nebola splnená. Ako už bolo uvedené vyššie, povinnosť preukázať existenciu hrozby
závažnej ujmy na životnom prostredí, je na žalobcovi, a to len konkrétnymi tvrdeniami vzťahujúcimi sa
ku konkrétnej veci, v danom prípade k predmetnému napadnutému rozhodnutiu. Žalobca však v tomto

ohľadedôkaznébremenoneuniesol,keďževnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkuvzásadeneuviedol
žiadnu konkrétnu skutočnosť, na základe ktorej by správny súd mohol dospieť k záveru o existencii
reálnej hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí. Žalobca zdôrazňoval najmä potrebu prihliadať na
záujmy životného prostredia a na povinnosť poznať vplyvy realizovanej činnosti a posúdiť ich zákonným
procesom podľa § 17 a § 18 zákona o životnom prostredí, avšak uvedené tvrdenia mali všeobecný

charakter bez akejkoľvek konkretizácie negatívnych následkov na životné prostredie. Správny súd
k inému záveru nedospel ani po posúdení žalobných námietok žalobcu, ktoré spočívajú najmä v tvrdení,
že stavba ako celok má podlahovú plochu prevyšujúcu 10000 m2, čo z nej podľa žalobcu robí stavbu
podliehajúcu povinnému zisťovaciemu konaniu podľa zákona č. 24/2025 Z.z. o posudzovaní vplyvov
na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, avšak ani za teoretického posúdenia

uvedenej námietky správny súd nevzhliadol existenciu skutočnej hrozby závažnej ujmy na životnom
prostredí. Správny súd má za to, že len pochybnosti žalobcu o správnosti a zákonnosti napadnutého
rozhodnutia nie sú postačujúce pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade
by výkladom ad absurdum bolo možné dospieť k záveru, že by bol daný dôvod na priznanie odkladného
účinku každej správnej žaloby, pretože dôvodom podania akejkoľvek správnej žaloby je nesporné

tvrdenie ktoréhokoľvek žalobcu o nezákonnosti a vecnej nesprávnosti správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

17. Vyššie uvedené skutočnosti však nie sú postačujúce na preukázanie, že bezodkladným výkonom
napadnutého rozhodnutia vznikne na životnom prostredí značná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný

následok. Nakoľko žalobca preukázateľne neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
záver, že hrozí zákonom predpokladaný následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcov týmto uznesením postupom podľa ust. §
188 SSP zamietol.

18. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).