Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3ObdoK/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110209084
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:5110209084.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej
a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci vedľajšieho
konkurzu na majetok úpadcu Key Plastics Slovakia s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 46, Dolný Kubín,
IČO: 36 428 523, ktorého správcom je Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom Námestie
slobody 28, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 333 908, o návrhu navrhovateľa Bourbon

Automotive Plastics Dolný Kubín, s.r.o., v skratke Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o., so sídlom M. R.
Štefánika 2694, Dolný Kubín, IČO: 44 173 717, zastúpený SKLEGAL s.r.o., so sídlom Mostová 2,
Bratislava, IČO: 35 973 161, na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 1K/12/2010, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 17. decembra 2024 č. k. 42CoKR/33/2024-1817, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo 16. júla 2024 č. k. 1K/12/2010-1738
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie
vyplýva, že uznesením z 24. mája 2010 č. k. 1K/12/2010-179 bol vyhlásený na majetok dlžníka vedľajší
konkurz. Podaním doručeným súdu 31. mája 2024 spoločnosť Bourbon Automotive Plastics Dolný
Kubín, s.r.o., v skratke Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 2694, Dolný Kubín,

IČO: 44 173 717 (ďalej len „BAPDK“) podala podnet na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
odôvodnila tým, že je vedená ako vlastník nehnuteľností - pozemkov a stavieb v katastrálnom území
W. zapísaných liste vlastníctva č. XXXX, ktoré využíva ako závod na výrobu súčiastok pre automobily
a zamestnáva 350 zamestnancov. Pôvodným vlastníkom týchto nehnuteľností bola spoločnosť Key
Plastics Slovakia s.r.o., na ktorej majetok vyhlásil konkurz obchodný súd v Alencon vo Francúzsku
dňa 18. novembra 2008. Uznesením z 29. mája 2009 obchodný súd v Alencon rozhodol o speňažení

majetku úpadcu v prospech spoločnosti PLASTIVALOIRE DU VAL DE LOIRE S.A., s možnosťou jej
nahradenia slovenskou dcérskou spoločnosťou, t. j. navrhovateľom. Navrhovateľ uhradil určenú cenu
za nehnuteľnosti v prospech oddelených veriteľov a podnik úpadcu prevzal do užívania 1. júna 2009. Po
vyhlásení vedľajšieho konkurzu na majetok úpadcu na žiadosť slovenských veriteľov zaradil slovenský
správca úpadcu do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu aj predmetné nehnuteľnosti. Keďže správca
má opätovne speňažovať nehnuteľnosti, ktoré už boli raz speňažené, existovala podľa navrhovateľa

neodkladná potreba zabezpečenia majetku úpadcu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení poukázal na § 196 a § 203 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZKR“) a konštatoval, že navrhovateľ svoje podanie formuloval ako podnet na nariadenie neodkladného
opatrenia, avšak súd z hľadiska právnej istoty toto podanie posúdil aj ako návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia. Ustanovenie § 203 ZKR vymedzuje okruh osôb oprávnených podať návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom týmito osobami sú správca a predbežný správca.Navrhovateľ BAPDK preto na podanie takéhoto návrhu oprávnený nebol. Z uvedeného dôvodu súd prvej
inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo dňa 17. decembra 2024
č. k. 42CoKR/33/2024-1817 odvolanie navrhovateľa odmietol. Odvolací súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia poukázal na § 198 ods. 1 a § 203 ZKR, v zmysle ktorých právna úprava umožňuje podanie
odvolania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia iba osobe, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť. Pokiaľ bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, žiadnej osobe

ním nebola uložená žiadna povinnosť, preto nie sú splnené podmienky, za ktorých je možné podať
odvolanie. Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa podľa § 386 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) odmietol ako neprípustné.

4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie, ktorým dovolaciemu súdu navrhuje,
aby uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dôvodnosť

dovolania vidí navrhovateľ vo vade podľa § 420 písm. f) CSP. Odvolací súd podľa dovolateľa rozhodol o
jeho odvolaní formalisticky a vôbec sa nevysporiadal s odvolacím dôvodom. Súd prvej inštancie podnet
navrhovateľa nesprávne posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie je podľa
dovolateľa postihnuté vadou nezákonného postupu konkurzného súdu.

5. K dovolaniu navrhovateľa doručil súdu vyjadrenie správca. Správca zdôraznil, že súd prvej inštancie
posúdil podnet navrhovateľa súčasne aj ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Správca
zároveň poukázal na § 198 ods. 1 ZKR, podľa ktorého je potrebné dovolanie navrhovateľa odmietnuť.
Dovolaciemu súdu navrhuje dovolanie navrhovateľa odmietnuť, prípadne zamietnuť.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (podľa § 35 CSP), po
zistení, že dovolanie podal včas účastník konkurzného konania zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1
CSP), bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je

odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora
proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení
vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

8. Podľa § 203 ZKR súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu aj bez návrhu nariadiť

neodkladné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). O
návrhu na neodkladné opatrenie súd rozhodne najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu. Neodkladným
opatrením možno nariadiť najmä, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka
(úpadcu), tieto vydala správcovi alebo sa zdržala nakladania s nimi. Proti neodkladnému opatreniu
je oprávnený podať odvolanie ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30

dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v
Obchodnom vestníku.

9. Napadnutým uznesením odvolacieho súdu bolo odmietnuté odvolanie navrhovateľa smerujúce
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v

konkurznom konaní. Odvolací súd tak rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
vydanému podľa § 203 ZKR. Právna úprava obsiahnutá v § 198 ods. 1 ZKR vylučuje prípustnosť
dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vydanému v konkurznom konaní.

10. Vzhľadom na osobitnú právnu úpravu, ktorá vylučuje prípustnosť dovolania navrhovateľa, najvyšší

súd dovolanie navrhovateľa BAPDK odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako dovolanie smerujúce
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Najvyšší súd sa z dôvodu konštatovanej
neprípustnosti dovolania nemohol zaoberať dovolacími dôvodmi vymedzenými dovolateľom.

11. O trovách dovolacieho konania najvyšší súd nerozhodoval z dôvodu, že napadnutým rozhodnutím

je rozhodnutie vydané v konkurznom konaní, kde nestoja proti sebe dve sporové strany a nie je možné
preto aplikovať ustanovenia § 255 a nasl. CSP o pomere úspechu vo veci.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.