Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 32Sa/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100485
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100485.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
C., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17 novembra
3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: Obec Nesluša, so sídlom C. XXX, XXX XX
C., v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a
zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.06.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) doručená správna
žaloba, ktorou sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti žalovaného, vo veci nepovoleného výrubu

drevín a nepovolenej skládky na brehu vodného toku potoka Neslušanka.

2. Dňa 21.11.2025 bolo správnemu súdu elektronicky doručené podanie žalobcu označené ako „ Vec:
Späťvzatie žaloby“, ktorým žalobca v zmysle ust. § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu. Vzhľadom
nato, že žalovaný konal až po vydaní upozornenia prokurátora a po podaní predmetnej správnej

žaloby, žalobca zastáva názor, že žalovaný zavinil začatie aj vedenie súdneho konania pred správnym
súdom, preto by mal žalovaný niesť za toto zodpovednosť. Keďže podľa žalobcu s vedením súdneho
konania sú spojené náklady, preto žalobca navrhol, aby mu správny súd priznal náhradu trov konania.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti
orgánu verejnej správy.

5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.7.Nakoľkožalobcavzalpodanímdoručenýmsprávnemusúdudňa21.11.2025svojužalobuspäťvcelom
rozsahu pred rozhodnutím vo veci, správny súd s poukazom na ust. § 99 písm. a) SSP v spojení s §
63 SSP konanie zastavil.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalovaný vydal v konaní č. OU-
S2025/00254/3842 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok dňa 14.07.2025. Posledný úkon pred
vydaním rozhodnutia žalovaný v predmetnom konaní vykonal dňa 24.01.2024. Žalovaný teda vo veci
konal a rozhodol po tom, čo mu bolo doručené upozornenie prokurátora dňa 25.06.2025. Správna

žalobca bola podaná dňa 24.06.2025. Keďže žalovaný začal vo veci konať až po podaní upozornenia
prokurátora, resp. až po podaní predmetnej žaloby žalobcom, týmto sa potvrdila oprávnenosť podania
predmetnej správnej žaloby. Na žalobcu sa preto hľadí ako na úspešného s tým, že zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný svojim predchádzajúcim nezákonným postupom, resp. nekonaním. Preto
o náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, ktorého aplikácia má prednosť

pred použitím ustanovenia § 170 písm. b) SSP, keď v prípade zastavenia konania žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa

§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.