Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210870
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Feľbabová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122210870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci navrhovateľky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, A., právne zastúpenej JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou
so sídlom Hlavná 61, Prešov, proti odporcovi F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, I., právne
zastúpenému JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa,
v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P/127/2015 zo dňa 04.05.2016 tak, že:

odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky od 13.12.2022 do 31.08.2023 sumou vo výške

400,- Eur mesačne a od 01.09.2023 opakovane do budúcna sumou vo výške 500,- Eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 13.12.2022 do 30.11.2024 vo výške 3.350,- Eur je otec p o v i n n ý
uhradiť v lehote troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 13.12.2022 návrh na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa. Okresný súd
Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) vo veci prvým Rozsudkom zo dňa 05.06.2023 č. k.
30Pc/70/2022-170 (ďalej len „rozsudok“) rozhodol tak, že cit.:

I. M e n í Rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P/127/2015 zo dňa 04.05.2016 tak, že:
- odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 400,- Eur mesačne, a to počnúc

dňom 13.12.2022 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 13.12.2022 do 30.06.2023 vo výške 1050,- Eur je odporca povinný
uhradiť do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

2. Súd v odôvodnení uviedol, že aplikoval ust. § 62 ods. 1,2,5, § 63 ods. 1,2, § 65 ods. 3, § 75 ods. 1,
§ 77 ods. 1, § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej aj ako „Zákon o rodine“). Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ako aj
ostatným spisovým materiálom. Proti výrokom I. a II. rozsudku podal dňa 13.07.2023 odvolanie odporca
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

„CSP“). Navrhol, aby súd rozsudok v napadnutých výrokoch zmenil a určil vyživovaciu povinnosť otca
vo výške 360,- Eur mesačne a stanovil dlžné výživné za obdobie od 13.12.2022 do 30.6.2023 vo výške
725,- Eur. Dňa 17.07.2023 podala voči uvedenému rozsudku odvolanie navrhovateľka a žiadala, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, vo veci sám rozhodol a určil výživné na
navrhovateľku vo výške 700,- Eur.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad
uvedených v § 62 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že neboli splnené podmienky
pre jeho zmenu alebo potvrdenie podľa ustanovení § 387 a 388 CSP. Z tohto dôvodu Uznesením zo dňa
26.03.2024 č. k. 21CoP/82/2023-279 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutočný stav veci považuje za nedostatočne
zistenýprespravodlivérozhodnutie.Vnadväznostinauplatnenénámietkyodvolateľovpovažujeneúplné
zistenie skutočného stavu veci za nesprávny procesný postup. Z nateraz zisteného skutočného stavu
zisteného súdom nie je možné prijať spoľahlivý záver o stanovení nového rozsahu výživného. Podľa
odvolacieho súdu súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nezdôvodnil náležitým spôsobom existenciu,

resp. vyčíslenie oprávnených a nevyhnutných nákladov navrhovateľky v čase od podania návrhu.
V rozhodnutí súdu absentuje porovnanie pomerov v čase pôvodného rozhodovania súdu, resp. v čase
uzatvorenia rodičovskej dohody o výške výživného vo vzťahu predovšetkým k existencii zdravotných
problémov navrhovateľky a z toho vyplývajúcich výdajov. Odvolací súd poukázal aj na absenciu určenia
aspoň podstatnej časti týchto výdajov súvisiacich so zdravotným stavom navrhovateľky, tak aby bolo

možné ustáliť aspoň v určitom rozsahu dané výdaje navrhovateľky v čase od podania návrhu do
budúcna. Taktiež sa odvolací súd stotožnil s názorom odvolateľky v tom smere, že súd prvej inštancie
sa nevyrovnal s možnosťami a schopnosťami matky navrhovateľky, resp. s jej zhoršeným zdravotným
stavom. Rovnako odvolací súd poukázal na nedostatočne zistené a preskúmané možnosti a schopnosti
otca, najmä s poukazom na potencialitu jeho príjmu. Súdu prvej inštancie dal za úlohu náležite sa

zaoberať predostretými výhradami odvolacieho súdu, tiež námietkami účastníkov, ktoré predniesli v
priebehu odvolacieho konania a opätovne vo veci rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie súd odôvodní
podľa požiadaviek zákonodarcu, uvedených v ust. § 220 ods. 2 CSP a v zmysle hmotnoprávnych
kritérií, ktoré ukladá predovšetkým Zákon o rodine. Okrem iného sa súd prvej inštancie bude nanovo
zaoberať zisťovaním zákonných kritérií pre stanovenie nového rozsahu výživného, a to po dôkladnom

zistení možností a schopností osoby povinnej v rozhodnom období. Taktiež zistí pomery na strane
matky navrhovateľky. Na strane oprávnenej osoby sa vyrovná s jej oprávnenými výdajmi a zrealizuje
dokazovanie vo všetkých smeroch.

4. Po vrátení a zrušení veci odvolacím súdom, tunajší súd v jeho intenciách nariadil a vykonal

dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, ako aj pripojením spisov sp. zn. 24P/47/2016, sp.
zn. 27P/261/2019 a zistil tento skutkový stav.

5. Dňa 13.09.2024 tunajší súd vyzval účastníkov konania, aby vydokladovali svoje príjmy a výdavky
a preukázali súdu, aký je ich zdravotný stav. Na uvedenú výzvu reagoval odporca podaním zo dňa

24.09.2024 (ďalšie doklady doplnil na pojednávaní dňa 02.10.2024), ktorým predložil potvrdenie vydané
dňa 20.09.2024 všeobecnou lekárkou, podľa ktorého jeho zdravotný stav neumožňuje absolvovať
prácu vyžadujúcu dlhšie cestovanie. Podľa predloženej zdravotnej dokumentácie odporca navštevuje
gastroenterologickú a urologickú ambulanciu z dôvodu zväčšenej prostaty a pretrvávajúcich tráviacich
ťažkostí od leta 2022. Podľa lekárskeho nálezu z kolonoskopie z januára 2024 má odporca na

sliznici hrubého čreva hyperplastické polypy, čo vysvetľuje problémy s vyprázdňovaním. Príčinou týchto
ťažkostí je podľa odporcu pracovný stres a dlhé služobné cesty v rámci Slovenska a susedných
štátov, ktoré musel absolvovať v predchádzajúcom zamestnaní. Čo sa týka osobnej anamnézy, podľa
lekárskej správy zo dňa 10.07.2024, má odporca diagnostikovanú benógnu hyperbilirubinémiu (E. H.)
a nealkoholovú tukovú chorobu pečene. V dôsledku zdravotných problémov užíva lieky a výživové

doplnky. Odporca má za to, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje vykonávať prácu, ktorá vyžaduje
cestovanie na vzdialené pracoviská. Aktuálne má prácu, ktorá ho nezaťažuje dlhými služobnými cestami
a s vyhradeným časom na obedňajšiu prestávku. V podaní uviedol, že jeho príjem z podnikateľskej
činnosti (subjekt Ing. Andrej Ridilla – ARCO MECHANIC, IČO: 37 164 074) za rok 2023 bol 1545,80Eur a paušálne výdavky boli vo výške 1436,10 Eur. Ďalej uviedol, že príjmy za obdobie 01/2024 –
09/2024 zo živnosti činili sumu 3181,- Eur a z trvalého pracovného pomeru 3192,- Eur. Čo sa mesačných
výdavkov týka, tieto vyčíslil nasledovne: bývanie, údržba bytu 155,- Eur, poistenie bytu 49,- Eur/ročne,

jedlo 430,- Eur, splátka úveru 199,83 Eur, osobná starostlivosť 95,- Eur, životné poistenie 24,- Eur,
internet a telefón 21,- Eur, TV a domáce potreby 15,- Eur, odvoz odpadu 57,- Eur/ročne, cestovné
k rodine a za prácou 90,- Eur, oprava a údržba motorových vozidiel 12,- Eur, diaľničná známka 60,- Eur/
ročne, pneumatiky 140,- Eur/ročne, povinné zmluvné poistenie 263,- Eur/ročne, miestna daň 91, Eur/
ročne, poplatky, dary 15,- Eur, výživné na dcéru 300,- Eur. Mesačné výdavky celkom predstavujú sumu

vo výške 1356,-Eur. Ďalej odporca priložil výpis z účtu vedeného vo J. K., a. s. IBAN D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX za obdobie 8/2024, podľa ktorého zostatok na účte ku dňu 31.08.2024 činil sumu
12 976,27 Eur a výpis z účtu vedeného vo J. K., a. s., IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za
obdobie od 1.01.2024 do 19.09.2024, podľa ktorého zostatok na účte činil k 19.09.2024 sumu 544,58
Eur. Zároveň odporca zdokladoval svoje výdavky za obdobie 05/2024 – 09/2024 formou pokladničných
dokladov nasledovne: potraviny v sume 197,55 Eur, potreby do domácnosti, elektro, drogéria, dary pre

príbuzných v sume 248,17 Eur, oblečenie v sume 152,- Eur, zariadenie bytu (oprava dverí) v sume
830,- Eur, pohonné hmoty v sume 489, 81 Eur, oprava a údržba vozidiel používaných odporcom v sume
343,34 Eur. Podľa priloženého rozhodnutia vydaného dňa 01.03.2024 mestom Košice platí odporca
daň z bytu a zo stavieb spolu vo výške 91,45 Eur ročne. Čo sa týka ďalších výdavkov, v zmysle
predloženého Splátkového kalendára k zmluve č. LZQ/24/04022, uzatvorenej medzi spoločnosťou VÚB,

a. s. a odporcom, ktorej predmetom je financovanie vozidla Peugeot, je odporca povinný uhrádzať
mesačné splátky v sume 199,83 Eur. K zdokladovaniu príjmov predložil odporca intervalovú uzávierku
z virtuálnej pokladnice, podľa ktorej predstavoval obrat za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 sumu
806,45 Eur a kumulovaný obrat sumu 806,45 Eur a za obdobie od 01.01.2024 do 18.09.2024 činil
obrat sumu 534,30 Eur a kumulovaný obrat 1340,75 Eur. Ďalej odporca súdu predložil Pracovnú zmluvu

uzatvorenú dňa 31.05.2024 medzi ním a spoločnosťou ANTIK Telecom s.r.o., v zmysle ktorej odporcovi
náleží mesačná mzda vo výške 1500,- Eur a výplatné lístky, podľa ktorých čistá priemerná mzda odporcu
u tohto zamestnávateľa za obdobie 06/2024 – 08/2024 predstavuje sumu 1064,28 Eur. Súčasťou príloh
podania bolo aj Daňové priznanie odporcu za rok 2023 podľa ktorého základ dane z príjmov z podnikania
(živnosti) odporcu predstavoval sumu 1545,80 Eur. Na záver odporca skonštatoval, že vzhľadom na jeho

príjmové a výdavkové pomery je výživné požadované navrhovateľkou vo výške 700,- Eur neprimerane
vysoké.

6. Dňa 30.09.2024 navrhovateľka predložila súdu listinné dôkazy, ktoré doplnila aj na pojednávaní
dňa 02.10.2024. Podľa potvrdenia zo dňa 09.09.2024 je navrhovateľka dennou študentkou 2.

ročníka Obchodnej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave. Zároveň popri štúdiu absolvuje
akreditovaný kurz interiérového dizajnu na Design Academy s.r.o. Podľa potvrdenia zo dňa 30.09.2024
vydaného všeobecnou lekárkou MUDr. Michaelou Petríkovou je navrhovateľka dispenzarizovaná
v kožnej, alergoimunologickej, očnej, hematologickej a ortopedickej ambulancii. Výdavky v súvislosti so
zdravotným stavom navrhovateľky boli vyčíslené nasledovne: lieky a pomôcky užívané kvôli problémom

so zrakom v sume 51,21 Eur, vyšetrenia a výživové doplnky z dôvodu alergoimunologických ťažkostí
v sume 33,- Eur (vitamín C injekčne) a 30 – 50,- Eur/ kvartálne za vyšetrenia a za užívanie lieku Arko
Defenses 22,50 Eur mesačne, vyšetrenia v stomatologickej ambulancii 70 – 140,- Eur za ošetrenie
jedného zubu, dentálna hygiena v sume 50 – 70,- Eur polročne, lieky užívané v súvislosti s kožnými
ochoreniami v sume 100,- Eur/každý druhý mesiac, kozmetika na atopickú pokožku v sume 50,- Eur.

Výdavky v súvislosti so zdravotným stavom matky navrhovateľky boli vyčíslené nasledovne: liek na
imunitu G. L. v sume 22,50 Eur mesačne, lieky užívané v dôsledku gastroenterologických problémov
v sume 9,20 Eur/1 bal. (24 dní), výživové doplnky na podporu imunity Echinacea v sume 10,- Eur/
mesiac, Kolostrum v sume 55,- Eur/2 mesiace, kyselina hyaluronová 27,19 Eur – 33 Eur/10 dní (užíva
dlhodobo),výdavkyvsúvislostiskožnýmiproblémami7,90Eur/pravidelne.Čosaďalšíchvýdavkovtýka,

tieto navrhovateľka zdokladovala nasledovne: mesačné sporenie (majetkový účet) pre navrhovateľku
hradené matkou vo výške 20,- Eur mesačne, oprava a údržba motorových vozidiel vo vlastníctve matky
navrhovateľky v sume 148,50 Eur, poplatky za správu bytu, zálohové platby za energie, a poplatok
sa satelitné služby v sume 198,31 Eur mesačne, mesačný poplatok za internát vo výške 120,- Eur,
výdavky súvisiace so zariadením internátnej izby v sume 307,61 Eur, kúpa nového notebooku v hodnote

1215,10 Eur, akreditovaný kurz interiérového dizajnu v sume 1650,- Eur, cestovná taška v sume 82,60
Eur, poplatky za knihy 266,68 Eur, ISIC - aktivácia v sume 30,- Eur a 15,- Eur, cestovné - električenka
48,- Eur/3 mesiace, lístky na vlak – miestenka v hodnote 1,- Eur/1 cesta a 10 – 14,- Eur cestovný lístok/1
cesta, obedy v školskej jedálni 20 – 50,- Eur, školské pomôcky (zakladače, USB kľúče, atď.) v sume121,75 Eur, drogéria (v súvislosti s problematickou pleťou) v sume 104,36 Eur, sprej na okuliare vo výške
7,66Eur.Ďalejnavrhovateľkapredložilasúdupotvrdenieočistompríjmesvojejmatkyzodňa19.09.2024
vydaného zamestnávateľom – Spojená škola Lipany, podľa ktorého čistá priemerná mesačná mzda bez

daňového bonusu za obdobie 1/2024 – 8/2024 činila sumu 722,15 Eur.

7. Dňa 02.10.2024 sa na Okresnom súde Prešov uskutočnilo pojednávanie, kde právna zástupkyňa
navrhovateľky uviedla, že čo sa týka zdravotného stavu navrhovateľky, táto pokračuje v liečbe a je
ďalej sledovaná vo všetkých ambulanciách tak, ako to bolo uvedené v potvrdení od všeobecnej lekárky.

Zdravotnú dokumentáciu navrhovateľky sprístupnila iba súdu k nahliadnutiu. Poukázala na skutočnosť,
že keď súd ostatne rozhodoval vo veci, bola navrhovateľka v maturitnom ročníku. Aktuálne je už
študentkou vysokej školy, s čím súvisia zvýšené výdavky – zabezpečenie bývania a stravy v Bratislave,
úhrada dizajnérskeho kurzu vo výške 1650,- Eur (platila ho v dvoch splátkach sama matka, a to napriek
prísľubu odporcu, že jej kurz zabezpečí), kúpa notebooku vo výške 1215,- Eur, ISIC, knihy, kopírovanie
materiálov, USB kľúč a iné školské pomôcky. Taktiež poukázala na fakt, že odporca neplnil vyživovaciu

povinnosť voči navrhovateľke v zmysle vykonateľného rozhodnutia vo výške 400,- Eur, a preto bola
nútená podať naňho trestné oznámenie. Dlh však doplatil. Toho času platí výživné vo výške 300,- Eur.
Čo sa týka ukončenia pracovného pomeru odporcu v roku 2022, uviedla, že podľa ich názoru sa odporca
zámerne vzdal výhodnejšieho zamestnania, kde deklaroval príjem vo výške 3000,- Eur. Taktiež aktuálnu
Pracovnú zmluvu, ktorá má končiť k 30.11.2024, považuje za účelovo uzavretú. Zároveň uviedla, že

odporca ponúka na internete svoje služby ako živnostník v ARCO mechanik v oblasti fotovoltaiky, kde
podľa jej názoru možno dosahovať príjem aj 5000,- Eur mesačne. Pri realizovaní takýchto služieb
nemôže zarobiť tak nízku sumu, ako uvádza v daňovom priznaní. Čo sa týka odporcových úspor, tieto
právna zástupkyňa považuje za neprimerane nízke vzhľadom na jeho dlhodobé nadštandardné príjmy.
Z tohto dôvodu matka navrhovateľky predpokladá, že odporca má aj iné firemné, či súkromné účty,

ktoré súdu úmyselne zatajil. Taktiež spochybnila závažnosť zhoršenia zdravotného stavu odporcu, a to
vzhľadom na predložené lekárske správy. Ďalej poukázala na fakt, že ak by aj v dôsledku tráviacich
problémov nemohol odporca cestovať, stále je v jeho možnostiach vykonávať prácu, resp. poskytovať
služby v rámci Košíc. Uviedla, že ak by mal byť smerodajný metodický pokyn MS SR, podľa ktorého
rodič s jednou vyživovacou povinnosťou má uhrádzať výživné vo výške 26 % svojho príjmu, tak v danom

prípade by išlo o sumu vo výške 450,- Eur. Čo sa výdavkov navrhovateľky týka, mesačný poplatok
za internát činí sumu 120,- Eur a strava na mesiac sumu 400,- Eur mesačne. Odporcom uhrádzané
výživné vo výške 300,- Eur, t. j. 10 Eur na deň, zďaleka nepostačuje na pokrytie potrieb navrhovateľky
žijúcej a študujúcej v Bratislave. Zároveň zdôraznila skutočnosť, že osobnú starostlivosť a výchovu
o navrhovateľku od jej útleho detstva zabezpečovala výlučne matka navrhovateľky.

8. Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 02.10.2024 rozporoval navrhovateľkou predložené
informácie o cene liekov a uviedol, že ich považuje za dezinformácie, ktoré bližšie neozrejmujú skutkový
stav. Čo sa týka zdokladovaného príjmu matky, požiadal o predloženie úplného výpisu za ostatných 12
mesiacov. Taktiež podotkol, že matka navrhovateľky má nárok poberať aj daňový bonus a prídavok na

dieťa. Zároveň poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na to, že nepoznajú zdravotný stav navrhovateľky,
nevedia vyhodnotiť, aké lieky je v súvislosti s tým potrebné užívať a koľko je v skutočnosti potrebné
za dané lieky uhrádzať. Uviedol, že odporca má zdravotné problémy, kvôli ktorým podal v roku 2022
výpoveď. Žije v jednoizbovom byte v Košiciach, snaží sa pracovať. Z odporcovej strany trvá ochota
dohodnúť sa na zvýšení výživného, avšak maximálny strop, ktorý vie zabezpečiť je suma 400,- Eur.

9. Odporca na pojednávaní dňa 02.10.2024 uviedol, že požaduje poznať zdravotný stav dcéry. On sám
svoj zdravotný stav preukázal. Čo sa týka dizajnérskeho kurzu, doplnil, že ho dcére nesľuboval zaplatiť,
ale iba prisľúbil, že ho navrhovateľke pomôže dohodnúť cez známu. Skonštatoval, že je smutné, že
navrhovateľka sa nezúčastnila oslavy jeho päťdesiatych narodenín. Zároveň má za to, že suma 700,-

Eur, ktorú dcéra požaduje ako výživné, predstavuje tri štvrtiny jeho príjmu, a preto s týmto návrhom
nemôže súhlasiť. Uviedol, že poznajúc dcérine stravovacie návyky (v dôsledku nechutenstva zje veľmi
málo), považuje sumu, ktorú má dcéra mesačne minúť na stravu, za neprimerane vysokú. K svojmu
zdravotnému stavu uviedol, že dlhodobo trpí nekľudným črevom. Celé hrubé črevo má pokryté polypmi,
z čoho tri boli odstránené. Z uvedeného dôvodu nemôže cestovať na západné Slovensko. S odstupom

času hodnotí zmenu zamestnania ako významný faktor pri zlepšení zdravotného stavu. Jeho zámerom
je poskytovať služby v oblasti fotovoltaiky, ale príjmy zo živnosti dosahuje iba v rozsahu, ako uviedol
v daňovom priznaní. Čo sa týka zamestnaneckého pomeru, pracuje na pozícii technický konzultant
a jeho príjem je v hrubom 1500,- Eur. K výsledkom lustrácie z katastra nehnuteľnosti uviedol, že vlastníjednoizbový byt v Košiciach a ornú pôdu v obci M.. Ďalej skonštatoval, že vlastní skúter, ktorý používa
na cestu do práce, štvorkolku a osobné motorové vozidlo značky Peugeot, rok výroby 2018. V súvislosti
s prehľadom voľných pracovných miest zaslaných súdu ÚPSVaR-om Košice, odporca povedal, že si

momentálne prácu nehľadá, nakoľko je v aktuálnom zamestnaní spokojný, ale dokladoval súdu, že si
hľadal prácu pred tým, avšak boli mu zasielané negatívne stanoviská. Následne si otvoril živnosť s tým,
že od júna 2024 sa zamestnal v spoločnosti Antik, a to na dobu určitú, do 30.11.2024. Na základe otázok
položených právnou zástupkyňou navrhovateľky odporca uviedol, že je evidovaný v Slovenskej komore
stavebných inžinierov a disponuje oprávnením vykonávať stavebný dozor na líniové stavby, avšak už

dlhšie túto činnosť nevykonáva. Ďalej uviedol, že má sporiaci, osobný, živnostenský a úverový účet vo
VÚB, ktorý je v mínusovom stave. Na otázku, koľko stálo motorové vozidlo značky Peugeot, uviedol
sumu 10 300,- Eur. Čo sa týka životných nákladov odporcu, tieto špecifikoval v písomnom vyjadrení,
podľa ktorého predstavujú sumu 1356,- Eur (vrátane výživného).

10. Matka navrhovateľky na pojednávaní 02.10.2024 skonštatovala, že navrhovateľka je odkázaná

iba na jej pomoc. Je však mimoriadne snaživá, skromná a zodpovedná a snaží sa jej pomáhať,
keďže v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu nevedela dosahovať príjem, na aký boli zvyknuté.
Uviedla, že navrhovateľku veľmi trápi, že otec sa prestal ozývať len preto, že potrebuje vyššie výživné
a v dôsledku uvedenej situácie je nútená otcovi dokazovať, že je skutočne chorá. Matka popísala,
že s dcérou navštevuje od útleho detstva veľké množstvo lekárov. Keď mala navrhovateľka osem

rokov, bolo nutné vyoperovať jej slezinu, v dôsledku čoho má oslabenú imunitu a je veľmi náchylná
na infekty. Imunitu si musí posilňovať imunoterapiou, výživovými doplnkami a pod., čo je spolu
s dochádzaním na všetky potrebné odborné vyšetrenia finančne veľmi nákladné. Okrem uvedenej
diagnózy trpí silným nechutenstvom. Nedostatok vitamínov a vlákniny prijatých v obyčajnej strave
je tak nevyhnutné kompenzovať umelou formou. Ďalej je navrhovateľka sledovaná v gynekologickej

ambulancii z dôvodu cysty v prsníku, ktorá nie je operovateľná. Hematologickú ambulanciu navštevujú
každé tri mesiace kvôli dedičnej sferocitóze, v dôsledku ktorej musí užívať ďalšie výživové doplnky.
Okrem uvedeného sa u navrhovateľky potvrdila genetická predispozícia na onkologické ochorenia.
Alergologickú a imunologickú liečbu podstupuje z dôvodu, že od detstva trpí astmou, alergiami
a atopickým ekzémom. V dôsledku kožných ochorení musí matka zabezpečovať drahšiu kozmetiku

z lekárne. Kvôli silnej skolióze a plochým chodidlám je dispenzarizovaná v ortopedickej ambulancii. Ďalej
navrhovateľka trpí špecifickým ochorením sietnice – dystrofia pigmentového epitelu, v dôsledku čoho
bude musieť podstúpiť operáciu. K očným ochoreniam sa pridružili aj ďalekozrakosť a astigmatizmus.
Na otázku súdu, kam je nevyhnutné za zdravotnou starostlivosťou dochádzať, uviedla mestá: Prešov,
D. N., D., K., I., K.. Matka poukázala aj na vysoké náklady, ktoré musela uhrádzať za kúpeľnú liečbu

navrhovateľky, avšak vzhľadom na vysoké ceny matka nie je schopná poslať ju na liečenie v takých
intervaloch, ako by bolo potrebné. K svojmu zdravotnému stavu matka navrhovateľky uviedla, že je
toho času sledovaná na onkogynekológii a je pred náročnou operáciou - hysterektómiou, pretože
v roku 2021 sa jej objavil zhubný nádor. Zároveň má podobne ako navrhovateľka vyoperovanú slezinu,
v čoho dôsledku má oslabenú imunitu. Okrem uvedených diagnóz, má aktuálne problémy s rozleptanou

sliznicou nosa v dôsledku zvýšenej koncentrácie formaldehydu na pracovisku (Spojená škola Lipany),
kde pôsobila 20 rokov. Podľa jej tvrdení uvedenú školu z tohto dôvodu aj zatvorili vo februári tohto
roka. Zároveň uviedla, že z práce ju vyhodili, nakoľko bola často práceneschopná. Po ukončení
uvedeného pracovného pomeru si našla prácu, do ktorej dochádza 140 km denne. Navrhovateľka
sa matke snaží pomáhať. V lete si privyrábala ako pomocná sila v kuchyni. Na otázku súdu, aby

špecifikovala svoje príjmy, uviedla matka, že jej čistý mesačný príjem predstavoval sumu 1300 – 1400,-
Eur, avšak v dôsledku častých období práceneschopností klesol na sumu 700,- Eur priemerne. Ešte
pred tým, keď pracovala normálne, uhradila dcére vodičský kurz. Vlastní dve staršie motorové vozidlá,
ktoré okrem iného využíva aj na vozenie dcéry z vlakovej stanice. Navrhovateľka vzhľadom na citovú
naviazanosť na matku chodieva domov často, teda nielen na víkendy, ale aj počas pracovného týždňa.

K výdavkom uviedla, že platí 200,- Eur mesačne za byt, 120,- Eur mesačne za dcérin internát, 250,- Eur
za pohonné hmoty. Čo sa stravy týka, uviedla za seba sumu 400 – 450,- Eur a za navrhovateľku sumu
500,- Eur mesačne, nakoľko v dôsledku nechutenstva navrhovateľka nemôže obedovať v školských
jedálňach, resp. iba málokedy, a preto je podľa tvrdení matky nútená kupovať si stravu v prevádzkach
rýchleho občerstvenia. Významnú výdavkovú položku tvoria náklady na oblečenie, cestovné, hygienické

potreby, učebnice (250,- Eur). Oprava motorového vozidla minulý mesiac stála 400,- Eur. Matka zároveň
poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka nenavštevuje kiná, diskotéky, nepožíva alkoholické nápoje
a nefajčí. Na otázku právneho zástupcu odporcu kde býva, kde pracuje a koľko v súčasnosti zarába,
matka navrhovateľky uviedla, že býva v trojizbovom byte v A. a pracuje ako učiteľka na Spojenejškole v Kecerovciach s tarifným platom 1690,- Eur. Ohľadom styku navrhovateľky s otcom uviedla, že
vzhľadom na to, že je teraz otec na navrhovateľku nahnevaný z dôvodu podania návrhu o zvýšenie
výživného, kontaktujú sa veľmi málo. Na otázku týkajúcu sa dôvodu skončenia predchádzajúceho

pracovného pomeru matka navrhovateľky odpovedala, že tento bol ukončený dohodou na odporúčanie
lekára kvôli prostrediu.

11. Dňa 18.10.2024 matka navrhovateľky na základe predchádzajúcej výzvy súdu predložila mzdové
listy za obdobie 01/2022 – 08/2024, z ktorých vyplýva, že jej priemerná čistá mesačná mzda činila v roku

2022sumu1133,90Eur,vroku2023sumu1307,70Euravroku2024sumu824,80Eur.Zároveňpripojila
potvrdenie zo dňa 8.10.2024 vydané Základnou školou Kecerovce, z ktorého vyplýva, že od 1.9.2024 je
v danej inštitúcii zamestnaná na trvalý pracovný pomer (100 % úväzok) so skúšobnou dobou tri mesiace
a bol jej priznaný tarifný plat 1696,50 Eur.

12. Dňa 29.10.2024 na základe predchádzajúcej výzvy súdu odporca predložil ďalšie listinné dôkazy

(výpisy z účtov, výplatné lístky od predchádzajúceho aj súčasného zamestnávateľa, aktuálnu lekársku
správu a i.). V zmysle predloženej lekárskej správy zo dňa 28.10.2024 má odporca vzhľadom na svoje
diagnózy prijať režimové opatrenia, a to redukciu stresu, fyzickú aktivitu, dostatok spánku a zdravo
sa stravovať. Kontrolnú kolonoskopiu má absolvovať o päť rokov. Podľa predložených výplatných
lístkov odporcov čistý priemerný mesačný príjem u zamestnávateľa SPIE Elektrovod, a. s. za rok

2021 predstavoval sumu 2156,35 Eur. Podľa potvrdenia o príjme vydaného zamestnávateľom SPIE
Elektrovod, a. s., čistý priemerný mesačný príjem odporcu za rok 2022 činil sumu 2222,66 Eur.
V súvislosti s majetkovými pomermi poukázal na skutočnosť, že matka navrhovateľky je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. O., a to bytu č. 12, v bytovom dome súp. č. XXX
vrátane prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a spoluvlastníckeho podielu na zastavanom

pozemku KN-C parc. č. 220/71 a parc. č. 220/71, pričom tieto nadobudla na základe kúpnej zmluvy
(vklad povolený dňa 11.05.2021).

13. Dňa 04.11.2024 doručil odporca súdu svoje vyjadrenie, v ktorom rozporoval tvrdenie právnej
zástupkyne navrhovateľky na ostatnom pojednávaní ohľadom účelového vzdania sa výhodnejšieho

zamestnania a tiež tvrdenie, že v danom čase nemal zdravotné problémy. Poukázal na skutočnosť, že už
v roku 2022 si kupoval výživové doplnky na tráviace ťažkosti (hnačka, kŕče, nadúvanie), ktoré následne
riešil u lekárky. Čo sa štúdia navrhovateľky týka podotkol, že neštuduje dve školy, ale navštevuje iba
jednu a popritom absolvuje rekvalifikačný kurz. Taktiež podľa odporcu nie je pravdou, že nikdy nežil
v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, nakoľko v období 2003 – 2004 bývali spolu v jednej izbe

u rodičov matky navrhovateľky. Čo sa týka osobnej starostlivosti, túto chcel dcére poskytovať, ale
bolo mu v tom bránené konaním matky. Poukázal na nezrovnalosť v tvrdeniach matky navrhovateľky,
ktorá vypovedala, že ju zo Spojenej školy v A. vyhodili z dôvodu častých absencií v dôsledku
práceneschopnosti a vzápätí odpovedala, že odišla na odporúčanie lekára a na ukončení pracovného
pomeru sa so zamestnávateľom dohodla. Čo sa týka dochádzania matky na nové pracovisko, odporca

uviedol, že z nového bytu v Teriakovciach je to do Keceroviec iba 30 km. Ďalej uviedol, že uhradil
polovicu z hodnoty vodičského kurzu, ktorý navrhovateľka absolvovala. Čo sa nákladov navrhovateľky
na stravu počas pobytu v Bratislave týka, odporca má za to, že matkou uvádzaná suma je privysoká,
a to vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka je polovicu týždňa doma pri matke. Taktiež uviedol, že
je ochotný navrhovateľke pomôcť s doučovaním a navrhol jej, aby sa mimosúdne rozumne dohodli, ale

na túto výzvu doposiaľ nereagovala.

14. Na pojednávaní dňa 06.11.2024 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že čo sa týka bytovej
otázky matky navrhovateľky (kúpa bytu v roku 2021), táto nie je relevantnou pri určovaní výšky
výživného. Matka si svoje povinnosti voči dcére celý čas riadne plnila. Ďalej uviedla, že podľa

preukázaných skutočností je evidentné, že odporca sa dobrovoľne vzdal lepšie plateného zamestnania
(príjem 3500,- Eur brutto), a to z dôvodu, aby súd pri určovaní výživného na dcéru vychádzal z jeho
poníženého príjmu. V auguste cez letné prázdniny roku 2022 mala navrhovateľka záujem sa s otcom
dohodnúť na zvýšení výživného vzhľadom na to, že od septembra bude študentkou vysokej školy,
avšak bezúspešne. Dňa 13.12.2022 bol z jej strany podaný návrh na súde a v tom čase odporca

ukončil pracovný pomer dohodou. Taktiež poukázala na skutočnosť, že otec okrem vysokoškolského
vzdelania disponuje aj oprávnením vykonávať stavebný dozor, pričom túto činnosť nevykonáva len dva
roky. Zároveň zdôraznila, že od ostatného určenia výšky výživného súdom v roku 2019 došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľky. Pokiaľ navrhovateľ určil svoje mesačné výdavky na stravu vo výške430,- Eur mesačne, o čo viac musí za stravu platiť navrhovateľka, ktorá má vzhľadom na vyoperovanú
slezinu oslabenú imunitu, a tým pádom sa musí stravovať diétne a zdravo. Taktiež poukázala na
skutočnosť, že v lekárskych správach, ktoré odporca predložil, sú zjavné nezrovnalosti, nakoľko

z potvrdenia o zdravotnom stave zo dňa 28.10.2024 uvádza ako subjektívne ťažkosti: ráno problém
s vyprázdňovaním (na viackrát), stolica nie je riedka, bolesti brucha a žalúdka nie sú, hnačky nie sú. Vo
svojom vyjadrení (v rozpore s uvedenou správou) odporca uvádza, že má problémy s dráždivým črevom,
hnačkou, početné prísavné hyperplastické polypy, budí sa skoro ráno na kŕče, nadúvanie. Čo sa týka
zdravotného stavu navrhovateľky a informovania o ňom, právna zástupkyňa má za to, že otec o všetkých

zdravotných komplikáciách svojej dcéry vie, a to jednak z jej výsluchu a taktiež zo skôr predložených
lekárskych správ súdu. Zároveň právna zástupkyňa skonštatovala, že úspory odporcu vo výške 10 000,-
Eur tak, ako deklaroval, sú neprimerane nízke vzhľadom na pomer jeho nadštandardného príjmu
dosahovaného v predchádzajúcich zamestnaniach a ním vyčíslených mesačných výdavkov. Poukázala
na fakt, že odporca preukázal potvrdením z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., že zrušil sporiaci účet, ale
nepreukázal koľko finančných prostriedkov tým získal. Na otázku, aké sú priemerné mesačné výdavky

navrhovateľky, právna zástupkyňa uviedla: 400 – 500,- Eur strava, 120,- Eur internát, špeciálne doplnky
vzhľadom na to, že nemá slezinu 30,- Eur, špeciálne potraviny 50,- Eur, doučovanie 18,- Eur, učebnice
20,- Eur, školské potreby 30,- Eur, cestovné do školy a na vyšetrenia, výdavky na oblečenie (napr.
kabát 120,- Eur). Priemerné mesačné výdavky tak spolu predstavujú sumu vo výške 998,- Eur. Na záver
dodala, že reálne možnosti a schopnosti otca sú vzhľadom na jeho vzdelanie a pracovné skúsenosti

veľmi široké. Nemá vážne zdravotné problémy, ktoré by ho ohrozovali na živote alebo pre ktoré by
nemohol pracovať. Poukázala na skutočnosť, že v zmysle ustálenej judikatúry krajských súdov má rodič
v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a jeho potreby, až následne svoje. Má za to, že je v jeho
možnostiach dosiahnuť príjem vo výške 2500,- Eur. Vychádzajúc z uvedenej sumy a metodiky MS SR,
26 % z potenciálneho príjmu povinného rodiča by činilo sumu 650,- Eur. Súhlasili by so sumou 550,-

Eur. Inak, trvajú na tabuľkovej metodike. Zároveň, čo sa dlžného výživného týka, právna zástupkyňa
navrhovateľky požiadala o zvýšenie výživného od 13.12.2022 do budúcna s tým, aby dlžné výživné bolo
potom vyplatené do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

15. Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 06.11.2024 potvrdil, že trvajú na svojich

predchádzajúcich stanoviskách. V súvislosti s výdavkami navrhovateľky uviedol, že väčšia časť
navrhovateľkou predložených dokladov sa vzťahuje k obdobiu, keď bola prváčka. Jej aktuálne náklady
nepoznajú a bolo by ich potrebné presne špecifikovať. Čo sa predložených pokladničných dokladov
týka, tieto nemajú výpovednú hodnotu. Odporca nepopiera, že je potrebné náklady na výživné zvýšiť,
ale bez riadneho dokazovania o tom, aké má navrhovateľka skutočné náklady, to nie je možné.

Právny zástupca tiež poukázal na fakt, že niektoré výdavky navrhovateľky ako napr. cestovné za
absolvovanie cesty vlakom do Bratislavy a späť viackrát za týždeň alebo kúpa drahých krémov, či make-
upov nie sú nevyhnutnými výdavkami, resp. neboli navrhovateľkou riadne vysvetlené. Z tohto dôvodu
považuje za dôležité navrhovateľku vypočuť. Na záver uviedol, že pri určení výživného je potrebné
vychádzať z reálneho stavu, teda z toho, aký ma otec skutočný príjem, ktorý zodpovedá jeho aktuálnemu

zdravotnému stavu a momentálnej situácii, kedy bol aj podaný návrh, t. j. 1100,- Eur. Z tohto dôvodu
navrhol zvýšiť výživné na 400,- Eur mesačne.

16. Odporca na pojednávaní dňa 06.11.2024 uviedol, že v záujme uzatvorenia dohody ponúka navýšiť
výživné na sumu 400,- Eur. Ďalej nesúhlasil s tvrdeniami protistrany, podľa ktorých neprispieval dcére

nad rámec výživného. Čo sa týka hľadania inej – lepšie platenej práce, uviedol, že podmienky pre
pozície, kde je ponúkaný plat vo výške 2000 – 3000,- Eur, nespĺňa. Pečiatku stavebného dozoru na
líniové stavby už dlhodobejšie nevyužíva. Ako stavebný dozor by musel pôsobiť v iných mestách,
či štátoch, a to si vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže dovoliť, keďže komplikácie uňho stále
pretrvávajú. K úsporám uviedol, že na účte v P. D. D. G. mal 19 700,- Eur, ktoré postupne prevádzal na

sporiaci účet vedený vo J. K., G.. V čase, keď bol nezamestnaný, žil z úspor. Aktuálne úspory činia sumu
12 700,- Eur. Zdôraznil, že zatiaľ čo on žije v jednoizbovom byte, matka navrhovateľky vlastní dva byty.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

27. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného alebo

oprávneného alebo objektívne, vývojom životných nákladov. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie
výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene
vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho
rozhodnutia.

28. Je potrebné konštatovať, že od posledného rozhodnutia súdu (v tom čase mal. Laura bola
žiačkou primy 8-ročného gymnázia), resp. od času, kedy rodičia uzavreli mimosúdnu dohodu o zvýšení
výživného v roku 2019 na sumu 250,- Eur mesačne (žiačka kvinty 8-ročného gymnázia) došlo na
strane už dospelej navrhovateľky k podstatnej zmene pomerov. Navrhovateľka nastúpila do maturitného
ročníka, resp. t.č. je už študentkou VŠ. S jej vyšším vekom sa prirodzene zvýšili výdavky na uspokojenie

jej oprávnených potrieb. Nejde len o samotné náklady na školu, odbornú prípravu a mimoškolské aktivity
(napr. stužková, školské výlety a exkurzie, doučovanie, vodičské oprávnenie, dizajnérsky kurz,...), ale
ide aj o celkovo inú fázu života navrhovateľky, s ktorou sú spojené intenzívnejšie sociálne aktivity,
záujmy, nároky na stravu a obliekanie. Navrhovateľka reflektovala aj v súčasnej dobe charakteristický
všeobecný nárast cien. Všetky tieto skutočnosti sú dôvodom pre zvýšenie vyživovacej povinnosti. V

prípade navrhovateľky naďalej ide o dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, nakoľko nezískala
príslušné vedomostné zručnosti, keďže jej štúdium pokračuje, dosiaľ ho neukončila a ani neprerušila.

29. Navrhovateľka býva v domácnosti so svojou matkou, ktorá sa o ňu v plnej miere stará, preto
súd prihliadal na prezentované výdavky matky na domácnosť, ako aj výdavky, ktoré má matka na

dcéru. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na navrhovateľku vo všeobecnosti ako na každé
na výživu odkázané dieťa je potrebné konštatovať, že takéto vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie
všetkých pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bolo jednoznačne určiteľné. Náklady
na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patríbývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby
a náklady súvisiace so štúdiom, preprava, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady
na mobilný telefón. Jednorazové výdavky je potrebné hodnotiť v kontexte dlhšieho časového obdobia.

Navrhovateľka, ktorá je po dosiahnutí plnoletosti platobným miestom musí zabezpečiť, že v čase,
keď nastane aktuálna potreba takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok prostriedkov na jeho úhradu z
nakumulovaných pravidelných mesačných príspevkov od výživne platiaceho rodiča.

30. Súd z deklarovaných výdavkov navrhovateľky ustálil, že jej mesačné výdavky tvorí pomerná časť

výdavkov na bývanie (do 150,- Eur/mesačne - súd zohľadnil inkaso, smetie, poistenie bytu, daň za
byt, výdavky v súvislosti s TV a internetom, poplatky v súvislosti s údržbou a opravou nehnuteľnosti,
nezarátal hypotéku), výdavky na stravu a drogériu, ktoré sú z dôvodu vážneho zdravotného stavu
navrhovateľky, potreby špeciálneho stravovania a starostlivosti o telo vyššie ako u rovesníkov (do
500,- Eur/mesačne), mobilný telefón, sporenie (30,- Eur/mesačne), cestovné, vreckové, voľnočasové
aktivity, krúžky, oblečenie a obuv (cca. 130,- Eur/mesačne), PHM, školské poplatky, školské pomôcky

a doučovanie (do 100,- Eur/mesačne). Navrhovateľka má tiež nemalé náklady v súvislosti so
špeciálnymi lekárskymi vyšetreniami, zakupovaním vitamínov, liekov, nosí okuliare a šošovky. Je vedená
v alergoimunologickej, hematologickej, kožnej, očnej a ortopedickej ambulancii. V súvislosti s jej
zdravotnými výdajmi je potrebné zohľadniť aj náklady na cestovné, ktoré súvisia s jej vyšetreniami
v Košiciach, v Prešove, v Bratislave, v Českej republike. Tieto jej pravidelné výdavky v sume aj 1.000,-

Eur sa od nástupu na vysokú školu zvýšili minimálne o náklady za internát 120,- Eur, ISIC, cestovné
do Bratislavy, zabezpečenie si živobytia v hlavnom meste, či nákup kníh a skrípt. V prípade školských
výletov, exkurzií, stužkovej, kúpy notebooku a príslušných počítačových programov, dizajnérskeho
kurzu, vodičského oprávnenia, kúpeľnej liečby sa jedná o nepravidelné jednorazové výdavky, ktoré, ako
bolo uvedené vyššie, treba hodnotiť v kontexte dlhšieho časového obdobia. Všetky tieto výdavky ale

súd považoval za dôvodné. Súd nezohľadnil výdavok hypotéky, pretože ide výlučne o výdavok matky.
Súd ďalej nezohľadnil ani náklady na manikúru, kaderníctvo, čistiareň, nákup fénu, žehličky na vlasy,
apod. nakoľko sa nejedná o nevyhnutné náklady.

31. Po takto stanovenej výške priemerných mesačných nákladov navrhovateľky súd pristúpil k druhému

kroku, a to k určeniu miery, ktorou sa na stanovených mesačných nákladoch bude podieľať každý z jej
rodičov. Súd vzal do úvahy ich zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životnú úroveň
avprípadematkynavrhovateľky(napriektomu,žejeplnoletá)ajplnenievyživovacejpovinnostiosobnou
starostlivosťou a starostlivosťou o domácnosť, ktorej je navrhovateľka členom. Miera vyživovacej
povinnosti rodičov navrhovateľky už len posúdením týchto kritérií za okolností konkrétneho prípadu

nemôže byť rovnaká, a to aj napriek tomu, že sú možnosti rodičov podobné.

32. Odporca je zamestnaný, zároveň tiež podniká. Svoje príjmy súdu riadne preukázal. Súd pri
rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti odporcu vychádzal z jeho reálneho príjmu. Súd starostlivo
preskúmal dôvody, pre ktoré odporca zmenil svoje doterajšie zamestnanie za menej výhodné,

avšak nedospel k presvedčeniu, že by sa tak stalo bez dôležitého dôvodu. Súd zohľadnil deklarovaný
zdravotný stav odporcu, ktorý ho viedol k rozhodnutiu zmeniť zamestnanie a ktorý ho do istej miery môže
limitovať pri niektorých pracovných pozíciách (spojených s dlhodobým cestovaním), kde ale riešením
jehoťažkostíjevyhýbaniesastresu,zvýšenáaktivitaadiétnestravovanie.Súdpriposudzovaníreálneho
zárobku odporcu tento modifikoval o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti odporcu –

fyzická zdatnosť, dosiahnuté vzdelanie (titul Ing.), pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti
v odbore, dopyt na trhu práce. Pozícia odporcu je diametrálne odlišná od tej matkinej. Nemožno
opomenúť zdravotný stav matky, ktorý je vážny, je dispenzarizovaná vo viacerých ambulanciách, ide
o onkologického pacienta, s vyoperovanou slezinou, s čím sú spojené zvýšené náklady aj na jej stravu,
zdravotnú starostlivosť, a ktorý zdravotný stav ju v práci objektívne obmedzuje. V ostatnom období bola

matka častokrát PN, čo malo vplyv na výšku jej príjmu a v konečnom dôsledku aj na zotrvanie na jej
pracovnej pozícii.

33. K výdavkom odporcu je nutné podotknúť, že každý rodič má povinnosť v 1. rade zabezpečiť výživu
svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich

vlastných potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.
Pokiaľ súd vyzval odporcu, aby predložil doklady o svojich výdavkoch, môže tento dôkaz slúžiť skôr na
stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov
na to, aby primerane plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Čo satýka jeho majetkových pomerov, je výlučným vlastníkom 1-izbového bytu v Košiciach a ornej pôdy v obci
M.. Vlastní skúter, štvorkolku a osobné motorové vozidlo zn. Peugeot. Disponuje tiež úsporami.

34. Berúc do úvahy obidve základné hľadiská pre určenie výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a možnosti
povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu úzko súvisia a vzájomne sa podmieňujú,
a nemožno ich vykladať jedno bez druhého, izolovane, vychádzajúc z odôvodnených nevyhnutných
potrieb navrhovateľky, ktoré nepochybne vrástli a sú vysoké, súd ustálil výšku vyživovacej povinnosti

odporcu v období od podania návrhu do 31.08.2023 na sumu 400,- Eur mesačne a od 01.09.2023, kedy
sa navrhovateľka stala študentkou VŠ, opakovane do budúcna na sumu 500,- Eur mesačne, nakoľko
zvýšenie výživného je bez pochýb v záujme plnoletého dieťaťa. Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že
otec dcére nad rámec výživného neprispieva, s dcérou sa takmer nekontaktuje a osobnú starostlivosť
vplnomrozsahuzabezpečujematka.Taktourčenávýškavýživnéhozodpovedáodôvodnenýmpotrebám
navrhovateľky vrátane nákladov na zvýšenú zdravotnú starostlivosť.

35. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného za obdobie od 13.12.2022, vznikol odporcovi
do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od 13.12.2022 do 30.11.2024
v celkovej výške 3.350,- Eur, ktoré súd odporcovi umožnil uhradiť v lehote 3 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Táto lehota sa javí vzhľadom na výšku dlhu a majetkové pomery odporcu ako

primeraná. V konaní nebolo sporné, že odporca pravidelne prispieval na výživu navrhovateľky do júna
2023 vo výške 250,- Eur, do marca 2024 vo výške 400,- Eur a od apríla 2024 vo výške 300,- Eur. Jeho
nedoplatok bol teda vyčíslený ako súčet sumy určeného výživného vo výške 400,- Eur mesačne za
mesiace december 2022 – august 2023 (t.j. 9 mesiace x 400,- Eur) a vo výške 500,- Eur mesačne za
mesiace september 2023 – november 2024 (t.j. 15 mesiacov x 500,- Eur) po odpočítaní všetkých úhrad

za toto obdobie (t.j. 7 mesiacov x 250,- Eur + 9 mesiacov x 400,- Eur + 8 mesiacov x 300,- Eur).

36. V prevyšujúcej časti s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na zvýšenie výživného
zamietol.

37. Súd nevykonal dôkaz výsluchom navrhovateľky, nakoľko ho za daných okolností nepovažoval za
potrebný. Navrhovateľka bola už viackrát vypočutá, súdu opakovane podávala svoje písomné vyjadrenia
spolu s prílohami, v konaní je zastúpená právnou zástupkyňou, ktorá reprezentuje jej stanovisko a
postoj. Jej výsluch vzhľadom na vykonaný dôkaz – výsluch matky navrhovateľky považoval súd tiež
za nadbytočný. Taktiež súd takto postupoval v intenciách výslovnej žiadosti navrhovateľky, že jednak

z dôvodu štúdia v Bratislave, jednak a predovšetkým pre jej psychické rozpoloženie sa už pojednávaní
zúčastniť nechce. Súd v tejto časti podotýka, že účastníka konania nemožno k výpovedi nijako nútiť,
vynútiť v zásade možno iba jeho dostavenie sa na súd. Citujúc Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
350/08zodňa30.09.2010súddávadopozornosti,ženeakceptovanienávrhunavykonaniedokazovania
nemôže samo o sebe viesť k záveru o porušení práv účastníka konania. Zásah do základného práva

na súdnu ochranu či práv na spravodlivé súdne konanie by bolo možné konštatovať len vtedy, ak
by záver súdu o nevykonaní účastníkom navrhovaného dôkazu bol zjavne nedôvodný, chýbala by
mu predchádzajúca racionálna úvaha konajúceho súdu vychádzajúca z priebehu konania a stavu
dokazovania, či vtedy, ak by nevykonaním navrhnutého dôkazu bol účastník postavený do podstatne
nevýhodnejšej pozície ako druhá strana v konaní. Súd je presvedčený, že výsluch navrhovateľky by

vzhľadom na jej skoršie vyjadrenia a stav vykonaného dokazovania nepriniesol žiadne nové skutočnosti.
V mimosporových konaniach síce princíp formálnej pravdy (zistenie skutkového stavu) ustupuje princípu
materiálnej pravdy (zistenie skutočného stavu), tento ale nemožno vnímať izolovane od ostatných
princípov, osobitne s dôrazom na princíp hospodárnosti a efektivity konania.

38. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo145/2011
zo dňa 16.11.2011).

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý
bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.. (§ 44 CMP)