Rozsudok – Majetok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011381
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124011381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 13. mája 2025

v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, A.,

je vinný, ž e

- dňa XX.XX.XXXX E. XX.XX F. pred rodinným domom na adrese C. D. XX G. A. napadol B. H. tým
spôsobom, že sa na neho zahnal rukou, po čom sa otočil, a tak ho päsťami v presne nezistenom počte
rán udieral do zadnej časti hlavy, krku, ramena a chrbta, čím B. H. spôsobil pomliaždenie záhlavnej

oblasti hlavy, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého ramena a pomliaždenie a kožnú odreninu
pravého predlaktia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 18 až 20 dní, a potom obrátil svoj útok voči osobnému
motorovému vozidlu vo vlastníctve B. H. I. B. D. J.: A., na ktoré hodil plastový kontajner, ktorý sa
nachádzal pri bráne domu, čím B. H. spôsobil škodu na majetku 1 200 Eur,

t e d a

- úmyselne ublížil na zdraví inému,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť
poškodenému B. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. X/X, K. sumu 1865 eur a A. G. I. A. L. – A., C. X,
A., M.: XX XXX XXX sumu 135,91 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa XX.X.XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obžalovaného A. B. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,
že dňa XX.XX.XXXX okolo 01.00 hod. pred rodinným domom na adrese C. D. XX G. A. napadol B. H.

tým spôsobom, že sa na neho zahnal rukou, po čom sa otočil, a tak ho päsťami v presne nezistenom
počte rán udieral do zadnej časti hlavy, krku, ramena a chrbta, čím B. H. spôsobil pomliaždenie záhlavnej
oblasti hlavy, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého ramena a pomliaždenie a kožnú odreninu
pravého predlaktia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 18 až 20 dní, a potom obrátil svoj útok voči osobnému
motorovému vozidlu vo vlastníctve B. H. I. B. D. J.: A., na ktoré hodil plastový kontajner, ktorý sa

nachádzal pri bráne domu, čím B. H. spôsobil škodu na majetku 1 200 Eur.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedka B. H. znalca
N. N. C. a prečítaním svedeckej G. O. M. P. a I. Q. a prečítaním listinných a ďalších dôkazov a zistil
nasledovné:

Obžalovaný A. B. vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že v uvedený deň bol s partnerkou sa odreagovať na
R., kde prišli medzi 20 - 21 hodinou a odchádzali okolo pol noci a vypil iba jedno – dve pivá a prvého
taxikára, ktorého uvidel sa slušne opýtal, či je voľný a uviedol mu aj miesto, kde ho má odviesť a keď
na úrovni M. videl na taxametri sumu 12-13 Eur opýtal sa, či to nie je veľa a pod Táborom to už bolo

16 Eur a na jeho otázku, či to nie je vysoká suma, taxikár prudko zabrzdil a udreli sa o predné sedadlá
a začal kričať, či vedia kto je on a že ich utopí v D., družka to ukľudnila a pokračovali pred dom, kde
si vypýtal bloček, ktorý vytlačil a keď išiel popred auto k bráne, cítil ako mu strieka slzný plyn do tváre
a mával rukami a partnerka bola na schodoch a 14 ročná dcéra na okne. Mával rukami, zacítil, že niečo
trafil, ale nevedel čo, nevedel uviesť, či poškodený mohol utrpieť také zranenia, ani nevedel uviesť, čo

sa v tej rýchlosti udialo a ako mu vznikla škoda. Družka sa nachádzala na schodoch a on išiel k bránke
a nevedel uviesť, prečo poškodený vystúpil a mal zaplatené a nič mu nespravil. Jeho oči strašne štípali
a išiel za dom opláchnuť si oči a políciu nekontaktoval a následne sa doma povracal. Ulica je určite
osvetlenáasklodržiadomavgarážiapovystúpenízvozidlamuselvozidloobísťzpravejstranyavozidlo
bolo zaparkované pár centimetrov od kontajnera a stálo smerom k domu. On sedel na zadnom sedadle

za sedadlom spolujazdca, sumu vyplatil v aute a išiel k bránke a taxikár musel vystúpiť asi 3-4 metre
aby sa dostal k nemu. Odmenu s taxikárom neriešil, iba sa opýtal, či je voľný a ku konfliktu medzi ním
a poškodeným došlo pred prednou stranou vozidla asi 2 metre pred bránkou domu. Taxikár najprv musel
prejsť 3 metre a potom ďalšie 2 a kričal, že „uvidíš ty chuju“ a dokopy prešiel asi 4 metre smerom k
nemu. Mal obavu o svoj život a zdravie, lebo taxikár nemal žiaden dôvod vystúpiť z auta, nakoľko mal

zaplatené a striekať mu niečo do očí.

Svedok B. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň bol ako taxikár na Delni, kde k nemu
nastúpili muž a žena chceli ísť C. D. a bola otázka ohľadne sumy a keď šli A. K. mu začal hovoriť,
že mu rozbije hlavu, že nebude platiť za taxík, čo sa mu nepáčilo, žena sa ospravedlnila a keď došli

na adresu, zaplatili, dal im bloček a on ostal vo vozidle. Muž vystúpil z auta a tresol dverami, že sa bál,že sa rozbilo okno, keďže predpokladal konflikt z jeho strany a obžalovaný pristúpil k nemu a dostal
údery do oblasti hlavy a krku a chcel ochrániť svoje vozidlo a keď dostal úder do temena hlavy skočil
do auta a obžalovaný zobral kontajner a obsah z kontajnera sa vysypal a mal poškodené dvere, predný

stĺpik, panoramatickú strechu. Parkoval tak, že ľavé koleso bolo asi 2-3 metre od bráničky, na zadnej
časti boli kontajneri a pred ním parkoval N.. Po príchode na miesto najprv vystúpila žena cez ľavé dvere,
on cez práve dvere, ktorými tresol a vybral sa k nemu a preto vystúpil, predpokladal, že ho napadne a ku
konfliktu došlo pri šoférových dverách. Obžalovaný odišiel a on privolal políciu, ktorá došla po nejakej
dobe. Policajti sa snažili dopátrať po obžalovanom, ale z domu vyšli starší ľudia, ktorí tvrdili, že nikto

taký na danej adrese nebýva a potom išiel na D. M.. spísať záznam. Pri útoku mal pri sebe prázdny
slzný sprej, ale k jeho použitiu nedošlo a zvyčajne ho má v šoférových dverách a bral ho so sebou aj
keď bol prázdny, lebo myslel, že na odstrašenie postačuje. Vystúpil z auta z dôvodu, že obžalovaný
sa mu vyhrážal, tresol dverami a nešiel k bráne, ale k nemu a keď vystúpil z auta pýtal sa ho prečo
trieska dverami a potom ho napadol. Po zaplatení neodišiel preč, lebo si myslel, že mu poškodil dvere
a chcel zabrániť ďalšiemu poškodeniu a bola to stresová situácia. Bolo tam pouličné svetlo a pri hovore

na tiesňovú linku uviedol, že má A. v ksichte a možno mu niečo vytieklo na ruku, lebo keby to striekol,
obžalovaný by bol paralyzovaný a mohlo zo spreja ešte niečo vytiecť, ale sprej nevystriekol. Bolo sklo
na aute lebo kontajner praskol a policajti aj fotili kontajner, ale nie je si istý a auto fotili až na polícii a či
odpratával sklo, to si nepamätá. O výške odplaty sa pri nástupe nebavili a počas jazdy sa pýtali, že
podľa taxametra a na tej akcii bol nastavený na 4 Eur za km. K množstvu skla v kontajnery sa nevedel

vyjadriť, ale nakoľko bol prasknutý, videl, že tam bolo sklo. Nemal vedomosť o skoršom poškodení auta
a na polícii boli odfotené iba poškodenia, ktoré vznikli v predmetný večer. Na záver svedok dodal, že sa
stretli pred diskotékou a navrhoval mu, aby to vyriešili ako chlap s chlapom, dožadoval sa telefonického
kontaktu a núkal mu 50 Eur, keď ho odvezie domov a divil sa prečo to dal na políciu a že to bude riešiť
ináč a že ho počká na I. B..

Znalec N. N. C. uviedol, že poškodený utrpel pomliaždenie záhlavnej oblasti hlavy, podvrtnutie krčnej
chrbtice, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenie a kožnú odreninu pravého predlaktia, ktoré boli
spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené miesto malou
až strednou silou a prudkosťou a s najväčšou pravdepodobnosťou pri viacerých úderoch do uvedených

oblastí otvorenou alebo zatvorenou dlaňou spôsobených druhou osobou. Zo súdno-lekárskeho hľadiska
ide o poranenie ľahké, ktoré si nevyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu iba šetrenie, dezinfekciu kožnej
odreniny a k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 5-6 dní. V prípade podvrtnutej krčnej chrbtice
ide o stredne ťažké poranenie, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu v spojení s fixačným
golierom a šetrením a užívaním liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania a k úplnému

vyhojeniu dochádza spravidla za 18-20 dní. Pri pomliaždení ľavého ramena ide o poranenie stredne
ťažké a k úplnému vyhojeniu dochádza za 18-20 dní. Menovaný nebol v čase po úraze v bezvedomí,
nebol pripútaný na lôžko, nemal úporné bolesti, ani nebol odkázaný na pomoc druhej osoby a bol
obmedzovaný nosením fixačného goliera a bolesťami v mieste poranení v trvaní 18-20 dní. Výška
odškodnenia za bolesť predstavuje sumu 1.565 Eur. Pri použití slzotvorného plynu voči osobe dochádza

k zasiahnutiu očí a dýchacích ciest, čo sa prejavuje výrazným pocitom štípania očí, slzením, sťaženým
dýchaním a zasiahnutá osoba nemusí byť paralyzovaná, ale naopak to môže pociťovať ako nepríjemný
útok voči svojej osobe a môže reagovať obranou proti tomuto spreju a samotné použitie slzotvorného
spreja neznamená automaticky ochranu osoby, ktorá tento plyn použila v úmysle odvrátiť útok.

Z prečítanej výpovede svedkyne O. M. P. je zrejmé, že dňa 10.6.2023 došlo k poškodeniu zdravia
poškodeného, ktorému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú G. uhradila zdravotníckym
zariadeniam sumu 135,91 Eur a výška liečebných nákladov je konečná.

ZprečítanejsvedeckejvýpovedesvedkyneI.Q.vyplynulo,žesazúčastnilaR.S.anadránomodchádzali

domov, tak zobrali prvý taxík, ktorý bol na stanovišti. Po prejdení krátkej vzdialenosti si muž všimol, že
na taxametri bola vysoká suma a slušne sa ho opýtal, či má zvýšenú taxu a taxikár odpovedal, že je
to bežná taxa, za ktorú jazdí. Pokračovali v ceste, kde muž s taxikárom pokračovali v debate ohľadne
ceny v jazde taxíkom. A. K. taxikár prudko zabrzdil a vystúpil na muža, či vie kto je on a bola tam slovná
prestrelka, čo ona ukľudnila a prišli až pred dom. Pred domom sa muža opýtala, či je všetko v poriadku

a povedal, že áno a že si prosí blok od taxikára. Ona vystúpila lebo videla, že muž zaplatí a počká na
bloček.Šladomov,eštesaotočilačijevšetkovporiadku,uvidelamužavystupovaťzautaašladovnútra.
Keď odomykala dvere počula taxikára, že vystúpil a hlasno debatoval s mužom, ale obsah nepočula.
Išla ich upozorniť, že sú hluční a dcéra má okno orientované na ulici, ale ako išla k nim začali ju štípaťoči a ústa a muž jej povedal, že má odísť, lebo taxikár vystriekal slzný plyn. Asi po 20 minútkach prišiel
domov a šiel si vypláchnuť tvár a prišlo mu zle a o tom čo sa dialo vonku sa nerozprávali. Poškodený bol
arogantný, provokačný a povýšenecký a opakovane upozorňoval na jeho osobu a spomenula si, že keď

A. K. prudko zabrzdil, povedal mužovi, že či chce skončiť v Sekčove. Celkové jeho správanie nebolo
hodné taxikára. Po zaplatení taxikárovi jej bolo divné, že tento vystúpil z vozidla, lebo takéto správanie
jej neprišlo štandardné a myslí si, že po zaplatení mal otočiť vozidlo a odísť preč.

Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že bola oboznámená kalkulácia nákladov na opravu

rozpočtom auta poškodeného a to v celkovej sume 1299,06 Eur. Poškodená G. špecifikovala náklady
spojené s liečbou a to v celkovej sume 135,91 Eur L. D. A. nevznikla žiadna škoda, nakoľko poškodený
nebol vedený ako práceneschopný. Ďalej bol oboznámený záznam Operačného strediska ohľadne
oznamovateľa B. H.. Bol taktiež oboznámený prepis z hovoru na linku 158.

Zo správy o povesti z mesta A. je zrejmé, že obžalovaný bol 12 krát riešený N. A. pre priestupky na úseku

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a 2 krát za priestupok proti všeobecne záväznému nariadeniu
č. 15/2013 o niektorých podmienkach držania psov na území mesta A.. Z odpisu registra trestov je
zrejmé, že obžalovaný bol trikrát súdne trestaný , kde naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Prešov sp. zn. XX/XXX/XX I. R. X.X.XXXX bol uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa
§221 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a iné a bol mu uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov,

ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 1 rok a tento sa v skúšobnej dobe osvedčil a na
páchateľa sa hľadí ako by nebol odsúdený. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má obžalovaný
ďalšie 4 záznamy za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Pri preštudovaní
spisu si poškodený B. H. prostredníctvom svojho splnomocnenca uplatnil nárok na náhradu škody a to
bolestné vo výške 1565 Eur a zároveň škodu na majetku a to na poškodenom vozidle v celkovej výške

1375,12 Eur.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj ich súhrnne zistil nasledovné:

Dňa 10.6.2023 obžalovaný pred rodinným domom napadol poškodeného B. H. opakovanými údermi

do zadnej časti hlavy, krku, ramena a chrbta, čím mu spôsobil poranenia, ktoré sú podrobne rozpísané
v znaleckom posudku N. C. L. tieto poranenia si vyžiadali liečenie 18-20 dní a následne na motorové
vozidlo poškodeného hodil plastový kontajner, čím mu spôsobil škodu vo výške najmenej 1200 Eur.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a uviedol, že iba sa pýtal prečo je suma taká vysoká a poškodený

sa im vyhrážal, že ich utopí v D. a keď si od neho vypýtal bloček, tento na neho zaútočil slzným sprejom
a pripustil, že mával rukami a že aj zacítil, že niečo trafil, ale spochybnil, či poškodený mohol utrpieť také
zranenia. Vypočutá svedkyňa I. Q. priamo konflikt nevidela, ale poškodeného popísala ako arogantného
povýšeneckého človeka a keď počula krik medzi obžalovaným a poškodeným išla ich upozorniť, na čo
ju muž upozornil, že má odísť, lebo taxikár vystriekal slzný plyn.

Zo skutku je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného B. H., ktorý uviedol, že vystúpil
z vozidla, lebo sa bál aby mu ho obžalovaný nepoškodil a obžalovaný ho niekoľkými údermi udrel do
oblasti hlavy a krku a keď sa schoval do auta, obžalovaný zobral kontajner a obsah sa mu vysypal na
auto, kde došlo k poškodeniu vymenovaných častí a poisťovňa to ohodnotila na uvedenú sumu a celkovo

poškodenýsiuplatnilzapoškodenievozidlaibasumu300Eurakosvojuspoluúčasť.Uvedenéporanenia
boli objektivizované znaleckým posudkom N. N. C. a najzávažnejšie poranenie a to podvrtnutie krčnej
chrbtice ako aj pomliaždenie ľavého ramena, ide o poranenia stredne ťažké kde k vyhojeniu dochádza
spravidla za 18-20 dní a zároveň uviedol, že mechanizmus vzniku poranení výslovne korešponduje
s výpoveďou poškodeného lebo tieto poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej

kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené miesto malou až strednou silou a prudkosťou a s najväčšou
pravdepodobnosťou pri viacerých úderoch otvorenou alebo zatvorenou dlaňou spôsobených druhou
osobou. Súd pri posudzovaní otázok, čo bolo príčinou a čo následkom, súd to považoval za irelevantné,
nakoľkopokiaľobžalovanýprvýbezdôvodnezaútočilnapoškodeného,spôsobilmuuvedenéporanenia,
tak je trestne zodpovedný. Aj keď by sme pripustili jeho obranu, že poškodený ho zasiahol slzným

sprejom do oblasti očí a úst, ale podľa názoru súdu keď následne zasiahol poškodeného podľa názoru
súdu to nie je možné subsumovať pod dôvod nutnej obrany a následne ešte keď obžalovaný hodil na
auto poškodeného kontajner so sklom, to nepozná žiadna okolnosť vylučujúca protiprávnosť.Nazákladeuvedenéhosúdvovýpovedipoškodenéhonezistilžiadneokolnostianižiadnymotív,prektorý
by mal poškodený vypovedať v jeho neprospech a fabulovať zranenie ako aj poškodenie vozidla preto
obžalovaného uznal vinným z vyššie žalovaného skutku a stotožnil sa aj s jeho právnou kvalifikáciou.

Obžalovanýjeplnetrestnoprávnezodpovednýsubjekt,kdepripojednávanínevznikližiadnepochybnosti
o spôsobilosti ovládať jeho konanie a rozpoznať jeho nebezpečenstvo pre spoločnosť a preto jeho
zavinenie posúdil ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona, lebo týmto spôsobom chcel
porušiť a ohroziť záujem chránený týmto zákonom a to ochranu zdravia, verejného poriadku ako aj

majetku iných osôb.

Konanie obžalovaného bez akýchkoľvek pochybností je možné kvalifikovať ako prečin výtržníctva,
lebo bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný na ulici pred domom napadol poškodeného a ide
nepochybne o miesto verejnosti prístupné a teda naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Z vykonaného dokazovania je nepochybne zrejmé, že obžalovaný, keď na auto hodil kontajner resp. keď
ho dvihol obsah sa vysypal na vozidlo poškodeného a podľa kalkulácie nákladov na opravu zo strany
poisťovne je zrejmé, že bola spôsobená škoda 1375,12 Eur, kde spoluúčasť predstavuje sumu 300 Eur
a preto bola spôsobená malá škoda, teda škoda prevyšujúca sumu 700 Eur a sú naplnené taktiež všetky

znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Pokiaľ ide o kvalifikáciu podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona podľa názoru súdu bolo nepochybne preukázané,
žepoškodenémubolispôsobenéporaneniauvádzanéI.N.C.,kdepráceneschopnosťpredstavuje18-20
dní a súd bez akýchkoľvek pochybností mal preukázané, že tieto spôsobil obžalovaný svojim konaním

a nakoľko bola daná aj príčina súvislosť, súd skutok kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví § 156
ods. 1 Tr. zákona a uznal obžalovaného vinným aj za tento trestný čin.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť
anakoľkoukladalúhrnnýtrestvzmysle§41ods.1Tr.zákonaukladalhopodľaustanovenianajprísnejšie
trestného, čo v tomto prípade predstavuje prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, kde zákon

v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky a nakoľko jeden zo skutkov
smeroval proti zdraviu súd dospel k záveru, že nepostačuje uloženie akéhokoľvek alternatívneho trestu,
ale je potrebné uložiť trest odňatia slobody. Aj keď obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, ale vo
všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, mal za to, že nie je potrebné uložiť trest
odňatia slobody spojený s jeho výkonom, ale postačuje samotná hrozba trestom s uložením primeranej

skúšobnej doby v rámci ktorej obžalovaný má preukázať, že išlo o jednorazové vybočenie z riadneho
spôsobu života a preto mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon mu odložil
na skúšobnú dobu 1rok a takýto trest považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý.

Poškodený B. H. si pri záverečnom naštudovaní riadne a včas uplatnil škodu, kde škoda spôsobená

ublížením na zdraví bola jednoznačne preukázaná znaleckým posudkom a to v sume 1565 Eur a táto
nebol spochybnená a z krycieho listu poisťovne je zrejmé, že poškodenému bola vyplatená poistná
suma a on zaplatil iba spoluúčasť 300 Eur a preto túto škodu mu taktiež priznal a teda obžalovaného
zaviazal poškodenému zaplatiť celkovo sumu 1865 Eur. VŠZP si škodu riadne a včas uplatnila a túto
zdokladovala a vynaložila celkové liečebné náklady vo výške 135,91 Eur a preto obžalovaného zaviazal

zaplatiť aj túto sumu a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Okresný súd Prešov
dňa 13. mája 2025