Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5723202454.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka; zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin; dieťa rodičov matka: C. D., E. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX F., t. č. bytom F. X, XXX XX A.; právne zastúpená AK JUDr. Repáň
a partneri s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776 a otec: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka
so sídlom Vajanského 2786/2, 010 01 Žilina, IČO: 44 376 685 v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom a v konaní o protinávrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Slovenskej republike priznáva nárok na náhradu trov konania štátu voči matke a otcovi v celkovej
výške 230,43 € .

II. Matka je povinná zaplatiť Slovenskej republike náhradu trov konania štátu vo výške 115,21 € na účet
Okresného súdu Martin v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku podľa pripojeného príkazu
na úhradu.

III. Otec je povinný zaplatiť Slovenskej republike náhradu trov konania štátu vo výške 115,22 € na účet
Okresného súdu Martin v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku podľa pripojeného príkazu
na úhradu

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 16.8.2023 matka žiadala, aby súd obmedzil styk
otca s mal. A..

2. K návrhu matky sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadril otec, ktorý žiadal, aby

maloletý bol zverený do jeho výlučnej osobnej starostlivosti s tým, že bude upravený styk maloletého
s matkou.

3. Rozsudkom č. k. 17P/59/2023-436 zo dňa 30.1.2025 súd návrh matky na zmenu úpravy styku
otca s mal. A. naposledy upravený Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 11P/97/2022
z 13.10.2022 zamietol, protinávrh otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. A.
zamietol, otca zaviazal platiť výživné na mal. Vladimíra v sume 320,- eur splatné vždy k 20-temu

dňu v mesiaci k rukám matky vopred počnúc dňom 26.7.2024, zameškané výživné za obdobie od
26.7.2024 do 28.2.2025 v sume 1.222,88 eur povolil otcovi splácať v pravidelných splátkach po 10,-
eur splatných spolu s bežným výživným. Týmto došlo k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin
sp. zn. 19P/185/2017 z 29.9.2017 vo výroku o bežnom výživnom s tým, že tvorba úspor v zmysleRozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/185/2017 zostáva nedotknutá. Uložil rodičom mal.
Vladimíra podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin v rozsahu 30 hodín za účelom dôsledného oboznámenia

sa s diagnózou maloletého z hľadiska nielen prejavov, ale i toho, akým spôsobom takéto deti vnímajú
zmeny, ako prežívajú jednotlivé situácie a okolnosti a akým spôsobom sa vyrovnávajú s frustráciou
anaučiťsamedziseboukomunikovaťookolnostiachstarostlivostiavýchovyomaloletédieťa.Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Uznesením zo dňa 6.12.2023 súd uložil rodičom zaplatiť na účet súdu preddavok na trovy spojené
s podaním znaleckého posudku, každého vo výške 600,- eur. Matka uhradila preddavok vo výške 600,-
eur dňa 18.1.2024 a otec uhradil preddavok vo výške 600,- eur dňa 9.1.2024.

5. Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Poradenská
psychológia G. H. G.. Znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme maloletého dieťaťa, ako aj

jeho rodičov, aby súd mohol spravodlivo rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Znalcovi bola priznaná za podaný znalecký posudok znalecká odmena v celkovej
výške 1.330,24 eur, ktorá mu bola uhradená z preddavkov zložených rodičmi, a to u každého rodiča
vo výške 600,- eur a vo výške 130,24 eur zo štátnych prostriedkov súdu. Dňa 12.7.2024 súd požiadal
znalca na doplnenie znaleckého, a to zodpovedanie doplňujúcich otázok na znalca zo strany otca, ktoré

súdu doručil dňa 8.7.2024. Znalec súdu dňa 5.8.2024 doručil doplnenie znaleckého posudku 2/2024
a za doplnenie podaného znaleckého posudku mu bola priznaná znalecká odmena v celkovej výške
100,19 eur, ktorá mu bola uhradená zo štátnych prostriedkov súdu. Vzhľadom k tomu, že štátu vznikli
trovy vyplatením znaleckej odmeny znalcovi, je potrebné rozhodnúť vo veci aj o trovách štátu. Rozsudok
vo veci bol vyhlásený dňa 30.1.2025. Do dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť, nakoľko matka voči

rozsudku podala odvolanie.

6. Vzhľadom k tomu, že znalcovi bola uhradená znalecká odmena v celkovej výške 230,43 Eur
zo štátnych prostriedkov a rodičom nebolo priznané vo veci oslobodenie od súdnych poplatkov, je
spravodlivé požadovať spotrebované trovy štátu uhradiť rodičmi. Súd pri výpočte trov štátu zobral do

úvahy skutočnosť, že matka aj otec uhradili preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku
v rovnakej výške, a to každý po 600,- eur a to z dôvodu, že obidvaja rodičia žiadali do konania pribrať
znalca. Trovy štátu v sume 230,43 eur súd rozdelil tiež na dve časti a matku zaviazal na úhradu jednej
časti trov štátu, a to v sume 115,21 Eur a otca v druhej časti v sume 115,22 Eur.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

10. Podľa § 225 ods. 2 prvá veta CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Nakoľko súd v rozsudku
nerozhodol o trovách konania štátu, bolo potrebné doplniť výrok ohľadne trov konania štátu. Preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).