Uznesenie – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100664
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0724100664.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M.. U. Z., narodený XX. P. XXXX,
bytom v O., B. č. XX/XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul.
29. augusta č. 8 až 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 05. augusta 2003, číslo
XXX XXX XXXX, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici z
03. marca 2025, č. k. 24Sas/11/2024-59 v spojení s opravným uznesením zo 07. marca 2025, č. k.

24Sas/11/2024-71, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením z 03. marca 2025, č.
k. 24Sas/11/2024-59 podľa § 98 ods. 1 písm. g/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol
správnužalobuakoneprípustnúspoukazomna§7písm.a/SSP,ktorousadomáhalsúdnehoprieskumu
rozhodnutia žalovanej z 05. augusta 2003, číslo XXX XXX XXXX o odňatí starobného dôchodku od 22.
augusta 2003.

2. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že pokiaľ žalobca nesúhlasil s vyššie uvedeným
napadnutým rozhodnutím z 05. augusta 2003, mohol podať proti napadnutému rozhodnutiu opravný
prostriedok podľa ustanovení § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Dodal, že súčasná koncepcia správneho súdnictva neumožňuje podrobiť rozhodnutia orgánov verejnej
správy súdnemu prieskumu, ak tieto neboli napadnuté opravným prostriedkom. Súdny prieskum

prvostupňových rozhodnutí je možný len v prípadoch, kde je opravný prostriedok neprípustný, teda
ide o jednoinštančné konanie, čo nebol prípad žalobcu, nakoľko vtedajšia právna úprava umožňovala
súdny prieskum napadnutého rozhodnutia na základe opravného prostriedku. Správne súdy však
podľa súčasnej právnej úpravy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak
účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Žalobca preto
nevyčerpal opravné prostriedky, z ktorého dôvodu správnu žalobu ako neprípustnú odmietol. Žiadnemu

z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

II.

3. Žalobca podal proti uvedenému uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť.

4. Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že svojím postupom
znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo kporušeniu práva na spravodlivý proces a tiež, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia
veci. Konkrétne namietal zmätočnosť napadnutého uznesenia, keď v záhlaví bol uvedený Správny súd
v Bratislave, zastavenie konania v sociálnych veciach SSP neumožňuje, vo veci nebolo nariadené

pojednávanie. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie správneho súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo zrušil rozhodnutie žalovanej z 05. augusta 2003 a vec jej vrátil
na ďalšie konanie.

III.

5. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.

IV.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11

písm. h/ SSP) po preskúmaní procesných podmienok konania dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť
žalobcu je potrebné odmietnuť podľa § 459 písm. a/ SSP ako oneskorene podanú.

7. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

8. Podľa § 56 ods. 2 veta prvá a veta druhá SSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu
súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.

9. Podľa § 443 ods. 1 veta prvá SSP, kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.

11. Podľa § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

12. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho

dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

13. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

14. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

15. Podľa § 459 písm. a/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná oneskorene.

16. Najvyšší správny súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca podal (prvú) kasačnú sťažnosť

elektronicky už dňa 07. marca 2025, avšak bez autorizácie, ktorá skutočnosť vyplývala z prijatia
výsledku overenia („Výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“; č.l. 81
súdneho spisu) so záverom, že kasačná sťažnosť bola doručená „bez podpisu alebo pečate.“ Správny
súd následne listom z 26. mája 2025 žalobcu upovedomil, že pokiaľ tento podanie vo veci samej,
ktorým je v tomto prípade kasačná sťažnosť, nedoplnil v zákonom predpokladanej lehote, nebude

sa na jeho podanie - kasačnú sťažnosť prihliadať. Žalobca následne s takto zvoleným postupom
vyjadril nesúhlas majúc za to, že pred odoslaním kasačnej sťažnosti uvedený dokument elektronicky
podpísal, o čom vo forme prílohy doložil potvrdenie, že príslušný dokument bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom. Navyše správnemu súdu vytkol, že tento mu príslušné upovedomenie zaslal poviac ako dvoch mesiacoch od zaslania (prvej) kasačnej sťažnosti. Okrem toho dňa 04. júna 2025 podal
kasačnú sťažnosť (rovnopis kasačnej sťažnosti) opatrený zaručeným elektronickým podpisom, ktorý
bol realizovaný dňa 04. júna 2025 (č. l. 96 súdneho spisu). V tomto smere najvyšší správny súd dáva

žalobcovidopozornosti,žepodľa§56ods.2SSP,podanievovecisamejurobenévelektronickejpodobe
bez autorizácie podľa osobitného predpisu [zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)
v znení neskorších predpisov] treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní,

na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Z uvedeného je
zrejmé, že správny súd nebol povinný žalobcu upovedomiť o tom, že ním podaná kasačná sťažnosť
nie je autorizovaná podľa osobitného predpisu, a to ešte v lehote uvedených desiatich dní. Žalobca
pre podporu svojho tvrdenia o tom, že (prvá) kasačná sťažnosť bola elektronicky podpísaná, doložil vo
forme prílohy potvrdenie o tom, že príslušný dokument bol elektronicky podpísaný „(...) dňa 7.3.2025
o 12 hod. 52 min. a 35 sek. (...).“ (číslo listu 86 súdneho spisu). Z uvedenej prílohy však vyplýva, že

ide o potvrdenie o tom, že dokument bol podpísaný dňa 17. marca 2025 o 12 hodine, 52 minúte a 35
sekunde, pričom ide o dokument - sťažnosť podanú podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení
neskorších predpisov, pričom prílohou uvedeného dokumentu bola kasačná sťažnosť zo 17. februára
2025. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa snažil preukázať kvalifikované elektronické podpísanie
kasačnej sťažnosti takým potvrdením, ktoré nekorešpondovalo s tu prejednávanou vecou, ani čo do

časového hľadiska (kedy malo dôjsť k elektronickému podpisu a či vôbec) a tiež ani čo do hľadiska
vecného (obsahového), keďže z predmetného potvrdenia je zrejmé, že žalobca elektronicky podpísal
iný dokument, než kasačnú sťažnosť, o ktorú ide v tu prejednávanej veci.

17. S ohľadom na takto uvádzané východiská, bol správny postup správneho súdu, ktorý na (prvú)

kasačnú sťažnosť v súlade s § 56 ods. 2 SSP neprihliadol, keď táto nebola preukázateľne urobená v
elektronickej podobe autorizovaná podľa osobitného predpisu; rovnako žalobca túto kasačnú sťažnosť
nedoplnil v zákonom stanovenej lehote desiatich dní v elektronickej podobe autorizovanú podľa
osobitného predpisu, prípadne v podobe listinnej. Žalobca v tomto smere nepreukázal, že by takýmto
spôsobom konal a kasačnú sťažnosť doplnil, alebo preukázal, že už samotná (prvá) kasačná sťažnosť

bola autorizovaná. Za takého stavu, potom bolo potrebné ako riadne podané podanie chápať až
kasačnú sťažnosť podanú dňa 04. júna 2025. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že kasačnou sťažnosťou
napadnuté uznesenie správneho súdu z 03. marca 2025, č. k. 24Sas/11/2024-59 bolo doručené
žalobcovi dňa 06. marca 2025. Jednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti v zmysle §
69 ods. 4 SSP uplynula dňa 06. apríla 2025 (posledný deň na podanie kasačnej sťažnosti). Koniec

lehoty pripadol na nedeľu - deň pracovného pokoja, z ktorého dôvodu je potom v súlade s vyššie
citovanýmustanovením§69ods.5SSPposlednýmdňomlehotynapodaniekasačnejsťažnostinajbližší
nasledujúcipracovnýdeň,t.j.pondelok07.apríla2025.Kasačnásťažnosťprotipredmetnémuuzneseniu
bola zo strany žalobcu podaná elektronicky s autorizáciou podľa osobitného predpisu (kvalifikovaný
elektronický podpis) dňa 04. júna 2025, teda oneskorene.

18. Najvyšší správny súd preto s poukazom na § 459 písm. a/ SSP kasačnú sťažnosť žalobcu ako
neprípustnú odmietol, nakoľko bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 443
ods. 5 SSP nemožno odpustiť.

19. Len pre úplnosť možno dodať, že v napadnutom uznesení je v záhlaví uvedený ako súd, ktorý
vydal predmetné uznesenie Správny súd v Bratislave, avšak správny súd opravným uznesením zo 07.
marca 2025, č. k. 24Sas/11/2024-71 takto nesprávne označený súd opravil tak, že správne mal byť
uvedený tu konajúci Správny súd v Banskej Bystrici. Tiež nebolo potrebné, aby správny súd vo veci
nariadil pojednávanie, keďže vydal rozhodnutie výlučne charakteru procesného. Rovnako z príslušných

ustanovení SSP nevyplýva, že by správne súdy nemohli zastaviť, alebo odmietnuť správnu žalobu v
sociálnych veciach.

20. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd analogicky v zmysle § 170 písm.
a/ SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

kasačného konania, keďže výsledok kasačného konania je obdobný ako pri odmietnutí žaloby.

21. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.